Мондиализм и антиглобализм: логика управляемого конфликта

В начале ХХI в. мы видим только один лик глобализации, в результате общая схема не изменилась: первое лицо глобализации отвратительно и выглядит как мировой рынок (А. Тоффлер) и мировое управление конфликтами - «столкновение цивилизаций» (С. Хантингтон). Однако второе лицо всегда скрыто за маской манипулируемых революционных антимондиалистких манифестаций и форумов, что являет собой новую эманацию радикальных демократов «Молодой Европы» из Х1Х в. Знание истории как «учительницы жизни» необходимо для того, чтобы «вновь не наступать на грабли».

Всех нас впечатляют явно срежиссированные по сети Интернет  и показанные в выпусках «Новостей»  массовые выступления протестующей молодежи в Сиэтле и Давосе, Праге и Ницце. Все это очень похоже на хорошо организованные  мафией вспышки  ярости футбольных болельщиков по Европе. Нечто подобное недавно было организовано в виде весенней молодежной революции 1968 г., когда произошла радикальная мутация культурной парадигмы Запада, возникло поколение Бэби-Бумеров, ныне возмужавшее и пришедшее к власти. И что же, каковы ныне взгляды Й. Фишера и Х. Соланы – тогдашних активных антибуржуазных протестантов? Они сегодня самые реакционные. Впрочем, в прошлом веке верили, что кто смолоду не страдал от мировой скорби и не был «левым», тот не прошел нормальный путь развития, не стал в 40 либералом, а в 60 лет – реакционером, подобно Г.В.Ф. Гегелю с его ежегодно сажаемым во дворе университета «деревом свободы».

КРИЗИС РЫНОЧНОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

В начале XXI в. многие ожидают социализм как хаотически возникающую альтернативу ужасному концу мира социальной несправедливости, в котором удобно устроился миллиард, а внизу пирамиды пять миллиардов не имеют ни света, ни пищи. Но они не видят, что сами надежды на оздоравливающий хаос антимондиалисткой и антиглобалистской амальгамы сил являются продуктом глобального моделирования по сценарию управляемой катастрофы, где реальное мировое правительство руководит организацией религиозных войн, открытием и закрытием региональных рынков, приведение к покорности национальных правительств.

Глобальная капиталистическая система:
фундаменталистская рыночная угроза

Катастрофа глобального капитализма, действительно, управляется и даже Д. Сорос признает ошибочность своего прогноза, поименованного парадоксально - «Капиталистическая угроза». Ведущий капиталист предупредил нас таким названием своей статьи из The Atlantic Monthly за февраль 1997 г. В ноябре 1998 г. у него вышла книга под названием «Кризис глобального капитализма. Открытое общество в опасности». 

Правда о нынешней модели глобализации

Попались мне на глаза два интервью, в которых рассказывается о нынешней модели глобализации, - бывшего старшего экономиста Всемирного банка, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица и журналиста BBC и Observer Грега Паласта.


Воскресное приложение к газете “El Pais” за 23 июня 2002 г.

Интервью с Джозефом Стиглицем, бывшим вице-президентом Всемирного Банка, экономическим советником президента США Клинтона, лауреатом Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Недавно им была написана книга о МВФ под названием “El malestar en la Globalizaciуn” (“Болезнь глобализации”). Выдержки из интервью:

— Вы пишете, что работая в администрации Клинтона, Вы были удивлены тем обстоятельством, что многие решения, как в Белом Доме, так и МВФ, принимались зачастую, исходя из идеологических и политических соображений, а не диктовались экономической необходимостью?
— В некотором смысле, меня не слишком удивило происходившее в Белом доме. Насторожило меня то, что идеология и политика играли столь существенную роль в международных экономических организациях, в которых, как предполагалось, должны были задавать тон экономисты-профессионалы. Например, исследования показывали, что либерализация финансовых рынков вела не к экономическому росту, а к дестабилизации экономики. Нам это было известно, экономическая наука не советовала этого делать, и, однако, МВФ продолжал добиваться именно такой либерализации. Его мотивы при этом были чисто идеологическими и политическими…
— Когда читатель подходит к финалу вашей книги, у него невольно может возникнуть следующий вопрос: кто принимает решения, влияющие на события в мире, которые отражаются затем на благосостоянии миллионов людей?
— Мой опыт работы в американском правительстве и Всемирном Банке говорит мне, что нет какого-то одного человека, принимающего подобного рода решения. Это сложный процесс, в котором задействованы многие силы. Даже Президент США не способен влиять на многие вопросы. У него отсутствует даже необходимая для этого информация. Слишком много надо принимать решений и следует учитывать характер поступающей к нему информации… Поскольку различные группы пытаются контролировать поступающую к нему информацию, доводя до его сведения лишь то, что способно склонить его к занятию той или иной позиции, которая им нужна. Многие не могут понять, что нет такого человека, кто бы контролировал ситуацию единолично.
— Хорошо, это не один человек, не Президент Соединенных Штатов, но кто-то, какие-то люди ведь принимают решения. Кто это делает?