С позиций марксистской
концепции предметной деятельности
становится понятным то обстоятельство,
что все человеческие способности имеют
двойственную природу. Ведь деятельность, являясь родовой,
субстанциальной и субъектной
характеристикой человеческого существа,
вскрывает, во-первых, его у н и в е р с а
л ь н ы й, во-вторых, с о ц и а л ь н о-и с т
о р и ч е с к и й и в-третьих, с о з н а т е
л ь н ы й характер / Подробнее об этом:
Молчанов В.А. Проблема личности в
гегелевской концепции деятельности.
Философские науки, 1982, № 4/. Относительно
мышления это значит, что оно тоже
представлено двойной предметностью:
как коллективно развитая, родовая
способность и как психологически
наличная способность живого
само-сознательного индивида.
Игнорирование этого
факта приводит к тому, что под мышлением
зачастую понимают не в с е о б щ у ю
ф о р м у деятельности человека как
«родового существа», а лишь «один из»
феноменов субъективно-психологической
сферы, который существует «наряду» с
такими явлениями психики как чувства,
представления, мнения и фантазии…
Такое, по выражению Гегеля, «низкое
мнение о мышлении» приводит к тому, что
вместо его всеобщих форм
– к а т е г о р и й, ухватываются лишь
формы всеобщности, которые
совершенно безразличны к выражаемому
ими содержанию. Ведь слово, термин
одинаково хорошо могут нести как глубокую
м ы с л ь, так и плоское п р е д с т а в л
е н и е. Или даже дискурсивно оформленную
психо-патологическую
продукцию. Иронизируя над смешением
«категориального» и «дискурсивного»
в теории мышления, Л.Фейербах писал: «но
говорить не значит мыслить, - в противном
случае величайший болтун был бы величайшим
мыслителем»/См.: Фейербах Л. Избранные
философские произведения. М.,1955,т.1,с.66./

