Филипп Бобков: СССР погубили троцкисты Хрущёв и Горбачёв

Хрущёв – это недобитый троцкист, избежавший репрессий только благодаря его тесному знакомству с женой Сталина. Горбачёв – ставленник Суслова, а не Андропова, как это принято думать. Он тоже – троцкист. Об этом в малоизвестном интервью говорит бывший зампредседателя КГБ и главный гонитель инакомыслящих Филипп Бобков.

Однажды в конце января 2007 года мне позвонил Филипп Денисович Бобков, имя которого я знал, но не был знаком с ним лично. Он был начальником Второго Главного управления КГБ СССР (контрразведка). С 1967 года – заместитель начальника вновь созданного Пятого Главного управления КГБ СССР (борьба с инакомыслящими – БТ), вскоре – руководитель этого управления. Работал с Ю.В.Андроповым. С 1982 года – заместитель, затем первый заместитель председателя КГБ СССР. Я пригласил его в университет. 1 февраля 2007 года состоялась наша встреча и разговор, который с разрешения Ф.Д.Бобкова был записан на диктофон и представляется читателям с небольшими сокращениями».

Такими словами предварял публикацию в журнале Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» (2007, №2) Игорь Ильинский. Автор был ректором этого вуза, а при советской власти занимал пост секретаря парткома Высшей комсомольской школы и другие партократические должности.



Интервью представляет собой хороший образец советско-спецслужбисткого типа мышления у обеих сторон (сегодня это называется «имперским консерватизмом» с элементами «духовных скреп»). Что примечательно, и Ильинский, и Бобков до сих пор являются частью верхушки нынешней системы и в значительной мере – её ретрансляторами.

Ниже с сокращениями их беседа о роли личностей в недавней истории страны:

Ильинский. В руководстве СССР не было взгляда, что холодная война — это настоящая война. Не было программы и планов противостояния. Не было никакого координационного штаба или структуры, которые бы эту войну как-то организовывали. Более того, сознательно уходили от этих проблем.

Бобков. Важную роль должен был играть Международный отдел ЦК во главе с секретарем ЦК КПСС Пономаревым. Но он, укрепляя связи с коммунистами разных стран, отошёл от Китайской компартии, не занял твёрдую позицию в борьбе с ревизионизмом, заметны стали и колебания в оценках развития коммунистического движения и среди товарищей, работавших в самом отделе ЦК нашей партии.

Вот хотя бы такой вопрос. В 1967 году в КГБ СССР создали Пятое управление. В стране, начиная с 1957 года, почти ежегодно случались массовые беспорядки. Обычно начиналось со столкновений с милицией. Тяжёлые были случаи. Громили милицейские участки, а нередко и райкомы партии.

Когда создали Пятое управление, первое, что мы сделали — проанализировали причины этих массовых беспорядков. Дали предложения в ЦК. Начали работать сами. И устранили эти беспорядки. За все годы после 1967 года в СССР были один или два таких случая. Это говорю к тому, что возможно было решить любую проблему в стране. Если делаешь, то получается.

Ильинский. Надо так понимать, что не хватало, честно говоря, ума. Мы проигрывали интеллектуально.

Бобков. У Леонида Ильича Брежнева случилась вот какая беда… В принципе, это была светлая голова. Конечно, он не был большим теоретиком. Но он был хороший организатор. В первые свои годы он активно за дела взялся. И если бы так было и дальше.

Но какая была у него беда? На первом этапе, когда он стал Генсеком, он, естественно, корректировал то, что было при Хрущёве. И тут пошли волной разговоры, что он возвращается к Сталину, что это линия возврата к сталинизму. Это его, конечно, сдерживало в определённой мере, потому что в ЦК были люди, которые в свое время активно боролись против Сталина.

А когда он стал уже больным человеком, ему не дали уйти. А он ведь действительно хотел уйти, не раз просился у Политбюро. Но его окружили старики, которые понимали, что если он уйдет, то и они вслед за ним. И вот эта вся команда начала крутить свои дела. И они создали ситуацию, когда не давали возможности войти в руководство молодым. Закрыли все пути. Начали с Шелепина, стали убирать всех, кто из комсомола пришел. Семичастного, да и не только его, тоже убрали.

Ошибки были в поведении «молодых». Помню, мы немало на эту тему говорили с первым секретарем ЦК комсомола Павловым Сергеем Павловичем, да и с самим Семичастным. Я им говорил: «Что вы делаете? Вы видите, что происходит? А вы собираетесь компаниями и пьете за «железного Шурика». Зачем вы это делаете?! Вы скромно ведите себя по отношению к Шелепину».

Конечно, Шелепин, если он стал бы руководителем КПСС, сделал бы нашу жизнь несколько по-иному. Шелепин был интересный человек. У него один был недостаток, который и в КГБ сказывался. Он очень поддался, очень многое делал так, как хотел Хрущёв. Работал под него. Это видно было. Может, иначе вести себя не стоило ради будущего. Но в перспективе Шелепин мог оправдать роль руководителя партии и государства.

Бобков. А главное, отдалялись от марксизма. Уходили от государственной идеологии. После смерти И.В.Сталина, идеология практически осталась только в цитатах, которые подбирались для докладов. А вдумчивость по поводу того, что делать и как делать, опираясь на эту идеологию, не играли решающей роли.

Ильинский. А это значит, что стали проигрывать и духовно. Ведь идеология марксизма-ленинизма все-таки давала людям некие духовные опоры. Сами-то наши «вожди» после Сталина идеологами не были. Их мировоззрение определялось уровнем грамотности и мировоззрения тех помощников, которых они себе подбирали. Я знавал некоторых из них. Довольно серые, посредственные люди, без убеждений.

Ильинский. А кто такой Никита Сергеевич Хрущев в вашем представлении?

Бобков. Мое представление о Хрущёве… У меня был один очень хороший знакомый. Он был пожилой уже человек, был постарше меня лет на 20, заведовал кафедрой философии в одном из московских институтов. Старый большевик. И вот был у нас с ним такой разговор.

Хрущева брали первым секретарем Московского горкома партии с Украины. Это 1951 год. Именно в это время шёл у нас с ним разговор. Он мне говорит: «Что происходит? Ведь я с Хрущёвым вместе голосовал за троцкистскую резолюцию в 1921 году. Меня тогда исключили из партии. И до сих пор не восстановили. Хрущев после меня ещё трижды голосовал за троцкистскую резолюцию. А сейчас он член Политбюро. Как это возможно?»

Почему Хрущёв сохранился? Я думаю, потому, что Хрущёв вместе с женой Сталина Надеждой Аллилуевой учился в Промышленной академии. Они дружили с ней. Хрущёв бывал на обедах у Сталина. Надежда приглашала. Когда она застрелилась, то у Сталина, возможно, осталось в памяти чувство к Хрущёву, как к близкому для Надежды человеку. И Хрущёв не был тронут во всех этих троцкистских делах.

Вот такое у меня ощущение. Я почему об этом говорю? Потому что, если вникнуть в то, что делал Хрущёв, когда он пришел к власти, то это, в общем-то, троцкистский вариант.

Первое. Это очень активная работа по ликвидации колхозов. Укрупнение колхозов. Превращение колхозов в совхозы. Это то, что было у троцкистов: сельские жители должны пройти через «рабочий котел». Хрущёв очень активно начал этим заниматься. В результате индивидуальный скот был весь вырезан. Приусадебные участки все были отобраны. И люди остались ни с чем. Если раньше колхознику трудно было жить на трудодень, то ему помогала хотя бы своя картошка и овощи. А в данном случае он и этого лишился. Ему стали давать какие-то 20 рублей в месяц. Это деревня.

Теперь возьмите партию. Он разделил её на рабочую и сельскую. Фактически это была ликвидация единой компартии: партия промышленная и партии сельская. Две партии. Это сразу столкнуло людей.

Эти шаги, которые предпринимал Хрущёв, отдавали троцкистским духом.

Но заслуги Хрущева в восстановлении законности в стране, осуждение сталинских репрессий надо высоко ценить и не умалить сделанного им на посту руководителя партии.

Ильинский. Я всё же о другом – о том, что о человеке мало думали. Принималось много постановлений, проводилось много пленумов ЦККПСС, а колбасы не было. Народу все равно, какие высокие идеологические цели преследует власть.

Бобков. Правильно говорите. И вот здесь опять возвращаемся к Хрущеву, опять к троцкистам. Как повёл себя Хрущёв в международной политике? Ведь столкновение Сталина с троцкизмом произошло на какой почве? Когда Сталин встал во главе партии (а перед этим он не раз просил убрать его, освободить от должности генерального секретаря, но его не освобождали), когда он увидел, что на него возложена такая ответственность, он какой вопрос выдвинул? Вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране. А что это значило? Это был отказ от троцкистской идеи о мировой, перманентной революции. Первое столкновение с троцкизмом произошло на этой почве.

А когда пришёл Хрущёв, то в своей внешней политике он по сути дела стал реализовывать идею мировой революции. Соцстраны — это одно дело. Но он стал брать шире. Африка, Азия, Латинская Америка. Колбасы не хватало, а мы строили стадионы в Индонезии, вооружали бесплатно разные страны. Зачем? Если бы эти деньги вкладывались в нужды нашего народа, нам жилось бы значительно лучше.

Мы много раз об этом ставили вопрос. Особенно сложная ситуация сложилась, когда Хрущев разорвал отношения с Китаем в 1956 году. Это была стратегическая, тяжелая ошибка. Но это — троцкизм. И он привёл вот к этим последствиям.

Ильинский. А вот Андропов… Он же участвовал в приходе Горбачёва в верховную власть?

Бобков. Об этом много говорят. Андропов к нему относился очень аккуратно. И когда уже Юрий Владимирович болел, Чебриков мне рассказывал о том, что они очень много говорили на тему о том, что не Горбачёв должен быть. Он не видел в нем первую фигуру.

Его вытащил Суслов. Поскольку Суслов тоже ставропольский. Перед Горбачёвым секретарем ЦК по сельскому хозяйству был Кулаков. Тоже из Ставрополья. Умер Кулаков. Горбачёв — это сусловская идея, он её внедрил.

Посмотрите, что сделал Горбачёв. Вместо того, чтобы заниматься сельским хозяйством, опираясь прежде всего на землю, он начал создавать агрогорода, агропромы. Он забрал всех агрономов, специалистов из колхозов и совхозов, перевез их в райцентр. Ну и что?

Он создавал не комплексы, а, прежде всего, чиновничий аппарат собирал. Строил дома и собирал туда всех. Он практически изъял, обескровил всю науку и специалистов всех он выбрал, в райцентры пересадил.

(Это тоже элементы троцкизма)

Конечно, большую роль сыграли и люди, которые были с ним рядом. Это, прежде всего, конечно, Яковлев — в идеологическом плане. Ну и беда, конечно, состояла и в том, что среди тех, кто активно пошел путем перестройки, были и люди, которых Андропов привлёк. Я в данном случае имею в виду Лигачёва. В кадровом вопросе Лигачёв сыграл очень плохую роль. Он помог Горбачёву во всем, заботясь о развитии страны. И кадры, которые выдвинул Лигачёв, конечно, сыграли свою отрицательную роль тоже

Источник: politikus.ru    
-     --------------------------------------------

01.07.2012 - Казаков отвечает Корягину по-существу

  Сергей Корягин, 27 июня, 2012 - 14:46 ПИСАЛ: «Нашествие марксистов на Россию я приравниванию к нашествию татаро-монголов или гитлеровцев. Беда вся в том, что марксистов, в отличие от гитлеровцев, из России не изгнали, они свободно гуляют по стране. Пусть гуляют, но не хулиганят».
…Вот это - типичный пример «теоретизирования» по принципу: СРАВНИТЬ «левое» ухо с «правой» … пяткой! И при этом требовать к себе уважения мыслящих людей … «за теорию».
Оно-то вовсе и не случайно, т.к. автор совершенно «не догадывается», что «утопия» и «утопизм» - это ни что иное, как категории ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ, а вовсе и не ругательство, какое-нибудь. И связаны они с такими научными максимами, как историзм, материализм и логическая «конкретность». 
…Что до «разоблачений утопизма» в отношении к России и русской истории, то следует отдавать себе отчет, что он-то (=утопизм) в «абстрактности» и состоит. В 20-м веке, принципиально выделились и столкнулись друг с другом, два антагонистичных подхода. А именно: 1-й: Россия для… революции. И 2-й: Революция – для России.

Первый из них именуется «троцкизмом» (+ современные его разновидности, построившие, в конце-концов, нынешнюю реальность т.н. «юридической России»). А второй – это русский коммунизм, он же - отечественный марксизм или (на языке «истории КПСС» как академической дисциплины), «большевизм». Первый утопичен (сл-но, «абстрактен»), в худшем смысле этого слова. (Его девиз: «Россия должна…). Второй – историчен, а потому материалистичен, сл-но, научен и подлинно патриотичен. (Его девиз: «Коммунисты, вперед!») Почему? Да потому, что он исходит из принципиальной само-ценности и само-цельности России, а не из каких-то, вне нее существующих, и наперед заданных, «масштабов»…
Сегодня он потерпел невиданное поражение, весьма похожее, однако, на «Свадьбу в Малиновке». Первый же выродился в откровенное людоедство, демагогически прикрывающееся «антикоммунизмом», «антисоветизмом», «антисталинизмом», псевдогуманизмом и псевдопатриотизмом и, якобы, «капитализмом».
Для него прикрываться еще и «анти-утопизмом» - это уж слишком!
Стало быть, ВЫВОД: никакой такой «марксизм» по стране свободно вовсе и не «гуляет»! По ней свободно и торжествующе гуляет СОВРЕМЕННЫЙ ТРОЦКИЗМ. Практикующий старинный принцип: «Россия для…»
…Между прочим Гитлер, как и С. Корягин, «простодушно» путают одно с другим. Именуя гегемонию троцкизма над Россией – «господством марксистов». Именно эту же, вот, путаницу бесноватый Адольф и положил в основу своего решения от декабря 1940 года о том, что Англия, как враг немецкого народа, «еще пока» подождет, а поначалу, нужно де, расправиться с врагом человечества – марксизмом, которому, дескать, русский народ «уже» окончательно покорился… Стало быть, напасть на СССР.
За свою софистику и антиисторизм он, в конце-концов, и заплатил. Но вот почему же Сергей Карягин, исповедуя ТУ ЖЕ самую «теорию познания», что и фюрер, питает свой научно-публицистический пафос, незаслуженным вовсе, АНТИ-гитлеризмом?!
Вот вопрос!
Гносеологически корректнее ему бы следовало свои тексты начинать, примерно, так: «Поскольку между большевизмом и троцкизмом нет НИКАКОЙ разницы, мы с Адольфом Гитлером считаем, что…» И далее по тексту и по вдохновению…
Алексей КАЗАКОВ,
член рабочего философского клуба
им. Иосифа ДИЦГЕНА.
Источник