Владимир Александрович, власти "приглушили" дискуссию по повышению пенсионного возраста. Значит, от этой идеи решено отказаться?
Владимир Мау: Вопрос в том, какую задачу это решает. Если чисто фискальную, то это достаточно бессмысленно.
Проще внутри бюджета чего-нибудь перебросить на Пенсионный фонд или, скажем, вернуться к модели Стабилизационного фонда и направить его на обслуживание пенсионных обязательств. Есть много фискальных решений без повышения пенсионного возраста.
Проблема не в том, чтобы закрыть дыру в Пенсионном фонде, а чтобы госпенсии стали более адресными и более значимыми. Поэтому, скорее всего, пенсионный возраст следует повышать.
Для этого, на мой взгляд, есть два разумных аргумента.
Первый - позволит сконцентрировать деньги у тех, кому они нужны более всего, то есть у людей старших пенсионных возрастов.
Пенсии должны быть ЗАРАБОТАННЫЕ, а их размер должен определяться вкладом, т.е. реальным трудовым стажем. Не просиживанием в Наблюдательном совете директоров какого-либо банка с окладом в 4,5 миллиона, а созданием материальных или духовных ценностей. У нас нужнее деньги всегда оказываются плутократам, мошенникам и банкирам.
И второй - так можно решить проблему падения вклада трудовых ресурсов в ВВП.
Повышение пенсионного возраста до 65 лет увеличит численность людей трудоспособного возраста на 9 миллионов. Это примерно население Швеции. С точки зрения экономического роста, согласитесь, вещь достаточно полезная.
На это есть возражения, что будущей экономике труд не очень будет нужен.
Два СПЕЦИАЛИСТА беседуют!!!!!!!!Они ине предполагают, что, труд есть основа стоимости!
