Поскольку Чубайс
ворочает не брёвна на лесоповале, а
миллиардами, наши записные российские холуи толпятся вокруг него с
одними намерением – изловчиться и поцеловать зад. Ради этого в Пензе на здании
дворянского собрания, переданного во владение новым дворянам, присобачили доску
с утверждением, будто тут бывал Столыпин. Что не соответствует
действительности, разумеется, но уж больно подслужиться хочется.
Владимир Александрович, власти "приглушили" дискуссию по повышению пенсионного возраста. Значит, от этой идеи решено отказаться?
Владимир Мау: Вопрос в том, какую задачу это решает. Если чисто фискальную, то это достаточно бессмысленно.
Проще внутри бюджета чего-нибудь перебросить на Пенсионный фонд или, скажем, вернуться к модели Стабилизационного фонда и направить его на обслуживание пенсионных обязательств. Есть много фискальных решений без повышения пенсионного возраста.
Проблема не в том, чтобы закрыть дыру в Пенсионном фонде, а чтобы госпенсии стали более адресными и более значимыми. Поэтому, скорее всего, пенсионный возраст следует повышать.
Для этого, на мой взгляд, есть два разумных аргумента.
Первый - позволит сконцентрировать деньги у тех, кому они нужны более всего, то есть у людей старших пенсионных возрастов.
Пенсии должны быть ЗАРАБОТАННЫЕ, а их размер должен определяться вкладом, т.е. реальным трудовым стажем. Не просиживанием в Наблюдательном совете директоров какого-либо банка с окладом в 4,5 миллиона, а созданием материальных или духовных ценностей. У нас нужнее деньги всегда оказываются плутократам, мошенникам и банкирам.
И второй - так можно решить проблему падения вклада трудовых ресурсов в ВВП.
Повышение пенсионного возраста до 65 лет увеличит численность людей трудоспособного возраста на 9 миллионов. Это примерно население Швеции. С точки зрения экономического роста, согласитесь, вещь достаточно полезная.
На это есть возражения, что будущей экономике труд не очень будет нужен.
Два СПЕЦИАЛИСТА беседуют!!!!!!!!Они ине предполагают, что, труд есть основа стоимости!
