"Не влезай - убьет!"

Когда-то, во времена начала эпохи электрификации России-СССР, эта надпись была весьма частой на на столбах линий электропередачи. Не мешало бы её вспомнить и нынче, когда новоявленные владельцы российской энергетики загнали расценки на свет, словно собачья стая зазевавшуюся кошку - на самую верхотуру.

Когда в печати появились сообщения о том, что Россия догнала и перегнала США по стоимости электроэнергию, выяснилось, что даже самые оголтелые сталиноненавистники не в восторге от такого достижения.

Энергетики поняли: огрызаться по-старому, посредством базарных баб из наиболее продажных СМИ, визжащих по найму: «Я за батьку глотку перегрызу!!!», «Вплоть до выселения!!!» - уже нельзя: может произвести обратное впечатление на народ. Особенно, если при этом они бьют себя костлявыми руками в болтающиеся до пояса титьки.

Поскольку по существу возразить тут нечего, а деньжат срубать хочется, как и раньше, и даже больше, пришлось нанимать бабёнок подороже и посообразительнее. Одна такая рубанула противников всеобщего удорожания по-культурному: «По большей части участники нетвердо знают, что они обсуждают, ибо выяснение этого требует времени и усилий». И в самом деле, что ожидать от «людей, знания которых об электроэнергетике ограничиваются тем, что ток бежит по проводам, совать пальцы в розетку нежелательно»? В то время как люди знающие успешно запускают пальцы в казну. Причём по локоть. Про «быдло», которое в силу врождённой тупости ничего не понимает, нынче не заикается даже Ксюша Собчак.

Сама бабонька не рассказала, сколько времени и усилий потратила «на выяснение», зато высмеяла «устрашающий рост цены на электроэнергию, которого не было»:

«В тех же США, по данным Института проблем естественных монополий, бытовой потребитель в среднем платит 12,31 цента в год, а в России — 9,43. А промышленность — 6,8 и 6,88 цента соответственно. То есть в США домохозяйство платит за электричество вдвое больше промышленности. И когда «Русал», у которого электричество составляет 40% в себестоимости, говорит о том, что мы перегнали Америку, это звучит животрепещуще и оправданно, но из этого не следует, что у бытового потребителя есть те же основания жаловаться».

Из чего следует, что времени на изучение вопроса сама пересмешница потратила не очень много. Да и когда для щелкоперов знания были необходимы? Не успели родиться – они уже всё знают.

Если уж мы взялись ссылаться на Институт естественных монополий, давайте приведём итоги всех исследований. К примеру, выводы, сделанные Булатом Искандеровичем Нигматулиным, доктором технических наук, первым заместителем генерального директора Института проблем естественных монополий. Он подсчитал: «В США стоимость электроэнергии для промышленности – 6,7 центов, а для бытовых потребителей – 11. Если пересчитать стоимость электроэнергии в России для бытовых потребителей по паритету покупательной способности, то она окажется равной 19 центов. То есть почти в 3 раза выше, чем в США».

Таким образом, «у бытового потребителя» оснований жаловаться ещё больше, чем у крупняков.

«Сегодня у нас электроэнергия для потребителей стоит в среднем 15 центов, что соответствует средней цене в Европе, точнее в Германии, где стоимость электроэнергии для потребителей – 14–15 американских центов (рассчитанных по паритету покупательной способности для Германии)».
Мало того, оказывается, мы и Европу догнали!!!
Вывод, сделанные доктором наук: «Это значит, что дальше поднимать цену на электроэнергию для населения уже нельзя, а для промышленности она и так сильно завышена даже по сравнению с европейской (не говоря уже о США)». Это также означает, добавим от себя, что наше народное хозяйство становится неконкурентоспособным. Видать, в ВТО страну затаскивали весьма дальновидные люди! Двадцать лет переговоры вели, чтобы как раз к выравниванию цен подгадить…, то бишь, подгадать.
Ну, а поскольку всё возрастающие тарифы естественных монополий закладываются в цену продукции, однажды наступает счастливый миг, когда покупатель не может на неё покуситься. Спад экономики уже идёт на наших глазах.

Обратим внимание, что при этом «Доля электроэнергии, произведенной на новом импортном оборудовании, купленном за валюту, незначительна»». Хотя, по подсчётам Валерия Овсейчука (д.э.н., профессор, заслуженный энергетик СНГ, главный эксперт ЗАО ПКФ «СКАФ», г. Москва) в 1990–2011 гг. тарифы выросли (в сопоставимых ценах, т.е. ценах, исключающих инфляцию, приведенных к базовому 1990 г.):

• на электроэнергию на 32%;
• на тепловую энергию на 74%;
• на услуги ЖКХ (полные услуги: энергия, горячая и холодная вода, отопление, уборка мусора и др.) на 294%. (Журнал «Новости электротехники», №4 (76) 2012 год).

Спрашивается, куда делись средства, содранные с населения вместе со шкурой?
Где средства, полученные от продажи акций и прочего? Где обещанные Чубайсом «инвестиции»? Всё ушло на дворцы новых хозяев энергетики?

Итог чубайсовского воровства: «доля электроэнергетики (1,9 трлн руб.) в общем объеме ВВП (44,5 трлн руб., в 2010 году) составляет – 4,3%; эффективность использования газа на ТЭС России и ЖКХ на 40% ниже, чем в странах ЕС и США». Для сравнения: в Швеции, где воровать не принято, а потому оборудование приличное, 1% населения, занятый в энергетике, даёт стране 10% ВВП.


Пока хозяева энергетики причитают о нехватке электричества, господин Нигматулин считает, что «мы имеем громадный (до 30%) резерв энергосбережения от выработанной электроэнергии со стороны производителя. Рост коэффициента использования установленной мощности (КИУМ) российских ТЭС и АЭС до среднеевропейских значений (на 15–20%) позволит обеспечить дополнительную выработку соответственно до 180 и 20 млрд кВт·ч в год».
Эти объёмы можно было иметь уже сегодня, если бы не закупать дворцы и прочие небольшие удовольствия. Так что содранные средства оказались спущены в унитаз. Правда, золотой.
Одно только «введение частотного регулирования электроприводов, а также замена старых электродвигателей и другого электроемкого оборудования снизит электропотребление в стране к 2020 году на 100 млрд кВт·ч». Да какой же «хозяин» в лице «эффективного собственника» будет устаревшее оборудование менять, если можно из него и рабочих выжимать и выжимать! Пока не рассыплется. Вот и живём от взрыва к взрыву. То электростанция, то трансформатор…
«Снижение потерь электроэнергии в электросетях с 14% (112 млрд КВт·ч) до нормативных 8% (82 млрд КВт·ч) обеспечит экономию в 30 млрд кВт·ч».
Щас! Директор «Пензаэнерго» Сергей Есяков именно для этого и пробирался партизанскими тропами, заспинно и подковёрно в Госдуму, чтобы заставить оттель самого себя снизить потери в сетях. И прибыль в кармане. Впрочем, это у простых смертных карман, а у господина Есякова со товарищи – банк «Кузнецкий», где он с помощью туземных властей собирает оплату услуг ЖКХ. Своих собственных, иначе говоря.
«Таким образом, суммарные возможности увеличения выработки на действующих (реконструированных) мощностях, а также снижение потребления электроэнергии со стороны потребителя за счет повышения энергоэффективности составляют более 400 млрд кВт·ч. (более 40% производства электроэнергии в 2010 году)». Не хило-с! Вы не помните, сколько это будет Днепрогэс?
Доктор наук не одобряет строительство новых мощностей, если дешевле привести в современный вид имеющиеся. «То же касается и Гусгидро, которая планирует строить электростанцию на границе с Китаем, чтобы экспортировать электроэнергию. Вместо того чтобы инвестировать в собственную инфраструктуру и снизить стоимость электроэнергии для наших потребителей».
Под тем странным предлогом, что «Такие проекты разоряют Россию». Зато обогащают чиновников и «крепких хозяйственничков».

Что же это Вы предлагаете, господин хороший? Допустим, подтянем мы ТЭЦ до мирового уровня – и что? Куда девать получившийся избыток электроэнергии? Чубайса по миру пустить хотите?

Учёный человек верит в конечное торжество разума; с его точки зрения «для этого только необходимо честное чиновничество и разумные законы». (Которые, несомненно, когда-нибудь появятся. От господ Есяковых, засевших в Госдуме). «Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе», - как заметил другой неглупый человек.
Однако, пересказывать статью знающего человека нет смысла: гораздо полезнее её прочитать. В отличие от пробивных всеведающих бабёнок умным людям у нас дают слово редко.

«Развитие электроэнергетики базируется на мифах...»

Булат Нигматулин

Когда эксперты обсуждают причины слишком медленного внедрения в нашей стране энергоэффективных технологий, среди основных причин они называют низкую стоимость энергии по сравнению с западными странами. Но так ли на самом деле дешева наша энергия или это очередной миф? Сколько энергии нам потребуется в обозримом будущем?

Об этом мы беседуем с Булатом Искандеровичем Нигматулиным, доктором технических наук, первым заместителем генерального директора Института проблем естественных монополий.

Булат Искандерович, как оценить, много или мало мы платим за электроэнергию? Сколько она вообще должна стоить?
При международном сравнении стоимости электроэнергии в России, Германии и США некорректно пересчитывать по курсу Центрабанка. Необходимо использовать другую величину – паритет покупательной способности доллара ($ ППС) по всему ВВП. Например: в 2010 году вместо 1 долл. США (Центробанк) = 30,5 руб. необходимо использовать значение 1 долл. США ППС = 16 руб. (данные Росстата). Доказательство этого утверждения базируется на следующих положениях:
• производство, транспорт, распределение и сбыт электроэнергии осуществляются внутри страны на отечественных предприятиях с амортизированным оборудованием, на российском топливе и отечественной рабочей силой. Соответственно, товары, услуги и стоимость рабочей силы оплачиваются по внутренним рублевым ценам и расценкам. Доля электроэнергии, произведенной на новом импортном оборудовании, купленном за валюту по курсу ЦБ, незначительна;
• доля электроэнергетики (1,9 трлн руб.) в общем объеме ВВП (44,5 трлн руб., пример 2010 года) составляет существенную величину – 4,3%;
• среднегодовой темп изменений потребления электроэнергии однозначно зависит от среднегодового темпа изменения ВВП. В период падения ВВП (1991–1998, 2009 годы) на 1% падения ВВП приходится в среднем 0,55% падения потребления электроэнергии; в период роста ВВП (1999–2008) на 1% роста ВВП приходится 0,3% роста потребления;
• при отношении стоимости долл. США ППС = 16 руб. к курсу ЦБ = 30,5 руб., равное 52% в 2010 году (рис. 1), отношение рублевых цен энергоносителей внутри страны к рублевым экспортным ценам (соответствует уровню цен на мировом рынке), по которым поставляются энергоносители в страны ЕС и США, с учетом всех пошлин и стоимости транспорта до пунктов продаж на экспорт,– показывает, что в 2010 году для нефти это отношение равняется 56%, для каменного энергетического угля – 54%, для газа – 37%.
Это значит, что стоимость энергоносителей для ТЭС в России, пересчитанная через $ ППС, близка к уровню мировых цен, по которым эти энергоносители поставляются на ТЭС в странах ЕС и в США. Некоторым исключением является заниженная на 40% стоимость газа внутри страны, пересчитанная через $ ППС, по отношению к мировому уровню, пересчитанная через $ ЦБ.
Это связано с тем, что эффективность использования газа на ТЭС России и ЖКХ как раз на 40% ниже, чем в странах ЕС и США. Поэтому и приходится поддерживать этот заниженный уровень цены в России. Но, тем не менее, достаточно высокий для сегодняшнего технологического состояния российской электроэнергетики и ЖКХ. Темп роста цен на газ внутри страны до международного уровня – 52% от стоимости, рассчитанной по курсу $ ЦБ, или 100%, по $ ППС, должен быть синхронизирован с темпом технологического обновления газовых ТЭС и котельных, контроль за которыми должен осуществляться Минэнерго, Межрегион, Энергонадзор и Ростехнадзор.

Рисунок 1. Отношение стоимости $ ППС к курсу $ ЦБ и рублевых стоимостей энергоносителей внутри страны и на экспорт в 2010 году

Проанализируем отношение стоимости одного и того же готового продукта питания, например, «Биг Мака» в России и в США. В середине 2010 года в России она равнялась 71 руб., т.е. по текущему курсу ЦБ 2,33 долл. США, в то же время в США его стоимость составляла 3,73 долл. США. Таким образом, паритет покупательной способности доллара по ценам «Биг Мака» в России и США, должен равняться 19 руб. или 62% от курса долл. ЦБ. Более высокая величина индекса «Биг Мака» (19 руб.) по отношению к величине $ ППС по всему ВВП (16 руб.) объясняется тем, что в «Биг Мак» входит говядина. В России 1/3 объема говядины импортируется из-за рубежа и оплачивается по курсу $ ЦБ. И это несколько приближает внутреннюю стоимость говядины к уровню мировых цен и, соответственно, делает индекс «Биг Мака» выше уровня $ ППС = 16 руб., однако значительно ниже, чем курс $ ЦБ = 30,5 руб.
В США стоимость электроэнергии для промышленности – 6,7 центов, а для бытовых потребителей – 11. Если пересчитать стоимость электроэнергии в России для бытовых потребителей по паритету покупательной способности, то она окажется равной 19 центов. То есть почти в 3 раза выше, чем в США.
Генерирующие предприятия требуют модернизации. К сожалению, оборудование мы закупаем за рубежом. И платим за него по курсу Центробанка…
Хорошо, пусть 50% тарифа – это инвестиционная составляющая. Тогда при средней цене 3 руб./кВт мы должны 1,5 руб. пересчитывать по курсу ЦБ, а 1,5 руб.– по паритету покупательной способности. Получаем, что сегодня у нас электроэнергия для потребителей стоит в среднем 15 центов, что соответствует средней цене в Европе, точнее в Германии, где стоимость электроэнергии для потребителей – 14–15 американских центов (рассчитанных по паритету покупательной способности для Германии).
Если считать точнее, в России цена для промышленных потребителей должна быть 2,2 руб., а для населения – 3 руб. (с учетом перекрестного субсидирования). Это значит, что дальше поднимать цену на электроэнергию для населения уже нельзя, а для промышленности она и так сильно завышена даже по сравнению с европейской (не говоря уже о США).
Многие специалисты и политики борются за энергоэффективное реформирование без роста тарифов. Но пока что преобладает точка зрения, что без роста тарифов не обойтись…
К сожалению, развитие нашей энергетики основывается на нескольких мифических утверждениях. Одно из них – миф о низкой цене – мы развенчали выше. Поговорим о других. Аксиомой считается, что дефицит электроэнергии в ближайшее время будет сдерживать технологическое развитие России. Экономика страны будет бурно расти в ближайшие 20 лет (до 2030 года), следовательно, темп роста потребления (производства) электроэнергии составит 3,2–4,9% в год, что в 1,7 раза больше, чем в 1999–2008 годы, несмотря на прогнозируемый более высокий уровень электросбережения («Энергостратегия-2009»). Поэтому необходимо резко увеличить строительство новых генерирующих и сетевых мощностей: к 2020 году 70–100 ГВт, или 30–50% от существующих, к 2030 году 160–200 ГВт, или 60–100% от существующих.
На самом деле мы имеем громадный (до 30%) резерв энергосбережения от выработанной электроэнергии со стороны производителя. Суммарная мощность газовых ГРЭС, в первую очередь подлежащих реконструкции для перехода с паротурбинного на парогазовый цикл (серийные конденсационные блоки единичной мощностью 150, 200 и 300 МВт и теплофикационные блоки с тубинами Р-60–90, Т-110–130 и Т-180), составляет более 44 ГВт – почти в два раза больше, чем мощность АЭС (24 ГВт). А всего по оценкам ИТЕР РАО – 80 ГВт мощностей.
Реконструкция газовых ТЭС до парогазовых в 3–6 раз дешевле, а продолжительность работ по реконструкции в три раза короче, чем строительство новых энергоблоков АЭС.
На 30%, или на 15 ГВт, можно увеличить суммарную мощность реконструированных газовых блоков, расположенных там же, где АЭС (Европейская часть России и Урал). Это даст дополнительную выработку 100 млрд КВт·ч.
Рост коэффициента использования установленной мощности (КИУМ) российских ТЭС и АЭС до среднеевропейских значений (на 15–20%) позволит обеспечить дополнительную выработку соответственно до 180 и 20 млрд кВт·ч в год.
Введение частотного регулирования электроприводов, а также замена старых электродвигателей и другого электроемкого оборудования снизит электропотребление в стране к 2020 году на 100 млрд кВт·ч.
Снижение потерь электроэнергии в электросетях с 14% (112 млрд КВт·ч) до нормативных 8% (82 млрд КВт·ч) обеспечит экономию в 30 млрд кВт·ч.
Таким образом, суммарные возможности увеличения выработки на действующих (реконструированных) мощностях, а также снижение потребления электроэнергии со стороны потребителя за счет повышения энергоэффективности составляют более 400 млрд кВт·ч. (более 40% производства электроэнергии в 2010 году).
Далее я утверждаю, что рост энергопотребления в нашей стране будет идти гораздо меньшими темпами, чем это декларируется в «Энергостратегии-2009».
Мы изучили зависимость роста ВВП и роста энергопотребления для разных стран. И обнаружили, что соотношение между этими двумя величинами на большом временном интервале постоянно.
На рис. 2 показана динамика национального дохода (ВВП) и производства (потребления) в РФ (РСФСР) в 1950–2010 годах. Весь этот диапазон можно разделить на шесть периодов, в течении которых соотношение темпов изменения ВВП и темпов потребления (производства) электроэнергии различны.

Рисунок 2 (подробнее) Индексы изменения ВВП и потребления (производства) электроэнергии в РФ (РСФСР)

В 1999–2008 годах происходит восстановление экономики страны. ВВП увеличился в 1,86 раза, или на 86%, а потребление (производство) электроэнергии – в 1,25 раза, или на 25%. На 1% роста ВВП приходилось всего 0,3% роста потребления (производства) электроэнергии.
Таким образом, если Минэкономразвития дает прогноз темпов роста ВВП до 20 года не более 5% в год. Тогда рост потребления электроэнергии составит только 1,5% (5 умножим на 0,3), но не на 3%.
Более того, я считаю, что 5% в год – это максимум роста ВВП, достичь его будет сложно, т.к. ситуация усугубляется тем, что в ближайшее десятилетие каждый год у нас будет снижение числа лиц трудоспособного возраста на 1 млн человек. А при среднем числе трудостопособного населения 84 млн человек это будет соответствовать падению ВВП на 1,2% в год. Таким образом, 5% роста ВВП в период 2011–2020 годов соответствует росту ВВП 6,2% в период 2000–2010 годов.
Вы утверждаете, что только за счет инвестиций в реконструкцию электростанций, работающих на ископаемых видах топливах, мы можем покрыть большую часть потенциального энергодефицита. Но где взять инвестиции, если не поднимать тарифы?
В нашей стране чрезвычайно неэффективно используются инвестиции в электроэнергетике. Как в сегменте генерации, так и в сетевом хозяйстве. Например, Росатом приступил к строительству Балтийской АЭС в Калининградской области. Регион электроэнергоизбыточен. Там недавно построили два блока ПГУ-450 (общей мощностью 0,9 ГВт). Таким образом, сооружение АЭС предполагает возможность экспорта электроэнергии. Но договоренностей о покупке нашей электроэнергии пока нет. Но эта надежда необоснована. Ни одна страна в мире не будет зависеть от импорта электроэнергии. Газ – это другое дело. Его, в отличие от электроэнергии, можно складировать.
Далее, инфраструктурные деньги должны тратиться на использование внутри страны. Это поможет повысить конкурентноспособность нашей экономики.
К тому же для получения 1 кВт·ч в атомной энергетике требуется в 6 раз больше инвестиций, чем в газовой, где эффект от инвестиций наступает быстрее.
То есть мы сейчас наблюдаем крайне неэффективное распределение средств.
То же касается и Гусгидро, которая планирует строить электростанцию на границе с Китаем, чтобы экспортировать электроэнергию. Вместо того чтобы инвестировать в собственную инфраструктуру и снизить стоимость электроэнергии для наших потребителей.
Такие проекты разоряют Россию.
Что же Вы предлагаете?
Росэнергоатом и Русгидро нужно увести с рынка, чтобы они отпускали электроэнергию по фиксированным ценам, установленным государством. А вот газовые электростанции должны конкурировать между собой на свободном рынке. Сегодня до 80% стоимости электроэнергии, вырабатываемой газовыми электростанциями,– это цена газа. Поэтому те электростанции, которые проведут модернизацию и до полутора раз снизят потребление газа, окажутся в выигрышном положении. В этой ситуации тепловые электростанции смогут и должны привлечь инвестиции для модернизации.
Кстати, для энергоэффективных мероприятий можно использовать средства потребителей, не поднимая тарифы. Например, зафиксировать на 5 лет цену на электроэнергию, но при этом обязать провести все необходимые энергосберегающие мероприятия. И оформить это как инвестконтракт.
Можно придумать много других хороших и эффективных мер. Для этого только необходимо честное чиновничество и разумные законы.
Евгений Пырков