«САМОЛИКВИДАЦИЯ» В ПОРЯДКЕ… ДИСЦИПЛИНЫ

Как КПСС разрушала СССР

Долго не перестанут будоражить умы вопросы, связанные с величайшей трагедией XX века – крушением СССР, первого в мире советского социалистического государства. Почему после 70 лет существования великое государство рухнуло, и на его обломках образовался десяток карликовых государства? Почему произошла буржуазная контрреволюция? Кто произвел демонтаж социализма? Что стало причиной распада мировой социалистической системы? Почему реакционным силам удалось приостановить прогрессивное поступательное развитие народов на 1/6 части планеты?
Объективные ответы на эти вопросы необходимы, ибо имеют международное значение. Они затрагивают интересы трудящихся всей планеты и помогут увидеть перспективы их классовой и национально-освободительной борьбы. Поражение в международном коммунистическом движении послужит уроком рабочему классу в деле завоевания, защиты и удержания власти в условиях господства на планете глобальной империалистической тирании. Не проанализировав произошедшую социальную трагедию, не отыскав ее объективных и субъективных причин, невозможно строить новые программы преобразования общества на коммунистических началах.

В условиях усиливающейся антикоммунистической кампании в СМИ разных стран особенно важна коммунистическая контрпропаганда, основанная на научных исследованиях, в которых авторы отходили бы от эмоционально-публицистических оценок произошедшего, давали бы реалистическую картину падения Советской власти и социализма в СССР и странах народной демократии.
В 2010 году вышла книга профессора И.С. Лукьянова “Теоретическое невежество – форма предательства коммунистического движения”. На научном уровне сделана основательная попытка дать объективную оценку экономической политике КПСС после смерти Сталина, проанализировать ошибки, сыгравшие роковую роль в произошедшей контрреволюции. Автор показал, как сбылось гениальное предвидение Карла Маркса, сказавшего более ста лет назад: “Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий”.
Прав автор: “Не поняв, как были разрушены КПСС и СССР, невозможно будет возродить Великое государство, базирующееся на коммунистической идее”. Очень важно разобраться с диалектикой объективных и субъективных факторов демонтажа социалистической системы. Без идеализации посмотреть и на современное коммунистическое движение, увидеть за марксистской демагогией многих “коммунистических” лидеров их оппортунистическое нутро. Негоже дважды наступать на одни и те же грабли.
Отступление от социализма правомерно связывают с “правлением” Никиты Хрущева. Начав после смерти Сталина так называемую “борьбу с культом личности”, руководство КПСС выплеснуло из ванны вместе с водой и ребенка. Уверовав в магическую силу партийных решений, хрущевцы забыли марксистскую истину, что общественное развитие определяется объективными законами, которые не зависят от ума и воли людей. А результативность человеческих деяний, политических решений зависит от того, насколько люди овладели этими законами. Политик и становится свободным только тогда, когда он познал эти законы, ибо давно известно, что свобода – есть познанная необходимость. Сталин был марксистом. Он прекрасно это понимал, потому и произнес пророчески в беседе с Мао Дзедуном 16 декабря 1949 года, что “социализм – это наука…, имеющая… общие закономерности и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу”. Так и случилось в СССР и в самом Китае.
Еще 19 октября 1928 года на пленуме МК и МКК ВКП(б) Сталин в докладе говорил о наличие в стране объективных оснований для возможной реставрации капитализма в стране. Россия – страна мелкокрестьянская. В ней имманентно присутствует МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ идеология, базирующаяся на частной собственности. Сталин часто вспоминал ленинские слова о том, что сила капитализма заключается “в силе мелкого производства…, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе”. Это гениальное открытие Ленина ни для Хрущева, ни для всех последующих генсеков не стало методологическим инструментом в экономической политике. И привело, в конечном итоге, к социальной трагедии.
Хрущевское ЦК много сделало для перевода социалистической экономики на мелкобуржуазные рельсы. Отказалось от ленинского предостережения: “Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства по всей стране. Поэтому общероссийскому центру безусловно надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли… Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны… было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммунизмом”. (ПСС, т.36, с. 392) В СССР же началась ликвидация отраслевых министерств и децентрализация системы управления народным хозяйством. Появились совнархозы.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров 1957г. и пленум ЦК КПСС 1958 г. нанесли удар по сталинской политике постепенного преодоления товарно-денежных отношений между городом и деревней. Вместо обязательных поставок сельхозпродуктов вводилась система закупок. В 1956 году государственные машинно-тракторные станции (МТС) были переведены на хозрасчет, а потом и совсем ликвидированы. Началась продажа техники колхозам. Хотя многим высокопоставленным членам партии было известно, как ответил Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР” на предложение некоторых экономистов “продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях”. “Основные средства сельскохозяйственного производства: машины, МТС, земля… не продаются колхозам”. Сталинскую правоту подтверждала сама жизнь.
В социалистическое производство усиленно внедрялись капиталистические механизмы. В 1961 году на XXII съезде КПСС была принята новая третья программа партии, которая провозгласила, что “в коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения…”. Элементы капиталистического рынка – хозрасчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, были признаны важнейшими в нашей социалистической экономике. Хрущеву не нужны были знания науки о социализме, ему достаточно было его мелкобуржуазной хозяйской интуиции, крестьянского чутья. А для его окружения знания заменялись чинопочитанием. Это и положило начало демонтажу социализма в СССР.
Советская политическая система при Хрущеве тоже стала деформироваться. Делегаты этого же съезда почему-то решили, что “диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР…” Пришло время “общенародного государства”. Государство для хрущевцев перестало быть классовой категорией. Они решили обновить марксизм. А от ревизии марксизма, идеологии рабочего класса, до предательства интересов рабочего класса – один лишь только шаг.
Через 20 с небольшим лет и была уничтожена советская власть, сущностью которой была диктатура пролетариата. Заметим, не евреи Чубайс с Новодворской, Немцов с Хакамадой, Дерипаска с Фридманом и им подобные антикоммунисты демонтировали советскую политическую и экономическую систему, а делегаты съезда, коммунисты, еще в 1961 году начали этот демонтаж. Автор вышеназванной книги пишет, что “XXII съезд КПСС по праву следует назвать съездом “предателей” коммунистической идеи. Да, XXII съезд был съездом теоретических невежд и предателей! Это они привели страну к губительной экономической реформе 1965 г.” С этим, пожалуй, не поспоришь.
После реставрации капитализма в стране прошло уже два десятка лет, а руководство КПРФ до сих пор поет дифирамбы косыгинской реформе, которая абсолютизировала роль хозрасчета в управлении народным хозяйством, ссылаясь на то, что Ленин ввел НЭП, как “спасительный” экономический механизм в начале 20-х годов.
Но разве НЭП можно рассматривать вне конкретно-исторической обстановки? После Гражданской войны, иностранной интервенции в стране была разруха — стояли заводы, не было работы, не было хлеба, голодал народ. Большевики и предприняли экстраординарные меры, чтобы спасти страну. Новая экономическая политика и заключалась в том, чтобы не дать стране погибнуть.
Но временное допущение капиталистических хозяйственных механизмов — товарно-денежных отношений, хозрасчета и свободной торговли, было под жестким контролем диктатуры пролетариата. Разве Брежнев и Косыгин, ЦК КПСС в 1965 году не знали, а Зюганов с компанией до сих пор не знают, что говорил Ленин в 1922 году по этому поводу. “…Теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ, то есть, по сути, в значительной степени на КОММЕРЧЕСКИЕ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА”. (Псс.т.44., с. 342)
Удивляться не приходиться, коммунисты уже к 60-м годам научились красиво и шумно почитать Ленина, но совсем перестали его читать. Не говоря уж о произведениях классиков марксизма. А потому под красивыми лозунгами “общенародного государства”, обещанием, что “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме” невежественное руководство КПСС своей политикой фактически разрушало социализм.
Разрушало и тем, что на Пленумах ЦК КПСС все чаще стали говорить о необходимости сокращать функции централизованного планового руководства народным хозяйством, отдавая приоритеты САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ промышленных предприятий. А ведь Ленин еще в 1918 году и на этот счет предостерегал: “… величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…” (Псс. Т. 36, с. 481.) Но советские “вожди” уже тогда уверовали в идейную всеядность, марксизм уже стал для них партийной мишурой, а не руководством к действию. В силу недомыслия, политического невежества, конечно. Но разве не благими намерениями вымощена дорога в ад?
И.С. Лукьянов в своей книге обращает внимание на то, что “ориентация народного хозяйства на “хозрасчет”, “прибыль”, “цену” вошла в противоречие с социалистической плановостью: государственный план требовал делать одно, “цена” и “ прибыль” – другое! Предприятия отдавали предпочтение своим интересам – прибыли! В таких условиях плановые задания только мешали. Это явилось главной причиной как развития так называемой “теневой экономики”, так и ее “застойных явлений”.
Затеянная” Михаилом Горбачевым “перестройка”, “демократические” реформы в экономике Николая Рыжкова и более поздние преобразования государственных предприятий в открытые или закрытые акционерные общества (ОАО и ЗАО) было СОЗНАТЕЛЬНЫМ разрушением социалистического базиса советского общества. С 1985 года началась не перестройка, не совершенствование социалистической системы, начался завершающий этап КОНТРРЕВОЛЮЦИИ. Руководство КПСС реализовало в политических решениях экономические программы “советских” ученых Шаталина и Попова, Абалкина и Аганбегяна, Петракова и Гайдара, Ясина и Бунича “ПО ВЫХОДУ ИЗ СОЦИАЛИЗМА”. Совершило ПРЕДАТЕЛЬСТВО!
Рабочие заводов и шахт были счастливы акционированию предприятий. “Наконец-то с тоталитаризмом будет покончено. Надоело всевластие центра. Теперь сами, коллективно будем распоряжаться своей собственностью, заживем…” Я уже писала о том, что на Иркутском релейном заводе лишь единицы голосовали на собраниях против акционирования. Через пару лет “радостные и счастливые” рабочие поняли, как их безжалостно обманули… Фактически одно название от завода осталось, впрочем, как и от Иркутского ордена Трудового Красного Знамени завода тяжелого машиностроения имени В.В. Куйбышева, Радиозавода, Завода Эталон и других… Но разве такая безрадостная картина сегодня только в Иркутске? Более 90% промышленных предприятий России сейчас находится в частных руках, в руках буржуазии, класса собственников. А эксплуатация — способ существования буржуазии, крепчает день ото дня…
С приходом Горбачева в Кремль в 1985 году началась форсированная сдача социалистических позиций. Каждый год принимались постановления, разрушающие советскую экономическую систему. А в 1990 году делегаты XXYIII Съезда КПСС большинством голосов проголосовали за РЫНОК. Повернули тем самым страну окончательно на капиталистический путь развития. Ибо, сколько уж писано, некапиталистического рынка не бывает. После съезда Совет министров РФ, возглавляемый коммунистами, принял постановление “Об акционерных обществах”. Потом закон “О земле и фермерском хозяйстве” и многие другие. От социалистического базиса мало что оставалось.
12 июня 1990 года Верховный совет РСФСР, в котором тоже было большинство коммунистов, принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, нанеся тем самым смертельный удар по Союзному государству. Судьба социализма и Советской власти в СССР была предрешена.
Можно согласиться, что разрушение фундамента социализма до 1985 года шло стихийно, почти незаметно. Благие намерения малограмотных партийных бонз, пытающихся эклектически соединить социалистическое с капиталистическим, обостряли экономические противоречия, создавали новые, рождали социальные проблемы, ухудшали нравственную и психологическую обстановку в стране.
Но сейчас, когда крушение СССР стало историческим фактом, с прискорбием надо заметить, что слишком мало людей учится на ошибках, своих и чужих. Две сотни тысяч коммунистов КПРФ, как слепые котята идут за своими лидерами, которые снова предлагают в программах “рыночную многоукладную экономику”, “многообразие форм собственности”, на основе которых невозможен социализм в принципе. Ратуют за утопический “мирный переход к социализму”, путем выборов в парламент, как будто владельцев заводов и шахт, рудников и банков можно напугать пламенными зюгановскими речами на думской трибуне и они согласятся отдать народу приватизированную ими общенародную собственность.
Кто спорит, век живи и век учись. Но разве это касается только коммунистических лидеров? И малограмотная невежественная обывательская масса, и, зараженный мелкобуржуазными иллюзиями, рабочий класс, могут стать той демонической силой, которая не приведет к победе в стихийной освободительной борьбе и рабочем движении.
Рабочему классу, конечно, безразлично, сознательно или бессознательно его предали, ошибались ли партийные деятели, как Хрущев и Косыгин, или были агентами западных антисоветских спецслужб, как идеолог КПСС Александр Яковлев. Руководство КПСС, правящей в СССР партии, Горбачев и Ельцин, Алиев и Шеварднадзе, Назарбаев и Бразаускас, Шушкевич и Кравчук, Ниязов и Каримов и сотни руководителей партийных и советских органов сдали социализм, пошли в услужение к буржуазии, а значит — ПРЕДАЛИ. Предали коммунистическую идею, рабочий класс, весь трудовой народ, Родину!
Как не вспомнить слова Великого Ленина против всякого рода изменников, не потерявшие за сто лет актуальности: “Оправдывая… предательство или закрывая глаза на него, спеша заключить сделки с ним, торопясь играть в парламентаризм…, вы достигаете лишь того, что они давят на вас, а не вы на них!… Действительное, а не игрушечное давление может оказать только восстание…всякие иные попытки давления – пустая и жалкая фраза. Ни один человек не решался еще утверждать (Зюганов решился – Л.П.), что эпоха восстания миновала для России.
А раз это так, то всякое отстранение от задачи восстания, всякая отговорка от ее неотложности, всякая “скидка” в наших требованиях к буржуазной демократии с требованием участвовать в восстании – есть складывание оружия перед буржуазией, есть превращение пролетариата в ее прихвостня.
Вы хотите теперь же оказывать давление? – готовьте восстание, проповедуйте его, организуйте его. Только в нем возможность того, чтобы комедия Думы… стала началом полного демократического переворота…” (ПСС, т.11, с. 244-245).
“Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет! О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может.
Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии… свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века(добавим, и XX века тоже — Л.П.) , тот безнадежный идиот” (ПСС, т.39, с. 158).
А диктатуре пролетариату надо учиться. Ибо без революционной теории не может быть и революционного движения! Сегодня не потеряли истинность слова Ленина: “…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой “третьей” идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии” (Псс, т.6, с.39). И не время забывать гениальные слова Карла Маркса:“Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и ТЕОРИЯ становится материальной силой, как только она овладевает массами”. (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т.1.с. 422)
От редакции сайта «Рабочий Путь»:
Любовь Прибыткова в своей статье пишет многое правильно, но вглубь вопроса ей заглянуть не удалось, и корней проблемы, как и Лукьянову, на книгу которого она ссылается, она увидеть не смогла. Позднесоветский оппортунизм сказывается и на этих достойных авторах,  и это не удивительно — ведь они в нем выросли и были этим оппортунизмом воспитаны. Цитировать, даже очень к месту, классиков марксизма-ленинизма мало, — их важно ПОНИМАТЬ!
Причина разрушения СССР лежит не в невежестве руководства КПСС, а в его КЛАССОВОЙ ПОЗИЦИИ, которая начиная с хрущевского времени отражала точку зрения мелкой буржуазии, а не рабочего класса. Вот где корень всех экономических и политических реформ Хрущева и Косыгина и пр.!
Война двух идеологий – пролетарской и мелкобуржуазной в партии большевиков шла всегда. Это видно и по работам классиков, и по постановления партии, и по дискуссиям ленинского-сталинского времени. И она не могла не идти, поскольку к моменту совершения в России Великой Октябрьской революции страна была на 80% крестьянской! Обо всем этом очень неплохо написано, например, здесь.
Но пока были живы Ленин и Сталин, в партии всегда побеждала линия пролетариата. А вот после смерти Сталина по какой-то причине (для нас она пока еще ясна не до конца, но исследования наши пока не закончены, они продолжаются) все больше и больше стала доминировать мелкобуржуазная идеология, пока, наконец, в 1957 году она окончательно не подмяла под себя пролетарскую. Ревизионизм стал господствующим направлением в идеологии КПСС после 1957 года, и результат его был совершенно закономерен – возврат к капитализму, как о том и предупреждали классики марксизма-ленинизма. Коротко об этом написано здесь.

Любовь Прибыткова

Источник: work-way.com

Тема дня «РАБОЧЕЕ СЛОВО» № 23 (73) ИЮНЬ 1991 *

«САМОЛИКВИДАЦИЯ» В ПОРЯДКЕ… ДИСЦИПЛИНЫ

В общественно-политическом центре обкома КПСС состоялась научно-практическая конференция «Судьбы идеологии в современном обществе». На конференции ожидались такие «киты» идеологии перестройки, как Александр Яковлев, Георгий Шахназаров и др. Несмотря на их неприезд, конференция определенно удалась. Мы публикуем одно из выступлений, которое вызвало живой интерес у участников конференции и показало, что об идеологии, оказывается, тоже можно говорить интересно.

Преподаватель научного социализма Свердловского государственного медицинского института Валерий МОЛЧАНОВ на материале парторганизации КПСС г. Свердловска анализирует характерное явление наших дней – порождение антикоммунизма самими партийными структурами.

Год назад товарищ В.Кадочников, который был тогда первым секретарем горкома, высказал верные соображения о том, что в нашей городской партийной организации, насчитывающей тогда 95 тысяч коммунистов, больше половины не рабочие. Если большинство не рабочие, то, с точки зрения теории научного социализма, надо бить в колокол, ставить вопрос о социальной основе Свердловской городской партийной организации.

Стали вспоминать, бил ли горком в колокол. Да, бил, в частности, когда в середине 80-х годов возникло патриотическое движение в городе Свердловске, то тогдашние руководители идеологических органов горкома партии создали альтернативный общественный форум, так называемую «Дискуссионную трибуну», которую возглавил Геннадий Эдуардович Бурбулис, о котором все вы, конечно, знаете.

Эта «Дискуссионная трибуна» как могла, подавила неформальное патриотическое движение в городе Свердловске и сделала своего руководителя народным депутатом СССР.

После того, как Геннадий Эдуардович воспользовался городской партийной структурой, он распрощался с её официальной идеологией, хотя со структурой связи остались.

Потом я вспомнил одно из заседаний городской «Дискуссионной трибуны» в ДК «УРАЛ», которое вел Геннадий Эдуардович, ещё до того, как он стал депутатом. И вот там во время дискуссии, посвященной демократизации в городе Свердловске, встала рабочая и заявила:

- Товарищи, вот вы здесь собрались грамотные, умные, говорите о демократизации. И я тоже за демократию, и я за перестройку! Но помогите разобраться вот в чем. Я работаю на заводе. До перестройки я получала 250 рублей, а мой начальник – 350 рублей. Наступила же перестройка, и я стала получать 200 рублей, а начальник – 400рублей. Вот вам и перестройка, вот вам и демократия!

Характерной была реакция этой «Дискуссионной трибуны», детища горкома партии: «Мы тут серьезные вопросы решаем, а ты тут со своими вопросами». То есть, за демократию, но без рабочих…

Вот, собственно говоря, товарищи, такова идейно-политическая и социальная основа функционирования городского комитета КПСС со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такова база его идеологических структур.

Возникает вопрос, изменилось ли что-то за несколько последних лет? – Нет, ничего не изменилось. Просто старые идеологические кадры такого рода меняются на «новые» идеологические кадры такого же рода.

Осознана ли проблема, что при любых вариантах перестройки партия в городе Свердловске не выражает интересов рабочего класса? Нет, не осознана. Ситуация такова, что идеологи городской партийной организации активно включились в кампанию по насаждению идеологии человеческих ценностей за счет идеологии рабочего класса.

К чему это ведёт? Сам я живу в Орджоникидзевском районе и в течение последних нескольких лет активно участвую в жизни двух больших коллективов: Турбомоторного завода и Уралмашзавода. Дело в том, что где-то с 1987-1988 годов в этих коллективах оформлялись позитивные общественно-политические процессы. Идеология перестройки оформлялась там, на почве пролетарских ценностей. Возникли неформальные организации: клуб «Рабочий» Турбомоторного завода и «Дискуссионная трибуна» Уралмашзавода. Там рабочие, демократически настроенная интеллигенция ставили вопрос о перестройке вместе с рабочими этих заводов.

Какова была реакция партийных органов? И на Турбомоторном заводе, и на Уралмашзаводе реакция была такова: «Почему без разрешения начальства?» Мы спрашиваем: «А какое начальство?» – «Сейчас увидите».

Горком партии присылает своих представителей, которые говорят о чем угодно, но только не о тех проблемах, которые назрели в этих коллективах. Дело доходит до того, что представителя горкома партии Ослоповских буквально освистали и предлагали здесь больше не появляться.

К сожалению, этому гипнозу поддался партийный комитет Уралмашзавода, и что мы там сегодня имеем? Проведен референдум трудового коллектива завода, итог – требование к парткому покинуть завод.

…Процессам с парткомом Уралмашзавода предшествовала длительная конференция трудового коллектива. Более тысячи человек упёрлись на ней в вопрос – что такое общественная собственность? Тысяча с лишним человек стали заниматься теорией и выяснилось, что некому объяснить им, что такое общественная собственность и чем она отличается от государственной и частной собственности.

И вот пока инициаторы этого антипарткомовского движения предлагали им разобраться с государственной собственностью, люди их поддерживали. Но как только они сказали: «Давайте вводить частную собственность», - люди задумались. Сработал инстинкт, который требовал осознания. Помочь этому инстинкту осознать себя было некому.

Мы с коллегой выступили в заводской многотиражке, где дали свое понимание того, что такое общественная собственность. Если коротко, то это государственная собственность, которая из частной собственности администрации отдана в собственность трудового коллектива. Юридически это выражается в том, что не администрация нанимает работников трудового коллектива, а трудовой коллектив в лице своих коллективных органов, например, СТК и т.д. нанимает администрацию как коллективного исполнителя своей коллективной воли. Когда люди получают такой ответ, то все переключается в конструктивное русло. Они тогда говорят: «Так, значит, проблема не в том, что нас заела общественная собственность, а в том, что её ещё не было!»

И тут возникает вопрос: а что же партком?

А партком говорит, что она у нас была…

Как бы ни относиться к фактам удаления парткомов с предприятий, но с учетом изложенного, приходится констатировать, что операция эта осуществляется в порядке партийной дисциплины. Ну, а разрушение партии в порядке партийной дисциплины называется… организованным антикоммунизмом. Таким образом, в партии сегодня организован именно антикоммунизм, а не что-то иное. У этого антикоммунизма есть идеологическое обеспечение. Можно выделить три его вида.

Есть антикоммунизм бывших теоретиков научного коммунизма, которые еще вчера писали коммунистические брошюры. Это один вид антикоммунизма, самый несерьёзный, но на уровне партийных структур самый действенный.

Есть другой антикоммунизм – типа Н.Травкина и Б.Ельцина. Это антикоммунизм тех людей, которые делали дело, рыли как кроты, но получили по рукам от официальных партийных структур. Возьмите Н.Травкина. Это человек, который созидательно организовывал социализм. Почему он сегодня антикоммунист? Потому что за это он получил по рукам. От кого получил? От партийных структур.

Я Травкина рассматриваю как общественное явление, которое постоянно росло. Начал он с бригадиров и быстро стал, вы знаете кем.

До определенного уровня – звезду Героя Социалистического Труда заработать лично для себя – это ему позволяли. А когда он поставил вопрос, что если мы эти процессы признаем, то надо под них общественные отношения менять – тут он получил по рукам.

Травкин – общественная фигура, поэтому его антикоммунизм является психологически понятным, хотя по содержанию – неадекватной реакцией на это обстоятельство. Поэтому относиться к Н.Травкину и, например, к вчерашнему теоретику коммунизма Ю.Афанасьеву одинаковым образом – совершенно неправильно. Этот антикоммунизм – серьезный антикоммунизм и просто его ругать нельзя, к нему нужно подходить с пониманием, с самокритикой.

Третий вид антикоммунизма был подмечен в свое время товарищем В.Кадочниковым, когда он говорил, что маленькая часть городской парторганизации – рабочие, а остальные – интеллигенция и служащие. Тем самым он фактически обнажил социальную основу современного антикоммунизма, который теперь самоорганизуется и за пределами самой компартии.

Социальной основой антикоммунизма на уровне настроений, идей и неформальных организаций является сегодня настроение интеллигенции.

И вот, когда нам говорят, что партия – это такой конгломерат, когда интеллигенция «впрыскивает» свою идеологию в рабочее движение, то, с точки зрения научного марксизма, эти люди не ведают, что говорят: им кажется, что они Ленина цитируют…

С точки зрения практической политики это означает, что если вчера в партии интеллигенция была гегемоном под флагом коммунизма, то сегодня она же и должна оставаться там гегемоном под любыми другими флагами, которые ей подходят.

Подготовил Юрий ЦЫБУЛЯ.