Скажи мне, что ты думаешь о голодоморе и я скажу, кто ты

 Александр Буча

Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью» - не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть.

Ленин

Коллективизация и голод 1932-1933 гг. в СССР являются одними из тех переломных событий  в нашей новейшей истории, которые до сих пор остаются предметом острейшей идеологической борьбы в Украине и России после распада Советского Союза.

По отношению к голоду, который имел место 80 лет тому назад, можно мгновенно и безошибочно определить политическую позицию и идеологические пристрастия любого вашего политического оппонента.

Если имярек считает, что голод был сознательно спланированным коммунистическим режимом геноцидом украинского народа – перед вами стопроцентный украинский националист.

Если же он придерживается того мнения, что  причиной голода является неурожай, кулацкий саботаж, мелкобуржуазная психология крестьянства да «отдельные перегибы на местах», которые осудил сам Сталин в статье «Головокружение от успехов», то вы, понятное дело, имеете счастье общаться со сталинистом.

Если же ваш знакомый утверждает, что причина голода заключается в ликвидации свободного предпринимательства и демократии, утверждении  аморального, преступного большевистского тоталитарного режима повсеместно: в Украине, России, Казахстане… – вы имеете дело с либералом.

Всех троих будет объединять трогательное единство в отношении сталинского режима, по крайней мере, в одном отношении: и националист, и сталинист, и либерал единодушны в том, что это был большевистский, советский, коммунистический режим. Националисты и либералы не жалеют черной краски для его характеристики; сталинисты описывают его в героических, державных, возвышенных тонах, но в том, что это был именно большевистский, советский, коммунистический режим и те и другие нисколько не сомневаются.

Да и какие тут могут быть сомнения?  Как называлось государство, в котором имела место сплошная коллективизация, в ходе которой погибло от голода и репрессий несколько миллионов крестьян? Правильно – Союз советских социалистических республик. А как называлась правящая партия в этом государстве? Верно – Всесоюзная коммунистическая партия большевиков. А какую идеологию исповедовала и проповедовала эта партия? Действительно – марксистско-ленинскую. Все сходится. Дальше обыватель националистического, сталинистского или либерального пошиба вопросов себе не задает. Он самозабвенно, с пеной у рта отстаивает свою идеологическую установку, и поколебать его убеждения, заставить его проанализировать свою позицию и исторические факты – невозможно.

Наша группа «Против течения» не принадлежит ни к первым, ни ко вторым, ни к третьим и у нас есть серьезные основания, в отличие от наших оппонентов, сомневаться в том, что сталинский режим был, во-первых, коммунистическим, во-вторых, советским, в-третьих, большевистским режимом, а сталинская эпоха, эпоха коллективизации и индустриализации, соответственно, была эпохой строительства социализма в СССР. 

Для начала выясним позицию марксизма, т.е. научного пролетарского социализма, по отношению к крестьянству после завоевания власти пролетариатом.

В своей работе «Карл Маркс» (1914 г.), раздел «Социализм», Ленин приводит следующую недвусмысленную цитату из работы  Энгельса «К аграрному вопросу на Западе», касающуюся данной проблемы: «Когда мы овладеем государственной властью, мы не будем и думать о том, чтобы насильственно экспроприировать мелких крестьян (все равно, с вознаграждением или нет), как это мы вынуждены будем сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам будет состоять прежде всего в том, чтобы их частное производство и частную собственность перевести в товарищескую, но не насильственным путем, а посредством примера и предложения общественной помощи для этой цели. И тогда у нас, конечно, будет достаточно средств, чтобы доказать крестьянину все преимущества такого перехода, преимущества, которые и теперь уже должны быть ему разъясняемы» (См. Ленин В.И. Т.26, с. 76-77).

О том, что Ленин полностью разделял позицию классиков по данному вопросу не только до, но и после революции, свидетельствует его работа «О кооперации» (1923 г.) написанная им незадолго до смерти. В ней Ленин отмечает: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен… с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу» (Ленин В.И. Т.45, с.376).

В связи с этим мы вправе поставить следующий вопрос: «Является ли советским, коммунистическим режим и марксистско-ленинской партия, которые спустя 12 лет после Октябрьской революции развязали настоящую гражданскую войну в деревне, пошли на сплошную насильственную экспроприацию и огосударствление собственности мелкого крестьянства, вызвавшие голод и эпидемии, в результате которых погибли миллионы людей?

Для нас ответ очевиден: не являются.

Наши оппоненты могут нас спросить: «Но вы хоть согласны с тем, что коллективизация и голод 1932-1933 гг. дело рук большевиков, большевистской партии и большевистского режима?

Нет, не согласны. Беспристрастный исторический анализ показывает, что большевизм (ленинизм) как относительно единое течение политической мысли  и как политическая партия существовал с 1903 г. (II съезд РСДРП) до 1922 г. (XI съезд РКП(б)). С 1918 по 1923 г. в ходе внутрипартийной борьбы в РКП(б) большевизм постепенно разделяется, дифференцируется на следующие политические течения: сталинизм, троцкизм и левый коммунизм («рабочая оппозиция», «децисты» – фракция демократического централизма, выступавшая против нарастания тенденций бюрократического централизма в партии, государстве, на производстве).

Уже XII съезд РКП(б), (первый съезд, в котором по болезни не принимал участия Ленин), состоявшийся в апреле 1923 г., показал, что гегемонию в партии и государстве захватили и прочно удерживают сторонники Сталина, опирающегося не на пролетариат и не на старую ленинскую партийную гвардию, которая начала переходить к нему в оппозицию, а на бюрократический аппарат, партийную номенклатуру.

Для справки. В 1920 г. при ЦК и губкомах РКП(б) были созданы учётно-распределительные отделы. В их задачу входил учет, выдвижение и перемещение освобожденных партийных работников. После того, как в 1922 г. Сталин был избран Генеральным секретарем ЦК, таковых уже насчитывалось более 15 тыс. человек.   Только в 1922 году учетно-распределительный отдел ЦК произвел более 10 тысяч назначений. В докладе XII съезду партии Сталин заявил: «Доселе дело велось так, что дело Учраспреда ограничивалось учётом и распределением товарищей по укомам, губкомам и обкомам ... теперь Учраспред уже не может замыкаться в рамках губкомов и укомов ... Необходимо охватить все без исключения отрасли управления». Что и было незамедлительно проведено в жизнь. В 1923 г. в этом отделе было создано 7 комиссий по учету и распределению руководящих работников основных государственных и хозяйственных органов.

Что касается руководящих должностей в партийных комитетах, то по уставу партии они были выборными. Чтобы обойти этот пункт, сталинская номенклатура использовала следующий прием: вышестоящие партийные органы «рекомендовали» нижестоящим партийным органам кандидатуры, подлежащие избранию. Так, кандидатуры секретарей волостных комитетов РКП(б) рекомендовал губернский комитет, а кандидатуры секретарей губкома рекомендовал Секретариат ЦК. Только в 1922 году были переведены с одного места работы на другое 37 секретарей губкомов, а 42 новых секретаря были «рекомендованы».

Независимость освобожденных, руководящих партийных, государственных и хозяйственных работников от партийных масс в частности и от трудящихся масс в целом, и их зависимость от вышестоящих руководящих органов, создавали идеальные условия для развития карьеризма, чинопочитания, вождизма, культа личности первого руководителя. Они превращали трудящихся из субъекта исторического процесса в пассивный объект приложения воли бюрократов, инертную и податливую массу, основным уделом и назначением которой впредь, было покорно и беспрекословно выполнять директивы и указания начальства.

О том, какие порядки возобладали в партии уже в этот период, красноречиво свидетельствует «Заявление 46-ти» видных большевиков в Политбюро ЦК РКП(б) от 15 октября 1923 г., в котором, в частности, отмечалось:

«В наше время не партия, не широкие ее массы выдвигают и выбирают губернские конференции и партийные съезды, которые в свою очередь выдвигают и выбирают губкомы и ЦК РКП. Наоборот, секретарская иерархия, иерархия партии все в большей степени подбирает состав конференций и съездов, которые все в большей степени становятся распорядительными совещаниями этой иерархии. Режим, установившийся внутри партии, совершенно нестерпим; он убивает самодеятельность партии, подменяя партию подобранным чиновничьим аппаратом».

Прежде, чем осуществить насильственную экспроприацию миллионов мелких крестьян и загнать его в колхозы, Сталину и его команде пришлось создать соответствующее орудие, способное осуществлять подобного рода исторические преобразования, - свою партию, - партию бюрократов, партию начальства – ВКП(б), а ленинскую партию пролетариата, партию революционеров-большевиков ему пришлось сначала оттеснить, отстранить от власти, а затем и полностью физически уничтожить.

Накануне сплошной коллективизации большинство старых большевиков, левые коммунисты и троцкисты уже находились в ссылках и тюрьмах, а непосредственный руководитель восстанием пролетариата в Петрограде в октябре 1917 г. и ближайший соратник Ленина Л.Троцкий был выдворен из СССР.

За период с 1935 г. по 1939 г., только за контрреволюционные (политические) преступления было осуждено Коллегией ОГПУ и тройками НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами к высшей мере наказания более 500 тыс. чел., включая большинство старых большевиков, вступивших в партию еще до революции. (Для справки: в феврале 1917 г. численность партии большевиков составляла 24 тыс. человек, а на период VI съезда (июль 1917 года) РСДРП(б) насчитывала 240 тыс. членов).

В связи со всем вышеизложенным возникает вопрос: «Если сталинский режим не был ни большевистским, ни советским, ни коммунистическим режимом, а коллективизация и индустриализация не были строительством социализма в СССР, то чем же они тогда были?»

Наш ответ таков: «Сталинская эпоха была эпохой строительства государственного капитализма в СССР, а сталинизм, прикрывавшийся и маскировавшийся под марксизм-ленинизм, - являлся идеологией, то есть ложной формой самосознания этого строительства».

Это очень хорошо понимали левые коммунисты, в частности лидер децистов Тимофей Сапронов. Вот, что он писал в 1931 г. находясь в ссылке: “С точки зрения исторического развития капитализма наш государственный капитализм не только не является высшей формой развития капитализма, а скорее его первичной формой, формой – в своеобразных условиях – первоначального капиталистического накопления, он является переходным от пролетарской революции к частному капитализму. Как в Англии (в 16-17вв.) мелкий производитель путем огораживания был лишен средств производства (см. “Капитал”, первый том), так и у нас так называемая “коллективизация” отделила мелкого производителя – крестьянина от его средств производства. Хотя если в Англии “овцы поели людей”, у нас бюрократические “колхозы” поели и овец, и крестьян ” (Сапронов Т. Агония мелкобуржуазной диктатуры).

Открываем по совету Т.Сапронова первый том «Капитала», гл. 24, которая называется «Так называемое первоначальное накопление» и читаем: «Процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства… И история этой экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23, с.726-727).

Отсюда вывод: сталинская коллективизация и индустриализация так относятся к современному постсоветскому капитализму как первоначальное накопление капитала к его развитию на своей собственной основе, т.е. как его предыстория к его современной истории. Вначале 90-х мы шагнули не из социализма (коммунизма) в капитализм, а перешли от государственного капитализма к частному и государственно-монополистическому (олигархическому) капитализму. Если рабочий класс в бытность Советского Союза продавал свою рабочую силу государству оптом, то сейчас в розницу, - вот и все различие. Ни эксплуатация, ни отчуждение трудящихся от власти и от собственности, никуда не исчезли. Изменились формы, методы эксплуатации, - только-то и всего.

Конечно, коллективизация и голод таких масштабов, как в 1932-1933 гг., с тех пор больше не повторялись, но и огораживание в Англии, когда «овцы поели людей» или прямое рабство в британских американских колониях после его отмены также больше ни разу не повторялись.

Этот узел социально-экономических вопросов и проблем предпочитают обходить стороной и националисты, и сталинисты, и либералы. Их мысль почти никогда не выходит за пределы морально-правовой плоскости. Они спорят о том, был ли голод 1932-1933 гг. геноцидом или нет (См. полемику украинского историка профессора Станислава Кульчицкого с российским специалистом по голоду 1932-1933 г., профессором Виктором Кондрашиным). Они выясняют меру ответственности за голод местных и центральных властей, была ли в это время засуха или нет, напряженно толкуют, сколько именно погибло миллионов крестьян от голода: 3, 5, 7 или больше, но о том, что коллективизация и голод 1932-1933 гг. вполне вписываются в логику первоначального накопления капитала, через которую в свое время прошла Англия и другие капиталистические страны, предпочитают помалкивать. Оно и понятно: ведь таким образом может выясниться генетическое родство сталинских и современных «либерально-демократических» порядков, общность российского, украинского, английского, американского… капитализма, что согласитесь, для наших идеологов было бы крайне нежелательно. 

«Против течения», октябрь 2013

К статье Александра Хотелось бы дополнить - из переписки с бывшим актёром Евгением Новиковым (Дробахой):

"Уважаемый Борис Лазаревич! Я привязан не к Сталину, а к той эпохе, к тому времени, в котором вырос и сформировался. И относительно нашей истории Вы несколько ошибаетесь - Лениным она была определена как капиталистический способ производства под контролем Советской Власти. Ибо другого способа до сих пор пока не изобрели, потому с такой легкостью оказалось возможным её сковырнуть, когда КПСС сбл..довала. PS Относительно "буржуа" Сталина. - Когда он уже лежал в гробу, некто сделал замечание: посмотрите, какие стоптанные ботинки! Неужели не могли надеть другие!?", "Других у него не было", последовал ответ. Друг мой, прошло 60 лет, а Вы всё ещё больны детской болезнью антисталинизма. Я ею давно отболел. У советской истории тогда был выбор - Сталин или Троцкий. Народ выбрал Сталина. Догадайтесь, почему?

Вы, конечно, начнёте песню про репрессии. Я тогда снова напомню Вам 1793 год. Всё очень похоже.

Уважаемый Евгений!

1) Что касается стоптанных ботинок. Ботинки в могилу не унесешь, хотя в данном случае - унесешь. Скажем, один из ведущих миллиардеров мира, Карнеги, всегда ходил в стареньком потертом костюме. Речь-то ведь идет не о том, ел Сталин ложками черную икру или нет, пил лучшие вина или нет, не о лучших врачах, которые его обслуживали, не о прекрасной квартире, где он жил, не о его дачах и автомобилях с шофером. Буржуазия определяется как класс в первую очередь по своему отношению к основным средствам производства.

Как писал Маркс Анненскому, люди неверно понимают собственность как отношение человека к вещи. А это отношение между людьми по поводу вещей. Со времен римского права отношения собственности подразделяются на 1) пользование (аренда и пр.), 2) владение и 3) распоряжение, управление. Распоряжение, управление - высшая форма частной собственности. Например, в 80-е годы семья Фордов владела лишь 10% акций своих предприятий. Контрольный пакет в США определен в 22,5%, т.е. семья Фордов НЕ ВЛАДЕЛА своими предприятиями, но была полным их распорядителем.

Эволюция форм частной собственности показывает, что владение либо уступает распоряжению, либо соединяется с ним. Так, сенаторы Национального Конгресса в Аргентине - как правило, крупные землевладельцы или промышленники, Ширак - капиталист, Берлускони - капиталист и т.д. Всеобщая форма частной собственности - государственная (Энгельс, "Антидюринг", Маркс, "Экономическо-философские рукописи 1844 г.")

Таким образом, госчиновник есть частный собственник, т.е. буржуа. Сталин - госчиновник, следовательно, Сталин - буржуа.

2) КПСС здесь, конечно, причем, но КПСС - не господь бог, не демиург.

Россия - отсталая страна, не созревшая для социализма. Никакая социалистическая революция невозможна, пока до конца не разовьются те силы, которым капитализм дает простор (Маркс). Тезис Ленина: прорвать в слабом звене цепь империализма, чтобы в развитых странах началась революция, далее развитый пролетариат других стран поможет отсталому производству в России. Мировой революции не случилось. Потому надстройка НЕИЗБЕЖНО пришла в соответствие с отсталым базисом.

Мы все понимаем, что базис определяет надстройку, писал Ленин Суханову, но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот? Чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис? Но Сталин попросту вырезал эту революционно преобразованную надстройку. К власти пришли люди, которые в ссылках не изучали марксизм, которые не организовывали рабочих, которые вообще к революции никакого отношения не имели, были бесконечно далеки от народа - хотя из низов.

Здесь начинается не мой личный, но всего человечества счет к господину Сталину.

И, конечно, КПСС не "обл..довала" непонятным святым духом.

Классами называют большие исторически сложившиеся группы людей, которые выделены по своему отношению к средствам производства, которые в связи с этим занимают определенное положение в общественной иерархии и, в соответствии с этим, получают определенную долю общественного богатства.

Если человек выделен как распорядитель заводами, деньгами, пароходами, людьми - он занимает в общественной иерархии более высокое положение, нежели трудящиеся.

А далее вступает в силу закон соответствия общественного сознания общественному бытию. В связи с буржуазным управленческим бытием сформировалось буржуазное сознание, которое мы после мегатонн газеты "Правда" воочию увидели лишь в 1991 году.

Теперь спрашивается, какое отношение Вы, Евгений, член КПРФ, лично имеете к коммунизму. Во всяком случае, коммунист - это марксист-ленинец. Марксизм - это теория, обладающая прогностической ценностью. Вы сегодня, ну, допустим даже, в 1991-м и даже в 1985-м говорите, что "КПСС обл..довала". Мы сказали это в 1983-м об элите КПСС, основываясь на том положении, что Сталин - буржуа, а в СССР - госкапитализм. Наши соратники, в т.ч. Элеонора Никишина, самарский философ, предсказали распад СССР – исходя из того же самого, что Сталин - буржуа, а в СССР - госкапитализм. Так кто из нас двоих больше коммунист?

3) Ленин сумасшедшим не был и не определял СССР как капиталистический способ производства под контролем Советской власти. Потому что властью обладает тот, в чьих руках собственность. При капиталистическом способе производства властью обладает капиталист. Через своих нанятых представителей, президента, парламент и пр.

Маркс определял социализм как диктатуру пролетариата. Ленин формулировал, что диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти. Но уже в 1923 году на 12-м съезде РКПб было зафиксировано, что диктатура пролетариата выражается в совершенно иной форме, в "форме диктатуры партии". Хуже: диктатуры не партии, а ее элиты, Ленин с ужасом констатировал, что ситуация в стране определяется узким слоем партийной элиты человек в 50. У "авангарда" есть авангард, а у того авангарда тоже есть авангард и т.п. А вот кто будет контролировать первый авангард? Для этого нужна организация, которая уже авангардом не является, но для организации контроля из неавангардной среды оставшийся темный пролетариат обязан выделить авангард... словом, как без царя-то? Никак без царя нельзя, ведь рабочий класс так неоднороден...

То есть, власть принадлежит не классу в совещательных, избранных трудовыми коллективами Советах, а кучке невыборных партийных функционеров, на которые не распространяются те основополагающие принципы Советской власти (принципы Парижской Коммуны), о которых Ленин писал в "Апрельских тезисах". Но эти принципы отсутствовали и в Советах: сменяемости почти не было (0,3%), скромной оплатой на уровне квалифицированного рабочего даже не пахло, контроля снизу. т.е. со стороны рабочих - тоже. Итак, при Сталине исторически сложился правящий класс буржуа из партийных функционеров с неким бессмысленным придатком, который почему-то необоснованно назывался "Советы". Не рабочий класс контролировал Сталина, а Сталин контролировал рабочих страны.

Поскольку всё контролировал партийный "авангард", на деле – сброд буржуа, а рабочему было предоставлено право избирать нелепые Советы и честно трудиться (партия о всех позаботится, планы партии должны стать планами народа, народ обязан подчиняться своему "авангарду" - так то и получили в 1991-м - 1993-м, когда рабочий класс в подавляющем большинстве пассивно проигнорировал события, а шахтеры вообще встали на сторону коммуниста Ельцина.

Я уже не говорю о обескураживающей кадровой политике Сталина: что ни выдвиженец, то со временем становится врагом народа, Ягода, Ежов, Берия, Абакумов, Вознесенский... А такой выдвиженец, как Хрущев вдруг стал самым заклятым врагом народа.

На этом заканчивается счет всего народа СССР к Сталину.

Народ выбрал не Троцкого, а Сталина?????? Не смешите. Народ ничего не выбирал. Народ не просил Сталина выслать Троцкого, такую музыку он не заказывал. Если какой-то баран написал в газетке "Правда", что Сидор Иванов - враг, так Сидор Иванов стал из-за этого клочочка грязной бумажки врагом?! А ведь все верят, не проверили - верят! Да и к чему это? Нет никакой разницы, какой бы царь правил русским народом: еврей или грузинский еврей. Потому что - марксизм, потому что – отношения собственности и т.д.

Что касается меня лично. Я ненавижу и презираю за тупость тех людей, которые посмели уничтожить Вавилова, Нарбута, Гамарника, Бабеля, Мандельштама, Тухачевского, упечь в шарашку Королева, Глушко, зажать квантовую механику, кибернетику и т.д., и т.д., и т.п., которые смогли уничтожить от 4 до 5 млн совершенно невинных людей. Я ненавижу фашизм. И эту свою "болезнь" лечить не собираюсь.

И по мере того, как я пишу о сталинщине, роюсь в архивах, гляжу документы - я всё больше убеждаюсь, что Сталин - примитивнейшая, мерзейшая личность.

Борис Ихлов, российское политобъединение «Рабочий»