Préoccupé par la division des restes de la propriété de l'État

    La privatisation est une autre escroquerie.

L'un des sujets brûlants du forum de Saint-Pétersbourg est la possibilité d'une nouvelle privatisation

En Russie, cela vaut la peine de lancer un "mouvement vers la privatisation", a déclaré Elvira Nabiullina, présidente de la Banque centrale de la Fédération de Russie, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg. Selon elle, il existe des actifs qui pourraient être privatisés "sans préjudice des intérêts stratégiques" dans le pays. L'idée a déjà été exprimée auparavant, il y a eu des discussions. Il n'y a pas eu de discussions cette fois non plus.

La tâche principale de la privatisation est le développement de l'entreprise privée, a noté Nabiullina, mais la question des recettes budgétaires dans cette situation n'est pas primordiale.

La position de la Banque centrale a été soutenue par le chef du ministère du Développement économique Maxim Reshetnikov. L'État dispose d'un nombre suffisant d'actifs qui sont utilisés de manière inefficace, et leur transfert aux entreprises contribuera à accélérer la croissance économique et à accroître les opportunités d'investissement, a-t-il souligné.

L'essentiel est qu'au cours de la privatisation, la propriété de l'État ne va pas pour une chanson, mais une fois entre des mains privées, elle devient plus rentable et crée des emplois.

Le transfert de la propriété de l'État aux entreprises est tout simplement nécessaire, car de cette manière, l'État sortira d'actifs inefficaces avec des avantages et des avantages pour lui-même, a ajouté Maxim Oreshkin, assistant du président de la Fédération de Russie.

L'attaché de presse du président de la Fédération de Russie Dmitri Peskov s'est également exprimé sur ce sujet. Selon lui, beaucoup dans le bloc économique du gouvernement sont favorables à l'idée de privatisation. Il s'agit d'un processus organique, et un tel mécanisme fonctionne bien dans la plupart des industries. Mais le problème, c'est la rentabilité. "L'essentiel n'est pas de dilapider la propriété de l'Etat pour rien. Mais le fait qu'elle finisse par tomber entre des mains privées et devenir plus rentable, plus efficace, créer de nouveaux emplois est sans équivoque", a résumé le représentant du Kremlin.

Dans le même temps, par exemple, à Moscou, il n'y a pas d'objets qui pourraient être privatisés, a déclaré le maire de la capitale, Sergei Sobyanin, dans une interview avec RBC TV au SPIEF. "Absolument rien. Bien sûr, nous concluons des accords, vendons des locaux à de petites entreprises, mettons aux enchères des centres de transport et d'autres projets. C'est un travail normal et continu", a déclaré Sobianine. Il a noté que les années précédentes, les autorités de Moscou avaient déjà cédé des actifs dont la ville n'avait pas besoin.

Auparavant, l'idée de privatiser les actifs de l'État avait été exprimée par le chef de VTB Andrey Kostin. Il a également nommé des entreprises qui, selon lui, pourraient être privatisées. Par exemple, il s'agit d'actions d'État dans les chemins de fer russes, la poste russe, Transneft, les sociétés non essentielles de Rostelecom, Rostec et Rosatom.

Les experts estiment que l'ensemble des entreprises peut être différent. Mais la privatisation, si elle a lieu, ne sera probablement pas massive.

-------------------------------------------------- -------------------------------

FORME COMMUNE DE SCHIZOPHRÉNIE

Archives actuelles 1992

   La principale naïveté de nos « démocrates » et « communistes » est que si, à leur avis, nous changeons « socialisme » pour « marché », l'économie changera radicalement. Un oncle compétent viendra, rédigera la Constitution, introduira la propriété privée, un système d'actes et de décrets de toutes sortes - et il ne reste plus qu'à les exécuter. Mettons une cravate, changeons la forme - et le contenu apathique, ivre et criminel n'aura tout simplement nulle part où aller. Il y aura une transition vers une société civilisée - dans les anciens termes "au bien-être". Et nous, bien sûr, les croyons, il faut croire en quelque chose, en Lénine, Keynes, Staline, Bouddha, le Fonds monétaire international ou le Père Noël.

  Une telle compréhension de la politique dégoûte quiconque en a assez des slogans bruyants des deux côtés des barricades. Ou plutôt, de Moscou. En effet, l'unité géographique (géopolitique !) de partis apparemment opposés - la capitale privilégiée - dicte l'unité des points de vue. Sous des slogans qui semblent opposés. Où est l'unité ? Par rapport à ceux qui produisent. À cet égard, « kom » et « dem » sont également anti-ouvriers : ils réservent l'activité étatique, la gestion économique, et les ouvriers reçoivent un vote passif pour le compétent. Cela signifie que les partis et les syndicats viennent de l'état actuel de la classe ouvrière : des gens concentrés sur les salaires, la famille et la peur d'être licenciés. De quel type de formations sociales peut-on alors parler si dans les deux cas les organisations politiques consolident la condition ouvrière par leur pratique ?

  Il n'y a pas si longtemps, les journaux nous disaient que la loi de la valeur ne pouvait pas être abolie et que, par conséquent, le système du socialisme devait être remplacé par un système de capitalisme civilisé. Voici le SYSTÈME, le SYSTÈME nous jugera. Cependant, dans ce remplacement - et avant lui - le travailleur reste un exécutant passif, un rouage du mécanisme.

  En fait, ce n'est pas la loi de la valeur qui détermine le comportement du travailleur en tant que « facteur de production », mais l'activité sociale forme la loi de la valeur. Le coût d'une marchandise n'est pas contenu dans la marchandise, comme la masse dans une pomme, il est dans l'esprit des gens, y compris ceux qui produisent des biens.

Par conséquent, la stratégie des organisations politiques devrait être le travailleur, et non la sphère d'échange des biens produits par lui. Cela a été démontré de manière convaincante par Marx. Néanmoins, la Russie démocratique déclare la stratégie nommée, et le RKRP, le VKPB, etc. se disent marxistes.

  L'Union Scientifique et Industrielle, les directeurs de production dans la lutte contre le système bancaire choisissent la superstructure la plus conservatrice de deux maux. Les tops résolvent avec des propos et des problèmes. Cela se formalise avec un arc de « corporation en faveur des collectifs de travail » (Travkin), des chèques de privatisation, etc.

  Que signifie l'introduction des chèques ? 1) L'inflation, puisqu'il s'agit de la mise en circulation d'argent frais non adossé à des marchandises. 2) La moitié de l'augmentation des prix dans le groupe A, à mesure que la demande augmente. Ensuite - dans le groupe B (biens de consommation). Est-il possible pour le collectif de travail, ayant encaissé des chèques, d'acheter une entreprise décente ? Non. Car le prix moyen des moyens de production, obtenu en additionnant les prix des moyens de production des entreprises rentables et non rentables, est mis de côté sur le chèque.

  Que signifie corporatisation ? Réduction de salaire. Si au début du siècle une baisse du cours d'une action permettait aux ouvriers de l'acheter puis de toucher des dividendes, alors la tension sociale se réduisit pour un temps : les ouvriers cessèrent de faire grève contre « leur » entreprise, s'enracinant pour le sort des dividendes. Les employeurs d'aujourd'hui ont appris à déduire les rendements des actions des organisations à but non lucratif. Et du prix du travail. Dans les pays développés, les travailleurs sont presque obligés d'acheter des actions gratuitement, ils ne les prennent toujours pas ...

  La privatisation est aussi une autre escroquerie. En Occident, par exemple, les premiers entrepreneurs, organisés dans l'État, privatisent l'entreprise, et l'État en reçoit de l'argent. Les prix augmentent, puis, à la demande des travailleurs indignés, la même entreprise est privatisée pour vol et non rentable et reçoit à nouveau de l'argent pour cela (par exemple, le transport ferroviaire en Argentine).

  La privatisation est une valise supplémentaire de documents qui ne change absolument rien à la relation entre les groupes de directeurs et leurs propriétaires - les ministères, le gouvernement.

  Quelle est la raison de la facilité à retirer de l'argent au fabricant ? Le fait que l'administration cache toutes les informations techniques et économiques. Les ouvriers ne connaissent pas la valeur des moyens de production, ni même l'étendue de la production.

  Deuxièmement, dans la désorganisation. Ceux. l'impuissance des travailleurs. Avec des directeurs et des départements unis et des travailleurs désunis, toute forme d'économie, que ce soit un plan ou un marché avec des actions, enrichira les forts et réprimera les socialement passifs.

Il n'y a pas si longtemps, une conférence du collectif du travail s'est tenue à l'usine de Perm "Motorostroitel". "Nous ne savons pas ce qui se passera à la suite de la corporatisation", a déclaré Avgusta Brokhina, comité de pré-boutique de l'atelier n° 45. – il n'y avait pas d'incitations au travail auparavant, et on ne sait pas si elles apparaîtront à l'avenir. Personne ne sait ce qu'est la corporatisation.

  Notre gouvernement extrêmement compétent a déterminé 51% des actions comme une participation majoritaire, qui a la capacité de sécuriser le collectif de travail. Même le député Le directeur des affaires économiques de Cherkashin, Igor Korovin.

  En effet, pour posséder une entreprise, une administration cohésive n'a besoin que d'un plus petit nombre d'actions. Par exemple, Ford est aux commandes avec seulement 10 % des actions. Les travailleurs non syndiqués, pour ne pas être complètement écrasés, ont besoin d'un nombre nettement supérieur à 51%.

  Quel est le sort des entreprises ?

Même si le camp de concentration s'appelle une société par actions, le travail ne deviendra pas plus libre. C'est un côté de la question. L'autre est que l'accent mis sur le profit détruira les liens économiques et que les coûts augmenteront fortement. Même si des associations telles que l'Union Scientifique et Industrielle tentent de procéder à une syndication forcée selon l'exemple japonais de l'époque de la guerre mondiale, cela ne rétablira pas les liens économiques. Ils sont détruits parce qu'ils ne peuvent plus fonctionner selon l'ancienne méthode - par le biais des départements et du Politburo, et leurs sujets - des fonctionnaires avides de profit - ne le veulent pas.

B. Ikhlov août 1992.