«Чужая среди своих?» – начало разговора – 15 марта, продолжение – 11 апреля. Начался он с письма в редакцию, его прислала девушка-десятиклассница. «Я много читаю о правде и справедливости, но не могу понять своих родителей. Они у меня не пьяницы, но ужасные люди», - с этих строк начиналось оно. Не приемлет Татьяна атмосферу родительского дома. Противен ей скользкий принцип выгоды, по которому близкие ей люди строят свои взаимоотношения с окружающим миром. «Жить можно совсем по-другому», - убеждена она.
Встречными письмами откликнулись читатели. «Вопрос в конверте» в адрес «Дискуссионной трибуны «НС» прислал Андрей Григорьев, рабочий из Свердловска: «Деление на «своих» и «чужих» очень условно. Свои и учителя в школе, и семья подружки, где Таня впитывает иную мораль, чем у себя дома. Но даже это деление предполагает борьбу. Между чем и кем?»
Вопрос этот, как и другие, адресованные к самой широкой читательской аудитории, выходит за рамки дискуссии. Точнее, переводит её в более широкий план. Но разве ситуация, сложившаяся в семье Тани, - не отражение, не повторение в малой модели каких-то более общих проблем.
Сегодня мы продолжаем разговор. Слово на «трибуне» – Валерию Молчанову, кандидату философских наук.
Красный бархат скатерти. Букеты сирени и алых гвоздик. Строгая торжественность обстановки. Завершился последний государственный экзамен – экзамен по научному коммунизму. И сквозь взволнованные речи выпускников – слова благодарности «за науку», время от времени прерываемые аплодисментами, в памяти всплывают некоторые его эпизоды.
«Принцип классовости в коммунистическом воспитании советского человека» – так звучал вопрос экзаменационного билета. Бойкий и бодрый ответ содержал в себе всё: историю вопроса, принцип его решения, знание последних партийных и государственных документов. Не хватало какой-то малости. И тогда возник разговор.
- Хочу рассказать вам об одном случае, - обратился к студенту экзаменатор. – Был я недавно в поликлинике. Пришел, занял очередь. Часы уже показали начало работы, но в окошечке регистратуры ещё никто не появился. Прошло минут десять, двадцать… Очередь стала роптать. И вот что интересно, роптали далеко не все.
- Наверное, возмущались те, кто торопился на работу. Рабочие, например, - живо включился в диалог студент.
- Да, - поддержал его преподаватель. – А кто, по-вашему, был вполне спокоен?
- Ну, видимо, те, кому торопиться особенно нечего. Конторские всякие…
- Может быть. Но вот, наконец, пришла регистратор, выдала талончики, и я занял очередь к врачу. Тот тоже опоздал, и опять очередь стала роптать. И опять не вся. Более того, одни роптали, говоря, что отпросились у начальника цеха, а другие, наоборот, их одёргивали.
- Как вы сами оцениваете и факт этот и его причины? – подсказали члены государственной комиссии и с интересом стали ждать ответа.
- Ну-у-у, я думаю..., мне кажется, что всё дело в том, что в этой поликлинике слабая трудовая дисциплина, мало порядка и главный врач не на высоте.
- Это ясно, - согласились преподаватели, - но почему этим явно и откровенно возмутились именно рабочие?
- Потому, что на работу торопились…
- А другим разве на работу не надо?
- Надо. Но ведь рабочие – то на сдельщине, им заработать надо больше.
- Значит, рабочие возмущались беспорядком … из корысти? – с иронией задал вопрос один из членов комиссии, убелённый сединами полковник.
- Нет, нет! – уловив иронию, поправился студент. – Это они из-за малограмотности. – И, перехватив недоумённые взгляды, - некультурности! – поспешил объяснить он.
- Значит, те, кто их одёргивал, преданно заглядывая в глаза опоздавшему врачу, делали это по причине высокой образованности и отменной культуры?! – уже с нескрываемым сарказмом подытожил ветеран.
…Итак, применения теории к живым фактам реальной жизни, как видим, не состоялось. А знание марксистской науки коммунизма, при всём блеске словесной эрудированности в ней, оказалось мёртвым. То есть, БЛЕФОМ. Думается, это именно тот случай, о котором говорил В.И.Ленин, что марксизм здесь признан «губами, а не умом».
Да, марксизм бывает разный… Разницу эту наш студент чувствует и определяет так: интересно или неинтересно. Что же за этим стоит? Думаю, вот что. Ведь главным в этой жизни для человека является сама жизнь. А, следовательно, сами люди, всё то, что в них человечно и потому по-настоящему интересно. Так что «интересный марксизм» – это тот, что способен объяснить нам сегодняшнюю нашу жизнь, рост её коллективистских коммунистических начал, через противоречия и борьбу за передовой пролетарский коллективизм и гуманизм. А «неинтересный» – тот, что существует, так сказать, параллельно нашей жизни, её драматическим коллизиям и творческим противоречиям. Поэтому-то и соприкасаться с ним приходится главным образом в неинтересных книжках, на «обязательных» зачётах, да ещё «государственных» экзаменах.
Но, в самом деле, только ли вне жизни место его? Не вторгается ли он нахраписто и боевито в саму нашу жизнь, оборачиваясь на практике «комвраньём», «комчванством», порождая, по выражению В.И.Ленина, «советских сановников, у которых ум за разум зашел», – вот вопрос. И, может быть, дело тут доходит уже не до снисходительных улыбок или сарказма. Дело, быть может, здесь доходит уже до БОРЬБЫ? Ведь позиция «вне жизни» – это вполне определённая жизненная позиция. Суть её, в частности, в том, что слова вполне марксистские, а вот мысли и дела…
Разрыв книги с жизнью, теории с практикой, а слова с делом ещё на III съезде РКСМ в октябре 1920 года В.И.Ленин назвал «самой отвратительной чертой буржуазного строя, одним из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества». (А, между тем, Библия вообще – это ни что иное, как состоявшееся единство «книги» и «жизни».)
Но только ли для капитализма характерен этот разрыв? Да, конечно, прежде всего, для него. «Слово есть образ дела», - наставлял своих молодых сограждан знаменитый афинский мудрец и законодатель Солон. А в один из драматических моментов жизни Эллады предводитель афинян Перикл так свидетельствовал о добродетелях своих сограждан: «Люди у нас заботятся одновременно и о домашних своих делах, и о государственных…, кто далёк от них, того лишь мы одни зовём не вольным человеком, а тунеядцем. Мы стараемся сами правильно обдумать или оценить наши действия и не думаем, что слова делам во вред; вредней бывает браться за нужное дело, не уяснив его заранее на словах. Превосходство наше также в том, что мы умеем и отважно дерзнуть и размыслить, на что мы дерзаем…»
Исторически было так, что именно капитализм, развив до предела классовые противоречия между людьми, уничтожил это архаичное единство человека с общиной, человека с человеком, человека с самим собой, а, следовательно, его слова с его же делом.
Следовательно, именно на чёткой классовой основе, только в борьбе за социализм и коммунизм, это единство можно восстановить. «Интеллигенты сплошь да рядом дают великолепнейшие советы и руководящие указания, но оказываются до смешного, до нелепого, до позорного «безрукими», не способными провести в жизнь эти советы и указания, провести практический контроль за тем, чтобы слово превращалось в дело, - говорит В.И.Ленин. – Вот где без помощи и без руководящей роли практиков-организаторов «из народа», из рабочих и трудящихся крестьян ни в коем случае не обойтись».
На этом историческом основании противоречие слова и дела, возникающее на почве марксистского образования и коммунистического воспитания нашего студента, мы с полным правом можем назвать буржуазностью… без буржуазии.
И всё же… И всё же, не является буржуазность без самой буржуазии псевдобуржуазностью? Так сказать, буржуазностью «понарошке». Быть может, подобные факты и впредь следует именовать привычным нам термином «негативные явления»? А приравнивать их к буржуазности есть явная натяжка, своеобразный логический фокус? – вот вопрос.
Вопрос понятный. Чтобы определённо ответить на него, следует вспомнить некоторые АЗЫ теории. Но посмотрим вначале с достаточной ли определённостью отвечает на него сегодня сама жизнь, говорящая о себе привычным ей языком..
«Удивляет меня модное, новоизобретённое слово «несун». Это слово похвальное для жуликов. Давайте называть их так, как они заслуживают: вор, расхититель, грабитель, взломщик – русский язык достаточно богат», - размышляет читатель Н.Иванов. «Мне, ветерану труда, дико представить, как можно обкрадывать предприятие, на котором работаешь, подрывать его экономику, посягая тем самым на социалистическую собственность…На мой взгляд, подобные лихоимцы не менее опасны, чем те вредители, которые в тридцатые годы всячески пакостили социалистическому строительству, стремясь повернуть историю вспять», - развивает его мысль рабочий с Уралмаша А.Савкин. Ещё острее этот вопрос поставлен в письме молодого рабочего из Нижнего Тагила С. Петрухина, что пришло в редакцию в ходе дискуссии «Чужая среди своих?».
«Чужой среди своих оказалась девушка-десятиклассница, - пишет Сергей. – Но кто эти «свои» – по сути, они перерожденцы. Немало их развелось за последние годы. Сытые, довольные, ни о чём другом не мыслящие, кроме тряпок, машины, дачи, мебели, модных музыкальных записей. Что им беды и победы Отечества, набить бы свой карман – такова цель. И средства подстать ей: если не украсть впрямую, то словчить, выгадать. И как зубная боль для таких слово «безвозмездно». Мы уже свыклись с такими людьми – почему? Ведь это не просто люди, которых можно назвать плохими. Эти «свои» – чужие для нас. Накипь. И накипь эту нужно счищать».
Марксизм есть «идеология обученного капитализмом пролетариата», выражающая его интересы, - ещё в 1904 году писал В.И.Ленин. Должны ли мы сделать отсюда тот вывод, что всё то, что интересы рабочего класса «выражает», будет ОБЯЗАТЕЛЬНО являться марксизмом? Конечно, нет. «Рабочий, став передовым вождём бедноты, не стал святым, - специально по этому поводу предупреждал Владимир Ильич. – Он вёл вперёд народ, но он и заражался болезнями мелкобуржуазного распада. Чем меньше бывало отрядов из наилучше организованных, из наиболее сознательных, из наиболее дисциплинированных и твёрдых рабочих.., тем чаще бывали случаи победы мелкособственнической стихии прошлого над пролетарско-коммунистической сознательностью будущего».
Так где же гнездится мелкособственническая стихия, эта, по удачному выражению журналистки Елены Лосото, «вертлявая мелкобуржуазность»? Ведь если буржуазность как таковая (и крупная, и мелкая, и замаскированная) произрастает необязательно на почве капитала (капиталист – обязательно «буржуй», но буржуй – не обязательно «капиталист»!), то где же тогда?
А растёт она, надо думать, на той же самой почве, на которой произрастает и сам капитал!
Ведь капитал, во-первых, представляет из себя труд рабочего. Во-вторых, это – труд прибавочный. В-третьих, труд этот - накопленный. «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличить накопленный труд», - писал в «Коммунистическом манифесте» Карл Маркс. И поэтому «капитал, созданный трудом рабочего, давит рабочего», - пояснял в своих хрестоматийных «Трёх источниках…» В.И.Ленин. ОТСЮДА ВЫВОД: если уж сам по себе капитал (капитал «как таковой») есть то, что создал сам рабочий класс против самого же себя («вне себя», «для себя» и «против себя»), то всё то, что материально, политически, идейно или психологически принижает рабочего, даже не являясь непосредственно капиталом, по сути своей глубоко буржуазно.
И наоборот: анти-буржуазно всё то, что прямо или косвенно работает на рост и развитие пролетарской сознательности, идёт в ногу с нею.
Сказать можно несколько иначе. Различие между всякой буржуазностью и пролетарским социализмом далеко не совпадает прямо и непосредственно с различием между капиталистами и рабочими. Ведь не всякий рабочий внебуржуазен и есть капиталист, являющийся коммунистом… Успешный германо-британский фабрикант и коммерсант Фридрих Энгельс и вовсе стал классиком научного социализма (!) и признан таковым мировым рабочим движением двух последних столетий. Так что различие это проходит в плоскости, отделяющей боевую пролетарскую сознательность от всего того, что в самом рабочем характеризуется как «несознательность», «отсталость» и «индивидуализм». На которые, как раз и опирается всякая буржуазность, и всякий капитализм. Так что классовая пролетарская борьба в современном мире идёт не обязательно только между рабочим и капиталистом. Классовой она является и там (а может быть, там-то и прежде всего!), где приходится бороться за распространение и победу дисциплины передовых сознательных рабочих как в их собственной «рабочей», так и во всей общественной «внерабочей» среде. Столкновение же рабочего и капиталиста есть как раз частный и наиболее резкий, очевидный случай такой борьбы. В этом именно смысле и при социализме движение общества в направлении к социальной однородности, то есть борьба за уничтожение классов есть по сути своей классовая борьба.
«Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы», - писал Владимир Ильич.
«И сегодня
целятся в Ленина
враги.
Но, помимо импортных, -
опасней всего, -
наши
бюрократы
и наши
дураки
В Ленина целятся,
не ведая того!
Целится в Ленина
алкаш у станка.
Целится в Ленина
холопья душа
И махровый взяточник,
Не пойманный пока,
с Лениным сражается
надсадно дыша!»
читаем, наконец, в «Правде» стихотворные строки поэта Роберта Рождественского.
Так же актуальна в нашем обществе проблема социальной справедливости. «Для нас критерием социальной справедливости должны быть всегда интересы прежде всего рабочего класса», - сказал в своём выступлении на XXVII съезде КПСС тов. Б.Н.Ельцин. Ведь социальная справедливость у нас справедлива отнюдь не потому, что она подходит для всех, а уж потом и для рабочих. Как раз наоборот. Подходя для передовых сознательных рабочих, она потому-то вполне подходит и для всех… Но из «всех» лишь для всех тех, кто привык и себя, и других оценивать по конечному результату. Привык трудиться добросовестно и творчески не на словах, а на деле. Поворот к этому – моральный, психологический, интеллектуальный и политический – во всех областях нашей жизни объемлется сегодня одним ёмким словом - ПЕРЕСТРОЙКА.
Сегодня мы осуществляем подлинно революционные изменения в нашей жизни – мысль эта из выступления в выступление звучала с трибуны XXVII партийного съезда. Решив основные задачи курса на социально-экономическое ускорение, мы сможем выиграть грандиозную, классовую по своему содержанию, битву с мировым капитализмом, выйти на высший уровень мировой производительности общественного труда.
Битвы были и в недалёком прошлом. Если бы мы потерпели поражение хоть в одной из них, всё, ради чего свершалась Октябрьская революция, было бы поставлено под вопрос. «То же самое относится к задачам, которые решаются сегодня», - пояснил в своих ответах на вопросы газеты «Юманите» М.С.Горбачёв.
Но если революционная борьба за всестороннее ускорение носит классовый характер «во вне», то такой же боевой пролетарский характер она не может не носить и внутри. Вспоминается в этой связи диалог между Героем Социалистического Труда К.Б. Доненбаевой и М.С.Горбачёвым, что состоялся на встрече стахановцев.
К.Б. Доненбаева: - Мы стремимся работать по-стахановски и призываем министров и конструкторов, от кого это зависит, оперативнее решать эти вопросы.
М.С. Горбачёв: - Значит, вы их призываете, чтобы они в стахановское движение включились?
К.Б. Доненбаева: - Да, им тоже по-стахановски надо работать.
М.С.Горбачёв: - Правильно.
Бороться за то, чтобы дисциплину, мораль и мировоззрение передовой части советского рабочего класса сделать критерием оценки каждого советского человека: «от рабочего до министра». Видимо, только так и следует понимать эту полюбившуюся всем нам крылатую формулу действительного ускорения нашей жизни. Понимать её классовый смысл.
«На смену!», 21 мая 1986 года, тираж 155000.
_______________________________________________________________
ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ О Р Г К О М И Т Е Т А: Статья была написана и опубликована в 1986 году, в предвидении грядущего предательства реального социализма со стороны «официальных марксистов» СССР, успешно и охотно его (Союз) разваливших…
Прогностическая сила метода: РАЗ СОЦИАЛИЗМ ЕСТЬ «БУРЖУАЗНОСТЬ… БЕЗ БУРЖУАЗИИ», то БУРЖУАЗНОЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАЧАЛЬСТВА – ВЕЩЬ ВПОЛНЕ-ВПОЛНЕ РЕАЛЬНАЯ!
Так и рождается «ПАРТКОМОВСКИЙ КАПИТАЛИЗМ»…
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ. Молчанов Валерий Алексеевич, Ученый секретарь Уральского отделения Философского общества СССР, АН СССР. (С ноября 1984 г.)
Кандидат философских наук (защита – сентябрь 1983 г.)
Член Всесоюзного Общества «ЗНАНИЕ», (с июля 1976 г.)
Научный консультант по коммунистическому воспитанию Свердловской Областной газеты «На смену!» (с 1985 г.).
НЕ ЧЛЕН КПСС…
Комментариев нет:
Отправить комментарий