СОЦИАЛИЗМ - НЕ «ЧЁРНЫЙ ЯЩИК»

     А Р Г У М Е Н Т
      СОЦИАЛИЗМ  -  НЕ   «ЧЁРНЫЙ  ЯЩИК» 
                                                      ПИСЬМО  

     Уважаемая редакция! Взяться за перо меня заставили мысли, которые, возможно, окажутся небезынтересными и для других. И мысли вот о чём.

     Не так давно я для себя сформулировал цель своей жизни: отдавать максимум умственных и физических сил обществу и получать за это от него максимум материальных и духовных благ. А теперь давайте рассудим. Желание служить обществу- оно у меня, молодого человека, заканчивающего одно из свердловских учебных заведений, есть. Но готово ли общество принять меня, создать условия для моей работы на его благо?  …Поверьте, что дошёл я до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце.

     Пока я не женат, но когда создам семью, то в своём идеале она видится мне такой: двое детей, жена сидит дома с ними хотя бы лет шесть-семь, муж получает 500 рублей в месяц. Вообще-то, исходя из самых благородных побуждений, мне хотелось бы оставить после себя не двоих, а пятерых-семерых детей. Но тут моё желание сделать добро для общества натыкается на его нежелание принять это добро от меня. Всё дело упирается в Их Величество Деньги!

     Нет, подачки мне не нужны. Я здоровый и сильный человек, способный своими руками зарабатывать эти деньги. Но дадут ли мне их заработать – вот в чём вопрос. Даже с учётом всех и всяческих реформ оплата моей будущей работы составит 200 рублей в месяц. И, значит, прощай тот умозрительный идеал, что я составил себе. Двоих детей я худо-бедно ещё могу позволить себе иметь, но… больше? И уж вовсе непозволительной роскошью оказывается воспитание детей в домашних условиях.

     Мне могут возразить: нужны большие деньги – иди на такую работу, где их платят. Стань, например, высококвалифицированным рабочим. Но я не хочу трудиться на чужом месте, да и пользы я принесу больше именно на своём. Могут также посоветовать: трудись по своей специальности, но подрабатывай после работы. Согласиться с этим советом можно, но как при этом выполнять свои обязанности по воспитанию детей? Времени-то на это в сущности не будет.

     Что же получается в итоге: я хочу приносить пользу обществу своей работой, хочу воспитывать здоровых во всех отношениях детей, но общество пока не может создать условий для воплощения в жизнь моих замыслов. Нет, не мещански-потребительское, орущей «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

     Возможно, мои рассуждения не бесспорны, но я готов выслушать все «за» и «против».                                                   А.НИКУЛИН,  студент                                                                             

 … И  КОММЕНТАРИЙ

     Как-то так получилось, что по прочтении письма в воображении моём всплыл странный, на первый взгляд, образ – образ «чёрного ящика». Потом уж я понял, почему.

     Общепринято считать, что ящик такой – надёжнейший признак серьёзных намерений, модного ныне научно-кибернетического подхода к делу. Желания по-настоящему разобраться в вопросе, иначе говоря. В самом деле, есть «вход», есть «выход», между ними определённая взаимосвязь… Отсюда уже не трудно догадаться: «Так вот кто в ящике сидел!»

     Давайте-ка посмотрим.

     Итак, что же у А.Никулина  «на входе»?  Добросовестная работа, сопровождаемая искренним желанием служить обществу. Хорошо это? Хорошо!  А «на выходе»? Зарплата в 500 рублей в месяц, жена и двое детей. Лучше, если их будет пять-семь, а мать сидит с ними дома до семилетнего возраста. Хорошо? Тоже весьма неплохо.

     Что ещё? Ещё искреннее заверение автора в том, что он «дошел до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце. Это – цель моей жизни, предупреждает автор. Следовательно, его идеал.

     Наконец, самое главное, а именно: «на входе» и «на выходе» чёрного ящика никакого согласья нет. Капризничает ящик, непонятно почему. И это несмотря на всю серьёзность и несомненное благородство намерений А.Никулина.  Словом, противоречие между идеалом и действительностью, философски говоря…

     Так кто же в ящике сидит? И что это за ящик, собственно говоря?

     Заметим сразу, что ответ на эти вопросы только сам А.Никулин нам и сможет дать. Вчитаемся для этого ещё раз в его письмо. И сразу станет ясно: «ящик», в котором никак не стыкуются благородство намерений автора и чёрная неблагодарность результатов есть не что иное, как… «общество». Именно с ним, с обществом,  и намерен после окончания учебного заведения А.Никулин заключить честный, равноправный, разумный «общественный договор».  А кто-то в «чёрном ящике» сидит и платит чёрной неблагодарностью.

     Кто именно? И что это за общество такое, на каких таких «китах» оно основано? Об этом, опять же, в письме…

     Итак, «кит» первый: «Всё дело упирается в Их Величество Деньги!» - говорит автор. Предположим, что это так. Но ведь умудрённые историческим жизненным опытом, а также теорией, мы хорошо знаем, что то общество, всё дело которого упирается именно в Деньги – это просто-напросто… капитализм. И ничего более! Может быть, автор просто не ведает, чего желает, а на самом-то деле желает именно его? – возникает резонный вопрос. Отнюдь нет.

     И об этом свидетельствует нам «кит» второй: «Нет, не мещанско-потребительское, орущее «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».  Вот ведь как!  Но ведь это уже самый что ни на есть настоящий социализм.

     Так чего же на самом деле не хватает А.Никулину?  Что именно он желает иметь?

     А не хватает ему, на мой взгляд, того, что мы сегодня называет «больше социализма!»  Только…одна неувязка постоянно при этом бросается в глаза. Давайте-ка разберёмся с нею. Деньги и Социализм – вот в чём она состоит.

     Что социализм и деньги вполне совместимы – это несомненный факт. Но как именно совместимы? Сами по себе деньги – очень трезвая вещь. Изобретены они были людьми для того, чтобы соблюдать меру. Меру между произведённым и потреблённым, между одним трудом и трудом другим. Дабы сводить концы с концами, проще говоря.

     Капитализм, сведя все человеческие отношения к отношениям денежным, делает их, по словам Ф.Энгельса, «трезвыми и практичными». Но зато и «вульгарными» – добавляет он.

     В ленинском понимании социализм тоже нуждается в деньгах. Но только для того, дабы не разучиться считать. Чтобы быть не менее расчётливым и трезвым, чем капитализм. Но трезвость эту социализм накрепко соединяет с заботой об Общем Благе своих членов, не подсовывая людям одного  вместо  другого.

     Там же, где это случается, возникают всякие уродливые явления. «Пьяная экономика», например. Которая строит социализм, подрывая самые что ни на есть элементарные устои социализма. Словом, деньги «при социализме» нужно уметь отличать от «социалистических» денег. Почему?  Да потому, что больше социализма – это, конечно, и больше денег. Но вот «больше денег» – это само по себе ещё вовсе не обязательно  и «больше социализма».

     Как же нам эти противоположности соединять?  Давайте учиться у жизни. Тем более, что такой опыт уже давно есть.

     Вот, например, знаменитый северский почин. Северские рабочие в свои отношения ввели принцип: все отвечают за каждого потому, что каждый берётся отвечать за всех. А деньги...  Их они сделали как бы «экономической печатью», удостоверяющей для маловерных со стороны совершенно новый способ человеческих отношений: идейных отношений товарищества.  Рублю здесь нашёл себе особую меру. Он стал… рублём «идейным», то есть в полном смысле этого слова заработал на социализм.

     Могут возразить, дескать, на идейные-то нужды северцы не все свои денежки пустили, а только 10% тринадцатой зарплаты…  Ну и что?  Важен принцип. Принимаете Его? Если «да», то никто не помещает вам не только производством труб, но и «производством Человека» заняться.

     А всю зарплату на коллективную ответственность завязывает, например, бригадный подряд, суть которого – та же. Классик бригадного подряда Владислав Пахомович Сериков в своей книге «Договор по совести» писал: «Для нас заработок не был самоцелью, а лишь средством для достижения цели – сдачи объекта. С материальной заинтересованности мы только начинали. Когда человек увидит, что он может хорошо зарабатывать, он понимает, что может работать хорошо. И это входит в привычку. Моё твердое убеждение, проверенное многолетним опытом: не деньги цементируют коллектив, а хорошо организованный труд».

     Хорошо зарабатывать, дабы хорошо работать, а следовательно, достойно жить!  Вот что такое настоящий социализм.  Здесь всё на своём месте: и деньги, и работа, и человек. А  «место» это суть состоявшееся Благо – единственный податель  всех и всяческих благ.

     А  мера Его найдена именно рабочими!  Так что, может, не так уж неправ был тот воображаемый советчик А.Никулина, который советовал: стань квалифицированным рабочим, ежели детей «и»(!)  денег хочешь больше иметь?  Вовсе не случайно, а по логике жизни и бригадный подряд и коллективная гарантия неизбежно ставят перед рабочими вопрос о коллективном наставничестве. То есть, в сущности, вопрос о детях!

     Труд бригады, получив высокое общественное признание, требует от рабочих и общественных форм самовыражения. «Помню, - говорит В.Сериков, - как один из журналистов задал мне вопрос: что главное в нашей работе – коллективное наставничество или бригадный подряд? Я ответил: «Коллективное наставничество главное. Они неразделимы, как два ствола одного дерева». Кстати, жизнь вырастила из этого ствола и другие побеги, а именно: различные формы кооперации родителей по совместному воспитанию детей, МЖК или, например, семейный подряд, которые совершенно конкретно разрешают те трудности, что поднял в своём письме читатель газеты.

     Почему есть необходимость здесь об этом непременно сказать?  Потому, что письмо А.Никулина даёт основание предположить: вольно или невольно, но вопрос о воспитании детей мыслится им именно как частное дело каждого. А потому-то и выход он видит только такой: больше денег – больше детей.

     Но, согласитесь, детям нашим не больше денег надо от нас, а… как раз «больше социализма».  Другими словами, больше общей заботы о них.  А деньги… Сами по себе они-то как раз и есть общественный символ заботы частной.  Ущербной, стало быть.

     Вот и добрались мы до ответа: так кто же в ящике сидит?  А сидит там  «частный  интерес»   Он-то и мешает А.Никулину соединить его добрые намерения и желаемый результат…

     Но, к счастью, «чёрный ящик» – это ещё далеко не настоящий социализм!

                                       Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук

                                             «На смену!»,   16 марта  1988 года,  тираж  180000.