Миф о конце истории и Евразийская цивилизация

Летом 1989 г., почти в один день с празднованием двухсотлетия штурма Бастилии 14 июля 1789 г., заместитель заведующего отделом политического планирования Госдепартамента США профессор Фрэнсис Фукуяма в американском журнале «Нэшнал интерест» опубликовал статью «Конец истории?», которая сразу же была переведена и опубликована во многих странах. Статья вызвала большой интерес и широкое обсуждение. Этот год был самым трагическим в истории Советской державы, когда «две стаи стервятников, своих и чужих, закружили над ослабевшим телом Отчизны. Эти стаи летают не отдельно, а сбиваются в одну». ( Леонов Н. С. Лихолетье. М., 1997. С. 312). Экономический хребет СССР был надломлен в 1988 г., когда Верховный Совет СССР принял законы о государственных предприятиях, о кооперации и почти сотню других законов и постановлений, которые открывали путь к частному предпринимательству, частной торговле, спекуляциям, быстрому обогащению лиц, владеющих ворованным капиталом. В 1989 г. эти «две стаи стервятников» – советских чужебесов и их американских «советников» – завершили политический разгром Советского Союза разрушением Берлинской стены, беспорядочным бегством Советской армии из Европы, синхронными переворотами осенью 1989 г. в Восточной Европе, открытыми объятиями вожаков этих «двух стай».
Во время поездки М. Горбачева в Англию 5–7 апреля 1989 г. и Б. Ельцина – в США тот и другой доложил победителям, что задача по внутреннему разрушению СССР выполнена. Но «победителям» мало было фактического разгрома Советской державы. Для того чтобы закрепить эту победу, надо было показать всему миру историческую и научную закономерность этой победы и благородство победителей. Статья, а затем и книги Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек» (1992), «Америка на распутье» (2006) должны были выполнить, и отчасти выполнили, эту задачу. Политический блеф и научные фальсификации «победители» специально приурочили к двухсотлетию со дня победы Великой французской революции для того, чтобы доказать законность господства американской либеральной демократии не только в США, но и во всем мире: эта «демократия» якобы является продолжателем и блестящим завершителем французской и американской демократии XVIII в.
Ф. Фукуяма мог бы сделать не менее великое открытие, чем Платон и Аристотель, которые полагали, что демократия имеет тенденцию сменяться тиранией, если бы сказал, что либеральная демократия имеет тенденцию сменяться либеральной плутократией. Америка достигла вершины в развитии либеральной плутократии в политике и «цивилизованного» варварства в экономике и сегодня стоит на пороге такого же краха, как и СССР в 1989 г., хотя и по другим причинам. СССР погиб из-за марксистского гипербюрократизма, США же гибнут из-за кредитного рабства, либеральной плутократии. Не желая и, видимо, не понимая того сам, Фукуяма в своей статье и книгах фактически показывает неизбежность гибели США. Захваленную и хвастливую Америку ждет не в таком уж и отдаленном будущем еще более печальная участь, чем СССР – в конце 1980-х.
В качестве первого аргумента в защиту американской либеральной «демократии» Фукуяма ссылается на отсутствие в современном мире достойной альтернативы либерализму и демократии: «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важнейшие реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры – в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды… То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очередного периода, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления» (Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. 1990. № 3. С. 134–135).
В постановке вопроса о конце истории Фукуяма далеко не оригинален. В научной и философской литературе эта идея начала обсуждаться вместе со становлением западного капитализма. Адам Смит (1723–1790), открывая и обосновывая законы капиталистического способа производства, пришел к следующему выводу: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с каким он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда… степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности, или, другими словами, размерами рынка» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 21, 30). Из этого утверждения логически вытекало, что после расширения рынка до пределов Земного шара главный стимул повышения производительности труда исчерпает себя, а следовательно, наступит конец капитализма и всей человеческой истории.
С другой, преимущественно политической, стороны к вопросу о конце истории подошел Г. В. Ф. Гегель (1770–1831). После битвы при Йене (1806), когда французская республиканская армия Наполеона поставила на колени армии большинства европейских монархических государств, он увидел во французской либеральной демократии вершину политического искусства и сделал вывод о том, что распространение этой демократии на все страны мира будет реально означать завершение и конец истории. В связи с этим Фукуяма пишет, что Гегель «не верил, будто исторический процесс будет продолжаться бесконечно, а считал, что этот процесс придет к концу с установлением свободных обществ в реальном мире. Это будет, говоря другими словами, конец истории» (Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. С. 114).
В одну компанию с Гегелем Фукуяма включает и Маркса: «И Гегель, и Маркс верили, что эволюция человеческих обществ не бесконечна; она остановится, когда человечество достигнет той формы общественного устройства, которая удовлетворит его самые глубокие и фундаментальные чаяния. Таким образом, оба мыслителя постулировали “конец истории”: для Гегеля это было либеральное государство, для Маркса – коммунистическое общество». (Там же. С. 9). Но ни мысль Гегеля о «либеральном государстве», ни мысль Маркса о «коммунистическом обществе» на практике не реализовались. В своей последней, не опубликованной при его жизни работе Гегель признал несостоятельность своей мысли о конце истории, мировой либеральной демократии и всемогуществе власти Наполеона. Он писал: «Наполеон установил ее как военную власть и затем, опять как индивидуальная воля, стал во главе государства; он умел властвовать и скоро справился с внутренними затруднениями. Он разогнал еще уцелевших адвокатов, идеологов и людей принципа, и теперь стали господствовать уже не подозрение, а почтение и страх. Со свойственною ему колоссальною силою характера он обратился затем за пределы своего государства, подчинил себе всю Европу и везде вводил свои либеральные учреждения. Никогда не одерживалось более великих побед, не предпринималось более гениальных походов; но никогда и бессилие победы не обнаруживалось явственнее, чем тогда. Настроение народов, религиозное и национальное, в конце концов, низвергло этого колосса, и во Франции опять была учреждена конституционная монархия, основанная на Хартии. Но здесь опять обнаружилась противоположность между убеждением и недоверием. Французы взаимно лгали друг другу, подавая верноподданнические адреса, полные уверений в преданности и любви к монархии, в ее благотворности. Разыгрывался пятнадцатилетний фарс» (Гегель. Философия истории // Сочинения. Т. 8. М., 1935. С. 417). И этот фарс, о котором писал в свое время Гегель, в разных формах продолжает разыгрываться до наших дней, а Фукуяма кладет его в основу своего мифа о конце истории. Чтобы убедиться в несостоятельности этого мифа, достаточно сравнить его с мифом Маркса о коммунизме. Основным тезисом Фукуямы о «конце истории» является утверждение о том, что в мире существует целостная идеология, которая предлагает человечеству «окончательную рациональную форму общества», в рамках которой «решены все прежние противоречия и удовлетворены все человеческие потребности». Такой, уже практически осуществленной идеологией, по его мнению, является современная американская либеральная демократия. И теперь задача сводится к тому, чтобы распространить эту идеологию и практику на те страны и государства, которых они еще не достигли. Осуществление этой практики в мировом масштабе и будет означать «конец истории». Обоготворяя американскую либеральную демократию и ограждая себя от возможных обвинений в политической апологетике, автор пишет: «Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, – вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории» (Фукуяма Ф. Конец истории? С. 148).
Миф Маркса о коммунизме «страдает» теми же «достоинствами» и недостатками, что и миф Фукуямы об американской либеральной демократии. Еще недалеко то время, «когда наиболее смелые наши студенты задавали в принципе те же, что и Фукуяма, вопросы: а не наступит ли после полной реализации такого рода идеологии [коммунизма] и удовлетворения всех потребностей людей скука, не образуется ли пустота в социальной мысли и жизни?» (Замошкин Ю. А. «Конец истории» : идеологизм и реализм // Вопр. философии. 1990. № 3. С. 152).
Но тот и другой миф не только печален и вызывает «лирические отступления» серьезных исследователей, но и является идеологической опорой кредитного рабства, которое утвердилось в большинстве стран современного мира, подвластных контролю США. О какой либеральной демократии США разглагольствует Фукуяма, если некоторые внимательные наблюдатели иронически именуют их «Социалистические Штаты Америки», где белый человек – главный виновник всех бед на планете. В 1980-е гг. в США зародилась и быстро довольно широко распространилась теория политической корректности, защищающая национальные, социальные, сексуальные и иные меньшинства: «Обидчивые и чувствительные меньшинства стали диктовать свои условия. Резюмировать всю теорию политкорректности можно простым утверждением: белый человек мужского пола – причина всех бед на планете, и он не только является источником всего дурного, но и должен постоянно чувствовать за собой эту вину, стыдясь своего белого происхождения и всех грехов, совершенных его белыми предками за всю историю цивилизаций» (Фридман В. П. «Социалистические Штаты Америки». Дежавю, или Новые песни о старом. М., 2006. С. 73). В 1990-е гг. подобная «политкорректность» широко распространилась и в России, с той лишь разницей, что слово «белый» было заменено на «русский». Таковы плоды распространения той либеральной демократии, о которой так печется Фукуяма. Свои статьи и книги он пишет не для защиты трудящихся всего мира, будь то русский, американский народ или любой другой, а для укрепления и без того безмерной власти и произвола Ротшильдов и Абрамовичей. Плутократическое меньшинство в его описаниях выглядит как божественный дар народам Америки и всего мира, «пристегнутым» к американской либеральной демократии. Но какова цена этого «либерализма» и этой «демократии» для трудящихся масс Америки и других стран современного мира?
Советник президентов Никсона и Рейгана, кандидат в президенты от Республиканской партии на выборах 1992 и 1996 гг. Патрик Дж. Бьюкенен пишет: «Во многих, слишком во многих отношениях нынешнюю Америку любить не за что. Она остается, конечно же, великой державой, но величие не обязательно подразумевает благо. Немало таких людей, которые больше не чувствуют Америку своей. Не мы покидаем Америку, говорят они, это она нас покидает» (Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2004. С. 17). Американская либеральная демократия, которую обоготворяет Фукуяма, превратила Америку в жалкую рабу международного сионизированного банковско-ростовщического капитала. И это свое рабье бытие США с помощью «либеральной демократии» навязывают всему миру. Со времени создания Федеральной резервной системы (1913) Америка превратилась в служанку Ротшильдов и К°, стала их политическим инструментом. Поэтому с какой стати американский трудовой народ должен пылать любовью к такой Америке? В предыдущей статье о столкновении цивилизаций и варварств мы уже говорили об этой утрате современной Америкой своего политического лица. Поэтому сейчас было бы уместно выяснить, какое отношение это рабство Америки имеет к концу истории, который предвещает (или планирует?) Фрэнсис Фукуяма.
Сегодня в руках сионо-марксистских плутократов и информократов оказались две узурпированные ими и не принадлежащие им по праву силы – сила денег и сила информации. Украденные у государства и народа, попавшие в грязные руки вождей «избранного» народа, эти силы толкают человечество не к мифическому «концу истории», о котором возвещает Фукуяма, а к реальной вселенской катастрофе и к гибели «последнего человека» на планете, о котором он говорит так: «Современный человек – есть последний человек: он изнурен историческим опытом и лишен иллюзии возможности прямого испытания ценностей» (Фукуяма Ф. Конец истории... С. 459). При абсолютном господстве либеральной демократии, при «физической безопасности и материальном изобилии» (Там же. С. 468) у людей действительно не останется никаких стимулов для деятельности. Но еще Гегель утверждал, что человек – это его деятельность. Правда деятельность бывает разной. Так, деятельность Ротшильдов и Рокфеллеров, которые сегодня борются за право вести, каждый на своем поводке, Америку, может только ускорить гибель человечества и «последнего человека».
После многолетних размышлений о великих благодеяниях, которые несет миру распространение американской либеральной демократии, автор и сам пришел к более трезвому взгляду на ход мировой истории и место в ней современной Америки. В новой книге, изданной в 2006 г., он уже не кичится военной и экономической мощью США, а выказывает некоторую озабоченность и беспокойство этим фактом: «Реальный вес Соединенных Штатов на международной арене привел к возникновению естественного дисбаланса: США оказывают влияние на многие страны мира, тогда как те не имеют такого же ответного влияния. Этот факт становится разительно очевидным в военной сфере: США способны менять правительство на территориях, лежащих в 8 000 миль от своих границ. Но неравенство проявляется и во множестве других областей: сельскохозяйственные субсидии или изменение правил торговли могут уничтожить целый сектор экономики той или иной развивающейся страны. Немногие верят в то, что правительство Соединенных Штатов настолько исполнено благих намерений или мудрости, чтобы использовать свое одностороннее влияние в интересах всех стран, не подчиняя американскую мощь каким-либо формальным ограничениям» (Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М., 2007. С. 207–208). Автор тонко подмечает эти противоречия, но пока не может сделать сам собой напрашивающийся вывод. США не формально, а фактически зависят от своих истинных хозяев – международного сионизированного банковско-ростовщического капитала и либеральной плутократии, которая борется за мировое господство и которой американская мощь необходима лишь для достижения своих варварских целей, а не для помощи развивающимся странам, обреченным на вечное рабство.
Сегодня эта зависимость США от интересов господствующей в мире клики плутократов и информократов особенно ярко проявляется в стремлении угодить этим глобалистам в их окончательной расправе над Россией. В 1989 и 1991 гг. сионистская плутократия и информократия в союзе с марксистской партийной бюрократией и русскими чужебесами-предателями надломили дух и растерзали тело России. Сегодня эта же либеральная плутократия вполне может добить ее и истребить всех русских до последнего человека, хотя убить все человечество она не в силах. Это противоречит объективным законам исторического развития и воле социалистических народов Востока, «разбуженных» Лениным в 1917 г. И национальный социализм ленинско-дэнсяопиновского типа в самых различных его модификациях, зависящих от цивилизационно-исторического развития народов и государств, шествует по странам и континентам. Антропогенно-коллективистские цивилизации нового типа уже отвоевали себе ведущую роль на ближайшие пятьсот лет. Поэтому сегодня главная задача фактических хозяев Америки – остановить их победоносное шествие. А для этого им прежде всего необходимо окончательно добить Россию, которой в настоящее время во много раз тяжелее, чем в 1989 г. Сегодня русский народ предали не только марксисты, но и сытая русская национальная интеллигенция, призывающая строить новую Россию без социализма. Этим она помогает антирусской «болотно-сахаровской» оппозиции окончательно разрушить Российское государство и добить русский народ. Богатые деньгами, но бедные умом современные российские интеллигенты не в силах понять, что главной национальной идеей русского народа является социализм, но не марксистско-сталинский интернациональный социализм, не хрущевско-брежневский космополитический марксистский социализм, не отживший марксистско-бюрократический «коммунизм» зюгановцев, не урезанный социализм шведско-американской модели, а полновесный национальный социализм ленинско-дэнсяопиновского типа, победоносно шествующий сегодня по всему миру (См. об этом подробнее: Бакшутов В. К., Зырянова И. В. Капитализм или социализм: кто ведет человечество? Екатеринбург, 2011. С. 410–476).
Выполняя социальный заказ американских кукловодов и их реальных хозяев в лице международного сионистского банковско-ростовщического капитала по окончательному разрушению России, сегодняшняя «болотно-сахаровская» оппозиция, возглавляемая Б. Немцовым, вместе с примкнувшими к ней «левыми марксистами», такими как координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, и националистами антисоциалистического пошиба стремится довести до конца новую «февральскую» революцию, начатую в 1989–1991 гг., т. е. добиться полной и окончательной победы в России. Но вся эта политическая суета предателей и чужебесов может привести только к раздроблению России на отдельные государственные образования княжеского типа с полуфеодальным или полукапиталистическим содержанием, зависимые кто от западного капитализма, кто от восточного социализма. Для участников этого антисоциалистического движения небесполезно было бы познакомиться с новой статьей Фрэнсиса Фукуямы, опубликованной им в первом номере американского журнала «Foreign Affairs» за 2012 г., ровно через 20 лет после выхода в свет его книги «Конец истории и последний человек». Эта статья называется «Будущее истории». В ней автор утверждает, что современный капитализм умирает, зайдя в тупик, и что нужна новая идеология капитализма. Но самое главное – дух этой статьи, который существенно отличается от тона статьи «Конец истории?», опубликованной летом 1989 г. Эта статья походила скорее на духовный штурм Бастилии, в ее тоне чувствовалась самоуверенность Наполеона или библейского пророка, изрекавшего абсолютную истину в форме обобщающих афоризмов. В новой же статье звучат интонации просьбы, мольбы о новой капиталистической идеологии, которая бы не отрицала старую американскую либеральную демократию (но та уже «испарилась» в его же заявлении о том, что мы уткнулись в идейный тупик). Отсюда видно, что Фрэнсису Фукуяме не удалось достроить до конца теорию о конце истории, как и Самюэлю Хантингтону – гипотезу о столкновении цивилизаций. «Будущее истории», о котором Фукуяма говорит в последней статье, находится по другую сторону «конца истории и последнего, единственного человека» Фрэнсиса Фукуямы и Макса Штирнера. Будущее истории – в ее бесконечности и бессмертии человека. Оно принадлежит не единственному человеку и его собственности, а коллективу людей в его историческом развитии, научно отражаемом бинарной парадигмой философии истории.
Миф Ф. Фукуямы о конце истории несостоятелен в своей основе не только потому, что ограничивается лишь фактами американской либеральной «демократии», которая давно переродилась в либеральную плутократию и неуклонно скатывается на обочину исторического процесса, но и потому, что противоречит мировой практике становления и развития человека и человечества. Если человек – это его деятельность и результат такой человеческой деятельности, то к человеку и его истории относится то, что не может самостоятельно производить органическая и неорганическая природа. И все созданное собственно человеком – как материальное, так и духовное, – сохраняясь во времени, само по себе уже является свидетельством бесконечности истории и бессмертия человека. Для того чтобы понять это, мало одного американского рационализма и прагматизма, необходим более широкий взгляд на эту проблему, объединяющий достижения всех социальных и естественных наук, касающиеся этого вопроса. Еще за несколько десятилетий до появления книги Фукуямы «Конец истории и последний человек» прогрессивный американский философ и общественный деятель Корлис Ламонт призывал к созданию нового мировоззрения, объединяющего взгляды людей на бессмертие человека и бесконечность человеческой истории: «В наш век, когда утрачена вера во многое, когда нельзя больше исповедовать старые религии, в основе которых лежит вера в сверхъестественное, и миллионы людей погружены в сомнения по поводу конечных целей их существования, мы нуждаемся в философии, которая явилась бы связывающим началом для различных проявлений человеческой натуры и которая смогла бы уничтожить разрыв между различными отраслями науки. В эпоху все возрастающей специализации задача философа более чем когда-либо состоит в том, чтобы специализироваться на обобщении, то есть стараться выработать такую широкую концепцию о человеке и вселенной, которая могла бы дать личности целостное мировоззрение и которая одинаково удовлетворяла бы как требованиям объективного познания, так и основным эмоциональным стремлениям» (Ламонт К. Независимое мышление. М., 1952. С. 28). Миф Ф. Фукуямы о конце истории не удовлетворяет ни тому ни другому требованию Корлиса Ламонта. Сегодня эта проблема может быть теоретически разрешена только с позиций бинарной парадигмы философии истории – как соотношение бессмертия человека и бесконечности исторического процесса.
Вопрос бессмертия человека волнует людей уже много тысячелетий, со времени, когда человек осознал свою смертность и стал единственным существом, которое могло знать, что оно должно умереть. Произошло это сто тысяч лет назад, в период первых сознательных захоронений неандертальцами трупов в форме спящего человека. Научившись отличать труп от спящего человека, неандерталец, помимо животного инстинкта сохранения жизни, выработал человеческий страх смерти. Вместе с новым для него чувством смерти у него возникло желание преодолеть смерть, которое постепенно переросло в стремление к бесконечной жизни, говоря современным языком, к бесконечной истории. В формирующемся сознании человека жизнь и смерть становятся непримиримыми антагонистами. Из этого жизненного противоречия выросло чувство бессмертия. К познанию соответствия чувства реальной действительности были устремлены наиболее развитые умы всех эпох и народов.
С начала письменной истории по проблеме бессмертия человека были написаны сотни тысяч книг и статей, произнесены миллионы речей. Однако до сих пор нет логически непротиворечивой, удовлетворяющей всем законам научного познания и соответствующей реальной жизни теории бессмертия человека и бесконечности истории человечества. Эта проблема выходит за рамки столкновения цивилизаций, государств, народов и стран: она включает в себя столкновение и взаимодействие любых органических тел, которое отличается от столкновения неорганических предметов тем, что не приводит к их разрушению, а становится условием их существования. На доклеточном уровне жизнь и смерть являются еще обратимыми. Живой вирус может превратиться в кристалл, а кристалл – возродиться в качестве прежнего вируса. Как видно из этого, возрождение и бессмертие в природе реально существуют уже многие миллиарды лет. На следующей ступени развития жизни вирус уже может превращаться в бактериальную клетку, а потом возвращаться в доклеточное состояние. Живая клетка в столкновениях с доклеточными формами жизни играет ведущую роль в силу того, что концентрирует в себе энергии больше, чем вирусы, бактериофаги и другие формы доклеточных существ. Большому кораблю – большое плавание. «Современная биология установила, что живыми являются многие неклеточные, межклеточные и доклеточные вещества. Ученым удалось проследить новообразования клеток из живого доклеточного вещества и доказать обратимость жизни и смерти на уровне клеток» (Лепешинская О. Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. М., 1952. 304 с.). Победа клеточного строения не означала полного уничтожения побежденных, каждый из которых избирал подчиненный, но свой путь жизни. Так, вирус, побежденный более высокими формами жизни, не был сброшен за борт с корабля жизни: в определенных условиях, демонстрируя свое бессмертие, он и теперь еще может убивать, причем не только отдельную клетку, но и целый организм, даже человека. Таким образом, каждый уровень земной жизни вносит свой вклад в бессмертие живого на Земле. С возникновением новых форм жизни природа не устраняет старые формы: отодвигая их в тень, она оставляет им шанс для возрождения.
В соответствии с бинарной парадигмой философии истории это утверждение бессмертия происходит путем столкновения между жизнью и смертью, высшими и низшими популяциями и вместе с тем внутри популяций всех видов и форм животного мира. Далее идут столкновения человека и зверя, работника и хищника, раба и рабовладельца, цивилизатора и варвара, труженика и ростовщика, творца и потребителя. Таким образом, столкновения проходят через всю историю органической и социальной жизни на Земле, т. е. все это время было беспрерывной историей победы жизни над смертью. Органическая жизнь на Земле началась с бессмертия. Это свойство она получила от своей матери – вечной, бесконечной и бессмертной органической природы. Первые одноклеточные организмы возникли в органической неклеточной среде и размножались простым делением на две половины, каждая из которых копировала другую и свою мать-предшественницу, продолжая тот же тип взаимодействия с окружающей органической и неорганической средой. После их деления не оставалось никаких подобий трупов, поэтому никаких признаков смерти здесь еще не было. И в такой первичной форме жизнь продолжалась миллионы лет. Но изменения внешней среды вызвали отклонение от стереотипа жизни этого одноклеточного населения планеты. Произошли и некоторые внутренние изменения клетки, которая поглощала из внешней среды энергии больше, чем это было ей необходимо для сохранения равновесия с окружающей средой. Избыток энергии вместе с изменениями внешней среды вывел клетку за границы физического равновесия, поскольку «только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии» (Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М.; Л., 1935. С. 43). Миллиарды лет назад на мертвом ландшафте Земного шара появилась жизнь и начала движение ко все более совершенным формам развития. Наряду с различными формами бесполого размножения, вырабатываются половые способы продолжения жизни. Но и здесь природа не упускает шансов для движения в направлении к бессмертию: половой способ размножения отличается от других тем, что при этом начинается жизнь нового организма, а, например, при вегетативном размножении продолжается жизнь прежнего. То есть новый способ размножения является одной из многих других форм бессмертного развития жизни и ее движения к совершенству.
Абсолютное совершенство невозможно ни в природе, ни в обществе, но движение к нему всегда необходимо и благотворно. Оно позволяет сохранить жизнь на Земле и в обществе и создать условия для реального бессмертия человека и бесконечной истории человечества. Ценность среды и средств к физическому существованию диктуется природным инстинктом и потребностью его удовлетворения. Ценность человеческой жизни возникает с мыслью человека о своем отличии от другого – сначала от мертвого (как это было в период начала неандертальских захоронений), но потом и от другого живого человека, представляющего иное стадо, род или общину, а затем и от другого человека своего племени или рода. Рождение жизни на Земле было первым шагом на пути к бессмертию человека. Но создателем бессмертия человека и человечества была смерть индивида, которая сохраняла и объективно работала на бессмертие популяции, стада, рода, общины. Жить для детей, внуков и правнуков, общины и коллектива, создавать и творить новое – вот единственно реальный путь к бессмертию человека, по которому всегда шла и идет бесконечная человеческая история. Возникновение жизни – это еще только первый, чисто природный шаг на пути к бессмертию человека и человечества. Эта великая революция была совершена природой. Второй величайшей революцией на Земном шаре является возникновение человека. Возникновение жизни на Земле открыло будущим поколениям живых существ путь к их раздвоению и развитию путем борьбы противоположных бинарных начал в ходе добычи средств к жизни на Земле. В этом суть антропосоциогенеза и движения человечества к своему бессмертию, которое отличается от бессмертия одноклеточных организмов, как небо от земли. Эпоха антропосоциогенеза разделяется на три основных периода становления человека и общества, в каждом из которых по-своему проявляются порывы к бессмертию человека и бесконечности человеческой истории. Суть этих движений – в противопоставлении человека остальной природе путем создания новых вещей, отношений, мыслей и чувств.
Человек по своей природе существо творческое, креативное и, как все истинные творцы, скромное: он создал Бога и приписал ему творение всего мира, и даже создание самого человека. К творению мира Бог не причастен ни с какой стороны, но в создании человека его участие неоспоримо, поскольку своим творением – идеей Бога как высшего своего образца – человек творит и совершенствует самого себя. Все религиозные мифы как творения трудового народа в период его зарождения и восходящего развития носили социалистический характер, формируя человечность в человеке-звере. Когда христиане выгоняли из своих храмов торговцев и ростовщиков, они были христианскими социалистами, гуманистами и творцами. Но когда христианская церковь перешла в услужение банкирам-ростовщикам, плутократам и информократам, христианский фанатизм превратился в меч, который служители церкви опускают на головы прихожан, без всякой надобности опустошая их карманы и отвлекая их от творческого, плодотворного христианского социализма. Служители современной церкви, как и все другие кланы информационных ростовщиков-информократов, торгуют мертвым знанием. Мысли и чувства, связанные со всемогущим защитником человека, существовали на всех этапах антропосоциогенеза, во все периоды становления человека и общества – от первобытного фетишизма до мировых религий и сменяющих их сегодня мировых идеологий. Без возвышенных идей и стремления к высшему человек неизбежно опускается до уровня дикого зверя, раба своих хищных инстинктов и животных потребностей.
В первый период антропосоциогенеза произошло выделение формирующихся людей из животного мира. Около миллиона лет назад появились ближайшие предки человека в виде человекообразных обезьян типа австралопитеков. Главным их отличием от обезьян был переход от периодического применения к систематическому использованию палки, камня и других естественных орудий труда для добычи и присвоения средств к жизни. Систематическое использование орудий и переход к постоянной наземной жизни вынудили их передвигаться на двух конечностях. Это расширяло их кругозор и увеличивало количество связей с внешним миром. Особое место занимало овладение ими таким орудием, как необработанный камень или галька, которую они могли крепко захватить пятипалой лапой. Здесь наглядно объединились два вида материи – неживая (неорганическая) и живая (биологическая). В своем объединении они породили надприродную силу, которая стала отдалять формирующегося человека от животного мира. Этот путь сближения с природным и отдаления от биологического, проделанный австралопитековыми, превратил их в элиту животного мира. Это была первая победа формирующегося человека, объективно работающая на бессмертие человека и бесконечность истории человечества. Об эффективности объединения пятипалых передних конечностей австралопитековых с орудием труда свидетельствует исследование черепов ископаемых павианов, найденных рядом с костями австралопитеков. Из 58 черепов 50 имели повреждения в форме трещин, образовавшихся в результате ударов большой силы, нанесенных тяжелыми предметами. Орудийная деятельность австралопитековых привела к увеличению мозга: он стал превосходить по размерам мозг обезьян и достигал 700 см3. В начале этого периода предок человека в лоне человекообразных был собирателем; в конце его образовалось два вида – собирателей и охотников.
Второй период формирования человека начался 500 тысяч лет назад с систематического изготовления орудий труда и искусственного добывания огня. Усложнение орудийной деятельности и повышение ее эффективности вело к обузданию животного эгоизма – пресечению жадности отдельных индивидов и ограничению половых связей внутри семейной, а затем и родовой общины. Объединенные общим знанием приемов изготовления орудий, способов добывания средств к жизни, общины палеоантропов, не распадаясь, жили на протяжении сотен поколений, если в них устанавливался запрет на половые отношения между общинниками. Там, где не удавалось установить такой запрет, популяции вымирали. Усложнение социальной и трудовой деятельности привело к появлению языка и мышления. Соответственно, увеличивается мозг палеоантропов: так, объем мозга питекантропа увеличился до 950 см3; синантропа – до 1200 см3; неандертальца же – в среднем до 1400 см3. Ускорению роста объема головного мозга во многом способствовал переход к мясной пище, особенно добывание головного и костного мозга (например, у слона или мамонта его масса составляла 300–500 кг). Увеличение количества и усложнение связей между индивидами ускоряло процесс формирования образного мышления. Настенная живопись и статуэтки позднего палеолита, обнаруженные в пещерах, поражают своим реализмом и почти полным отсутствием фантазии у творцов. Важнейшими приобретениями второго периода антропосоциогенеза, которые сыграли наиболее значимую роль в формировании бессмертия человека и человечества, являются семья и язык, сначала жестов, а затем и звуковой.
В отличие от неживой природы, развитие живых существ обрело направленный характер движения к совершенству в силу постоянного избытка энергии, поглощаемой живым организмом из органической и неорганической природы. Особенно заметным этот избыток становится уже на втором этапе антропосоциогенеза, который не только объединил живую лапу предка человека с неживым камнем, но и привел к систематическому изготовлению и усовершенствованию орудий, создав тем самым первый киборг, и этот процесс продолжается в ходе антропосоциогенеза до сих пор, предметно доказывая таким образом бесконечность истории и бессмертность человека. «Смерть не есть необходимое или всеобщее явление; она возникла только после того, как живые существа достигли некоторого прогресса в процессе эволюции. Существовали и существуют различные одноклеточные организмы – амебы, грибки, морские водоросли, – которым внутренне не присущи старость и смерть; они погибают только вследствие внешних случайностей – нападения врача или чрезвычайно неблагоприятной внешней среды. Эти мельчайшие организмы размножаются путем деления тела: один индивид становится двумя, и после этого процесса не остается ничего, что соответствовало бы трупу. Такое деление может продолжаться бесконечно» (Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М., 1984. С. 83). Человек создан бессмертной органической и неорганической природой, как одна из ветвей бесконечной и вечной Вселенной. Достигнув своей зрелости, он стал приносить в мир бессмертные творения человеческой цивилизации, «плодонося» больше, чем получал от своих создателей. Листья с древа Вселенной будут опадать и возвращаться в лоно неорганической природы. Одним из таких листьев и является тело индивида. А жизнь каждого человека сохранится в его материальных и духовных творениях, и в этом смысле человек бессмертен, а человеческая история бесконечна. О реально существующем бессмертии человека предельно точно сказал А. Пушкин:

Нет, весь я не умру – душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит –
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.

Такое же бессмертие ждет не только утонченные творения поэтов и писателей, но и осязаемую грубую «прозу» всех творцов и создателей материальных средств жизни и технических изобретений, необходимых для движения к совершенству человека, общества и реального исторического процесса, удерживающих его от многочисленных апокалипсисов, которые подготавливаются врагами-ненавистниками человека и человечества. Особенно ярко эта борьба за жизнь человека и бесконечность человеческой истории проявляется на третьем, современном этапе антропосоциогенеза.
Третий период развития и совершенствования человека и общества начинается вместе с переходом от присваивающе-потребительского хозяйства, характерного для второго этапа с его собирателями и охотниками, к продуктивно-производящему хозяйству земледельца и скотовода. Вместе с этим в социоантропогенезе происходит переход ведущей роли от природных закономерностей к социальным, когда человек и его социальная община, в отличие от биологических популяций, берут в «коллективные руки» свое настоящее и будущее и, помимо своей воли и сознания, становятся творцами бесконечности человеческой истории.
Далеко идущую роль в развитии человека и общества сыграло экономическое различие земледельческих и скотоводческих общин, на основе которых уже на заре цивилизаций сложилось два социально-экономических класса с различным до противоположности духовным обликом, психологией и сознанием. В земледельческих общинах формировался класс производителей, тружеников, создателей материальных и духовных ценностей общества; в скотоводческих общинах – класс торговцев и ростовщиков, класс социальных хищников, который живет главным образом за счет ценностей, создаваемых классом-тружеником земледельческих общин. Чтобы сохранить создаваемые богатства, земледельческие общины и классы-труженики строили города и крепости, возводили стены, такие как Великая китайская стена или Дербентская стена на побережье Каспийского моря. Скотоводческие общины создавали орды кочевников-грабителей для захвата богатств, созданных в городах и деревнях, в которых царил коллективно-государственный способ производства и распределения. Этот способ производства формировал человека-коллективиста и творца материальных и духовных ценностей. Способ производства скотоводческих общин носил индивидуально-частный характер и формировал человека-индивидуалиста с психологией и характером социального хищника и потребителя, который в народе и в ученой среде давно именуется варваром. Борьба между варварством и цивилизацией продолжается на всем протяжении этого третьего периода антропосоциогенеза. И эта борьба, начавшаяся с возникновением двух названных выше способов производства – коллективно-государственного и индивидуально-частного, – привела к возникновению двух основных типов человеческих цивилизаций – антропогенно-коллективистских и техногенно-индивидуалистических, которые попеременно играют ведущую роль в ходе бесконечного исторического развития, гарантируя тем самым бессмертие человека и человечества.
Сегодня на наших глазах происходит одна из таких смен: ведущая роль от отживших свой век техногенно-индивидуалистических цивилизаций Запада переходит к возрожденным и играющим силой и смелостью антропогенно-коллективистским цивилизациям Востока. Запад сломал себе хребет, опираясь на два взаимосвязанных и параллельно работающих мифа – о глобализме Ротшильдов и «коммунизме» Маркса. Эти два мифа социальных хищников имеют один и тот же исторический источник. Глобалисты-плутократы и марксисты-партократы опираются на одну и ту же ложь об «избранном» народе и его мировом господстве. Пагубность этого мифа не смог понять Фрэнсис Фукуяма, но ее поняли наиболее умные и трезво мыслящие американцы. Известный «отец рейганомики», помощник министра финансов в администрации Рональда Рейгана Пол Робертс прямо пишет о провале политики, основанной на мифах о марксизме и глобализме: «После крушения СССР в США была создана очень опасная идеология. Ее называют неоконсерватизм. Но по сути – это марксизм в самой опасной форме. Суть этой идеологии состоит в том, что мы, американцы, исключительная нация. И поэтому можем и должны диктовать свою волю миру – в этом состоит главный урок – без всякой альтернативы» (Робертс П. Россию демонизируют // Завтра. 2012. № 37. С. 4). В этом одна из главных причин того, что американские плутократы и марксистские бюрократы так легко смогли договориться в 1989 г. о разрушении СССР. Ф. Фукуяма своей статьей «Конец истории?» сам принимал практическое участие в этом сговоре двух хищных стай, которые кружили над приговоренной к смерти Великой социалистической державой, ослабленной изнутри чужебесами и предателями русского народа.
Пиррова победа Америки в «холодной войне» с СССР – это самое крупное геополитическое поражение за всю ее историю. Можно сказать, что тем самым Америка высекла себя, как известная в литературе унтер-офицерова вдова, приблизив час своего полного и окончательного поражения. Конечно, «бедная вдова» сделала это не по своей воле, а по приказу своих хозяев – международного сионистского банковско-ростовщического капитала, который все еще продолжает бесплодную борьбу за мировое господство. Если в СССР в 1946–1989 гг. соревнование с великой державой шло на паритетных началах, то сегодня борьба двух великих держав – США и КНР – скорее напоминает соревнование больного старого человека с молодым и здоровым, который может бесконечно терпеть соперника рядом с собой, но не будет уступать ему своего первенства, предопределенного законами истории, если и не на три тысячи лет, как говорил Мао Цзэдун, то уж на пятьсот лет, это точно. Потому что в мире уже победил социализм ленинско-дэнсяопиновского типа, при котором коллективно-государственный способ производства и антропогенно-коллективистская цивилизация играют ведущую роль. Недавно этот факт был публично признан на очередном саммите Организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), в работе которого участвовало более двадцати представителей стран и где председатель КНР Ху Цзиньчао «стал главным центром притяжения для остальных участников АТЭС… Весьма показательно, что в своем выступлении Ху Цзиньчао сосредоточился в основном на внутренних проблемах Китайской Народной Республики… вполне правомерно считая, что именно “красный дракон” сегодня выступает в качестве главного локомотива не только азиатско-тихоокеанского, но и общемирового развития, а все остальное приложится» (Гордеев А. Китайская доля // Завтра. 2012. № 37. С. 1). Этот саммит АТЭС, проходивший со 2 по 9 сентября 2012 г. на острове Русский, показал, что по Земле победоносно шествует социализм ленинско-дэнсяопиновского типа. Суть его состоит в сосуществовании в одном и том же обществе двух основных способов производства – коллективно-государственного и индивидуально-частного – при ведущей роли первого.
Миф Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, помимо воли и желания автора, содержит один вполне истинный момент. В нем фактически предсказан конец истории США в качестве ведущей державы мира. Таков заключительный фрагмент третьего периода антропосоциогенеза, который охватывает последние пять тысяч лет истории человечества. Суть его – в смене геостратегического лидера, который сегодня угрожает миру глобальной катастрофой. Ее предотвращение во многом зависит от Российского государства и русского народа, оказавшихся на самом краю падения в бездну небытия.
Сегодня на Россию подняли руку не только ее вечные геополитические враги, но и рожденные и воспитанные ею дети, ложно обвиняющие ее в своих неудачах и неустройствах. Интеллигенты и правители некоторых республик с нетерпением ждут разрушения Российского государства и смерти русского народа. Но после гибели последнего русского человека его недоброжелатели не проживут и трех дней. Их спасение может быть только в социалистической деятельности русских людей, которая одна в состоянии гарантировать на современном этапе бесконечность российской истории. Угроза глобальной катастрофы на Земле будет сохраняться до тех пор, пока социализм ленинско-дэнсяопиновского типа в России не победит полностью и окончательно. И здесь вся наша надежда на диалектику русского бессмертия: чем больше нас хотят убить или ждут нашей смерти, тем сильнее становится наша воля к жизни и стремление жить и действовать вопреки интересам и потребностям наших недоброжелателей. Путь к русскому бессмертию сегодня состоит в том, чтобы в новой форме на более высоком уровне освоить и возродить евразийское пространство с учетом положительного опыта Советской цивилизации, евразийского движения 1920–30-х гг., строительства Союзного государства России и Беларуси, Таможенного договора России с Белоруссией и Казахстаном. Теоретические проблемы евразийства уже 20 лет изучаются группой ученых, возглавляемой профессором А. Г. Дугиным. В России даже создана Евразийская партия; были опубликованы две статьи В. В. Путина о евразийском проекте.
6–8 сентября 2012 г. под Псковом, в городе-крепости Изборск, состоялось учредительное заседание Изборского политического клуба, на котором видные писатели и ученые поставили цель – разработать идеологические основы завтрашнего Российского государства. Почти каждый второй из выступавших выразил свое отношение к проблеме Евразийского Союза. Видимо, время его практической реализации уже наступило. Вот как свое отношение к созданию этого Союза выразил вице-президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов: ««Евразийская идея, высказанная Путиным перед президентскими выборами, – не нова, она давно витала в умах ученых и деятелей культуры... Сейчас реализация этих идей стала востребованной как никогда. Нуждается в ней не только Россия, последние лет двадцать пытавшаяся встроиться в чуждое нам по сути западное сообщество, но и Казахстан, Кыргызстан, Украина, Белоруссия, другие постсоветские республики. Сегодня они не могут состояться как самостоятельные независимые государства, а значит, их экономики обязательно будут поглощены и станут приносить прибыль другим странам.
Вероятно, не только Путин, но и сектор крупного бизнеса, разумная часть высшего руководства России начинают понимать, что играть с Западом – себе в ущерб. И если на нашем Евразийском пространстве веками складывалась система ценностей, во главе которой стоит совесть, то на Западе давно сформировалась цивилизационная матрица, во главе которой стоит выгода. Однако, убегая от Запада, мы не можем бездумно двигаться на Восток, потому что растворимся в нем без следа. Слишком быстро развиваются наши восточные соседи, и слишком ослабла к сегодняшнему дню Россия. Чтобы сохранить свою самостоятельность и самобытность, нам необходимо серьезно задуматься над созданием Евразийского союза.
Но Евразийский союз, созданный на базе евразийского таможенного пространства, экономического союза и даже ОДКБ, не сможет выстроить систему эффективной обороны, а значит, – нежизнеспособен. Российская элита либо меняет свою прозападную сущность, либо отстраняется от управления, после чего евразийская идеология становится доминирующей и задает всеобщий вектор развития страны.
И только после этого состоится Евразийский союз, о котором говорит Путин. Следующий слой матрешки – Большой евразийский союз на основе Шанхайской организации сотрудничества, где Россия, Китай, Индия являются альянсом трех мощных континентальных держав. Затем к ним присоединяются Пакистан, Иран, Афганистан и Монголия. Проектируется единое континентальное пространство, развивающее отношения с Африкой и Латинской Америкой в рамках БРИКС.
Евразийский союз, во главе которого стоит Россия, должен осуществить движение от общности государств к полноценному союзу народов, то есть – к объединению культурных, образовательных, научных и военных пространств, а также к созданию интегрированной модели экономики. В рамках же Евразийского союза речь пойдет о формировании новой валютно-денежной системы, разработке модели экономического развития с разделением функций» (Ивашов Л. Искусство невозможного // Завтра. 2012. № 41. С. 2).
В этом же выступлении Леонид Ивашов предложил ряд конкретных идей по совершенствованию военной стратегии России в связи с проектом создания Евразийского союза. Наполнять идеями проект Евразийского союза научные эксперты начали на этом же заседании клуба. Руководитель Института динамического развития Виталий Аверьянов вспомнил слово «идеократия», введенное в оборот старыми евразийцами: «У самих евразийцев было ключевое слово, которое описывало... перелом в сознании, который нам необходим. Это ключевое слово “идеократия”, то есть власть идей. Надо сказать, что тогда была такая эпоха. Идеократия тогда была актуализирована многими силами: и большевики были идеократами, и Муссолини, и Гитлер, и даже либералы, которые в эпоху Рузвельта были вынуждены вступить на путь движения к идеократии. Это была такая эпоха. Наша нынешняя эпоха похожа во многом на то, что происходило в 1920–30-е годы, то есть почти сто лет назад, потому что наша эпоха – это эпоха кризиса» (Философия победы // Завтра. 2012. № 37. С. 3). Но особенно четко и твердо этот вопрос поставил председатель оргкомитета Евразийской партии Валерий Коровин. Он предложил участникам Изборского клуба принять пять обобщающих тезисов в качестве руководящих идей при создании Евразийского Союза. «Первым тезисом я предлагаю принять утверждение, заключающееся в том, что “Россия – это идеократическая держава”. Здесь неоднократно звучало, что вера в идею, минуя материальные потребности, является движущей силой российской государственности на протяжении всех веков» (Там же. № 38. С. 2. Курсив мой. – В. Б.). Уже один этот тезис говорит о том, что наши евразийцы минувшие 20 лет недаром ели русский хлеб.
На этом заседании Изборского клуба был высказан и ряд других интересных и важных идей по строительству Евразийского Союза. Но содержание понятия и смысл слова «идеократия» не получили достаточно полного научного освещения. Правильно понять его смысл можно только сопоставив его с понятием «информократия». Российские средства массовой информации во время контрреволюционных переворотов 1991 и 1993 гг. из четвертой власти превратились в первую информократическую власть, вынудив Б. Ельцина расстрелять Верховный Совет из танковых орудий. Важнейшим признаком информократической власти является монополия на социальное знание. Это хорошо продемонстрировали марксисты, установив свою диктатуру в России, в результате чего идеократия переродилась в информократию – власть мертвого и все убивающего слова. «Информократия – политическая власть, приобретаемая меньшинством, благодаря концентрации информации. В отличие от идеократии информократия владеет не идеями, а лишь средствами их распространения и воздействия на массы. Для информократии не имеет существенного значения содержание идей, их истинность или ложность. Она готова служить любой идеологии, любой религии, любой партии, если они обеспечивают ей реальную политическую власть и монополию на средства массовой информации» (Бакшутов В. К. Русский вопрос. Екатеринбург, 1994. С. 213).
Идеократия – власть живого и животворящего слова. Идеократы – это творцы новых идей о человеке, природе и обществе, производительные работники нового информационного общества. Они выполняют такие же позитивные социальные функции, как и производительные работники материальной сферы, продуктивной экономики. В отличие от идеократии, социальная роль информократии в своей основе имеет негативный характер. Информократы – это манипуляторы сознанием человека, его чувствами и волей, торговцы готовыми, мертвыми идеями, выполняющие функции, аналогичные функциям финансовых ростовщиков в экономике. Информационный ростовщик так же успешно опустошает души людей, как финансовый – карманы. Идеократы в своей деятельности опираются на социальные идеи, рожденные в эпохи восхождения и развития государств, цивилизаций и народов, информократы – на мысли и чувства, рождаемые в эпохи упадка, разложения и гибели цивилизаций, государств и народов, что неизбежно ведет народы и классы к падению в варварство. Выступая на заседании Изборского клуба, известный писатель и публицист Сергей Черняховский сказал: «…то, о чем так или иначе сегодня упоминали: варваризация мира, деградация человеческих обществ… боязнь истории. От знаменитого Фрэнсиса Фукуямы с его “концом истории” до Самюэля Хантингтона с его “конфликтами цивилизаций”. То есть налицо возврат в эпоху то ли крестовых походов, то ли колониального захвата мира европейскими державами. Нет общечеловеческого проекта, нет общечеловеческого дела, снова “юберменши” и “унтерменши”, снова расизм и фашизм: технологический, финансовый, рыночный, – сути дела не меняет» (Философия победы. № 38. С. 2).
Таким общечеловеческим проектом, общечеловеческим делом, которые могут не только спасти Россию, но и предотвратить глобальную катастрофу, сегодня является Евразийский Социалистический Союз как новый тип государства современной антропогенно-коллективистской цивилизации социалистического типа. Союз Евразийский – значит, социально поднимающий, пространственно и демографически расширяющий евразийские земли до уровня Китайской и Индийской цивилизаций. А начинать строительство этого государства-цивилизации необходимо с Союза России с Белоруссией и Казахстаном, которые сохранили большую часть советского социалистического наследия. Союз Социалистический, поскольку национальной идеей России является русский социализм, противоположный по своему духу как западному капитализму, так и марксистскому «коммунизму». Практические шаги по созданию такого Союза надо начинать сегодня. Десять лет назад было рано, а завтра будет поздно. Без этого общего дела Россия рассыплется на куски и исчезнет как самостоятельное суверенное государство. Сегодня этому нашему общему делу способствует начавшаяся в 2012 г. вспышка русско-советского патриотизма. В свое время Чжоу Эньлай на вопрос одного западного журналиста ответил: «Я прежде всего китаец, а потом коммунист». Каждый истинно русский человек в глубине души всегда был и остается русским социалистом и, не кривя совестью, может сказать: «Я прежде всего социалист, а потом русский человек». Главным критерием присоединения к новому Союзу может стать ленинско-дэнсяопиновский способ построения социализма, при котором сочетаются коллективно-государственный и индивидуально-частный способы производства при ведущей роли первого.
Россия, как Китай и Индия, многие века по своему духу фактически была идеократическим государством. Заметим, что Ленин был самым выдающимся идеократом не только XX в., но и всего II тысячелетия. Об этом можно судить хотя бы потому, с каким блеском он использовал марксистский миф о коммунизме в интересах русской социалистической революции и возрождения российской и азиатской государственности в борьбе не только с врагами, но и со своими друзьями-информократами, которые слепо верили в Маркса, но не верили в Советскую власть. Враги России сегодня проклинают и клевещут на власть Советов потому, что это типично русская власть, рожденная народом и имеющая тысячелетние исторические истоки. Творчество народов бессмертно. Как говорится в одной из советских песен, «власть Советов никогда не пропадет»: дух ее неизбежно возродится в новой форме в Евразийском Социалистическом Союзе в качестве политического и духовного ядра новой Евразийской цивилизации.
Главная геополитическая задача Евразийского Социалистического Союза – объединить и поднять народы и государства Евразии до уровня Китайской и Индийской цивилизаций. «Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой… в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 404). Этот ленинский план-проект сегодня практически осуществляется Китаем, Индией и многими другими «азиатскими тиграми» в противовес марксистскому «коммунизму» и ротшильдовскому «глобализму», которые в историческом плане уже потерпели сокрушительное поражение. И никакие Фукуямы и Хантингтоны вместе с сионизированными плутократами и стаей хищных информократов не в состоянии остановить падение американской либеральной «демократии». В противовес западной варварской «Золотой орде», рядом с Китаем и Индией из руин поднимается новая Евразийская цивилизация, духовным центром которой может стать Россия со знаменем Ленинско-Дэнсяопиновского социализма. Идеократизм – это тот новый великий бессмертный вклад, который Евразийская цивилизация может внести в историю человечества, как и все прежние великие цивилизации.
Выдающийся русский мыслитель Н. Я. Данилевский (1822–1885) выделил и хронологически расположил десять великих цивилизаций, которые он называл культурно-историческими типами: «1. Египетский, 2. Китайский, 3. Ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4. Индийский, 5. Иранский, 6. Еврейский, 7. Греческий, 8. Римский, 9. Ново-семитический или аравийский и 10. Германо-романский или европейский» (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 88). Каждая из этих цивилизаций внесла нечто бессмертное во всемирную культуру. Так, Аменхотеп IV (Эхнатон) (1364–1347 гг. до н. э.) впервые ввел единобожие в Египте, и в его правлении уже проявились отдельные элементы идеократизма, не составляя, правда, сколько-нибудь законченной концепции. Греки внесли во всемирную культуру идею красоты, римляне – идею гражданского права, германо-романская цивилизация – идею познания природы. Евразийский Союз внесет идею идеократии.
Рождению и распространению новых позитивных идей всегда яростно препятствовали старые, отжившие силы в лице социальных хищников. Сегодня такими хищниками, препятствующими становлению новой Евразийской цивилизации и распространению идей о ее скрытых и открытых победах, являются плутократы и информократы. Они как огня боятся всего нового в развитии философской и исторической мысли, поскольку это новое говорит в основном об античеловечности их деятельности и избыточности их существования на Земле. Зигзаги и отступления мыслящих людей на этом пути неизбежны, но вера и надежа не оставляет даже ученых скептиков: «Остается загадкой причина взлета китайской цивилизации и отсутствие этого взлета в России. Хотя именно России предрекали духовный расцвет такие мыслители, как Шпенглер, Вивекананда. Наверное, так и будет. Пока что остается надеяться на неожиданный кризис, который, возможно, заставит ум проснуться» (Григорьева Т. П. Китай, Россия и Всечеловек. М., 2011. С. 7). Как показали уже первые два заседания Изборского клуба, посвященные обсуждению положения России в современном мире, «ум проснулся», дело осталось за политиками. Создание Евразийского Социалистического Союза – главный путь возрождения современной России и предотвращения глобальной катастрофы. В России сегодня созданы все необходимые условия для того, чтобы начать практическое движение к такому Союзу. 29 сентября 2012 г. возрождена политическая партия «Родина», выросшая из Конгресса русских общин. Одним из главных проектов возрожденной партии является «международное движение “Родина – Евразийский союз”» (Журавлев А. С чего начинается Родина? // Завтра. 2012. № 39. С. 2). Но самое главное – создание такого Союза соответствует историческому пути, духу и стремлениям русского народа: национальной идеей русского народа является российский социализм. Как писал выдающийся русский мыслитель XIX в., у России «удел счастливый: не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать» (Данилевский Н. Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. С. 229). В Евразийском Социалистическом Союзе будет успешно решен самый больной вопрос современной России – демографическая проблема. Она будет разрешена посредством языка, культуры и через поощрение смешанных браков. Стихи В. Маяковского вновь станут «высокой классикой»:
Да будь я
и негром преклонных годов
и то,
без унынья и лени,
я русский бы выучил
только за то,
что им
разговаривал Ленин.
В рамках статьи, посвященной критике мифа Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, нет места для подробного изложения путей выхода России и всего мира из затянувшегося социально-политического кризиса. Основные перипетии исторического развития и проекты выхода России из духовной и материальной «ямы» изложены мной в книгах: «Философия истории. Бинарная парадигма» (Екатеринбург, 2003. 987 с.); «Запад или Восток: кто ведет человечество?» (Екатеринбург, 2009. 272 с.); «Капитализм или социализм: кто ведет человечество?» (Екатеринбург, 2011. 496 с.).
Говоря об итогах обсуждения Евразийского проекта на первых двух заседаниях Изборского политического клуба, нельзя не упомянуть об одном сознательном или неосознанном крупном научном открытии, которое сделали эксперты в ходе выступлений. Это научное открытие выходит за рамки проблемы Евразийского Союза и относится к методам философско-исторического мышления в самом широком смысле. Многие выступающие упоминали о Евразийском проекте Путина, о его статьях по этому поводу. Однако никто даже ни слова не сказал о сущности его проекта, хотя содержание этого проекта, пусть «шатко и валко», но все же обсуждается в российской и зарубежной печати уже более двух лет. 3 октября 2011 г. премьер-министр В. В. Путин опубликовал в газете «Известия» статью «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое начинается сегодня». За год до этого статья с таким же содержанием была опубликована в немецкой газете «Зюддойче Цайтунг». Суть той и другой статьи – в обосновании целесообразности создания Евразийского союза – единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. Автор предложил Европе программу совместного развития, состоящую из пяти пунктов. Но прошло два года, и практически не было сделано ни одного шага по выполнению этой программы. Научные эксперты Изборского клуба дипломатически умолчали об этом, следуя древнеримскому правилу «о мертвом – либо хорошо, либо ничего». Такт научных экспертов показал, что путинский проект мертв. И мертвым он оказался по той же самой причине, по какой и десяток проектов федерального значения, выдвинутых за четыре года президентства Д. Медведева. Кто о них сегодня помнит? Но всем известен результат – «ноль без палочки».
Молчание ученых экспертов по поводу путинского проекта говорит об отсутствии в нем научной новизны, креативности. В этом же состоит главная причина неудач федеральных и глобальных проектов наших правителей за последние 12 лет. Все эти годы Путин и Медведев зеркально повторяют ошибки Троцкого и Сталина, вытекающие из марксистского мифа о мировом коммунизме. Так, в годы троцкистско-сталинской коллективизации обобществление собственности доводилось до абсурда, до обобществления петухов и куриц каждого крестьянского хозяйства. Эта сверхколлективизация завела в тупик сверхбюрократизации, по закону Паркинсона, и государство разрушило само себя. В годы путинско-медведевской приватизации собственности страх властей перед свободным объединением людей в коллективы достиг небывалого абсурда. В одном из самых «демократических» городов страны, Екатеринбурге, который именуют даже «третьей столицей России», администрация города проводит уже приватизацию дворов. Вход и выход в приватизированный двор ограничен охраной, замками и иными способами разъединения людей под видом заботы об их безопасности. Результаты такой сверхприватизации будут не менее плачевными, чем результаты сталинской сверхколлективизации. Если троцкистско-сталинская сверхколлективизация уперлась в тупик в виде закона Паркинсона, то путинско-медведевская сверхприватизация упирается в тупик знаменитого «союза эгоистов» Макса Штирнера (1806–1856). Но та и другая крайность навязана России Западом и противоречит духу и историческому опыту русского народа. Путинско-медведевские мировые и федеральные проекты практически никогда не могут быть реализованы потому, что они являются антисоциалистическими, т. е. антинародными.
Споря с коммунистами о праве на собственность, М. Штирнер писал: «Спор о праве на собственность сильно колеблется. Коммунисты утверждают, что “земля по праву принадлежит тем, которые ее обрабатывают, и продукты ее тем, кто их производит”. Я же полагаю, что она принадлежит тому, кто умеет ее взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя ее, лишить себя ее. Если он ее присвоит себе, то ему принадлежит не только земля, но и права на нее. Это – эгоистическое право, т. е. мне так удобно, потому это мое право» (Штирнер М. Единственный и его собственность. Ч. 2. СПб., 1909. С. 45). Мысли и дела современных российских миллиардеров ничем не отличаются от этой позиции «цивилизованного» немецкого варвара. Роман Абрамович, «служа рядовым солдатом, проявил чудеса предприимчивости. За пирожные и конфеты выменивал бензин у военных водителей, а затем продавал “сэкономленное” горючее офицерам своей части» (Абрамович начал воровать у государства еще в армии // Жизнь Уральская. 2012. 17 авг. № 21. С. 6). «Когда-нибудь я куплю весь мир, – произнес 22-летний Роман Аркадьевич Абрамович...» (Дорофеев В. Принцип Абрамовича. Талант делать деньги. М., 2010. С. 19). Таково лицо лишь одного современного варвара-хищника, с которым не в силах управиться современная российская цивилизация. Следуя логике М. Штирнера, Абрамович и Ко украли у государства и народа и присвоили себе основные природные ресурсы и богатства страны, потому что им «так удобно», потому что они «сумели взять» у народа. И теперь это их «эгоистическое право» охраняет приватизированное ими государство с помощью карманных чиновников и парламентариев. А тот, кто обрабатывает землю, разрабатывает месторождения полезных ископаемых, получает от них милостыню в форме зарплаты, которую хозяин может и не выдавать. Так, в недалекие 1990-е гг. русские рабочие месяцами не получали зарплату за свой труд. Объединив марксистский коммунизм и штирнеровский эгоизм, эта стая варваров-хищников приготовила гремучую смесь, от взрыва которой вполне может погибнуть не только Россия, но и большинство современного человечества. И конец истории, о котором пишет Ф. Фукуяма, действительно может наступить, но в другом виде и с другим исходом.
Сегодня спасти себя и избавить от гибели большинство человечества Россия может единственным способом – разъединившись с варварской Западной Золотой Ордой банкиров-ростовщиков и объединившись с великими социалистическими цивилизациями Востока, которые возродились после многовековой геополитической спячки и начинают играть ведущую роль в развитии современного человечества. Евразийский Социалистический Союз может стать главным политическим орудием такой геополитической переориентации для дышащей на ладан России. Обсуждаемый сегодня Евразийский проект останется лишь пустой игрой досужего ума, и не более, без слова «социалистический». После 1917 г. в России практически могут осуществляться только социалистические социально-политические проекты, в том числе даже и крайне неудачные. Сталинская коллективизация – самый «неудачный» социально-политический проект за всю историю существования Российского государства, стоивший русскому народу неимоверных жертв и страданий. Он был практически реализован только потому, что являлся социалистическим проектом. Сталин – самый бездарный военачальник в истории России, поставивший мировой рекорд по напрасно пролитой солдатской крови, но он реализовался как полководец потому, что был социалистическим полководцем. Это говорит о том, что русский народ за тысячелетнюю историю привык ставить интересы Общины, Общества и Государства выше личных эгоистических интересов и не может жить по формуле «государство и мое Я – враги» (Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб., 1907. С. 126). И когда ему предлагают антисоциалистические проекты, он поворачивается к ним задом.
Из-за сверхэгоизма штирнерского типа, сверхжадности Абрамовича и Ко, сверхглупости (или трусливости?) их марионеток-чиновников сегодня в России начинается Третья кавказская война. Уже задействованы армейские подразделения. Так, «в ходе операции в Буйнакске четверо военнослужащих Минобороны были убиты, а еще несколько получили ранения» (Шурыгин В. Третья кавказская? // Завтра. 2012. № 42. С. 1). Льется кровь русских и дагестанцев, приумножая капиталы Абрамовича и Ко. Вылезти из этой войны без больших кровавых и новых территориальных потерь сегодняшняя Россия не может. А вновь избранный президент, вместо того чтобы думать о единении с Дагестаном, почти 10 лет мечтает объединиться с Лиссабоном. «Еще в 2003 году... мы предложили европейцам вместе подумать о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока...» (Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое начинается сегодня // Известия. 2011. 3 окт. Выделено мной. – В. Б.). Выйти из этого конфликта с честью Россия и Дагестан, конечно, могут, но этот выход не в использовании армейских подразделений, а в создании Евразийского Социалистического Союза на основе ленинско-дэнсяопиновской модели социализма, победоносно шагающего по миру. «На Кавказе еще очень... многие люди... до сих пор называют себя советскими людьми и хотели бы возвращения Советского Союза, по крайней мере, в идеологической сфере... в Дагестане... треть – те, кто предпочитает себя называть советским человеком...» (Амелина Я. Время против нас. Почему на Кавказе растет неприятие России // Завтра. 2012. № 42. С. 3). Начать преодоление этого неприятия России на Кавказе можно уже путем организации российскими СМИ публичного обсуждения проекта Евразийского Социалистического Союза. Среди народов Кавказа и Средней Азии материальных и духовных признаков социализма сохранилось значительно больше, чем в России, и они с куда большей охотой возьмутся за строительство такого Союза, чем российские чиновники, занятые обслуживанием эгоистических интересов Абрамовича и Ко. К тому же азиатские народы хорошо чувствуют геополитическую правоту и видят стремительный рост Китая, но не особенно торопятся попасть под его крыло. Евразийский Социалистический Союз даст им реальную возможность встать на один уровень с Китаем, не теряя своего национального лица.
Не менее важную позитивную роль Евразийский Социалистический Союз будет играть и в судьбе завтрашней России. По уровню погружения в варварство современная Россия уже перегнала Америку. Богатство, полученное социальным ограблением, – высшая форма современного варварства, где паразитизм доводится до дикости. Сегодня соотношение доходов и собственности 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных людей в России составляет 70 : 1, в Евросоюзе – 6 : 1 (в СССР же было 5 : 1). Без создания Евразийского Социалистического Союза русским не вырваться из этой варварской кабалы. Создание такого Союза будет великим благом для России: речь здесь идет не только о справедливом возвращении ей законного права социалистического первородства, но и о ее возвращении в число цивилизованных стран мира. Варварская роскошь россиянских деспотов-миллиардеров, пирующих в ворованных дворцах, просто неприлична и вызывает не зависть, а презрение всех народов и правителей цивилизованных стран. Ленин собрал, политически объединил и возродил Россию, разрушенную Николаем II и Керенским под давлением Ротшильдов и Ко. Сегодняшняя Россия разрушается Путиным и Медведевым под прессом той же компании банкиров-ростовщиков и чужебесов. Возродиться ей поможет только ленинский дух, практически воплощенный в ленинско-дэнсяопиновской форме социализма, где плодотворно соревнуются два главных вида собственности – государственная и частная – при ведущей роли первой. Китай является образцом развития такого социализма. По этому пути уже идут многие страны мира. Этот же социализм будет знаменем Евразийского Социалистического Союза как социально-политического организма нового типа, напоминающего Ленинские Советы. Благом для России будет и перенос столицы в Екатеринбург, о чем я писал в 2009 г. в книге «Запад или Восток». Из «третьей столицы» России Екатеринбург превратится в первую столицу Евразийского Социалистического Союза, потому что здесь в наибольшей мере воплощена мысль не только русского, но и любого другого социализма, – «владыкой мира будет труд». И эта идея станет девизом антропогенной идеократической Евразийской цивилизации.

В. К. Бакшутов,
доктор философских наук
25 октября 2012 г.