Социологическая вошь...ну что с нее возьмёшь?

Почему россияне остались советскими людьми

Социологическая вошь...ну что с нее возьмешь?

В День социолога (отмечается у нас 14 ноября) журналисты "КП" пообщались с главным отечественным специалистом в этой области. Директор Института социологии РАН, академик РАН Михаил Горшков рассказал, что произошло с нами за 20 с лишним лет современной истории.
- Ваш институт наблюдает за россиянами с начала 90-х годов. Изменились ли мы за это время?
- Ошибка многих политиков, да и экономистов тоже, в том, что они проводят реформы, думая, что жители России после распада СССР вдруг стали другими, изменились их образ мысли, общественный уклад, привычки, ментальность. Но человеческое сообщество живет по своим законам. С развала Советского Союза минуло 23 года, за это время произошла лишь профессионально-возрастная смена поколений. А для полного обновления общества необходимо 40 лет. Вот тогда в стране будет жить качественно другое поколение. Это как с импортозамещением: надо, чтобы оно случилось сию минуту, но в реальности это невозможно, нужно время.

- То есть мы все еще советские люди?
- Не совсем. Россияне неожиданно оказались в новой стране, с новыми правилами игры и иным отношением к собственности. Власти отпустили цены и были уверены, что рынок сам назначит правильную стоимость товаров, а заодно и автоматически поменяет ценности. Что теперь начальники будут заинтересованы в том, чтобы их работники не просто трудились, но и фонтанировали идеями, работали головой, двигали экономику вперед. Но люди остались прежними. Советский человек привык слушаться начальство, не спорить, не выделяться. А тут он понимает, что по новым правилам может быть уволен в любой момент, а его профессиональные навыки могут оказаться невостребованными в меняющемся мире. И он начинает подстраиваться. Большинство приняло подобную тактику поведения: слушаться начальство еще больше, чем раньше, не выделяться, не проявлять инициативу. Эта тактика действует и поныне.
- Раболепие?
- Можно так сказать. Советское поведение не изменилось, а мутировало. И это не от рабской природы, а от необходимости выживать в новых условиях…
- Рыночная экономика должна была дать человеку больше шансов...
- А на деле производственная демократия, как показывают опросы, наоборот, начала, как это ни парадоксально, сворачиваться. Власть "начальства" - чиновника, олигарха - усилилась, простой человек вынужден подчиняться.
- Но подрастало же и другое поколение, которое не работало в СССР...
- Да, но его представители попадали в рабочую среду, где их учили старшие товарищи. Не задаваться, не высовываться, тянуть свою лямку с 9 до 6 - как прикажут. Есть закон социального воспроизводства. Сегодня мы наблюдаем молодежь, которая родилась уже в современной России. А живут они во многом с советским сознанием. Есть еще и закон социально-психологического заражения. Папа дает директору школы взятки, сын вырастает и тоже дает взятки. Или берет.
ВЛАСТЬ НАРОДУ
- Почему так произошло? Ведь эта заноза у нас в головах не дает экономике развиваться и сегодня?
- Во-первых, нет стабильных стимулов для личного развития. Человек видел, что заработать и разбогатеть смогли немногие, люди со связями, те, кто делил страну. И у него сложилось впечатление, что надо либо, как они, хапать, либо тебе в жизни ничего не светит и стараться бессмысленно.
- А во-вторых?
- Мы говорили об этом в начале года на встрече у президента. Он пригласил группу академиков РАН, чтобы обсудить с ними, что нужно сделать, чтобы экономика и ВВП страны развивались в режиме ускорения. Я тогда сказал, что необходимо использовать стимулы к труду, уровень ответственности за свой труд. На это мало обращают внимание, а без этого ускоренного роста не будет. Воспитание ответственности требует, чтобы человек стал соучастником производства, а лучше - совладельцем. Эффективнее всего человек работает, когда он заинтересован в развитии предприятия. В компании "Боинг" значительная часть акций принадлежит работникам. У нас подобных предприятий на всю страну наберется сотни две. А в Германии почти 80%. Отношение к собственности определяет отношение человека к работе, к начальству и к самому себе...
- Но и у нас была приватизация, ваучеры раздавали, их обменивали на акции предприятий...
- А потом запустили механизм продажи акций в одни руки. Финансовая грамотность была на нуле, люди продали акции за бесценок.
ЛУКАВЫЕ ЦИФРЫ
- И как нам выбраться из этой ловушки?
- Нам необходимо перестроить капитальное здание, не трогая при этом несущие конструкции. Неверящим в такое скажу: перестроить страну и общество можно с помощью среднего класса - с его мозгами и национально ориентированной элиты - с ее капиталами.
- Недавно вы "подсчитали" средний класс в стране, и получилась немаленькая цифра...
- Да - 40 - 42%. Но когда начинаешь разбираться, что стоит за этими цифрами, радости становится меньше. Качество среднего класса у нас другое, чем на Западе. Там костяк среднего класса - это мелкие и средние предприниматели, "белые воротнички", люди искусства, работники образования, науки, медицины, финансовой сферы. У нас же в среднем классе много чиновников. В указанной выше "красивой" цифре на них приходится больше половины. Все цифры надо разбирать, учитывая нюансы. Например, Росстат считает, что в России 11% бедных по доходам. А мы к этой цифре прибавляем еще 20% бедных по лишениям. Это люди, которые получают чуть выше среднего, но у них несколько иждивенцев, дети, за образование которых нужно платить, старики, которым необходимы дорогие лекарства. В результате, по официальным данным, они не бедны, но реально лишены множества возможностей: поехать в отпуск, подлечиться в санатории, обновить явно устаревшие вещи.
О МЕРКАНТИЛЬНОМ
- А как изменилась за эти годы финансовая грамотность населения?
- В условиях кризиса 1998 года, например, все побежали покупать крупу и соль, а уже потом встали в очередь в обменники. При кризисе 2008 года основная часть населения решила прежде всего перевести деньги в деньги: стали покупать валюту. И сейчас люди признаются: стали создавать личные кризисные фонды, чтобы в случае чего на них прожить.
- А что вас в результатах опросов пугает?
- До 30% молодежи признаются, что ради достижения успеха, извлечения выгоды готовы преступить моральные принципы и даже правовые предписания. Да, готовность сделать это не означает, что они пойдут на подобный шаг реально. Но одно то, что люди в этом признаются, уже должно настораживать. А почему? В тех же исследованиях выявляется, что материальные вопросы начинают выравниваться с духовными доминантами.

Источник: amic.ru   

 

 -------------------------------------------------------------------------------------------------------

СОЦИОЛОГИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕНИЙ

Существует неизбывный спор этих двух начал. Он пронизывает собою всемирную историю, мировую философию как её эйдетический Логос, отношения двух людей, т.е. их диалектику и диалог, наконец, всю драматургию  софио-генеза отдельной человеческой индивидуальности, а именно: путь человека к… самому Себе.

Неизбежен недоумённый вопрос: как же так! Гениальность была всегда, а социология-то возникла совсем-совсем недавно?

Вопрос этот возникает на почве современного образования и есть следствие колоссального «философского» недоразумения.

…Скажем так: Дантес, погубивший Пушкина, - это самый, что ни наесть, настоящий социолог!

Это было доказано ещё М.Ю.Лермонтовым в стихотворении «Смерть поэта». Наша проблема заявлена здесь им так: Гений и Судьба. И здесь же мы обнаруживаем её строгую категориальную архитектонику. А именно: а) судьба против гениальности /«судьбы свершился приговор!»; б) рок как убийца /«заброшен к нам по воле рока»/; в) а’гнозиз как смысловой компонент судьбы, где поступок убийцы отнюдь не анти-социален /«не мог щадить он нашей славы. Не мог понять в сей миг кровавый…»/; г) члены социальной легальности, «отменяющие» гениальность как «не-социальность» /«Вы, жадною толпой, стоящие у трона…», «этот свет, завистливый и душный»/ и способные положительно признать гениальность лишь как «пустых похвал ненужный хор…»; д) всепроникающий мотив «положительной» социальности /«На ловлю счастья и чинов…»/ и, наконец, е) центр всей положительной мюстагогии /«Но есть и божий суд…»/, где «Рок-социолог» предает себя собственной диалектике конечного…

Судьба, рок и Бог есть категории СМЫСЛА. То есть той везде-сущей, всеобъемлющей и всепроникающей реальности все-единства, где, по принципу «всё во всём» рождается «ХАО-КОСМ». А по принципу «смысл – всё, но не всё – смысл», рождается «КОСМОС», т.е. реальность Бытия.

Бытие как Реальность же – это тот «космос…без Хаоса», где и когда «всё - одно, всё - равно», а именно: форма или материя, единичное или общее, диалектика или метафизика, логическое или мистическое, мышление или бытие, диалектический идеализм или диалектический материализм…

В такой реальности-бытии свершается превращение философии в софиологию. То есть происходит «совпадение» Эроса и Логоса, а для софистик и (в любых её формах) уже не остаётся никакого «легального», «оправданного» места в космосе бытия.

Выше перечисленная категориальность знакома нам как феномен образования. Такой анабасис души, когда, обретя калокагатию, взрослый человек обретает духовную Византию, а ребёнок, оказавшись членом Социума, состоялся как человек зрелый. А не «взрослый»… вместо зрелого, как это бывает всегда, ежели между «Обществом» и «Социумом» не проведена никакая категориальная черта.

Этот категориальный строй классической софиологии интимно знаком М.Ю.Лермонтову. Именно из этого ряда взяты любимейшие категории его поэзиса: душа - герой – гений – демон и «демонизм»… Демонизм, по нему, есть продукт ложной «мюстагогии», где софистика, стараниями чей-то апологетики, украв «топос», под видом философии, организует катастрофическую мутацию в «софосе-софиуме»: люциферическое восстание «смысла» - против бесконечного центра Бытия.

Социология – это сфера отрицательного, меонального проявления этой диалектики, её «не-мыслящее» поведение. Там, где господствует принцип: в жизни есть вещи, поважнее логики.

Подменить гениальность – демонизмом и сказать, что «так и було!» – суть социологии, как апологетики Судьбы. Таков был лермонтовский приговор…

Общепризнанным инициатором «социологии», которую он поначалу справедливо нарёк «социальной физикой», был Огюст КОНТ, почивший в 1857 году.

В своём письме к успешному англо-германскому бизнесмену Ф.Энгельсу от 7 июля 18 66 г. Маркс писал: «Я штудирую теперь…Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нем энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое… И этот дрянной позитивизм (выделено мною – В.М.) появился в 1832 году!» /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.31, с. 197./

…Гегель умер в 1831 году. Позитивизм как социология родился в 1832-м, а Пушкин погиб в 1837 году. Словом, и социология и Дантес, «взявшись за руки», пришли в Россию из Франции практически в одно время!

Отсюда вывод: если Пушкин был убит по законам (по резонам) социологии, то всякая студенческая душа, подпустившая к себе социологию как «учебник жизни» и образец общество-знания, обречена убить в себе Пушкина…

Гениальность есть там, где всеобщее рождает в себе всеобщее, но в виде всеобщего же… А не чего-нибудь «иного».

Следует различать гениальное как категорию и категории гениального… Последние же известны философии как «гений», «бытие» и как «идеальное». А в своём всеединстве они предстают как едино-раздельное Целое. То есть, как  БЛАГО.

История научной философии доказала: логика, как знание о мышлении, есть знание о Благе. Благо же есть единство «блаженства», «благо-разумия», «благо-родства» и «благо-дати» с которым, в свою очередь, акцидентально связаны и «благо-склонность», «благо-получие», «благо-честие» и т.п. Хао-косм смысла даёт нам в жизни то блаженство… вместо блага (например, наркотический «кайф»); то благодать… без блаженства («тужит Пахом, да не знает по ком»); то благоразумие… вместо блага («Почему погибла Катерина?», «Мадам Бовари») Словом, во всех случаях с о ф и с т и ч е с к о е решение вопроса о том, когда благо- …дать, а когда благо- …взять! Отсюда вывод:

Ежели Благо, с наибольшей гармоничностью, доступно человеку именно в мыслящем отношении к нему, то и, через посредство именно мышления, Благу проще всего находиться в отношениях… с Самим собой, соблюсти «универсуум Блага».

То есть, Б Ы Т Ь !

Благо в разрухе - таков реальный предмет социологии. И это особенно очевидно по итогам века XX-го. Ведь, «по-философии» Бытие не равно реальности. А «по-социологии», наоборот, они - равны! Ибо социология есть форма софистики, её легальный институт…

Реальность Блага – это положение индивидуума, который не осознаёт, где он есть. В силу такого «топоса…без сознания» он – неадекватен и потому творит  разруху.

Вместо того, чтобы глядеть на неё как на свидетельство своей несостоятельности в бытии, он, наоборот, «свидетельствует» себе и другим о «несостоятельности»… самого Блага. Официально-«академическая» констатация этого положения вещей = социология, в качестве свидетельства о Благе как разрухе, а о Разрухе… как благе. Причем, от имени… самого же Блага!

…Бытие есть реальность. И только реальность. В этом суть Бытия! – глаголет социология.

- Бытие, конечно, есть реальность, но реальность-то не обязательно есть Бытие. Так говорит логика… - Нет, обязательно! – возражает ей социология вновь. И потому-то для неё Гений – враждебен… аж самому бытию. – Гению не жить! – постановляет она.

- Нет, Бытие - реальнее самой реальности! – решительно заключает логика. Ибо «общество как социум», т.е. цивилизация – это наказание всякому, кто беспочвенно уверен, что «в жизни есть вещи и поважнее логики», а Гений жив даже и тогда, когда он умер…как всякий «цивилизованный человек». Тут-то самое время припомнить русскую пословицу народной мудрости: «Что вовремя не ударит в мысль – ударит по голове!» То есть, превратит смысл – в судьбу, а ту – в Рок.

Если социология – это легальная софистика, то журналистика есть популярная социология. О состоявшемся симбиозе которых сегодня свидетельствует такой новояз, как «рейтинг» и «пиар»… По убеждению великого русского метафизика В.В.Розанова, журналистика является принципиальным антиподом такого органа национальной гениальности, как литература. И, в своём яростном противостоянии литературе, она порождает то, что писатель обозначил так: «цивилизация есть кабак».

В строительстве этого «кабака» выдающуюся, ничем неоценимую, роль играет академический оппортунизм, с его сверх популярным девизом современности: социология – наука о Бытии! Сегодня уже статистически очевидно, что оппортунизм этот ведёт к преступлению, а оно – к повседневному академическому мародёрству.

Говоря языком ОВФ (основного вопроса философии), если есть редукция бытия к реальности, то его идеальным отражением (выражением) является софистика. Если реальность состоялась как бытие – его идеальная форма суть философия. Если же они «равномощны», т.е. реальность – «бытийна», а бытие – «реально», то идеальной их формой выступает софиология.

Другими словами, бытие «лежит» между реальностью и не-бытием. А реальность – либо «абстрактное бытие», либо «не-бытие»…

Ещё последний великий диалектик, метафизик и софиолог национальной, исторической и советской России А.Ф.Лосев, в своё время (1920- 25 г .г.) анализируя феномен смысла, но с позиций классической диалектики, обнаружил в нём, излюбленный социологией, феномен. Его он квалифицировал так: меональные судьбы эйдоса и(или) эйдетические судьбы меона. А назвал его Лосев… музыкой. (см.: «Музыка как предмет логики»).

В гениальной интуиции, констатируя эту музыку бытия, упомянутый выше Василий Розанов (ум. В 1919 году) сказал так: «Есть действительно некоторое тайное основание принять весь мир, универс за мистико-материнскую утробу…». По этой причине, одни полагали его зачинателем будущей русской софиологии (В.В.Зеньковский), а другие – «личностью во многих отношениях патологической», обнаруживающей «искры гения» (Н.О.Лосский).

Между тем, подлежащая то ли «диагнозу», то ли восторгу, мысль Розанова – мысль кристально классическая для философии. И обнаружить которую мы можем как у Гегеля, так и у Платона. «Это – понятие истинно всеобщего в его движении, рода… Этот абсолютный род есть дух»,- пишет о втором - первый (см.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. С-П., «Наука», 2001 г ., с. 141.)

Вся история диалектики вообще пронизана чувством, сознанием, пред-чувствием, о-сознанием, наконец, пониманием того, что понятия – это живые существа. И что, сл-но, дети рождаются так же логично, как и понятия. Отсюда вывод: если беременность – это просто-напросто «женская гениальность», то гениальность – ни что иное, как «мужская беременность».

То, что в отношение Универсуума выступает как подмена реальности и бытия; в отношении общества как смешение социума и софиума, то же самое, в так называемом «учёном сознании», предстаёт как путаница социологии и философии. Такое смешение в научном познании бытия и не-бытия Платон называл мнением и именовал греческим словом доксан ( ) Нашей нынешней общественности оно известно под видом т.н. «социальной философии».

Если научному познанию не позволено быть не-логичным, то логика ждёт ответа на вопрос: коль социальная философия хочет быть непременно философией, то зачем ей называться «социальной»? А ежели она настаивает на предикате «социального», то зачем ей при этом именоваться «философией»?

Всё современное высшее образование построено на некоей политкорректности. А именно, на умолчании о том, что этот вопрос существует. И, следовательно, на обвинении в «некорректности» всякому, кто этот вопрос посмеет задать.

Не является ли социальная философия по существу одним из двух: либо «дурной философией», номинирующей себя как социология; либо «плохой» социологией, сокрывшей сей факт за вывеской «философия». Либо, наконец, и тем и другим вместе взятым…

Говоря строго логически, такая социология должна называться социо-доксией. Цель её – совершенно та же, что и у софистики, как 25 веков назад определил её Сократ, а именно: под видом любви к Истине, охота за… «человеческим скотом». Социо - гогия, иначе говоря…

Человеческое тело есть орган блага и само благо! Современный же врач – заложник такой вот мудрости: если человек есть при помощи тела, то законы тела «и есть» законы человеческого бытия.

Этот уважаемый софизм авторитетно поддерживался ссылкой на собачек академика И.П.Павлова и особенно опирался на бюрократический авторитет советского парткома, который маскировал свои родовые корни свидетельством чужой ему метрики «диалектического материализма». После 1991 года софизм этот получил не только бюрократическую, но и «академическую» санкцию, а именно: был введён курс социологии для студентов и, например, Свердловский государственный медицинский институт стал называться Уральской медицинской… академией.

Впасть в Академию – означает то же самое, что впасть в Истину…

Однако же, фактический итог известен: здравоохранение стало платным; навыки, умения и медицинские манипуляции подверглись глубочайшему и хаотичному раздроблению, но под видом «прогрессивного разделения врачебного труда». Зачем? Чтоб было как можно больше «операций», удобных для продажи в качестве товара. А клятва Гиппократа – заменена на «юридический договор» между пациентом и ректором бывшего СГМИ, где всю ответственность за все последствия благо-деяния врача (вне всякой собственно медицинской логики) больной… взял на себя!

Вслед за медициной, педагогика сегодня тоже жаждет быть…«как социология». Коллизия же такова.

Подлинная, педагогика – это детская гениальность… вне самого ребёнка. Воспитание, обучение и образование, при условии, что они состоялись, есть отношение ребёнка – к взрослому, как к своей собственной человеческой сущности. Но, при этом, сущности – воплощённой. В индивидууме. Пред детскими глазами – совпадение, тождество «индивидуального» и «родового». То есть, гениальное.

Между тем, педагогика как общественное явление, по-прежнему, (как до 1991 г ., так и сегодня) пронизана такими имманентно присущими ей качествами, как без-людность, без-детность и без-полость!

Детство - все-едино. Потому, что оно существует: а) как детство «в нас» и как детство «вне нас»; б) детство как «сами дети» и как их «вожди» – педагоги; в) детство существует как дети свои и дети «чужие»; г) оно бытует как дети «вне детства» и как детство «вне детей»; д) как детство «реальное» и детство формальное, «идеальное». Поскольку же идеальное идеальному – рознь, то на этом обстоятельстве базируется, кстати сказать, педагогика как социальный ИНСТИТУТ.

…Достаточно зайти в любой «отдел народного образования». Всё, что мы там найдём – это стопроцентное ДЕТСТВО. Но там совершенно нет детей! Почему же? Они там совершенно не нужны… Лишние они тут и, даже, просто вредны: здесь работать надо! С точки же зрения софиологии Социума, «детство без детей» необходимо институционально для того, чтоб не было «детей без детства»…

Но, ведь, нынче социология правит бал! Сегодня, поэтому, картина весьма расширилась: детство против…детей – это беспризорность беспрецедентных масштабов. И оно, надо признать, очень гармонично завершает педагогику как социальный институт. Питает и поддерживает её…

Анти-гениальность педагогики полностью закреплена фетишем «специализации» и «профессионализма», а именно: гордым званием социальный педагог! И, вслед за бывшим СГМИ, нынешний СГПИ, на месте недавнего научного коммунизма, воздвигнул сегодня аж целый «факультет социологии».

А «синтезом» медицины и педагогики, на вершине институциализированного детства, является, так называемый, аборт - привычный всем нам «Беслан»!

…Та и другая, можно сказать, своеобразные «специалисты»: медицина специализируется на «органическом теле» человека, а социология, видимо, номинирует себя по человеческому «неорганическому телу». И, как мы уже знаем, происходят их «синтезы» в пределах реальности, но за пределами бытия. Стало быть, синтезом у них именуется не что иное, как их (сомы и социума) чисто софистическая связь. Софистика же органического и неорганического в человеке ставит Благо в положение восстания против реальности ради восстановления Бытия! Этот фундаментальнейший ФАКТ видится обывателю не как факт онтологии, а… как терроризм. В глазах социолога восстание Логоса против софистики квалифицируется как радикализм и мятеж. А современный медик, обнаружив, что тело Человека – не только орган Блага, но и Само благо, на этом настаивающее, констатирует всю проблему, в лучшем случае, как соматически беспочвенную реальность или невроз.

Логика гениальности гласит: «имманентное» и «трансцендентное» суть формообразования все-Единства.

То есть, гениальность есть состоявшееся всеединство. А Бытие есть разрешённое противоречие любой и всякой имманентности и трансцендентности – «конечного и бесконечного» прежде всего. БЫТИЕ есть ДИАЛЕКТИКА конечного и бесконечного. Но бесконечное, по Гегелю, может быть не только истинным, но и т.н. «дурной бесконечностью». Это когда само бесконечное «помещают» как «вне», так и «рядом» с конечным. Следовательно, когда само бесконечное вульгарно «оконечивается», ибо грубо нарушен его категориальный «топос».

Так кто же позволяет себе такие заведомо непозволительные вещи? Это делает всякий, кто, выражаясь фигурально, рвётся к реальности по трупам Бытия…

«Всякий» – это тот, кто, выражаясь языком философской компетентности, «делает» диалектику – «трансфинитивной». Трансфинитивная софистика – это «диалектика», но… «по ту сторону» вещей. А, в особенности, по ту сторону их… сущности. Следовательно, трансцендентное выдаётся тут за имманентное; имманентное – за трансцендентное, а всеединство выдаёт за… «всё»! Торжество меональности… (Так любит поступать и всякий карьерист).

Кое-кого из «членов» этой всепроникающей, вездесущей и невидимой команды «мастеров не-Бытия» мы уже называли. Философское же имя всего их коллектива тоже известно: это - «позитивизм».

…Только одна отрасль «знания» настаивает на своём предмете так, что выводит «бытие» как вторичное из «не-бытия» как чего-то первичного. И при этом не только не чуждается «логоса», но и настаивает на нём. Имя ему - теология. Социология тоже идёт к нам из сферы меона, «не-бытия». Как бог… Но, ведь, она – не Бог!

Так что же такое социология, если взять её за пределами её же, необоснованных ничем, претензий и «академических прикрас»? Ответ:

1. Модная софистика.

2. Вчерашний «научный коммунизм».

3. Общество-знание как обществоведение, обещающее «научность» и не нуждающееся для этого в каком-то особенном термине «социология».

4. Неразрешённое противоречие между «Социумом» и «Логосом».

5. Наука об Обществе, которая состоялась, т.е. СОФИОЛОГИЯ.

6. Социальная философия = «плохая» философия.

Мартин Хайдеггер как-то сказал, что великие философы дают «духовный приют» для своих народов. Другими словами, фактически руководят строительством общества на фундаменте Блага, а само Благо, в свою очередь, помогают народу сформировать как «общественный организм».

Воистину, это – так. Ибо «БЛАГО как общественный ОРГАНИЗМ», по существу, СОФИУМ и есть. А если, например, «Из «Дома Лосева» исчезают книги»! (см.: Литературная газета, № 22, 2- 8 июня 2004 г . ). То есть, ежели осуществлено прямое и тривиальное мародерство в отношении к национальной гениальности, то стоит ли удивляться закономерности того, что расхищению и разрухе оказывается подверженным и сам Русский Социум? И ежели кому-то коробит слух слово «мародёрство», то, обращаясь к языку классической русской философии, на лексиконе А.Ф.Лосева, как её последнего классика, можно сказать и так: РОССИЯ – В МЕОНЕ! Ведь таковы законы социологии, если в современном обществе академически признаны её претензии быть «наукой о бытии»…

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук

Апрель-май 2005 г .

Тезисы доклада на: «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2005», г. Екатеринбург.

 Комментарии к статье «Социология и национальный гений» на форуме «Новый регион 2»:

Хорошая подборка.
«insi julia» SolovyohvAG, 16.04.07 00:08: 11

Завидую Вашей внимательности и усидчивости. Просто поражён глубиной исследований, особенно в части сравнения социологии с софистикой. Я бы добавил в этот ряд и современную философию. А что, гулять так гулять.

Извините, но более сюръёзных  замечаний не имею.

Спасибо.

Естественный результат. Klark, 21.04.07 08:16: 39

Отличная работа!!! Без излишества и украшательства. Автор, словно прожектором, высветил роль и значение социологии в придании бессмысленному, мертвому «хаосу» значения и власти над живым, в создании и укреплении паразитических институтов власти. Все логично: в производственных отношениях, капитал, то есть мертвый накопленный труд господствует над живым, а в надстроечных институтах, в образовательных учреждениях, мертвая социология господствует над живым творчеством масс, над национальным гением, над СОФИОЛОГИЕЙ.

Было бы противоестественно, если бы при существующих общественных отношениях в умах людей господствовала бы СОФИОЛОГИЯ, а в вузах преподавали бы диалектическую логику. Когда БЛАГО существует не для всех, и за счет всех, то и мародерствующий профессор не может давать истинные знания об обществе, о человеке, о мышлении.

Неизбежно, что живое отторгнет мертвое, но сколько это будет стоить народу сил и средств, вот вопрос вопросов.

Хотелось бы услышать от автора краткую оценку социологии, в его личной трактовке.

Re: "ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ЁЖ"

Валерий Молчанов, 02.05.07 14:07: 29

Впрочем, уважаемый Кларк образцово продемонстрировал, как именно любой и каждый читатель мог бы (и должен!) понять смысл всего текста этой статьи. Можно сказать, что самому-то автору, поэтому, комментировать больше и нечего.

Разве что добавим о том, что "рецензия", которую  устроила нынче Сама Жизнь тоже, к сожалению, положительная. Что имеется в виду?

Во-первых, имеем в виду "софиологическое восстание", что произошло недавно на социологическом факультете МГУ (см.Олег Кашин. Шкаф, в котором одни скелеты. "Эксперт", № 14, 9-15 апреля 2007 г .) И, во-вторых, тот факт, что в отношениях между Академией и Государством (Минобр и РАН по поводу "Устава") явно и беспощадно оформился чистейший антиномизм: перед нашим удивлённым взором, с одной стороны, государство без... академизма, а с другой - академия... без государства.

Это значит, что и то и другое - ЗА ПРЕДЕЛАМИ САМОЙ ИСТИНЫ. Значит национальный Гений, которому принадлежит сама историческая Россия - полностью, что называется, "бесхозен". Никому, кроме как студентам МГУ, заступиться за него больше и некому!

Резюмируя, скажем так: СОЦИОЛОГИЯ - это "ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ЁЖ" на ПУТИ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ГЕНИЮ! И, уж конечно, вовсе не для того стоит он там, чтобы Гения этого, ради нас с вами, защитить...

http://rpr.ur.ru/fil/SoINa.doc

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.