Бедные платят за все

Робин Гуд наоборот: бедные платят больше налогов

Российские чиновники и либеральные эксперты продолжают настаивать на эффективности плоской шкалы подоходного налогообложения. Насколько убедительны их аргументы?
Наиболее вескими доводами в пользу действующей системы принято считать её простоту и уменьшение попыток уклонения от уплаты налогов. После снижения предельной ставки НДФЛ налоговые поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП, а доля скрытых зарплат снизилась с 35% до 32%. Однако при более детальном анализе становится ясно, что эти аргументы не имеют прямого отношения к вопросу о размере налоговых ставок и их влияния на макроэкономические показатели.
Они в первую очередь касаются вопроса эффективности государственных учреждений – а именно налоговых и правоохранительных органов. Ведь именно качеством их работы в первую очередь определяется масштаб безнаказанного ухода в тень. Плоская система налогообложения практикуется лишь в 10% стран мира. Для остальных государств сложности бухгалтерии не стали причиной для отказа от прогрессивной шкалы.
Однако лучше всего существующую систему налогообложения можно оценить, рассмотрев потери нашей страны из-за отказа от прогрессивного налогообложения доходов.
Бедные платят больше – богатые меньше
Как ни парадоксально это звучит, но при единой для всех ставке подоходного налога менее обеспеченные россияне отдают государству большую часть своего заработка, нежели их богатые сограждане. Дело в том, что у богатых и бедных россиян разная структура доходов. Если менее обеспеченные группы населения живут в основном на зарплату, то денежные поступления зажиточных россиян на две трети состоят из таких видов доходов как предпринимательская деятельность, дивиденды, банковский процент или аренда собственности, часть из которых облагается по ставке ниже подоходного налога. С учётом обязательных социальных взносов простой наёмный работник вынужден отчислять в бюджет более 39% своего заработка в то время, как наиболее богатая часть россиян платит менее 13%. Стоит ли говорить, что такое распределение налоговой нагрузки вряд ли можно считать справедливым. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ могло бы сгладить существующие дисбалансы.
Ограниченные возможности социальной и экономической политики
Однако фактический регрессивный характер российской системы подоходного налогообложения не ограничивается контекстом справедливости. Он выходит в плоскость экономической политики и демографии.
Во многих современных странах налоговая система используется для проведения социальной политики, что выражается в перераспределении части общественного дохода в пользу наиболее нуждающихся категорий граждан. Наглядно это выражается в выравнивании распределения доходов между разными группами населения. Например, в США в результате перераспределения общественного продукта через налогово-бюджетную систему разрыв в доходах между 10% самых бедных и 10% самых богатых граждан сокращается с потенциальных 68 раз до реальных 15 раз. В России возможность использования такого распределительного механизма существенно ограничена ввиду плоской шкалы НДФЛ. В результате того, что на протяжении 2000-х годов доходы у самых богатых россиян росли быстрее, чем у бедной части населения, отношение доходов 10% самых обеспеченных граждан к доходам 10% самых бедных выросло с 13,9 до 16,3 раз. Примечательно, что по оценкам экспертов, для сохранения социальной безопасности эта разница не должна превышать 8-9.
Между тем, социальная политика не может рассматриваться в отрыве от политики экономической. Подсчитано, что снижение избыточного неравенства на 1% повышает темп экономического роста примерно на 5%. И это логично: ведь перераспределение части доходов сверхбогатого меньшинства в пользу менее обеспеченного большинства ведёт к росту покупательной способности широких слоёв населения, а значит, повышает совокупный спрос и стимулирует производство. Более того, учёными выявлена зависимость демографических показателей от неравенства. При уменьшении неравенства растёт рождаемость и падает смертность. Более справедливое распределение доходов посредством прогрессивной шкалы НДФЛ могло бы внести существенный вклад в решение проблемы экономического роста и депопуляции. И речь здесь идёт вовсе не о массовом изъятии богатства, а лишь о перераспределении части доходов относительно небольшой группы – примерно 20% населения. Чтобы убедиться в том, что такое перераспределение способно обеспечить достаточный ресурс для борьбы с бедностью, стоит обратить внимание на статистику ФНС, согласно которой 1% налогоплательщиков в России получает 50% доходов.
Излишняя нагрузка на бизнес
Рыночные фундаменталисты привыкли пугать россиян тем, что в случае введения прогрессивной шкалы налогообложения  инвестиции станут непривлекательными и иностранный капитал побежит из страны. Но почему-то они смешивают между собой далеко неравнозначные вещи – личный подоходный налог и налоги на ведение хозяйственной деятельности. Налог на доходы в России действительно является одним из самых низких среди сопоставимых по численности населения и объёму производства стран мира (см. таблицу №1).
Максимальная ставка подоходного налога в странах мира
Страна
Максимальная ставка подоходного налога, %
Франция
50,3
Италия
47,9
Германия
47,5
Великобритания
45
Китай
45
США
39,6
Индия
33,9
Россия
13
Если в ЕС налог на доходы граждан приносит в казну от 8 до 10% от ВПП, то в России его доля ограничивается четырьмя процентами. Но малый объём поступлений от НДФЛ ведёт к необходимости компенсировать нехватку бюджетных средств за счёт денег предприятий. Учитывая то, что 80% активов российского крупного бизнеса зарегистрировано за рубежом и там же происходит 80% его финансового оборота, наибольшая налоговая нагрузка ложится на плечи малых и средних компаний, которые не зарегистрированы в офшорах и в полной мере подпадают под налоговые требования российского законодательства.
Налоговая система как следствие лоббистского характера государства
Нетрудно сделать предположение о причинах появления в России существующей системы налогообложения. Видимо, она кроется в лоббистском характере современного российского государства. Его суть заключается в том, что основные решения в сфере управления страной принимаются в первую очередь в соответствии с предпочтениями наиболее сильных групп влияния, а не исходя из общественных интересов.
Ярким примером этого рода являются постоянные попытки решить проблемы крупных производителей и бюджета за счёт малого бизнеса, который не обладает существенными лоббистскими возможностями. Достаточно вспомнить неожиданное, более чем двукратное, повышение обязательных страховых взносов для индивидуальных предпринимателей в 2013 году, приведшее к массовому закрытию ИП. Одним из ключевых выгодополучателей системы с плоской шкалой налогообложения является российский правящий класс, состоящий из олигархов и высших чиновников, чьи родственники занимаются бизнесом или состоят топ-менеджерами в крупных корпорациях. Повышение подоходного налога означало бы для них серьёзное уменьшение собственного благосостояния.
Однако главная лоббистская группа, влияющая на решения российских либеральных руководителей, видимо, находится за пределами страны и представлена она глобальным бизнесом, реализующим свою политику через мировые финансовые институты – МВФ и Всемирный банк. Универсальная стратегия этих институтов заключается в строительстве неолиберальных экономических режимов в странах глобальной периферии руками прозападных элит, готовых досконально выполнять все рекомендации МВФ относительно их экономической политики.
Плоская шкала налогообложения в определённой степени является следствием радикально-рыночной экономической модели, главная суть которой заключается в отказе государства от участия в развитии страны. Именно поэтому среди государств, практикующих плоскую подоходную шкалу, так много стран с переходной экономикой и небольших государств, не обладающих в полной мере экономическим суверенитетом: Албания, Болгария, Гернси, Гонконг, Грузия, Джерси, Исландия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Македония, Монголия, Россия, Румыния, Словакия, Украина, Чехия, Эстония.
Вывод: Плоская шкала НДФЛ является следствием неолиберальной экономической модели и не позволяет государству в полной мере реализовать потенциал регулирования в социальной, экономической и демографической политике. С учётом обязательных социальных взносов, уплачиваемых работодателем из фонда оплаты труда, формально плоская шкала подоходного налога в России превращается в регрессивную шкалу, когда богатые уплачивают меньшую долю от своего дохода по сравнению с бедными. Сниженная налоговая нагрузка на доходы физических лиц ведёт к повышению нагрузки на бизнес. Однако все эти проблемы решаемы. Для  их преодоления необходимо реализовать ряд мер, проработанных и описанных в трудах Центра научной политической мысли и идеологии. Одной из ключевых мер является введение прогрессивной шкалы налогообложения.

Андрей Дёгтев

Источник: politobzor.net