Кому еще не ясен, либерал Евгений Ясин?

Ясин: стране необходим курс на либерализацию экономики

В кулуарах форума «Модернизация экономики и общества» один из его главных организаторов, научный руководитель НИУ ВШЭ Евгений ЯСИН поделился с «НИ» своим видением процессов, происходящих в экономике.
После антикризисных мер, принятых правительством, вернуться к росту России позволят лишь структурные реформы. Нужна модернизация экономики, рост производительности, повышение эффективности. Ее может обеспечить новая институциональная система, использующая выгоды рыночной экономики. Стране необходим курс на постепенную либерализацию экономики, основанную на свободе предпринимательства, конкуренции, верховенстве права.

Считаю, что в 2012 году у России был шанс в экономической политике пойти по пути «решительного рывка», предполагающего масштабную либерализацию экономики. Теперь этот вопрос снят с повестки дня. Власть все это время придерживалась инерционного сценария, основанного на привязке к цене нефти. Сейчас правительство пробует вариант мобилизационного сценария, повышая роль государства, взяв курс на импортозамещение, увеличив рост военных производств.


Но упор на импортозамещение при ограничении внешних связей приведет лишь к упрощению структуры экономики, поддержке неэффективных производств и в итоге к истощению ресурсов и, после краткого подъема, скорее всего, к еще более глубокому спаду.

Единственно правильным в нынешних условиях сценарием считаю вариант постепенного либерализационного развития, предполагающий поиск баланса интересов властной элиты, общества и бизнеса. Если этот вариант сочетать с институциональными, структурными реформами, тогда Россия сможет через какое-то время вернуться к экономическому росту.

Источник: newizv.ru  

Актуальный архив   2008 год

Российское государство по Ясину.

Современные российские правители и их идеологи сегодня предпочитают не распространяться о том, какое мы имеем государство и чьи оно выражает интересы, больше говоря о ВВП, курсах денежных единиц, нацпроектах, дорогах, долгах, налогах и так далее, стремясь как можно меньше коснуться этого важного вопроса. Записали в Конституции, что Россия – это демократическое  федеральное правовое  государство с республиканской формой правления и все тут.

 Последний, кто отметился попыткой подойти к  вопросу о государстве, из когорты руководителей КПСС и постперестроечного времени, был Михаил Горбачев.  Тогда этот деятель, ничего нового не сумевший придумать, вытащил на свет божий  истертое понятие «общенародное государство», и стал им везде козырять, делая вид, что он освоил и понял современное государство.  В конце концов, это «общенародное государство», почему-то попало в кризис,  народ не пожелал отстаивать «свое» государство,  и оно без особых проблем, благодаря тем же деятелям КПСС, превратилось в буржуазное, да еще и с олигархической формой правления.  После таких превращений, не укладывающихся в обывательские представления о государстве,  наши профессора и политики больше решили не поднимать этот вопрос, дабы не смешить народ.

Но вот неожиданно, Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики и активный участник разгосударствления, в газете «Коммерсантъ» №145, поднял этот вопрос и поделился своими заблуждениями о государстве, выдавая их за научные представления, чем еще раз подтвердил известное высказывание Ф. Энгельса, что профессор не ученый, а ученый не профессор.

Так что же  в России за государство, по мнению Ясина? «Профессиональная дискуссия (профессор заранее готовит себе защиту, пытаясь ограничить рамки дискуссии своей терминологией, и своими представлениями о государстве) предполагает признание всеми неких посылок, которые являются не предметом спора, а его базой.

Их всего четыре. Во-первых, государство в экономике присутствует всегда, и никто не утверждает, что оно должно уйти вовсе. Во-вторых, различия во взглядах заключаются в тех функциях, которые признаются за государством. Основные из них – обеспечение законности и правопорядка; макроэкономическая стабильность; оборона и безопасность; формирование необходимых общественных институтов; оказание публичных услуг (здравоохранение, образование и т. п.); социальная защита; обеспечение экологической безопасности; содействие развитию экономики (что как раз называют структурной или промышленной политикой); устранение "дефектов рынка" (в том числе посредством прямого контроля цен, зарплат и т. п.); государственное предпринимательство (производство товаров и услуг, которые могут производиться частными компаниями).

В-третьих, в жизни складываются обстоятельства, которые делают целесообразным выполнение государством каких-либо из перечисленных функций в том или ином объеме. Иной раз повышение роли государства необходимо и приносит позитивный эффект. Но правительство тем лучше справляется со своими задачами, чем лучше понимает, на каких из направлений должно сосредоточиться. И, наконец, в-четвертых, выбор оптимального уровня участия государства в экономике должен учитывать условия и стадию развития страны, позиции ее относительно других стран, особенности национальной культуры и институтов».

Вот сколь много наговорил профессор  общих мест о государстве, а по сути ничего существенного не сказал. А как начинает!  «Во-первых, государство в экономике присутствует всегда, и никто не утверждает, что оно должно уйти вовсе».  К этому заявлению можно добавить, что Волга впадает в Каспийское море, что Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца и т.д. И не только начинает, но и на протяжении всей своей статьи профессор выдает множество очевидных и бессмысленных утверждений: «капитализм миновал индустриальную стадию и вступил в постиндустриальную эпоху», «крупные корпорации перешагнули национальные границы», и тому  подобное.

Но дальше, когда профессор берется рассуждать о функциях, которые признаются за государством, еще интереснее.  Основная задача, которую, по мнению Ясина, выполняет государство – это «обеспечение законности и порядка».  Действительно так. Но ведь главное, в определении и понимании государства, не то, что государство обеспечивает соблюдение законности и порядка, а то, в чьих интересах пишутся законы, и какой поддерживается порядок. Надо признать, что не только в России, но и в Германии, и во Франции,  и в Мексике существуют республиканские формы правления, а вот результаты, этого правления существенно отличаются. Сегодня  в России мы видим, что действующие законы, сплошь и рядом, обеспечивают  обогащение незначительной части населения  и  нищенское положения большинства народа.  Чтобы это понять нет необходимости особо углубляться и в теорию. Вполне достаточно  непредвзято оценить происходящие события.

 Чьи интересы, спрашивается, защищают работники  прокуратуры г. Сургута, пытаясь воздействовать на председателя профкома независимого профсоюза «Сургутнефтегаза» Александра Захаркина, требующего повышения оплаты труда?  Не менее красочно характеризует современное российское государство и  отношение власти к голодовке рабочих Воронежского экскаваторного завода, которым руководство завода задолжало огромные суммы по зарплате. И к тысячам протестов рабочих других предприятий.

 Платное в большинстве случаев образование и медицинское обслуживание,  нищенские пенсии и пособия, наряду с запредельными доходами отдельных олигархов, разве не говорят о том, чьи интересы защищает данное государство? На социальные нужды, на образование и здравоохранение власть выделяет копейки, а львиную долю доходов она тратит на обеспечение своего господства.  И по-другому, при данной системе государственного управления, не может быть.

Евгению Ясину стоило бы, прежде чем рассуждать о соблюдении законности и порядке, посмотреть на то, какие законы принимаются нашей Думой, и какую волну протеста эти законы вызывают в народе. Взять, хотя бы, новый  Жилищный кодекс. Да и сам социальный состав Думы уже о многом говорит. Да не мешало бы поставить вопрос о законности владения, отдельными олигархами и чиновниками, огромным имущественным комплексом и финансами страны. 

Рассуждения профессора по поводу «оказание публичных услуг (здравоохранение, образование и т. п.); социальная защита; обеспечение экологической безопасности; не стоит и ломаного гроша, так как не показывает соотношений затрат, долю социальных расходов в общем продукте нации. 

По данным эксперта фонда ИНДЕМ, ежегодная мзда российских чиновников превышает 316 млрд. долл. Причем резкий рост (в 13 раз) произошел за последние пять лет. Вы только вдумайтесь - 316 млрд. долларов! Три бюджета страны!  Один бюджет идет на содержание армии, оплату госслужащих и «оказание публичных услуг», а три оседает в карманах чиновников. Если к этому добавить доходы крупных капиталистических монополий, то все рассуждения Ясина,  о государстве, как представители всего общества, государства  выступающего в роли "ночного сторожа", в утверждении верховенства закона, лопаются  как мыльный пузырь. 

Что касается «содействие развитию экономики», то здесь можно отметить только одно, что современное российское государство и содействует экономики. Но содействует в соответствии со своим  олигархическим характером, повышая тарифы на услуги монополий, и обеспечивая им, а в том числе и себе, огромные прибыли.

Последние два замечания профессора Ясина, по вопросу базовых посылок для определения государства, можно рассматривать как верх демагогии. Профессор сообщает читателям что: «…в жизни складываются обстоятельства, которые делают целесообразным выполнение государством каких-либо из перечисленных функций в том или ином объеме».  Неопределенные обстоятельства, о которых читатели должны сами догадываться, делают, видимо как-то неопределенно, и в неопределенном объеме, но целесообразно, выполнение каких-либо функций. Но чтобы добиться неопределенного результата, продолжает Ясин, необходимо «учитывать  условия и стадию развития страны, позиции ее относительно других стран, особенности национальной культуры и институтов». Вот так то! Наукой заниматься – это вам не наперстки крутить.

В своих откровениях профессор Ясин, в очередной раз повторил старую буржуазную пустышку, пытаясь убедить читателей, что государство – это не классовый институт, обеспечивающий власть господствующему классу,  а всеобщий институт, предназначенный для обеспечения «законности и правопорядка». Видимо предполагая, что есть вечные законы, стоящие выше определенных интересов людей, соблюдения которых государство и должно обеспечивать. Одним словом встал на точку прогрессистов, утверждающих, что всегда есть потенциал для развития, существующего государства. Только что понимать под развитием государства, если это развитие держится на эксплуатации, то есть не развитии  основной массы народа.

 Проповедуемые им взгляды на государства уже давно опровергнуты, самыми признанными умами человечества доказана несостоятельность такого мещанского взгляда на государство, да и самой историей развития общества.  Но как видим, сегодняшние идеологи Российского государства,  готовы использовать всякое старье, ради укрепления власти данного буржуазного государства, во главе с  либерал-бюрократами, которое Ясин желает представить как  общенародное. 

Познакомившись с опусом Евгения Ясина, который ничего и не кому не разъясняет,  невольно задаешься  вопросом: а зачем  профессор Ясин, вдруг стал писать по вопросу о государстве и какова цель этой статьи? И при внимательном просмотре находишь ответ, который заключен всего в нескольких предложениях.

 Оказывается, в современных условиях усиления государства, когда власть, из страха быть свергнутой, и в ожидании предстоящих выборов Президента, вынуждена ограничивать аппетиты олигархов и крупных монополий, Ясину  важно было заявить, «что государство – плохой предприниматель». «В последние три года реального усиления роли государства в модернизации экономики не произошло».  «Государство не достигло заметных успехов в основной функции "ночного сторожа", в утверждении верховенства закона». «Очевидна тенденция к ослаблению макроэкономической политики. – Продолжает нагнетать негативную оценку деятельности государства профессор Ясин. - Институциональные реформы большей частью заморожены. При этом содействие развитию экономики, полезным структурным сдвигам осуществляется в недостаточных масштабах, в частности, в силу недостатков государственного аппарата.

Но зато растет госсектор, приоритет получает государственное предпринимательство. За это время, по самым скромным оценкам, государство приобрело активов примерно на $35-40 млрд, включая "Юганскнефтегаз", "Сибнефть", "Силовые машины". Стало быть, оно явно делает не то».

Все это показывает, что профессор Ясин никакой не экономист, а идеолог олигархического капитала. Своими заявлениями он старается вбить в головы читателей мысль, что сегодня государство и его руководители поступают не верно, не то делают. Что у данного госаппарата множество недостатков.  Что модернизации в экономики не произошло. Что те, негосударственные олигархи, выкачивающие из страны ресурсы, поступали более правильно и ограничивать их хищнические интересы это не дело государства. Государство, по выражению этого идеолога, должно выступать в роли «ночного сторожа», то есть выносить ночной горшок за Абрамовичем или Вексельбергом, и не вмешиваться в их дела.

 Такое государство Ясин и его сотоварищи и строили. Только  вот небольшая осечка вышла, так как некоторые  государственные деятели не согласились на роль ночной прислуги, при олигархах. Как-то уж совсем неприлично служить олигархам, имущество которых  сплошь ворованное. Да и зачем служить им, когда в руках имеется реальная власть?  Пусть им служат Ясины и другие деятели от науки, а истинным гражданам  и настоящим ученым это ни к чему.

Виталий Глухов  

ЕВГЕНИЙ ЯСИН В ПРОГРАММЕ "90-Е - ВРЕМЯ НАДЕЖД" НА "ЭХЕ МОСКВЫ"

Радио «Эхо Москвы», 31 января 2008

НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ: 22 часа 12 минут.
- Е.ЯСИН:…Я очень хорошо помню, как в 90-м году в декабре в Госснабе СССР на Орликовом переулке было в декабре собрано совещания, там было 2,5 тысячи директоров крупнейший предприятий и т.д. И г-н Мостовой тогдашний председатель Госснаба, который недавно приехал с Украины, он сказал так: ребята, вот Вы тут сидите, что хотите, пока Вы не заключите договора по выданным нами нарядам, Вы не уйдете. В представлении Мостового и людей, которые работали в Москве в центральных органах, незаключение договоров – это был крах всей системы планирования. И они не понимали, как экономика будет завтра работать без их указаний. Но это система перестала работать. И директора поступали очень разумно по-своему. Они не знали, они под эти договора по этим нарядам получат продукцию или не получат. Потому что уже как бы частично надо было производить госзаказ по более низким ценам. Потом можно было продавать какую-то продукцию по более высоким ценам. И директора рассуждали просто. Это сейчас называется, они готовились к продажам на спотовом рынке. Т.е. на рынке случайных связей, где устанавливались контакты, и продажа велась без участия вышестоящих организаций. Т.е. как бы уже самопроизвольно, спонтанно начинал формироваться рынок. Но для Госснаба это был кошмар.

- Е.ЯСИН: …Во-вторых, наша наука экономическая, моя наука занималась в основном идеологическим оснащением коммунистической партии. Она разрабатывала идеологические вопросы, ну, более-менее практически конкретные экономические вопросы она тоже разрабатывала, но теория была развита слабо. И поэтому мы оказались не готовы для того, чтобы давать конкретные рекомендации. Я написал книгу, которая называлась "Хозяйственные системы и радикальные реформы". Она вышла в 89-м году, незадолго до того, как я перешел на работу в аппарат Совета министров СССР. Там я после долгий мучений. Я ее раза 4 переписывал, я пришел к выводу, что мы имеем феномен очень интересный, а именно, что эти две системы – плановая и рыночная, они внутренне очень логичны. Плановая, особенно, если брать вместе с репрессиями. И в то же время, они абсолютно несовместимы. Как бы Вы что бы Вы ни стали делать, если Вы начинаете что-то менять, обязательно делается хуже, потому что нарушается целостность, вот эта внутренняя согласованность. Я нашел, пришел к такому выводу, что единственный случай, когда вот такая совместимость возникает, это когда будут цены равновесия установлены, или каким-то образом получены. Но все дело в том, что эти цены равновесия может сделать только рынок. План, сколько бы там ни говорили об этом оптимальном планировании, он практически сделать это не может. Значит, одно оставалось, если Вы хотите выскочить, это вот ловушка в этом заключалась. Что бы Вы ни делали, делается хуже, идете назад, хуже, вперед, хуже.

…Но у меня это ощущение было физическое. У меня просто волосы на теле и на голове остатки торчали все время. Потому что я не представлял себе, как это можно сделать. Но надо было решаться. Потому что ни туда, ни сюда,

…Лешек Бальцерович сказал так: сделать из капитализма социализм – все равно, что сварить уху из аквариума с золотыми рыбками. А потом сделать из социализма капитализм…

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Наоборот.

Е. ЯСИН: Это все равно, что взять уху и из нее сделать аквариум с золотыми рыбками. Я признаюсь, Балцерович несколько перегнул палку. Но суть от этого не меняется. Это было исключительно тяжелое мероприятие.

…Я не берусь утверждать, что я могу, скажем, по радио или еще как-то, убедить всех, кто слушает нас. Уверен, что потом будет еще поток вопросов, писем, или возражений, которые будут опять говорить о том, что разворовали страну и т.д.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Нет, Евгений Григорьевич…

Е. ЯСИН: Но я бы очень хотел, чтобы эта мысль запала.

…Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. условно говоря, получается, что, исходя из Ваших аргументов, Ельцина и Гайдара не хаять надо повсеместно, а благословлять и благодарить.

Е. ЯСИН: Ну, я лично так считаю. Я бы очень советовал нашим радиослушателям внимательно читать его книжки. Он недавно выступил с докладом. Позавчера этот доклад звучал у нас в школе. Это замечательный доклад…

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Евгений Григорьевич… Или Вы не закончили еще?

Е. ЯСИН: Я сейчас хочу закончить определенную мысль. Действительно, я должен сказать, что самое главное в том, что тогда произошло, это была воля к принятию таких крайне непопулярных решений. И было два человека, которые на себя взяли ответственность за это. И мы воздаем им по ответственности. Это Ельцин и Гайдар. Гайдара я спрашивал. Вот Вы что намерены делать? Ну, не хочу долго рассказывать. Это было в октябре 91-го года. Он мне сказал: Вы знаете, то, что нам надо сделать, можно сделать только при двух условиях. При жесточайшей военной диктатуре, или при харизматическом лидере, который покроет своим авторитетом сложившуюся ситуацию, и заложит свой авторитет. Положит его на алтарь этих самых жестоких реформ, и страна выйдет на какую-то магистральную дорогу, по которой сможет развиваться. У нас счастье подвалило. Оно состоит в том, что у нас был Борис Николаевич Ельцин, который вот обладал необходимой харизмой, и заложил свой авторитет. Егор Гайдар и очень небольшая команда, с которой он работал, они в действительности знали, что делать. И поэтому, я считаю, что это был героический подвиг. Вот представьте себе, Вы должны решиться на что-то подобное. Я думаю, что этот подвиг не меньший, чем многие другие исторические свершения нашей родины. И поэтому когда я сейчас услышал, что американцы устанавливают памятники победителям в холодной войне, я должен сказать, что это неправда, это на самом деле ложь. Потому что не они победили нас. Они не победили нас в этой войне в холодной. Мы сами победили свои недостатки. Это гораздо тяжелее. Это гораздо важнее. И, конечно, гордиться надо тем, что среди нас нашлись люди, которые смогли этот подвиг совершить.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Евгений Григорьевич, вот письмо Ваш адрес, которое пришло ко мне на сайт. Смысл, автор его Лилия, просит Вас создать такой книжный экономический ликбез. Если бы Вы рекомендовали логическую последовательность книг по ликвидации экономической безграмотности. Например, с периодом книга в три месяца.

Е. ЯСИН: Ну, вот я сейчас бы Вам посоветовал первую такую наиболее популярную книжку по экономической части. Она называется "Перевал". Написал ее Леонид Исидорович Лопатников. Он очень интересный человек. Ветеран Великой отечественной войны. И человек, который давно занимается ну как бы такой популяризацией экономико-математических исследований и т.д. Называется книжка "Перевал". Вышла она в прошлом году и написана очень легко и читается легко. Это первое, что я могу посоветовать. Но на самом деле, таких книжек немало. Я могу, может быть, как бы зажму свою собственную скромность, но скажу, что еще есть книжка, которую написал я, и которую я использую для обучения студентов в Высшей Школе экономики. Она называется "Российская экономика. Истоки и панорама реформ". Там вся проблематика, которую мы будем обсуждать сейчас, самые важные вопросы посвящены гораздо более подробно. И конечно, книжки Гайдара я тоже советую.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да. Ну, еще что-нибудь скажите.

Е. ЯСИН: Да, все равно, это не устроит вот г-на Степашкина, переводчика. Значит, он в частности пишет: "Реформы были в Польше. Реформы Левандовского. (Никакого Левандовского не было. Я об этом говорю. ) Которые создали средний класс, сохранили промышленность. Реформы были в Чехии. Где занюханная "Шкода" стала "Фальцвагеном". У нас никаких реформ не было. Разве можно считать реформами опускание рубля до 5 000 за бакс, тотальное обнищание, уничтожение промышленности". В общем, ничего не было. И главный авторитет это Пол Хлебников, который написал книжку "Березовский – крестный отец Кремля или история раздробления России". Ну, и вопрос раздробления России, было оно или не было, мы еще обсудим. Но просто я хочу сказать, что если у нашего гражданина Степашкина есть такое представление, что Пол Хлебников – это самый главный авторитет и самая главная проблема – это найти виновного, ну, тогда надо ехать на Корсику. Вот туда в районы, которые были описаны Проспером Мериме.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: вот на той пессимистической, я бы сказала, ноте, я…
 _____________________________________________________________

АМЕРИКАНЦЫ ПОГОРЯЧИЛИСЬ! 
Награда за ПОБЕДУ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ принадлежит ЛУЧШИМ ЛЮДЯМ… 
То есть - НАМ!
Если взять кинохронику тех времен, о которых, в последнее время, так часто, с болью и невольной теплотой, повествует  urbi et orbi  экономист Евгений ЯСИН, то УВИДИМ:  - НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ там всегда Геннадий БУРБУЛИС.  А Левая РУКА его, соответственно, - Егор ГАЙДАР!
Так-то оно будет исторически более точно. И гораздо-гораздо НАУЧНЕЕ всего того, что «живыми красками» своей искренне-честной ученой души живописует наш «экономист».

Впрочем, живая краска не только «малюет» картину жизни,  прожитой  всеми нами, под руководством Бурбулиса, Гайдара, Ясина и Б.Ельцина… В еще большей степени, она живописует, нам всем, ПОТАЕННУЮ СУТЬ САМОГО ЖИВОПИСЦА.  Так сказать, «обратную сторону Луны»…

Так, какую именно картину 90-х красноречиво прячет от нас герой интервью Н.Болтянской? Попробуем перечитать её же текст взором рядового читателя, свободного от неизбежной штатной ангажированности любого журналиста «Эха Москвы».

ИТАК:
1.    К середине 1980-х годов перед всем Начальством СССР остро встал вопрос о том, что исторический мандат на его «регенство» при общенародной собственности страны завершился. И что государственные рычаги на её управление (= владение) пора решительно передавать в руки народа: рабочих, крестьян и их детишек.
2.    Е.Ясин красноречиво свидетельствует, что об этом самом никто из его тогдашних (и нынешних!) коллег по «успешной карьере» - и не помышлял. А именно: ни Госснаб СССР; ни «красные директора» (ныне – РСПП); ни Секретари парткомов КПСС; ни Советская интеллигенция; ни, комплиментарная Ясину-Гайдару «гуманитарная интеллигенция»; ни её послушная и самоотверженная «гвардия» - выпускники журфаков МГУ и УрГУ; ни, наконец, ОН САМ, со всей, профессионально комплиментарной и сознательно друг к другу некритичной корпарацией «ученых-экономистов». Тех самых, что «боялись», «не понимали», но «рискнули» отчаянно… И которых он теперь воспроизводит в расширенном масштабе в своей ВШЭ.
3.    Ясин охотно отказался от ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ, которая только и могла обо всем об этом, строго научным способом, предупредить. И научить, ЧТО ДЕЛАТЬ! Советские парторги (ныне «Единая Россия» и др.), Красные директора (ныне РСПП и др.),  парт-хозАктив (ныне «средний» и пр. «бизнес»), и «золотой кадровый резерв Партии» (ныне экс-преподаватели кафедр общественных наук) ВСЕ ЭТО, ВСЕ ОНИ -  Е. Ясину РАЗРЕШИЛИ.
4.    Такое положение вещей в стране, на языке Советской Бюрократии и комплиментарной к ней официальной экс-политэкономи, называлось «снижением фондоотдачи» и «кризисом хозяйственного механизма»…  А на языке народном – «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что  мы «им» работаем»…
5.    Советские парторги и завы кафедрами научного коммунизма, вместо того, чтоб помогать «работягам» (т.е. собственникам, владеющим самой демократичной формой частной собственности – РАБОЧЕЙ СИЛОЙ)  пошли на поклон к «красным директорам». Заключили «ХОЗДОГОВОР» на тему: «Только Начальство знает, что такое НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ! Только это же самое начальство (и его детишки) знают, что такое НАСТОЯЩИЙ КАПИТАЛИЗМ!» (Оплата произведена:  все последние пятнадцать лет они – сытно и комфортно НЕ ГОЛОДАЛИ…).
6.    Теперь сегодня этот, вот, продукт своих собственных ДЕЛ, любимцы Е.Ясина (СПС и др.) и именуют «бандитским капитализмом». Почему? Потому, что (при смене Ельцина – Путиным) понесли ущерб в своем эксклюзивном положении былых  (и заслуженных)   ЛЮБИМЧИКОВ ПАРТКОМА.
7.    Тогда, на рубеже начала 90-х, возникла истерика парт-сов-хоз номенклатуры:  « И САМ  - «НЕ ГАМ», И ДРУГОМУ – НЕ ДАМ!»   Тут-то и появился  Геннадий БУРБУЛИС,  который предложил им всем:, а именно: И ВАМ – «ГАМ», И САМ – «ГАМ», НО НИКОМУ ДРУГОМУ – НЕ ДАМ!  ГОДИТСЯ, А?!   Тут же, (в знак одобрения и согласия!) срочно была организована  «массовка» (сперва «уральская», а потом «общероссийская») из Советской интеллигенции. И начался процесс «конвертирования» власти: парткомовской – в Советскую. Советской – в административную. А, уж, той – в, безответственный перед населением, «документооборот» (+ «ваучер») по «оформлению частной собственности»…
8.    Режим (общественно-психологический) этой конвертации – КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ БЛИЖАЙШЕГО НАЧАЛЬСТВА.  «Духовная» мотивация – борьба за Демократию. Методические средства «наглядности» - отрицание сталинизма «И» тоталитаризма. Репрессивный окрик для «демократически не согласных» - сталинист, шовинист, фашист…  По всем законам кадрово-партийной работы Советского ПАРТКОМА, режим этот, (по производству миллионеров-льготников), был оформлен как ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ БУРБУЛИСА – на ЕЛЬЦИНА. (И по сию пору ЭТОТ РЕЖИМ живет и здравствует в виде совершенно иррациональной гегемонии Бурбулисовско-Ельциновской Конституции РФ над любым и каждым, обездоленным ими, жителем страны… (Что приветствуется Е.Ясиным горячо и безальтернативно).
9.    Сам же Ельцин – во всей этой нашей ОБЩЕЙ истории – СТОРОНА ПОСТРАДАВШАЯ (!)  … Он привык слушаться доцентов научного коммунизма. Партийная дисциплина обязывала!  Как секретарь Обкома КПСС – он хорошо знал, как руководить Государством посредством партийной дисциплины (см. биографию его). А тут вдруг последовал парткомовский приказ: - «Отставить КПСС! Отныне – руководить Государством «строго анти-партийно, анти-советски!» - Есть!!! – по старой-престарой ПАРТИЙНО-ПАРТКОМОВСКОЙ привычке своей ответил он…
10.    Тут-то и пришел к нему «на помощь» наш экономист Евгений Ясин. И помог ПРЕВОЗМОЧЬ  всякое житейское смущение по поводу 90-х годов, как, якобы, позорный «партийный атавизм»…
11.    …Тут-то, между прочим, при научно-историческом желании, и Бурбулису можно было бы «найти оправдание» А именно: с точки зрения Истории КПСС, как академической дисциплины, Г.БУРБУЛИС – это «МЕЧЕНЫЙ АТОМ». И, между прочим, перед мировым коммунистическим движением «заслугу имеет». Судите сами. Благодаря ему, теперь и школьнику ясно, ЧТО: - «Красные директора» - ни какие не красные; - «Советские руководители» - ни какие они не советские; - «Секретари парткома» - ни какие они не «партийные», а очень даже (и очень охотно!) – антипартийные…; - а «Завы различных кафедр марксизма-ленинизма» - ни какие они не «марксисты» и ни «ленинцы», а очень даже, охотно, и наоборот…
12.    Ну, а уж о том, что Советские ученые-экономисты – это вовсе и никакие «не ученые» - об этом красноречиво и подробно рассказал нам сам же Евгений Ясин в этом самом, весьма занимательном, интервью. 
      Убедительнее – и не расскажешь!


Михаил КАЗАРИН,
бухгалтер из ПЕРМИ.