Андрей Басов
Зарегистрирован: 12.01.2006 Сообщения: 8
Добавлено: Сб Фев 11, 2006 5:53 pm Заголовок сообщения:
Ральф, вы чудно изложили одну из стереотипных точек зрения на капиталистические отношения. Только вот интересно из всего этого ваше заявление: "Так что предложенные Андреем Басовым иные методы и способы организации капиталистического производства, при сохранении господства капитала, являются не чем иным, как утопией, так как не опираются на реальные интересы и действительных людей." Где это вы нашли у Андрея Басова речь об иных методах и способах капиталистического производства при сохранении господства капитала? Цитату в студию! Если там этого нет, то что вы взялись критиковать? Передержка? Передергивание? Ваша фантазия? У меня если прочесть внимательно все сводится и вертится вокруг лишь одного момента.
Основанием для возникновния прав на новые вещи и соответственно для извлечения прибыли является владение предметами для производства, а не причастность к созданию новых вещей. Вот и весть капитализм по сущесту в его сермяжной наготе. И полагает Басов, что установление прав на новые вещи по причастности к их созданию как раз и есть крах и капитализма и "капиталистичесого способа производства". Почему в кавычках? Да потому, что если Ральф хоть что-то в действительности понимает в прозводстве, то до него дойдет, что на самом деле нет никаких капиталистических и социалистических способов производства.
Это так, идеологические, экономические условности. Есть технический способ и есть ручной. Вот и все. Они не меняются и не могут меняться от манипуляций деньгами на рынке и в карманах. Так что страхи, которыми вы пугаете население форума попросту высосаны из пальца. Только в каком-то нездоровом воображении может возникнуть мысль о том, что с изменением отношения собственности к продукту труда работники вдруг начнут его дележку в натуре. Зачем это им? А? Вы совершенно перепутали юридические права с получением дохода от работы. Какой логикой вам удалось привинтить то, за чем человек идет работать (заработок в деньгах) к тому, что ему вовсе не нужно (заработок в, например, ведрах, которые он делает для рынка)? Что и почему должно измениться в производстве в плане начисления зарплаты от того, что часть поступления с рынка, которое шло на личное потребление хозяина будет включаться в общий фонд заработной платы?
Ральф, голубчик, ради Бога не обижайтесь, но это не у меня путаное понимание капиталистических отношений, а вас запутали искусственной путанностью этих отношений. В своей же основе они очень просты из них вытекает последующая путаница, а не они сами по себе путаны. Просто вы перепутали причины со следствиями. Вот каша-то и получается. Ее много и в головах, и в теориях.
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРАВАМ НА НОВЫЕ ВЕЩИ ОДНО И ПРОСТОЕ, А ВЫТЕКАЕТ ИЗ НЕГО ОЧЕНЬ МНОГО ВСЯКОГО СЛОЖНОГО, СТРАННОГО И БЕЗОБРАЗНОГО. Не путайте источник с последствиями и все будет в порядке. Это пропаганда все ставит с ног на голову, подменив источник последствиями даже в науке, чтобы скрыть источник от понимания. Не поддавайтесь и будете молодец.
Изобретатель, аналитик из Питера-на-Неве
Ральф Гость
Добавлено: Вс Фев 12, 2006 9:47 am Заголовок сообщения:
Андрей, чтобы иметь возможность распоряжаться вновь произведенным продуктом, необходимо иметь возможность распоряжаться средствами производства. И распоряжаться не в индивидуальном плане, а коллективно, так как индивидуальная собственность на средства производства, несомненно, породит и индивидуальное присвоение. Овладеть же коллективно средствами производства и эффективно их использовать невозможно технически, невозможно без широкого общественного движения.
Теория пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата и есть способ коллективного овладения средствами производства. Зачем же повторять зады? А по вопросу использования определенных понятий вы заблуждаетесь, так как считаете, что определения есть ничего не отражающие вывески. В действительности же понятия определенных явлений отражают их сущность. Сущность формальна, а форма существенна. Так зачем же всем известные и понятные явления называть по-другому? Изменением названия вы не поменяете сущности, а только запутаете всех. И, если вы желаете добиться определенного результата, а не просто выставить себя оригиналом, то создаете себе же дополнительные трудности.
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 1:56 am Заголовок сообщения:
Ральф, тут есть такой нюанс. Дело в том, что все или почти все поступки так или иначе вытекают из потребностей. Человек берется за работу вовсе не ради владения средстами производства. Ему это владение совершенно незачем. Ему важно иметь доступ к использованию инструментов и не более того. Имея доступ и способность к труду можно сделать что угодно. Имея юридическое владение, совсем не значит, что можно что-то сделать. Владение и пользование совершенно разные категории с совершенно разными последствиями. Это касается создания вещей.
Право собственности само по себе ничего создавать не может. Оно является лишь условием на право получения прибыли и само оно всего лишь условность. Из этого вытекает простая вещь, что в возможности созидания ничего измениться не может от того, что испарится право частной собственности на средства производства. От ликвидации условности безусловность вряд ли может пострадать в данном случае. Кому средства производства должны принадлежать? Работникам? Зачем они им во владении, когда им нужен только доступ к применению? Казне? С какой стати? Казна их не создает. Хотя с другой стороны над ними нужен государственный патронаж как средствами обеспечения жизнеспособности государственной системы разделения труда. Понятия не имею.
Понимаете, Ральф, вы никак не можете почему-то отрешиться от мысли о неизбежности только частной собственности на ср. произв. А она может быть разная и в том числе никакая. Хотя сами же говорите о противоречиях сегодняшнего мира, где такая собственность существует. А отрешиться от стереотпного взгляда никак не можете, чтобы взглянуть и на другие возможности. Или мы уже достигли предела возможностей и мечтаний? Если нет, то чего муссировать то, что явно уже изживает себя - традиционные точки зрения на проблемы. Нет нерешаемых проблем, если они не противоречат природе. Есть препятствия к решению и косность мышления одно из них. К чему приплетать тут еще и пролетариат, и коллективное владение.
Я все время вам предлагаю очень простую вещь для анализа. Не нужно противопоставлять несопоставимые системы наличия и отсутствия института прибыли. Нужно просто собрать в кучу признаки такой идеализированной социально-экономической системы, какую хотелось бы иметь. Это будет эталон. Вот и сравнивать с этим эталоном прибыльную и бесприбыльную системы. Какая из них приводит ближе к эталону, решает проблемы достижения идеала. Ясно, что не существующая. Так чего цепляться-то за нее мертвой хваткой. Надо просматривать и другое, но само по себе, а не через призму того, что ничего иного не приемлет.
Кстати, диктатура пролетариата только в идеологии и политэкономии (что почти то же самое) способ коллективного владения ср. произв. По факту там никаким коллективным владением и не пахнет. И это есть в моих материалах. Похоже, что камень преткновения и в отождествлении юридического и фактического владения. А это ведь разные вещи. А еще вопрос путаницы смысла владения со смыслом использования. А также ответственности за сохранность средств владельцем и пользователем. По сегодняшней идеологии получается, что владение и только оно обеспечивает сохраннось. А мне вот понятно, что работник заинтересован в сохранности, ибо это источник его существования. А незаинтересован он в сохранности только тогда, когда его заработок не зависит от сохранности инструментов. То есть, заработок ему идет не от сбыта на рынке, а как сейчас - по договору с хозяином. Хозяин обязан платить независимо от того, делает работник что-то или нет. Работают инструменты или нет.
Даже сдельная оплата труда с рынком не связана. Хозяин обязан обеспечить работой и оплатой, невзирая ни на какие рыночные обстоятельства. Может быть мы не можем понять друг друга потому, что я руководствуюсь наблюдениями и логикой вещей, а вы теорией, где наблюдений тоже достаточно, а вот с логикой далеко не все в порядке. А вы ее принимаете на веру. Вот по части произвольности толкования наблюдений "наука" поднаторела. От того и теорий великое множество. Кому какая нравится и кто какую закажет. Мне почему-то ближе всего по логике Адам Смит. Похоже у него не было ангажемента на науку. Заказчики тогда еще не созрели. О, Господи, грехи наши тяжкие...
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 2:16 am Заголовок сообщения:
Ральф, вот вам еще на зубок материал дилетанта. Опровергайте. Только просмотрите внимательно. Не нужно критиковать того, чего там и в помине нет. http://www.k200.ru/k200/kommunizm.htm
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 7:22 am Заголовок сообщения: О профсоюзах
Всё. Коммунисты заСПАМили тему. Мало им тем о компартии РФ, о деньгах, о советах трудящихся, призывов к дружбе. В конце концов, есть и философская тема. Нет, надо обязательно с идеей диктатуры пролетариата, пролетарской революции настырно лезть в профсоюзы, к профсоюзникам. Коммунистическая идеология и профсоюзы несовместимы. Как несовместима любая утопия с реалиями жизни. Владимир правильно ставит вопрос о необходимости убрать из профсоюзов (вернее из тех структур, которые, не будучи профсоюзами, таковыми наречены) представителей класса управляющих.
А коммунисты, по ленинской указке, всё тащут нас в класс управляющих. По этой указке наши ЛЖЕпрофсоюзы и стали этими ЛЖЕ... Все -- трудящиеся. Значит, давай в профсоюзы и руководящих трудящих. Насмотрелись вдоволь. Следствие -- цехком посылает на суд свидетеля в защиту позиции администрации против репрессированого ею рабочего.
Или ещё: профактивист заявляет, что профсоюз не является организацией пристрастной защиты своих членов, заявляя о его обязанности быть объективным. Никто из трудящих всерьёз не подключается к той части профсоюзной темы, которую тщится расширить Владимир. Нет ему всё предлагают утопию колхозных предприятий. Сколько ещё ходить по кругу с 75-летним циклом?
Добавлено: Вт Фев 14, 2006 2:12 pm Заголовок сообщения: Есть профсоюзы!
Сначала был рабочий контроль. Он влазил в дела собственников-работодателей и поучал их тратить деньги на зарплату, но не капитализировать. При помощи рабочего контроля Ленин развалил царскую экономику и после революции натравил на рабочий контроль профсоюзы (слил их). Руководителям стало не до контроля и профессий - они стали бороться за кресло. Экономика освободилась от контроля и заработала (НЭП и далее). В новых условиях роль профсоюзов велика. Они следят, чтобы в Кремле, после 17 часов гас свет и чиновники уезжали по домам. Именно поэтому в часы пик останавливается движение - слуги народа, защищённые профсоюзом, передвигаются по Москве с кортежем. Это Сталин работал за полночь, читал письма граждан и директоров. С участием Сталина решалось много личных и производственных вопросов (короче - Сталина было на мякине не провести, поскольку он сам читал письма).
Путина учат говорить одно, а чиновники делают другое. Путин летает, плавает, стреляет, но писем не читает (раз в год устраивают шоу с его участием в известных ответах на неактуальные вопросы). Профсоюз чиновников заботится о их сохранности чиновников и их здоровье, потому и отработал процедуру действий из "второго ряда", как Решелье из-под короля, не отвечая по форме за действия. Чиновничьему профсоюзу нужны послушные Путины, которые уезжают в 17 часов домой и писем и газет (тем более законов, например, налоговых) не читают!
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Ср Фев 15, 2006 7:51 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (4)
...работодатель и наемный работник встречаются на рынке не как равноправные партнеры. Предприниматель, принимая на работу или увольняя работника, непосредственно решает вопрос о его материальном существовании, в то время как увольнение работника никоим образом не угрожает благополучию работодателя. Вследствие добровольного подписания договора о найме возникает иллюзия взаимной независимости и равноправия партнеров, которая затушевывает преимущество работодателя, вытекающее из реальных условий жизни рабочего: последний вынужден конкурировать с другими за рабочее место и ежедневно зарабатывать на питание, одежду и жилье.
Равновесия сил между отдельными работниками и предпринимателями в реальности не существует. Поэтому наемные работники для улучшения их позиций нуждаются в сильных профсоюзах. Франк Хоффер. ПРОФСОЮЗЫ И СОВЕТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. Представительство интересов наемных работников в условиях социальной рыночной экономики Германии. ФОНД ФРИДРИХА ЭБЕРТА. Московское бюро Журнал "ПОЛИС" ("ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"). Москва — 1993/ см.: http://trud.web.ur.ru/Hoffer.zip (продолжение следует)
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Сб Фев 18, 2006 2:12 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (5)
... интересы работодателей и рабочих были и остаются противоположными. Это противоречие служит основой стремления к власти ради реализации своих интересов за счет интересов другой стороны. В прошлом реализация власти и интересов давалась работодателю легче, благодаря успешному использованию принципа «разделяй и властвуй». Число «вольных» крестьян и рвавшихся на волю подмастерьев было столь же велико, как и гнавшая их на работу социальная и экономическая нужда. В этой обстановке работодатель не упускал случая, чтобы не вбить клин между рабочим и его коллегами.
В результате рабочие нашли средство оказания решительного солидарного отпора работодателям, уловив объединяющий их интерес к коллективному заключению трудовых договоров. Этот шаг ознаменовал начало практики фиксации условий труда и заработной платы. Тарифный договор приобрел роль средства, способствующего ликвидации эксплуатации и классовой борьбы работодателей. Эта его функция и поныне не утрачивает своего значения. Вильфрид Шефер. ТАРИФНЫЙ ДОГОВОР. В помощь интересующимся. Дюссельдорф, 1990 г. см. http://trud.web.ur.ru/Shefer.zip (продолжение следует)
Зарегистрирован: 12.01.2006 Сообщения: 8
Добавлено: Чт Фев 23, 2006 9:06 am Заголовок сообщения:
Vladimir писал(а):
...в то время как увольнение работника никоим образом не угрожает благополучию работодателя...
Как это, как это, как это? Если никоим образом не угрожает, то зачем он их нанимает? Не нанимал бы и все дела. Хлопот не будет с этим народишком. Вероятно автор путает персонифицированное лицо - конкретного работника с носителем труда - любым обобщенным работником. Да, хозяин без конкретного работника может обойтись. Равно как и работник без конкретизированного хозяина. Но хозяин не может обойтись без работника вообще, как исполнителя - бизнес рухнет. Вот он увольняя одного, сразу же берет другого. Не зря работники борются со штрейхбрехерством, мешающим отстаивать права работников.
Но довольно любопытная петрушка в борьбе работников за права. Забастовка сильный инструмент, но больше как психология. Да, хозяева идут на устпки иногда. А иногда и не идут, а берут измором. Ведь забастовка - это отсутствие не только прибыли у хозяина, но и заработка у работников. У хозяина ресурсы несопоставимо выше для выжидания и отказа удовлетворить требования.
Поэтому я и говорю, что борьбу за права работников нужно переносить в плоскость, где эти права нарушаются, а нарушаются они вовсе не хозяином, а законами. Просто хозяин пользуется предоставляемой ему законами возможностью "пощипать" своих работников. Он не нарушает рабочие права (их попросту нет, а есть лишь видимость), а реализует антирабочие права, которые дает ему закон. Понимаете?
Все движение за права любых работников от дворников и до научных работников намеренно и целенаправленно уводится в сторону от того, где и как они мгли бы быть решены. Навязывается бесконечная и безысходная борьба ради борьбы. Поэтому я и предложил разобраться в вопросе прав работников, чтобы понять откуда ноги растут у проблем работников.: http://www.k200.ru/k200/kapitalizm.htm
Вместо этого либо гробовое молчание, либо какая-то своеобразная "критика" из смеси демагогии и идеологии, не имеющая никакого отношения к совершенно конкретно поставленному вопросу об антинародном мошенничестве в законах об имущественных правах труда.
Изобретатель, аналитик из Питера-на-Неве
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Чт Фев 23, 2006 5:43 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (6)
На деле работодатель диктует работнику кабальные условия трудового договора, опираясь не на законодательство, а на право сильного.
Работодатель нагло бросает: Не – нравится, пошел вон!
Это подтверждает и теневая занятость, где вообще нет места правоотношениям. Потому как увольнение одного или даже нескольких работников, когда на предприятии заняты тысячи, для работодателя проблемы не создадут, а вот для уволенных проблемы возникают – они лишаются заработка. А при системной безработице – это реальная угроза благополучию для лишившихся работы.
Именно поэтому работники вынуждены объединяться в профсоюзы и принуждать работодателя заключать коллективный договор, добиваясь таким образом более выгодных условий и оплаты труда, угрожая остановкой работы большинства работников предприятия (отрасли, страны), т.е. реально создавая угрозу благополучию работодателя. Только в этом случае работодатель вынужден идти, и идет на уступки.
Вот почему работникам нужны сильные профсоюзы. Но не только в коллективных договорах и соглашениях работники сообща могут добиваться закрепления лучших условий и оплаты труда. При достаточно сильном и влиятельном профсоюзном движении закрепление интересов наемных работников может быть осуществлено и в законодательстве.
(продолжение следует)
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Вс Фев 26, 2006 8:48 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (7)
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Именно эта формула дает ответ на вопрос, кому надо озаботиться созданием настоящих профсоюзов. Но второй вопрос, как эти настоящие профсоюзы создавать? Предлагать людям учреждать новые профсоюзы, профсоюзы без начальников? А как быть с уже существующими организациями? Выходить из них и начинать работу с нуля? Состоять там и там? Уставы ФНПР-овских профсоюзов такое двойное членство запрещают. Да и если выйти, то можно оказаться без возможности влиять на товарищей, которые еще раздумывают.
Опыт создания свободных профсоюзов в 90 годах прошлого века показал, что учреждение такой боевой организации из отборных активистов, без всесторонней методической поддержки специалистов и серьезной материальной базы рано или поздно ведет к изоляции их в коллективе и постепенному угасанию деятельности организации.
Как же быть? Было бы целесообразно использовать ресурсы разных людей, не подразделяя их на уже готовых к серьезной борьбе и только начинающих понимать, что что-то не ладно в существующих профсоюзах. Но при этом надо найти какую-то форму кооперации, взаимодействия всех этих разнопродвинутых, но озабоченных необходимостью реформирования профсоюзов людей.
Такой организацией, на мой взгляд, может быть Движение граждан России за сильные, независимые от работодателей профсоюзы. Каковы плюсы такой формы объединения усилий работников в этой важнейшей сфере?
1. Никому не надо выходить из существующих профсоюзов. Но можно согласовывать действия и тактику трансформации существующих профсоюзов в действительно независимые от работодателей организации.
2. Легко объединить ресурсы всех заинтересованных людей для осмысления существующего положения и разработки стратегии и тактики реформатирования профсоюзов, их реорганизации и т.д.
3. Можно объединить людей на территории, преодолеть профессиональную и отраслевую разобщенность. Ограничусь пока тремя этими пунктами.
(продолжение следует)
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Чт Мар 30, 2006 7:24 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Никому не надо выходить из существующих профсоюзов.
Все дело в сущности вещей. То, что назвали профсоюзом, не всегда им является в сущности, скорее наоборот - антипрофсоюз. В данном случае выход обязателен, и не только выход, но и разоблачение, и наказание! А чтобы не повадно было дискредитировать хорошую идею. Но вся трудность заключается в практической части. Отсутствует культура защиты, позитивный опыт у работников. Отсюда политическая инертность и конформизм. Тем, кому удалось чего то добиться держатся особняком. Какие могут быть обиды в таком деле???
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Пт Мар 31, 2006 6:09 am Заголовок сообщения:
Правильней сказать: Никому не надо выходить из существующих профсоюзов по одиночке и тихо. Ваш индивидуальный и тихий выход из лжепрофсоюза люди могут и не заметить, но начальство возьмет вас на заметку.
Задача в другом: надо тихо, без шума организовывать массовые и громкие выходы из лжепрофсоюзов и создавать профсоюзы без начальников. Например, как на БАЗе, см. http://www.uraltradeunion.ru/news.html?989
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Пт Мар 31, 2006 11:08 pm Заголовок сообщения:
Мало создать профсоюз, нужно еще, чтобы он работал, твердо стоял на ногах. В этом вопросе дилетантство неуместно, нужна профессиональная юридическая поддержка. Причем одно-два выигрышных дела не показатель, тут же заработает бюрократическая машина и аутсайдеров замнут. Против высокоорганизованной системы нужна не менее высокоорганизованная система. А где ж её взять то в голом поле.
P. S. За ссылочку спасибо, весьма познавательно
GluhovVI Forum Admin
Зарегистрирован: 29.09.2005 Сообщения: 12
Добавлено: Сб Апр 01, 2006 12:34 pm Заголовок сообщения:
Систему такую взять неоткуда! Ее можно только создать, но для этого нужны ресурсы, и прежде всего людские ресурсы. Без широкой общественной поддержки и активного участия в этой работе заинтересованных людей ничего не выйдет.
Вот как оценивают ситуацию специалисты - материал на "Политучебе" размещен был 21.10.05: Г.Я.Ракитская, Б.В.Ракитский. "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" http://rpr.ur.ru/article/Orpkpkso.zip Я думаю, эта статья может послужить хорошей отправной точкой для выработки выверенной стратегии и тактики действий
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Вс Апр 02, 2006 11:27 pm Заголовок сообщения:
Не понимаю, что вас так привлекает в этой статье? Я лично в этой статье усматриваю ценное лишь в заголовке. А далее… В начале выдается субъективный псевдоанализ объективной реальности, на его основе производятся соответствующие умозаключения. Все это можно вначале принять за очередное заблуждение, если бы не одно но.
Все эти умопостроения самым органичным образом выстраиваются в систему саморазрушения российского гражданского общества. И потом, стратегии и тактики для чего? Ваши аксиологические ценности весьма абстрактны и противоречивы, впрочем, как политическая платформа и мировоззрение. С подобной абстракцией можно блуждать бесконечно в философских дебрях без какого-либо прикладного результата. Что является вашей движущей силой, для чего вы создавали данный сайт?
Klark
Зарегистрирован: 28.10.2005 Сообщения: 62
Добавлено: Пн Апр 03, 2006 9:23 pm Заголовок сообщения:
Mymoon, ну вы философ! Я это сразу почувствовал. Самый настоящий кабинетный зубр. Действительно, что обсуждать и анализировать какие-то статьи, когда можно просто сказать о ее субъективности, и на этом поставить крест. Да вот только одна загвоздка, что всякая оценка объективной реальности субъективна, но это, между прочим, нисколько не умаляет значимости этих оценок. Ссылка на объективность, неподдающуюся субъективному восприятию, выдает в вас софиста советской философской школы. И даже не философской, а сикофантской. Именно они в полной мере применяли данный прием, обвиняя своих оппонентов в субъективизме. Как будто они всегда и безошибочно объективны, так как за их спинами стояли тюремные надзиратели, в подтверждение их объективности.
И как вы снисходительны! «Все это можно вначале принять за очередное заблуждение, если бы не одно но. (Здесь, видимо, вся ваша мудрость? В этом – НО) Все эти умопостроения самым органичным образом выстраиваются в систему саморазрушения российского гражданского общества». Что за «умопостроения» у господина Mymoon!
Не «умопостроения» разрушают гражданское общество, кабинетный вы наш, а вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ. «И потом, стратегии и тактики для чего?» Для борьбы за свои права и интересы. За свободу!!! Для вас этого мало? Вы пишите: «Ваши аксиологические ценности весьма абстрактны и противоречивы, впрочем, как политическая платформа и мировоззрение. С подобной абстракцией можно блуждать бесконечно в философских дебрях без какого-либо прикладного результата». Чьи – это «ваши»? И что это за «аксиологические ценности»? Axia гр. ценность + …логика} – философская система ценностей. И вы пишите – аксиологические ценноси, то есть, философская система ценностей ценности.
После этой абракадабры вы заявляете об абстрактности политической платформы и мировоззрения, даже не обозначив этой платформы! Истинный философ, и вообще любой более или менее знакомый с логикой, знает, что опровергнуть систему можно только на основе ее же утверждений, а не по принципу платного очернителя, кричащего из подворотни – все плохо, все бред. И после этого задаетесь вопросом о движущей силе и смысле создания сайта?
Я понимаю, что все эти ваши выводы рассчитаны на неподготовленного человека. На то, чтобы внушить посетителям сайта, что здесь ничего интересного нет, и не может быть, а тем более для практической жизни. Зря стараетесь. На данный сайт приходят люди, которых на мякине не проведешь, и с вашими дешевыми приемами, сюда можно и не соваться. Пообщайтесь со своими коллегами. Это будет для вас и дешевле и приятнее.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Вт Апр 04, 2006 7:34 pm Заголовок сообщения:
Ах, оставьте ваши фантазии. Сколько народу в интернете лопухнулось, представляя за скоплением символов, какую-либо конкретную личность! Ваш мозг играет с вами злую шутку. Давайте лучше по существу. Конечно же, я не собирался, закончив на общем выводе ставить крест на теме. Статья большая, и прежде чем начать её обсуждение, хотелось бы знать противника (или возможного союзника). Диалектика. Уж больно мне не хочется быть голосистым соловьем, солирующим на свиноферме. Эдаким современным Заратустрой. Поэтому и форма дискуссии – диалектическая.
Вы, уважаемый Klark, абсолютно правы, утверждая, что всякая индивидуальная оценка объективной реальности субъективна. Однако объективная оценка складывается из анализа субъективных оценок, подобно тому, как строится общеутвердительное суждение – если все S суть P, то общеутвердительное суждение истинно.
Истинный исследователь должен находиться над оценками представителей классов антагонистов, а не в одной из этих групп. Лишь в этом случае мы можем получить более-менее объективную картину и, соответственно более эффективно влиять на объективную реальность. И ваше обвинение в моей принадлежности к сикофанству (сикофант – доноситель, клеветник) вообще выглядит как полный бред.
Я высказал свое общее мнение, готов отстаивать его по пунктам, и за мной не стоят никакие силовые структуры… Если вы и усматриваете каким-то непостижимым для меня образом связь между моим высказыванием и политическими репрессиями по отношению к вам, уважаемый Klark, уверяю вас, это утверждение совершенно беспочвенно. Напротив, я являюсь таким же объектом, страдающим от политических репрессий, как и вы. И еще неизвестно кто из нас подвергается репрессиям больше. Вместо того, чтобы размахивать кулаками, не лучше ли выслушать аргументы? При всем моем уважении, несмотря на то, что человек наиболее упорен в своих самоубийственных действиях, я не могу поверить, что данная площадка представляет собой место для объединения людей, на словах утверждающих общечеловеческие ценности, а на деле активно вносящие ген разрушения гражданского общества, собственного общества, членами которого они являются, пользующихся его материальными и духовными ценностями, его покровительством и защитой от внутренних и внешних агрессоров.
Я утверждал, и утверждаю, что в статье Ракитских "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" заложена мина саморазрушения Российского гражданского общества. Но поскольку авторы статьи здесь не присутствуют, обсуждать пока статью считаю несколько неэтичным и не практичным занятием. Гораздо разумнее вести диалог с присутствующими здесь оппонентами, разделяющими представленные тезисы, по пунктам опровергая их или удостоверяясь в собственных ошибках. В диалектическом споре проигравших не бывает, ведь цель спора – определение истины, не так ли? Итак, идем далее:
Цитата:
Что за «умопостроения» у господина Mymoon!
поясню. Любое государство, на определенный исторический момент построено на идеологии. В Российской Федерации идеология государственного строя определена в общенародно принятой Конституции страны. А любая идеология строится из умопостроений. Умопостроения строительный материал идеологии.
Уважаемый Klark, вы что-то имеете против каких-либо положений Конституции Российской Федерации. Поясните. Я лично, ничего против Конституции не имею, и не потому, что являюсь жутко законопослушным гражданином, а потому, что разделяю идеологию этого документа. В частности: Статья 97 Конституции РФ 1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. И вот вам цитата из статьи Ракитских:
Цитата:
…Профсоюзам и трудящимся массам парламентские партии просто ни к чему. Это надо ясно понять. Политические организации трудящемуся и эксплуатируемому классу остро необходимы, но вовсе не для того, чтобы продвинуть в депутаты нескольких своих представителей
Совет профессиональных аналитиков!!! Иными словами, не дай вам бог, господа профсоюзники продвинуть своих представителей в законодательное собрание, обладающее реальными законотворческими и управленческими полномочиями. А лучше займитесь созданием партий, с абстрактными возможностями, плавно переходящих в пустую говорильню. Да, и лучше если их (партий) будет больше, они будут разноцветные и пушистые.
При этом Государственная Дума названа огульно буржуазной. Народ поддержит! Разделяй и властвуй. Подобными "вредными советами" из серии Григория Остера напичкана вся статья. Вы можете взять любой абзац, здесь я даже могу предоставить вам фору, уважаемый Klark, и везде можно четко определить структурную логическую нить, направленную против защиты гражданских прав и свобод, как отдельных граждан, так и их общественных организаций. Или вы полагаете, что так и должно быть?
Нечего гражданам защищаться. Как царь сказал, так и будет. Он большой, ему видней… Только вот ведь какая штука, во власти, чем больше ешь, тем больше хочется. Социальный конфликт накапливается и нарастает, и в конце концов нет иного пути, кроме как насильственное его разрешение. Вот вам для затравки информация к размышлению по поводу статьи.
Цитата:
Не «умопостроения» разрушают гражданское общество, кабинетный вы наш, а вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ.
Здесь, вы, уважаемый Klark, спорите даже не со мной, а с библейскими истинами. Вначале было слово. Все остальное было потом. Вы узколобо воспринимаете объективную реальность, без учета исторического генезиса общества.
Человеческое общество делится на тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется, т.е. Власть существовала всегда, и всегда стремилась к своему укреплению и порабощению тех, кем она управляла. Ранее это были рабовладельцы и рабы, затем феодалы и крестьянство, буржуазия и рабочий класс, теперь к списку управляющих классов добавился класс бюрократии. Произошло смещение понятия бюрократ – теперь это уже не человек, подчиняющийся начальству, а человек, непосредственно управляющий всем и вся, в том числе и своим номинальным "руководителем", посредством объединения в единую государственную машину, весьма сложную машину, с действующим институтом формирования и функционирования.
Это не просто машина – это общепринятое общественное мировоззрение. Уберите одного бюрократа, его место тотчас займет другой. Уберите всех бюрократов, и тогда новая государственная бюрократическая машина будет с точностью повторять предыдущую. Поэтому сила здесь не уместна. Интеллект побеждает силу. Но наше общество подошло к пониманию ущербности действующей идеологии, есть к тому же "новая", в экономическом плане более продвинутая демократическая идеология.
Сложность заключается только в невозможности механического переноса культуры одной цивилизации на культуру другой. Требуется осмысление, в контексте общего генезиса культуры цивилизации. И не просто осмысление, а быстрое осмысление происходящих явлений общественной жизни, в противном случае цивилизации грозит смерть, подобно цивилизации Инков.
Вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ проистекает от утраты культуры защиты общества от действий Власти. Ранее в Советском союзе эту функцию выполняло государство, в лице партийных органов. Сейчас в достаточной степени эту функцию не выполняет никто вообще. Общество накапливает противоречия и готово взорваться в любую минуту изнутри. А интеллигенция рассуждает о бессмысленности революций, уподобляясь социальному животному.
Насчет словосочетания «аксиологические ценности» вы, уважаемый Klark, безусловно правы. Каюсь, это произошло не преднамеренно, скорее инстинктивно. Являясь профсоюзным агитатором, я часто имею дело с подменой понятий, связанных с недопониманием аудиторией непонятных иностранных и сокращенных слов. В данном случае я продублировал значение слова на русском языке. Примите мои извинения. Тем более, что казусные словосочетания встречаются не только в моем коротком спиче, но и в вышеупомянутой статье таких замечательных аналитиков-профессионалов Ракитских, например: неполитические профсоюзы.
По мнению Ракитских это те профсоюзы, которые не взаимодействуют с политическими партиями социалистической или социал-демократической направленности, а также не взаимодействуют с массовыми классовыми движениями. Пожалуй, более абсурдного замечания невозможно себе и вообразить.
Ни один человек, живя в обществе не свободен от политики. Он либо согласен с ней, либо не согласен, либо согласен, но частично. Даже удалившись от общества, человек выражает тем самым свою политическую позицию. Что же говорить о такой организации, как профсоюз, когда люди объединяются не для выполнения производственных или коммерческих задач, а для защиты или наоборот, создания препятствий для защиты прав работников?
Безусловно, профсоюз, с какой бы целью он не создавался, успешен он или не успешен, взаимодействует с кем-либо или считает это лишним, является политической организацией. Реально действующий профсоюз является школой воспитания истинных демократических ценностей. И в этом аспекте ему нет равных. А что же это за партии такие, с социал-демократической направленностью? Рубрикон услужливо может предоставить ссылочку http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&rq=4&id=102&aid={DBB933F2-AB38-47DF-AA6A-DEAF4B824871} социал-демократическая партия, она же Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) политическая партия в 1898—1991. Вела историю от Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), основанной на 1-м съезде (1898, Минск). Окончательно оформилась на 2-м съезде (1903, Брюссель, Лондон), принявшем программу партии (программа-минимум предусматривала свержение самодержавия, установление республики, введение 8-часового рабочего дня, ликвидация остатков крепостничества, равноправие наций и их право на самоопределение… Надо полагать, сегодня её программа минимум свержение буржуазного правительства В. В. Путина? И что дальше?
Так, что уважаемый Klark, я думаю, вдумчивый читатель сам сможет разобраться, кто есть hu, и с какой это вдруг стати вы вдруг после самозабвенного "разоблачения" решили меня спровадить.
Klark
Зарегистрирован: 28.10.2005 Сообщения: 62
Добавлено: Ср Апр 05, 2006 10:38 am Заголовок сообщения:
«Ах, оставьте ваши фантазии. Сколько народу в интернете лопухнулось, представляя за скоплением символов, какую-либо конкретную личность! Ваш мозг играет с вами злую шутку». Спасибо, господин Mymoon, за подсказку. А я то действительно принял вас за личность, за кабинетного ученого зубра, а вы оказывается и не личность. Вы, как я понял, голосистый соловей, солирующий на свиноферме и уж никак не современный Заратустра. Вам им, похоже, и не быть. Надеюсь, вы поведаете посетителям сайта, что это вам вдруг захотелось солировать на свиноферме? Что за дикие устремления? И еще интересно было бы узнать: вам случайно не приходятся родственниками поющие в терновнике, или они ваши хозяева? Правда и соловей то какой-то странный получается. С наклонностями неразвитой школьницы, юной кокетки, о чем красочно дает понять начало вашего сообщения: «Ах, оставьте…».
Да уж нет, соловушка, поющий на свиноферме, оставить мы вас теперь не можем, так как народ любит всяческие небылицы, приколы, необычности, и уродства и всегда валом валит на все это посмотреть, и соловей солирующий в свинарнике, для них весьма интересное и привлекательное явление. Да еще и подверженный раздвоению личности. «Я высказал свое общее мнение, готов отстаивать его по пунктам, и за мной не стоят никакие силовые структуры…». Он высказал свое общее мнение! Спасибо… Сколько вас, скрывающихся за кличкой - Mymoon?
Может, вам, соловей, не на сайт надо ходить, а к врачу? И пускай вы, как нам стало известно, из вашего последнего сообщения являетесь страдающим объектом, а не человеком: «…я являюсь таким же объектом, страдающим от политических репрессий...», вам все-таки надо поберечься. Конечно, хотелось бы иметь дело с личностью, а не с каким-то андроидом, даже если он существует в виде соловья. К тому же, еще и фальшиво поющего.
«Однако объективная оценка складывается из анализа субъективных оценок, подобно тому, как строится общеутвердительное суждение – если все S суть P, то общеутвердительное суждение истинно. Истинный исследователь должен находиться над оценками представителей классов антагонистов, а не в одной из этих групп. Лишь в этом случае мы можем получить более-менее объективную картину и, соответственно более эффективно влиять на объективную реальность».
Объективная оценка формируется не только из анализа субъективных оценок, но и из личных ощущений, личного опыта. В своем восприятии человек получает объективную информацию об окружающем его мире. Если наш соловей сомневается в своих ощущениях, то не попробовать ли ему попытаться пробить головой бетонную стену дабы убедиться в правильности восприятия окружающего мира.
Наш соловей, оказывается, еще является и истинным исследователем, который «научной» громадой высится над субъективными представителями классовых антагонистов, и воображает, что управляет ими. Именно воображает, так как управлять автомобилем, не находясь в нем, гораздо проще, чем влиять на объективную реальность, не выражая определенных, конкретных интересов отдельных классов и групп.
Но соловью этого не понять, так как он не вышел из предопределенной природой необходимости, он есть неосознанная часть природы, а в природе не существует классовых отношений. Поэтому наш андроид, существующий в виде соловья, и поет такие примитивные песни. «Любое государство, на определенный исторический момент построено на идеологии. В Российской Федерации идеология государственного строя определена в общенародно принятой Конституции страны. А любая идеология строится из умопостроений. Умопостроения строительный материал идеологии».
Господин, Mymoon, маскирующийся под соловья, больше никому и никогда не повторяйте таких глупостей, а то ведь и дураком могут обозвать. И лучше попросите модератора, чтобы он убрал из вашего сообщения эти предложения. Если бы вы потрудились познакомиться с серьезными научными трудами, постарались бы самостоятельно оценить сложившиеся отношения, то могли бы понять, что государство выражает интересы господствующего класса, и интересы этого господствующего класса являются идеологической основой данного государства. Государство строится не на идеологии, а на интересах и стремиться представить свою идеологию, как всеобщую. И выбросите это дурацкое выражение – «умопостроения», никому и ничего не проясняющее.
Согласно вашего утверждения может существовать любая идеология и в любое время, все зависит от «умопостроения». А «умопостроение» зависит, видимо, от пищеварения или от погоды. То есть, как едим, так и пер..м. А потом мы все эти звуки превращаем в знаки и заносим их в особую бумажку, под названием Конституция, которую называем идеологией.
Да! Соловей глубоко проник в тайны нашей Конституции. «Я лично, ничего против Конституции не имею, - сообщает нам Mymoon, - и не потому, что являюсь жутко законопослушным гражданином, а потому, что разделяю идеологию этого документа. В частности: Статья 97 Конституции РФ 1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах".
Ученому соловью не мешало бы знать, что в нашем государстве, прежде чем реализовать свои конституционные права, участвовать в выборах и быть избранным в Государственную Думу, необходимо исполнить закон о партиях. Уже одно это говорит, что Конституция у нас – это только бумажка, где записаны пожелания не обязательные к исполнению. Может наш соловей еще и партийный? Об это, видимо, он нам сообщит отдельно. Тогда вообще вырисовывается презабавная картина: партийный соловей, поющий в свинарнике, в защиту Государственной Думы. «При этом Государственная Дума названа огульно буржуазной».
Правда, если бы ученый соловей проанализировал вышедшие из недр Госдумы законы, то не стал бы утверждать, что действующая Госдума названа буржуазной огульно. Только наш ученый соловей не только не желает заниматься реальным анализом, но и приписывает Ракитским свои измышления. «Вы можете взять любой абзац, здесь я даже могу предоставить вам фору, уважаемый Klark, и везде можно четко определить структурную логическую нить, направленную против защиты гражданских прав и свобод, как отдельных граждан, так и их общественных организаций».
Ракитские, в своей статье, как раз показывают, как реально можно и нужно угнетенным классам защищать свои права и свободы, а не заниматься фикциями, что нельзя было не увидеть. Только ученый соловей, изрыгающий примитивные утверждения, не пожелал этого увидеть. Кому, спрашивается, и что поясняют такие заявления, как: «Власть существовала всегда, и всегда стремилась к своему укреплению и порабощению тех, кем она управляла», «Ни один человек, живя в обществе не свободен от политики», или пустейшие рассуждения о бюрократии? Надеюсь, что этого достаточно, чтобы понять, кто есть hu.
И никуда я вас, господин ученый соловей, не пытаюсь спровадить, а готов даже вас попросить приходить на данный сайт, все веселей будет.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Ср Апр 05, 2006 8:15 pm Заголовок сообщения: Новые греческие сказки
После того, как Голиаф был сокрушён, его несчастное тело раскрошил своими гусеницами бульдозер, потом 20 тонный каток раскатал его останки по всей улице между 5 и 25 домом, блинчик был собран, ещё раз мелко измельчен, пропущен через мясорубку, и, наконец, сожжён дотла, над пеплом несчастного вдруг возникла призрачная рука. Неожиданно она схватила лёгкую метелочку и сгребла пепел в кучку. Лёгкий хлопок, и… О Боги. Произошло чудо! Перед нами вновь стоит легендарный Голиаф. Он, как и прежде полон сил, его поступь сотрясает землю, его вопль сотрясает вершины соседних гор, а глаза… Глаза, как два термоядерных взрыва мгновенно испепеляют любого простого смертного, оставляя лишь тень на каменных стенах. Нет, слова бессильны описать эту мощь, эту неистовую силу, наводящую леденящий ужас на ушедшую в пятки душу. Нужно увидеть эту сцену, нужно прочувствовать своей печенкой, чтобы кровь вскипела от нахлынувшего адреналина. А посему, не теряя время даром, отправляйтесь-ка на ближайший рынок и срочно, слышите срочно, приобретите DVD диск с фильмом Вольфганга Петерсона "Троя", поставьте в проигрыватель, подключите на всю катушку звук Dolbi Surround, и прочувствуйте то, что невозможно описать никакими словами! - Палагрий! - восклицает царь. И вот он! Легко раздвигая строй воинов, будто нож вонзается в мягкое сливочное масло "Рама", на поле возникает немыслимых размеров фигура, троянский Голиаф, собственной персоной… Но что это? Толпа молчит, глядит угрюмо, исподлобья, на чудесным образом воскресшего героя, вчерашнего кумира, наводящего ужас на весь подлунный мир. Ах да, конечно. Ещё свежа память бесславного поражения. Всего один удар поверг гигантского исполина в прах, превратил в бессильную, неподвижную тушу, и любой, любой мог подойти, пнуть и плюнуть на эту гору бесполезного мяса. Боги, создав столь чудовищную машину для убийства, не позаботились о главном, вложить в нее крупицу разума. Война бессмысленное занятие, посчитали они, а посему разум боевой машине не нужен. О, как они ошибались. Разум – вот самая страшная машина для убийства, управляемый и направляемый неведомой силой. А Голиаф, тьфу… даже подарив ему вечное воскрешение, он не более чем бычара, обреченный на заклание, жертвенное существо, которое на потеху публики выходит на арену вновь и вновь, а потом превращается в нашу пищу, говядину на наших столах. Что за радость быть быком? Что за садомазохистская наклонность ощущать вновь и вновь, когда тебя распинают на потеху толпе? Вопросы чисто риторические. Животное всегда остается животным, и служит лишь для того, для чего его создали Боги.
Надо полагать, ослепленный яростью Klark примет опять все за чистую монету и поведется, как бык на красную тряпку, обвинит меня в мании величия, болезненном воображении и ещё неизвестно каких психических отклонениях. Подобно тому, как утопающий хватается за соломинку, Klark пытается ухватиться за туман своих представлений, нагромождений идиом, и представляет собой жалкое зрелище. Социальное животное, пойманное в капкан. У кого чего болит, тот о том и говорит Хозяин давит, а мыслей нет. Чем больше трепыхаешься, тем больше влипаешь. Ведь по существу поставленных вопросов, Klark так и не ответил, к ерунде цепляется, ерундой отвечает. Klark, ну погляди на себя в зеркало, какой ты, блин, Палагрий?
Интернет лишь инструмент, с его помощью можно быть кем угодно, где угодно, и когда угодно. Пускай глупцы, вроде Klarkа, ведутся на эту байду, этим они лишь раскрывают свою сущность. А зачем мне это животное? Мне в хозяйстве ни к чему, к тому же чужое, высокооплачиваемое (кстати, господа хозяева, вы уже заметили, что переплачиваете?).
Так что посидите, любезнейший господин Klark, на скамейке запасных недельку, скажем, успокойтесь, отдохните, глядишь, может здравые мысли появятся. В конце концов, гуманизм мне не чужд.
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Чт Апр 06, 2006 7:13 pm Заголовок сообщения:
Статья Г.Я.Ракитская, Б.В.Ракитский. "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" (см. http://rpr.ur.ru/article/Orpkpkso.zip ), на мой взгляд, действительно может послужить отправной точкой для выработки стратегии и тактики действий тех, кто в результате экономического «перестроечного» геноцида оказался без цивилизованных условий труда, достойных уровней заработков и доходов, гарантий полной и продуктивной занятости, цивилизованной системы социальной защиты, социального страхования и пенсионного обеспечения. Что, на мой взгляд, в статье бесспорно? Это, прежде всего, правдивая оценка современной ситуации в России и прогноз ее развития, если, как пишут авторы, «соотношение социальных сил в стране не изменится»:
Цитата:
в России окончательно оформится и закрепится система отношений периферийно-колониального капитализма с выполнением политической властью функций колониальной администрации. Характерные черты такой системы (пять главных черт):
1) нищенский уровень оплаты труда большинства занятых наемных работников при отсутствии эффективной системы государственных социальных гарантий, защищающей трудящихся от рисков нищеты, безработицы, неграмотности, бездомности и пр.;
2) относительно благополучное положение меньшинства наемных трудящихся - занятых в экспортных производствах, в ТНК (в этих отраслях будет относительно высокий уровень оплаты труда, защита от социальных рисков корпоративными системами);
3) высокий уровень застойной безработицы, оттеснение большинства населения в социальную резервацию (на “социальное дно”);
4) криминализация социально-трудовых и всех общественных отношений;
5) постоянная и реальная опасность утверждения политической диктатуры тоталитарного (фашистского) типа при опоре на деградировавшую массу населения.
Далее авторы делают бесспорный вывод:
Цитата:
Для перелома ситуации требуется мощное организованное давление со стороны трудящихся, со стороны профсоюзов, со стороны зарождающихся социальных движений.
И еще:
Цитата:
Очень многие в России ещё надеются, что всё как-то образуется, наладится, что власти проявят, наконец-то, так называемую политическую волю и прекратят свою губительную политику. Это, конечно, иллюзия, утопия. Не прекратят и не проявят по собственному желанию. Прекратят и проявят только под мощным давлением “снизу”.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Пт Апр 07, 2006 9:47 pm Заголовок сообщения:
Браво, Владимир! Вопрос прямо в тему – что бесспорно в статье? Бесспорны факты. Именно факты влияют на субъективное сознание, на их почве строится личный опыт каждого члена общества, они являются опорной точкой формирования общественного мировоззрения. Но факты можно преподать в самых неожиданных аспектах, иногда противоречащих друг другу, и действительному положению вещей. В данном случае, вы Владимир, несколько поторопились, извлекая из контекста цитату, что несколько искажает её смысл:
Цитата:
Если расстановка, соотношение социальных сил в стране не изменится, то в России окончательно оформится…
Логическая структура предложения, говорит о том, что это не утверждение (оценка), а условие, в результате выполнения которого, что-либо будет или не будет. Ракитские здесь ничего не утверждают и не оценивают, а лишь выдвигают очень условную гипотезу. Ну откуда кто-либо может знать точно, что будет, а что не будет, тем более, опираясь лишь на голые факты, не проведя никакой исследовательской работы, т. е. не ответив на вопросы: Что произошло? Почему произошло? Какие существуют ещё тенденции? И что же это за гипотеза? " … в России окончательно оформится и закрепится система отношений периферийно-колониального капитализма с выполнением политической властью функций колониальной администрации".
Эта гипотеза основана на пяти, якобы характерных только для этого явления признаков. Признаков, действительно повсеместно происходящих по всей стране. Обратите особое внимание на эти пять характерных черт. Они характерны не только для периферийно-колониального капитализма, но и для начального, дикого капитализма, с преступным первичным накоплением начального капитала (начального капитализма вообще). В чем отличие этих двух понятий? Они лежат в разных плоскостях, понятие периферийно-колониальный капитализм переходит к глобальной плоскости одного из локальных капиталистических государств, а понятие начальный капитализм остается, извините, в изначальной плоскости представленных пяти признаков, плоскости внутригосударственных проблем, внутригосударственного общественного генезиса.
Это типичная логическая ошибка, описана в соответствующей литературе, достаточно открыть учебник логики, и освежить в памяти забытый материал. Представьте себе Пифагора, перескакивающего из одной плоскости в другую, доказывающего теорему равностороннего треугольника. Между тем, то, что очевидно в геометрии, не так очевидно в речевых построениях. Мы редко вспоминаем о законах логики в повседневной жизни, что отражается на культуре нашего логического мышления. Я не случайно затронул тему начального капитализма, выделив его из общего, но сейчас ещё рано делать какие-либо выводы. Позже, если захотите. Здесь же я хотел обратить внимание ещё на один характерный момент восприятия описанной выше логической ошибки. Так, И.Кант писал: "Человек испытывает на себе сильное влияние культуры, а именно она определяет его границы познания, заставляет отклоняться от своего естественного состояния. Но через моральное самосознание человек может вырваться из тисков культуры и сохранить свое Я".
Молот нашей культуры очень велик, а самосознание крайне низко. Через средства массовой информации, через общественный институт у всех на слуху оценка экономистов, даже президента страны, о положении России в качестве сырьевого придатка к экономике западных стран. Этот тезис экстраполируется в искривленном виде в область социальных отношений. И мы, ничтоже сумняшеся его приемлем, так как доверяем президенту, серьезным экономистам, и, услышав знакомый термин, принимаем на веру синтезированную Ракитскими гипотезу… Итог:
1. Намеренно или нет, Ракитские делают ложную оценку происходящих явлений.
2. Из ложной посылки невозможно сделать правильных умозаключений. И что же здесь в таком случае ценного? Приглаженные, напомаженные факты нашей повседневной жизни? Да это просто топтание на месте, попытка увести в сторону от реального решения проблемы.
Зарегистрирован: 12.01.2006 Сообщения: 8
Добавлено: Сб Фев 11, 2006 5:53 pm Заголовок сообщения:
Ральф, вы чудно изложили одну из стереотипных точек зрения на капиталистические отношения. Только вот интересно из всего этого ваше заявление: "Так что предложенные Андреем Басовым иные методы и способы организации капиталистического производства, при сохранении господства капитала, являются не чем иным, как утопией, так как не опираются на реальные интересы и действительных людей." Где это вы нашли у Андрея Басова речь об иных методах и способах капиталистического производства при сохранении господства капитала? Цитату в студию! Если там этого нет, то что вы взялись критиковать? Передержка? Передергивание? Ваша фантазия? У меня если прочесть внимательно все сводится и вертится вокруг лишь одного момента.
Основанием для возникновния прав на новые вещи и соответственно для извлечения прибыли является владение предметами для производства, а не причастность к созданию новых вещей. Вот и весть капитализм по сущесту в его сермяжной наготе. И полагает Басов, что установление прав на новые вещи по причастности к их созданию как раз и есть крах и капитализма и "капиталистичесого способа производства". Почему в кавычках? Да потому, что если Ральф хоть что-то в действительности понимает в прозводстве, то до него дойдет, что на самом деле нет никаких капиталистических и социалистических способов производства.
Это так, идеологические, экономические условности. Есть технический способ и есть ручной. Вот и все. Они не меняются и не могут меняться от манипуляций деньгами на рынке и в карманах. Так что страхи, которыми вы пугаете население форума попросту высосаны из пальца. Только в каком-то нездоровом воображении может возникнуть мысль о том, что с изменением отношения собственности к продукту труда работники вдруг начнут его дележку в натуре. Зачем это им? А? Вы совершенно перепутали юридические права с получением дохода от работы. Какой логикой вам удалось привинтить то, за чем человек идет работать (заработок в деньгах) к тому, что ему вовсе не нужно (заработок в, например, ведрах, которые он делает для рынка)? Что и почему должно измениться в производстве в плане начисления зарплаты от того, что часть поступления с рынка, которое шло на личное потребление хозяина будет включаться в общий фонд заработной платы?
Ральф, голубчик, ради Бога не обижайтесь, но это не у меня путаное понимание капиталистических отношений, а вас запутали искусственной путанностью этих отношений. В своей же основе они очень просты из них вытекает последующая путаница, а не они сами по себе путаны. Просто вы перепутали причины со следствиями. Вот каша-то и получается. Ее много и в головах, и в теориях.
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРАВАМ НА НОВЫЕ ВЕЩИ ОДНО И ПРОСТОЕ, А ВЫТЕКАЕТ ИЗ НЕГО ОЧЕНЬ МНОГО ВСЯКОГО СЛОЖНОГО, СТРАННОГО И БЕЗОБРАЗНОГО. Не путайте источник с последствиями и все будет в порядке. Это пропаганда все ставит с ног на голову, подменив источник последствиями даже в науке, чтобы скрыть источник от понимания. Не поддавайтесь и будете молодец.
Изобретатель, аналитик из Питера-на-Неве
Ральф Гость
Добавлено: Вс Фев 12, 2006 9:47 am Заголовок сообщения:
Андрей, чтобы иметь возможность распоряжаться вновь произведенным продуктом, необходимо иметь возможность распоряжаться средствами производства. И распоряжаться не в индивидуальном плане, а коллективно, так как индивидуальная собственность на средства производства, несомненно, породит и индивидуальное присвоение. Овладеть же коллективно средствами производства и эффективно их использовать невозможно технически, невозможно без широкого общественного движения.
Теория пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата и есть способ коллективного овладения средствами производства. Зачем же повторять зады? А по вопросу использования определенных понятий вы заблуждаетесь, так как считаете, что определения есть ничего не отражающие вывески. В действительности же понятия определенных явлений отражают их сущность. Сущность формальна, а форма существенна. Так зачем же всем известные и понятные явления называть по-другому? Изменением названия вы не поменяете сущности, а только запутаете всех. И, если вы желаете добиться определенного результата, а не просто выставить себя оригиналом, то создаете себе же дополнительные трудности.
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 1:56 am Заголовок сообщения:
Ральф, тут есть такой нюанс. Дело в том, что все или почти все поступки так или иначе вытекают из потребностей. Человек берется за работу вовсе не ради владения средстами производства. Ему это владение совершенно незачем. Ему важно иметь доступ к использованию инструментов и не более того. Имея доступ и способность к труду можно сделать что угодно. Имея юридическое владение, совсем не значит, что можно что-то сделать. Владение и пользование совершенно разные категории с совершенно разными последствиями. Это касается создания вещей.
Право собственности само по себе ничего создавать не может. Оно является лишь условием на право получения прибыли и само оно всего лишь условность. Из этого вытекает простая вещь, что в возможности созидания ничего измениться не может от того, что испарится право частной собственности на средства производства. От ликвидации условности безусловность вряд ли может пострадать в данном случае. Кому средства производства должны принадлежать? Работникам? Зачем они им во владении, когда им нужен только доступ к применению? Казне? С какой стати? Казна их не создает. Хотя с другой стороны над ними нужен государственный патронаж как средствами обеспечения жизнеспособности государственной системы разделения труда. Понятия не имею.
Понимаете, Ральф, вы никак не можете почему-то отрешиться от мысли о неизбежности только частной собственности на ср. произв. А она может быть разная и в том числе никакая. Хотя сами же говорите о противоречиях сегодняшнего мира, где такая собственность существует. А отрешиться от стереотпного взгляда никак не можете, чтобы взглянуть и на другие возможности. Или мы уже достигли предела возможностей и мечтаний? Если нет, то чего муссировать то, что явно уже изживает себя - традиционные точки зрения на проблемы. Нет нерешаемых проблем, если они не противоречат природе. Есть препятствия к решению и косность мышления одно из них. К чему приплетать тут еще и пролетариат, и коллективное владение.
Я все время вам предлагаю очень простую вещь для анализа. Не нужно противопоставлять несопоставимые системы наличия и отсутствия института прибыли. Нужно просто собрать в кучу признаки такой идеализированной социально-экономической системы, какую хотелось бы иметь. Это будет эталон. Вот и сравнивать с этим эталоном прибыльную и бесприбыльную системы. Какая из них приводит ближе к эталону, решает проблемы достижения идеала. Ясно, что не существующая. Так чего цепляться-то за нее мертвой хваткой. Надо просматривать и другое, но само по себе, а не через призму того, что ничего иного не приемлет.
Кстати, диктатура пролетариата только в идеологии и политэкономии (что почти то же самое) способ коллективного владения ср. произв. По факту там никаким коллективным владением и не пахнет. И это есть в моих материалах. Похоже, что камень преткновения и в отождествлении юридического и фактического владения. А это ведь разные вещи. А еще вопрос путаницы смысла владения со смыслом использования. А также ответственности за сохранность средств владельцем и пользователем. По сегодняшней идеологии получается, что владение и только оно обеспечивает сохраннось. А мне вот понятно, что работник заинтересован в сохранности, ибо это источник его существования. А незаинтересован он в сохранности только тогда, когда его заработок не зависит от сохранности инструментов. То есть, заработок ему идет не от сбыта на рынке, а как сейчас - по договору с хозяином. Хозяин обязан платить независимо от того, делает работник что-то или нет. Работают инструменты или нет.
Даже сдельная оплата труда с рынком не связана. Хозяин обязан обеспечить работой и оплатой, невзирая ни на какие рыночные обстоятельства. Может быть мы не можем понять друг друга потому, что я руководствуюсь наблюдениями и логикой вещей, а вы теорией, где наблюдений тоже достаточно, а вот с логикой далеко не все в порядке. А вы ее принимаете на веру. Вот по части произвольности толкования наблюдений "наука" поднаторела. От того и теорий великое множество. Кому какая нравится и кто какую закажет. Мне почему-то ближе всего по логике Адам Смит. Похоже у него не было ангажемента на науку. Заказчики тогда еще не созрели. О, Господи, грехи наши тяжкие...
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 2:16 am Заголовок сообщения:
Ральф, вот вам еще на зубок материал дилетанта. Опровергайте. Только просмотрите внимательно. Не нужно критиковать того, чего там и в помине нет. http://www.k200.ru/k200/kommunizm.htm
Добавлено: Пн Фев 13, 2006 7:22 am Заголовок сообщения: О профсоюзах
Всё. Коммунисты заСПАМили тему. Мало им тем о компартии РФ, о деньгах, о советах трудящихся, призывов к дружбе. В конце концов, есть и философская тема. Нет, надо обязательно с идеей диктатуры пролетариата, пролетарской революции настырно лезть в профсоюзы, к профсоюзникам. Коммунистическая идеология и профсоюзы несовместимы. Как несовместима любая утопия с реалиями жизни. Владимир правильно ставит вопрос о необходимости убрать из профсоюзов (вернее из тех структур, которые, не будучи профсоюзами, таковыми наречены) представителей класса управляющих.
А коммунисты, по ленинской указке, всё тащут нас в класс управляющих. По этой указке наши ЛЖЕпрофсоюзы и стали этими ЛЖЕ... Все -- трудящиеся. Значит, давай в профсоюзы и руководящих трудящих. Насмотрелись вдоволь. Следствие -- цехком посылает на суд свидетеля в защиту позиции администрации против репрессированого ею рабочего.
Или ещё: профактивист заявляет, что профсоюз не является организацией пристрастной защиты своих членов, заявляя о его обязанности быть объективным. Никто из трудящих всерьёз не подключается к той части профсоюзной темы, которую тщится расширить Владимир. Нет ему всё предлагают утопию колхозных предприятий. Сколько ещё ходить по кругу с 75-летним циклом?
Добавлено: Вт Фев 14, 2006 2:12 pm Заголовок сообщения: Есть профсоюзы!
Сначала был рабочий контроль. Он влазил в дела собственников-работодателей и поучал их тратить деньги на зарплату, но не капитализировать. При помощи рабочего контроля Ленин развалил царскую экономику и после революции натравил на рабочий контроль профсоюзы (слил их). Руководителям стало не до контроля и профессий - они стали бороться за кресло. Экономика освободилась от контроля и заработала (НЭП и далее). В новых условиях роль профсоюзов велика. Они следят, чтобы в Кремле, после 17 часов гас свет и чиновники уезжали по домам. Именно поэтому в часы пик останавливается движение - слуги народа, защищённые профсоюзом, передвигаются по Москве с кортежем. Это Сталин работал за полночь, читал письма граждан и директоров. С участием Сталина решалось много личных и производственных вопросов (короче - Сталина было на мякине не провести, поскольку он сам читал письма).
Путина учат говорить одно, а чиновники делают другое. Путин летает, плавает, стреляет, но писем не читает (раз в год устраивают шоу с его участием в известных ответах на неактуальные вопросы). Профсоюз чиновников заботится о их сохранности чиновников и их здоровье, потому и отработал процедуру действий из "второго ряда", как Решелье из-под короля, не отвечая по форме за действия. Чиновничьему профсоюзу нужны послушные Путины, которые уезжают в 17 часов домой и писем и газет (тем более законов, например, налоговых) не читают!
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Ср Фев 15, 2006 7:51 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (4)
...работодатель и наемный работник встречаются на рынке не как равноправные партнеры. Предприниматель, принимая на работу или увольняя работника, непосредственно решает вопрос о его материальном существовании, в то время как увольнение работника никоим образом не угрожает благополучию работодателя. Вследствие добровольного подписания договора о найме возникает иллюзия взаимной независимости и равноправия партнеров, которая затушевывает преимущество работодателя, вытекающее из реальных условий жизни рабочего: последний вынужден конкурировать с другими за рабочее место и ежедневно зарабатывать на питание, одежду и жилье.
Равновесия сил между отдельными работниками и предпринимателями в реальности не существует. Поэтому наемные работники для улучшения их позиций нуждаются в сильных профсоюзах. Франк Хоффер. ПРОФСОЮЗЫ И СОВЕТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. Представительство интересов наемных работников в условиях социальной рыночной экономики Германии. ФОНД ФРИДРИХА ЭБЕРТА. Московское бюро Журнал "ПОЛИС" ("ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"). Москва — 1993/ см.: http://trud.web.ur.ru/Hoffer.zip (продолжение следует)
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Сб Фев 18, 2006 2:12 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (5)
... интересы работодателей и рабочих были и остаются противоположными. Это противоречие служит основой стремления к власти ради реализации своих интересов за счет интересов другой стороны. В прошлом реализация власти и интересов давалась работодателю легче, благодаря успешному использованию принципа «разделяй и властвуй». Число «вольных» крестьян и рвавшихся на волю подмастерьев было столь же велико, как и гнавшая их на работу социальная и экономическая нужда. В этой обстановке работодатель не упускал случая, чтобы не вбить клин между рабочим и его коллегами.
В результате рабочие нашли средство оказания решительного солидарного отпора работодателям, уловив объединяющий их интерес к коллективному заключению трудовых договоров. Этот шаг ознаменовал начало практики фиксации условий труда и заработной платы. Тарифный договор приобрел роль средства, способствующего ликвидации эксплуатации и классовой борьбы работодателей. Эта его функция и поныне не утрачивает своего значения. Вильфрид Шефер. ТАРИФНЫЙ ДОГОВОР. В помощь интересующимся. Дюссельдорф, 1990 г. см. http://trud.web.ur.ru/Shefer.zip (продолжение следует)
Зарегистрирован: 12.01.2006 Сообщения: 8
Добавлено: Чт Фев 23, 2006 9:06 am Заголовок сообщения:
Vladimir писал(а):
...в то время как увольнение работника никоим образом не угрожает благополучию работодателя...
Как это, как это, как это? Если никоим образом не угрожает, то зачем он их нанимает? Не нанимал бы и все дела. Хлопот не будет с этим народишком. Вероятно автор путает персонифицированное лицо - конкретного работника с носителем труда - любым обобщенным работником. Да, хозяин без конкретного работника может обойтись. Равно как и работник без конкретизированного хозяина. Но хозяин не может обойтись без работника вообще, как исполнителя - бизнес рухнет. Вот он увольняя одного, сразу же берет другого. Не зря работники борются со штрейхбрехерством, мешающим отстаивать права работников.
Но довольно любопытная петрушка в борьбе работников за права. Забастовка сильный инструмент, но больше как психология. Да, хозяева идут на устпки иногда. А иногда и не идут, а берут измором. Ведь забастовка - это отсутствие не только прибыли у хозяина, но и заработка у работников. У хозяина ресурсы несопоставимо выше для выжидания и отказа удовлетворить требования.
Поэтому я и говорю, что борьбу за права работников нужно переносить в плоскость, где эти права нарушаются, а нарушаются они вовсе не хозяином, а законами. Просто хозяин пользуется предоставляемой ему законами возможностью "пощипать" своих работников. Он не нарушает рабочие права (их попросту нет, а есть лишь видимость), а реализует антирабочие права, которые дает ему закон. Понимаете?
Все движение за права любых работников от дворников и до научных работников намеренно и целенаправленно уводится в сторону от того, где и как они мгли бы быть решены. Навязывается бесконечная и безысходная борьба ради борьбы. Поэтому я и предложил разобраться в вопросе прав работников, чтобы понять откуда ноги растут у проблем работников.: http://www.k200.ru/k200/kapitalizm.htm
Вместо этого либо гробовое молчание, либо какая-то своеобразная "критика" из смеси демагогии и идеологии, не имеющая никакого отношения к совершенно конкретно поставленному вопросу об антинародном мошенничестве в законах об имущественных правах труда.
Изобретатель, аналитик из Питера-на-Неве
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Чт Фев 23, 2006 5:43 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (6)
На деле работодатель диктует работнику кабальные условия трудового договора, опираясь не на законодательство, а на право сильного.
Работодатель нагло бросает: Не – нравится, пошел вон!
Это подтверждает и теневая занятость, где вообще нет места правоотношениям. Потому как увольнение одного или даже нескольких работников, когда на предприятии заняты тысячи, для работодателя проблемы не создадут, а вот для уволенных проблемы возникают – они лишаются заработка. А при системной безработице – это реальная угроза благополучию для лишившихся работы.
Именно поэтому работники вынуждены объединяться в профсоюзы и принуждать работодателя заключать коллективный договор, добиваясь таким образом более выгодных условий и оплаты труда, угрожая остановкой работы большинства работников предприятия (отрасли, страны), т.е. реально создавая угрозу благополучию работодателя. Только в этом случае работодатель вынужден идти, и идет на уступки.
Вот почему работникам нужны сильные профсоюзы. Но не только в коллективных договорах и соглашениях работники сообща могут добиваться закрепления лучших условий и оплаты труда. При достаточно сильном и влиятельном профсоюзном движении закрепление интересов наемных работников может быть осуществлено и в законодательстве.
(продолжение следует)
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Вс Фев 26, 2006 8:48 pm Заголовок сообщения:
Продолжение (7)
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Именно эта формула дает ответ на вопрос, кому надо озаботиться созданием настоящих профсоюзов. Но второй вопрос, как эти настоящие профсоюзы создавать? Предлагать людям учреждать новые профсоюзы, профсоюзы без начальников? А как быть с уже существующими организациями? Выходить из них и начинать работу с нуля? Состоять там и там? Уставы ФНПР-овских профсоюзов такое двойное членство запрещают. Да и если выйти, то можно оказаться без возможности влиять на товарищей, которые еще раздумывают.
Опыт создания свободных профсоюзов в 90 годах прошлого века показал, что учреждение такой боевой организации из отборных активистов, без всесторонней методической поддержки специалистов и серьезной материальной базы рано или поздно ведет к изоляции их в коллективе и постепенному угасанию деятельности организации.
Как же быть? Было бы целесообразно использовать ресурсы разных людей, не подразделяя их на уже готовых к серьезной борьбе и только начинающих понимать, что что-то не ладно в существующих профсоюзах. Но при этом надо найти какую-то форму кооперации, взаимодействия всех этих разнопродвинутых, но озабоченных необходимостью реформирования профсоюзов людей.
Такой организацией, на мой взгляд, может быть Движение граждан России за сильные, независимые от работодателей профсоюзы. Каковы плюсы такой формы объединения усилий работников в этой важнейшей сфере?
1. Никому не надо выходить из существующих профсоюзов. Но можно согласовывать действия и тактику трансформации существующих профсоюзов в действительно независимые от работодателей организации.
2. Легко объединить ресурсы всех заинтересованных людей для осмысления существующего положения и разработки стратегии и тактики реформатирования профсоюзов, их реорганизации и т.д.
3. Можно объединить людей на территории, преодолеть профессиональную и отраслевую разобщенность. Ограничусь пока тремя этими пунктами.
(продолжение следует)
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Чт Мар 30, 2006 7:24 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Никому не надо выходить из существующих профсоюзов.
Все дело в сущности вещей. То, что назвали профсоюзом, не всегда им является в сущности, скорее наоборот - антипрофсоюз. В данном случае выход обязателен, и не только выход, но и разоблачение, и наказание! А чтобы не повадно было дискредитировать хорошую идею. Но вся трудность заключается в практической части. Отсутствует культура защиты, позитивный опыт у работников. Отсюда политическая инертность и конформизм. Тем, кому удалось чего то добиться держатся особняком. Какие могут быть обиды в таком деле???
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Пт Мар 31, 2006 6:09 am Заголовок сообщения:
Правильней сказать: Никому не надо выходить из существующих профсоюзов по одиночке и тихо. Ваш индивидуальный и тихий выход из лжепрофсоюза люди могут и не заметить, но начальство возьмет вас на заметку.
Задача в другом: надо тихо, без шума организовывать массовые и громкие выходы из лжепрофсоюзов и создавать профсоюзы без начальников. Например, как на БАЗе, см. http://www.uraltradeunion.ru/news.html?989
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Пт Мар 31, 2006 11:08 pm Заголовок сообщения:
Мало создать профсоюз, нужно еще, чтобы он работал, твердо стоял на ногах. В этом вопросе дилетантство неуместно, нужна профессиональная юридическая поддержка. Причем одно-два выигрышных дела не показатель, тут же заработает бюрократическая машина и аутсайдеров замнут. Против высокоорганизованной системы нужна не менее высокоорганизованная система. А где ж её взять то в голом поле.
P. S. За ссылочку спасибо, весьма познавательно
GluhovVI Forum Admin
Зарегистрирован: 29.09.2005 Сообщения: 12
Добавлено: Сб Апр 01, 2006 12:34 pm Заголовок сообщения:
Систему такую взять неоткуда! Ее можно только создать, но для этого нужны ресурсы, и прежде всего людские ресурсы. Без широкой общественной поддержки и активного участия в этой работе заинтересованных людей ничего не выйдет.
Вот как оценивают ситуацию специалисты - материал на "Политучебе" размещен был 21.10.05: Г.Я.Ракитская, Б.В.Ракитский. "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" http://rpr.ur.ru/article/Orpkpkso.zip Я думаю, эта статья может послужить хорошей отправной точкой для выработки выверенной стратегии и тактики действий
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Вс Апр 02, 2006 11:27 pm Заголовок сообщения:
Не понимаю, что вас так привлекает в этой статье? Я лично в этой статье усматриваю ценное лишь в заголовке. А далее… В начале выдается субъективный псевдоанализ объективной реальности, на его основе производятся соответствующие умозаключения. Все это можно вначале принять за очередное заблуждение, если бы не одно но.
Все эти умопостроения самым органичным образом выстраиваются в систему саморазрушения российского гражданского общества. И потом, стратегии и тактики для чего? Ваши аксиологические ценности весьма абстрактны и противоречивы, впрочем, как политическая платформа и мировоззрение. С подобной абстракцией можно блуждать бесконечно в философских дебрях без какого-либо прикладного результата. Что является вашей движущей силой, для чего вы создавали данный сайт?
Klark
Зарегистрирован: 28.10.2005 Сообщения: 62
Добавлено: Пн Апр 03, 2006 9:23 pm Заголовок сообщения:
Mymoon, ну вы философ! Я это сразу почувствовал. Самый настоящий кабинетный зубр. Действительно, что обсуждать и анализировать какие-то статьи, когда можно просто сказать о ее субъективности, и на этом поставить крест. Да вот только одна загвоздка, что всякая оценка объективной реальности субъективна, но это, между прочим, нисколько не умаляет значимости этих оценок. Ссылка на объективность, неподдающуюся субъективному восприятию, выдает в вас софиста советской философской школы. И даже не философской, а сикофантской. Именно они в полной мере применяли данный прием, обвиняя своих оппонентов в субъективизме. Как будто они всегда и безошибочно объективны, так как за их спинами стояли тюремные надзиратели, в подтверждение их объективности.
И как вы снисходительны! «Все это можно вначале принять за очередное заблуждение, если бы не одно но. (Здесь, видимо, вся ваша мудрость? В этом – НО) Все эти умопостроения самым органичным образом выстраиваются в систему саморазрушения российского гражданского общества». Что за «умопостроения» у господина Mymoon!
Не «умопостроения» разрушают гражданское общество, кабинетный вы наш, а вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ. «И потом, стратегии и тактики для чего?» Для борьбы за свои права и интересы. За свободу!!! Для вас этого мало? Вы пишите: «Ваши аксиологические ценности весьма абстрактны и противоречивы, впрочем, как политическая платформа и мировоззрение. С подобной абстракцией можно блуждать бесконечно в философских дебрях без какого-либо прикладного результата». Чьи – это «ваши»? И что это за «аксиологические ценности»? Axia гр. ценность + …логика} – философская система ценностей. И вы пишите – аксиологические ценноси, то есть, философская система ценностей ценности.
После этой абракадабры вы заявляете об абстрактности политической платформы и мировоззрения, даже не обозначив этой платформы! Истинный философ, и вообще любой более или менее знакомый с логикой, знает, что опровергнуть систему можно только на основе ее же утверждений, а не по принципу платного очернителя, кричащего из подворотни – все плохо, все бред. И после этого задаетесь вопросом о движущей силе и смысле создания сайта?
Я понимаю, что все эти ваши выводы рассчитаны на неподготовленного человека. На то, чтобы внушить посетителям сайта, что здесь ничего интересного нет, и не может быть, а тем более для практической жизни. Зря стараетесь. На данный сайт приходят люди, которых на мякине не проведешь, и с вашими дешевыми приемами, сюда можно и не соваться. Пообщайтесь со своими коллегами. Это будет для вас и дешевле и приятнее.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Вт Апр 04, 2006 7:34 pm Заголовок сообщения:
Ах, оставьте ваши фантазии. Сколько народу в интернете лопухнулось, представляя за скоплением символов, какую-либо конкретную личность! Ваш мозг играет с вами злую шутку. Давайте лучше по существу. Конечно же, я не собирался, закончив на общем выводе ставить крест на теме. Статья большая, и прежде чем начать её обсуждение, хотелось бы знать противника (или возможного союзника). Диалектика. Уж больно мне не хочется быть голосистым соловьем, солирующим на свиноферме. Эдаким современным Заратустрой. Поэтому и форма дискуссии – диалектическая.
Вы, уважаемый Klark, абсолютно правы, утверждая, что всякая индивидуальная оценка объективной реальности субъективна. Однако объективная оценка складывается из анализа субъективных оценок, подобно тому, как строится общеутвердительное суждение – если все S суть P, то общеутвердительное суждение истинно.
Истинный исследователь должен находиться над оценками представителей классов антагонистов, а не в одной из этих групп. Лишь в этом случае мы можем получить более-менее объективную картину и, соответственно более эффективно влиять на объективную реальность. И ваше обвинение в моей принадлежности к сикофанству (сикофант – доноситель, клеветник) вообще выглядит как полный бред.
Я высказал свое общее мнение, готов отстаивать его по пунктам, и за мной не стоят никакие силовые структуры… Если вы и усматриваете каким-то непостижимым для меня образом связь между моим высказыванием и политическими репрессиями по отношению к вам, уважаемый Klark, уверяю вас, это утверждение совершенно беспочвенно. Напротив, я являюсь таким же объектом, страдающим от политических репрессий, как и вы. И еще неизвестно кто из нас подвергается репрессиям больше. Вместо того, чтобы размахивать кулаками, не лучше ли выслушать аргументы? При всем моем уважении, несмотря на то, что человек наиболее упорен в своих самоубийственных действиях, я не могу поверить, что данная площадка представляет собой место для объединения людей, на словах утверждающих общечеловеческие ценности, а на деле активно вносящие ген разрушения гражданского общества, собственного общества, членами которого они являются, пользующихся его материальными и духовными ценностями, его покровительством и защитой от внутренних и внешних агрессоров.
Я утверждал, и утверждаю, что в статье Ракитских "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" заложена мина саморазрушения Российского гражданского общества. Но поскольку авторы статьи здесь не присутствуют, обсуждать пока статью считаю несколько неэтичным и не практичным занятием. Гораздо разумнее вести диалог с присутствующими здесь оппонентами, разделяющими представленные тезисы, по пунктам опровергая их или удостоверяясь в собственных ошибках. В диалектическом споре проигравших не бывает, ведь цель спора – определение истины, не так ли? Итак, идем далее:
Цитата:
Что за «умопостроения» у господина Mymoon!
поясню. Любое государство, на определенный исторический момент построено на идеологии. В Российской Федерации идеология государственного строя определена в общенародно принятой Конституции страны. А любая идеология строится из умопостроений. Умопостроения строительный материал идеологии.
Уважаемый Klark, вы что-то имеете против каких-либо положений Конституции Российской Федерации. Поясните. Я лично, ничего против Конституции не имею, и не потому, что являюсь жутко законопослушным гражданином, а потому, что разделяю идеологию этого документа. В частности: Статья 97 Конституции РФ 1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. И вот вам цитата из статьи Ракитских:
Цитата:
…Профсоюзам и трудящимся массам парламентские партии просто ни к чему. Это надо ясно понять. Политические организации трудящемуся и эксплуатируемому классу остро необходимы, но вовсе не для того, чтобы продвинуть в депутаты нескольких своих представителей
Совет профессиональных аналитиков!!! Иными словами, не дай вам бог, господа профсоюзники продвинуть своих представителей в законодательное собрание, обладающее реальными законотворческими и управленческими полномочиями. А лучше займитесь созданием партий, с абстрактными возможностями, плавно переходящих в пустую говорильню. Да, и лучше если их (партий) будет больше, они будут разноцветные и пушистые.
При этом Государственная Дума названа огульно буржуазной. Народ поддержит! Разделяй и властвуй. Подобными "вредными советами" из серии Григория Остера напичкана вся статья. Вы можете взять любой абзац, здесь я даже могу предоставить вам фору, уважаемый Klark, и везде можно четко определить структурную логическую нить, направленную против защиты гражданских прав и свобод, как отдельных граждан, так и их общественных организаций. Или вы полагаете, что так и должно быть?
Нечего гражданам защищаться. Как царь сказал, так и будет. Он большой, ему видней… Только вот ведь какая штука, во власти, чем больше ешь, тем больше хочется. Социальный конфликт накапливается и нарастает, и в конце концов нет иного пути, кроме как насильственное его разрешение. Вот вам для затравки информация к размышлению по поводу статьи.
Цитата:
Не «умопостроения» разрушают гражданское общество, кабинетный вы наш, а вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ.
Здесь, вы, уважаемый Klark, спорите даже не со мной, а с библейскими истинами. Вначале было слово. Все остальное было потом. Вы узколобо воспринимаете объективную реальность, без учета исторического генезиса общества.
Человеческое общество делится на тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется, т.е. Власть существовала всегда, и всегда стремилась к своему укреплению и порабощению тех, кем она управляла. Ранее это были рабовладельцы и рабы, затем феодалы и крестьянство, буржуазия и рабочий класс, теперь к списку управляющих классов добавился класс бюрократии. Произошло смещение понятия бюрократ – теперь это уже не человек, подчиняющийся начальству, а человек, непосредственно управляющий всем и вся, в том числе и своим номинальным "руководителем", посредством объединения в единую государственную машину, весьма сложную машину, с действующим институтом формирования и функционирования.
Это не просто машина – это общепринятое общественное мировоззрение. Уберите одного бюрократа, его место тотчас займет другой. Уберите всех бюрократов, и тогда новая государственная бюрократическая машина будет с точностью повторять предыдущую. Поэтому сила здесь не уместна. Интеллект побеждает силу. Но наше общество подошло к пониманию ущербности действующей идеологии, есть к тому же "новая", в экономическом плане более продвинутая демократическая идеология.
Сложность заключается только в невозможности механического переноса культуры одной цивилизации на культуру другой. Требуется осмысление, в контексте общего генезиса культуры цивилизации. И не просто осмысление, а быстрое осмысление происходящих явлений общественной жизни, в противном случае цивилизации грозит смерть, подобно цивилизации Инков.
Вседозволенность чиновников и олигархов, бесстыдно и безнаказанно грабящих российский народ проистекает от утраты культуры защиты общества от действий Власти. Ранее в Советском союзе эту функцию выполняло государство, в лице партийных органов. Сейчас в достаточной степени эту функцию не выполняет никто вообще. Общество накапливает противоречия и готово взорваться в любую минуту изнутри. А интеллигенция рассуждает о бессмысленности революций, уподобляясь социальному животному.
Насчет словосочетания «аксиологические ценности» вы, уважаемый Klark, безусловно правы. Каюсь, это произошло не преднамеренно, скорее инстинктивно. Являясь профсоюзным агитатором, я часто имею дело с подменой понятий, связанных с недопониманием аудиторией непонятных иностранных и сокращенных слов. В данном случае я продублировал значение слова на русском языке. Примите мои извинения. Тем более, что казусные словосочетания встречаются не только в моем коротком спиче, но и в вышеупомянутой статье таких замечательных аналитиков-профессионалов Ракитских, например: неполитические профсоюзы.
По мнению Ракитских это те профсоюзы, которые не взаимодействуют с политическими партиями социалистической или социал-демократической направленности, а также не взаимодействуют с массовыми классовыми движениями. Пожалуй, более абсурдного замечания невозможно себе и вообразить.
Ни один человек, живя в обществе не свободен от политики. Он либо согласен с ней, либо не согласен, либо согласен, но частично. Даже удалившись от общества, человек выражает тем самым свою политическую позицию. Что же говорить о такой организации, как профсоюз, когда люди объединяются не для выполнения производственных или коммерческих задач, а для защиты или наоборот, создания препятствий для защиты прав работников?
Безусловно, профсоюз, с какой бы целью он не создавался, успешен он или не успешен, взаимодействует с кем-либо или считает это лишним, является политической организацией. Реально действующий профсоюз является школой воспитания истинных демократических ценностей. И в этом аспекте ему нет равных. А что же это за партии такие, с социал-демократической направленностью? Рубрикон услужливо может предоставить ссылочку http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&rq=4&id=102&aid={DBB933F2-AB38-47DF-AA6A-DEAF4B824871} социал-демократическая партия, она же Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) политическая партия в 1898—1991. Вела историю от Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), основанной на 1-м съезде (1898, Минск). Окончательно оформилась на 2-м съезде (1903, Брюссель, Лондон), принявшем программу партии (программа-минимум предусматривала свержение самодержавия, установление республики, введение 8-часового рабочего дня, ликвидация остатков крепостничества, равноправие наций и их право на самоопределение… Надо полагать, сегодня её программа минимум свержение буржуазного правительства В. В. Путина? И что дальше?
Так, что уважаемый Klark, я думаю, вдумчивый читатель сам сможет разобраться, кто есть hu, и с какой это вдруг стати вы вдруг после самозабвенного "разоблачения" решили меня спровадить.
Klark
Зарегистрирован: 28.10.2005 Сообщения: 62
Добавлено: Ср Апр 05, 2006 10:38 am Заголовок сообщения:
«Ах, оставьте ваши фантазии. Сколько народу в интернете лопухнулось, представляя за скоплением символов, какую-либо конкретную личность! Ваш мозг играет с вами злую шутку». Спасибо, господин Mymoon, за подсказку. А я то действительно принял вас за личность, за кабинетного ученого зубра, а вы оказывается и не личность. Вы, как я понял, голосистый соловей, солирующий на свиноферме и уж никак не современный Заратустра. Вам им, похоже, и не быть. Надеюсь, вы поведаете посетителям сайта, что это вам вдруг захотелось солировать на свиноферме? Что за дикие устремления? И еще интересно было бы узнать: вам случайно не приходятся родственниками поющие в терновнике, или они ваши хозяева? Правда и соловей то какой-то странный получается. С наклонностями неразвитой школьницы, юной кокетки, о чем красочно дает понять начало вашего сообщения: «Ах, оставьте…».
Да уж нет, соловушка, поющий на свиноферме, оставить мы вас теперь не можем, так как народ любит всяческие небылицы, приколы, необычности, и уродства и всегда валом валит на все это посмотреть, и соловей солирующий в свинарнике, для них весьма интересное и привлекательное явление. Да еще и подверженный раздвоению личности. «Я высказал свое общее мнение, готов отстаивать его по пунктам, и за мной не стоят никакие силовые структуры…». Он высказал свое общее мнение! Спасибо… Сколько вас, скрывающихся за кличкой - Mymoon?
Может, вам, соловей, не на сайт надо ходить, а к врачу? И пускай вы, как нам стало известно, из вашего последнего сообщения являетесь страдающим объектом, а не человеком: «…я являюсь таким же объектом, страдающим от политических репрессий...», вам все-таки надо поберечься. Конечно, хотелось бы иметь дело с личностью, а не с каким-то андроидом, даже если он существует в виде соловья. К тому же, еще и фальшиво поющего.
«Однако объективная оценка складывается из анализа субъективных оценок, подобно тому, как строится общеутвердительное суждение – если все S суть P, то общеутвердительное суждение истинно. Истинный исследователь должен находиться над оценками представителей классов антагонистов, а не в одной из этих групп. Лишь в этом случае мы можем получить более-менее объективную картину и, соответственно более эффективно влиять на объективную реальность».
Объективная оценка формируется не только из анализа субъективных оценок, но и из личных ощущений, личного опыта. В своем восприятии человек получает объективную информацию об окружающем его мире. Если наш соловей сомневается в своих ощущениях, то не попробовать ли ему попытаться пробить головой бетонную стену дабы убедиться в правильности восприятия окружающего мира.
Наш соловей, оказывается, еще является и истинным исследователем, который «научной» громадой высится над субъективными представителями классовых антагонистов, и воображает, что управляет ими. Именно воображает, так как управлять автомобилем, не находясь в нем, гораздо проще, чем влиять на объективную реальность, не выражая определенных, конкретных интересов отдельных классов и групп.
Но соловью этого не понять, так как он не вышел из предопределенной природой необходимости, он есть неосознанная часть природы, а в природе не существует классовых отношений. Поэтому наш андроид, существующий в виде соловья, и поет такие примитивные песни. «Любое государство, на определенный исторический момент построено на идеологии. В Российской Федерации идеология государственного строя определена в общенародно принятой Конституции страны. А любая идеология строится из умопостроений. Умопостроения строительный материал идеологии».
Господин, Mymoon, маскирующийся под соловья, больше никому и никогда не повторяйте таких глупостей, а то ведь и дураком могут обозвать. И лучше попросите модератора, чтобы он убрал из вашего сообщения эти предложения. Если бы вы потрудились познакомиться с серьезными научными трудами, постарались бы самостоятельно оценить сложившиеся отношения, то могли бы понять, что государство выражает интересы господствующего класса, и интересы этого господствующего класса являются идеологической основой данного государства. Государство строится не на идеологии, а на интересах и стремиться представить свою идеологию, как всеобщую. И выбросите это дурацкое выражение – «умопостроения», никому и ничего не проясняющее.
Согласно вашего утверждения может существовать любая идеология и в любое время, все зависит от «умопостроения». А «умопостроение» зависит, видимо, от пищеварения или от погоды. То есть, как едим, так и пер..м. А потом мы все эти звуки превращаем в знаки и заносим их в особую бумажку, под названием Конституция, которую называем идеологией.
Да! Соловей глубоко проник в тайны нашей Конституции. «Я лично, ничего против Конституции не имею, - сообщает нам Mymoon, - и не потому, что являюсь жутко законопослушным гражданином, а потому, что разделяю идеологию этого документа. В частности: Статья 97 Конституции РФ 1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах".
Ученому соловью не мешало бы знать, что в нашем государстве, прежде чем реализовать свои конституционные права, участвовать в выборах и быть избранным в Государственную Думу, необходимо исполнить закон о партиях. Уже одно это говорит, что Конституция у нас – это только бумажка, где записаны пожелания не обязательные к исполнению. Может наш соловей еще и партийный? Об это, видимо, он нам сообщит отдельно. Тогда вообще вырисовывается презабавная картина: партийный соловей, поющий в свинарнике, в защиту Государственной Думы. «При этом Государственная Дума названа огульно буржуазной».
Правда, если бы ученый соловей проанализировал вышедшие из недр Госдумы законы, то не стал бы утверждать, что действующая Госдума названа буржуазной огульно. Только наш ученый соловей не только не желает заниматься реальным анализом, но и приписывает Ракитским свои измышления. «Вы можете взять любой абзац, здесь я даже могу предоставить вам фору, уважаемый Klark, и везде можно четко определить структурную логическую нить, направленную против защиты гражданских прав и свобод, как отдельных граждан, так и их общественных организаций».
Ракитские, в своей статье, как раз показывают, как реально можно и нужно угнетенным классам защищать свои права и свободы, а не заниматься фикциями, что нельзя было не увидеть. Только ученый соловей, изрыгающий примитивные утверждения, не пожелал этого увидеть. Кому, спрашивается, и что поясняют такие заявления, как: «Власть существовала всегда, и всегда стремилась к своему укреплению и порабощению тех, кем она управляла», «Ни один человек, живя в обществе не свободен от политики», или пустейшие рассуждения о бюрократии? Надеюсь, что этого достаточно, чтобы понять, кто есть hu.
И никуда я вас, господин ученый соловей, не пытаюсь спровадить, а готов даже вас попросить приходить на данный сайт, все веселей будет.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Ср Апр 05, 2006 8:15 pm Заголовок сообщения: Новые греческие сказки
После того, как Голиаф был сокрушён, его несчастное тело раскрошил своими гусеницами бульдозер, потом 20 тонный каток раскатал его останки по всей улице между 5 и 25 домом, блинчик был собран, ещё раз мелко измельчен, пропущен через мясорубку, и, наконец, сожжён дотла, над пеплом несчастного вдруг возникла призрачная рука. Неожиданно она схватила лёгкую метелочку и сгребла пепел в кучку. Лёгкий хлопок, и… О Боги. Произошло чудо! Перед нами вновь стоит легендарный Голиаф. Он, как и прежде полон сил, его поступь сотрясает землю, его вопль сотрясает вершины соседних гор, а глаза… Глаза, как два термоядерных взрыва мгновенно испепеляют любого простого смертного, оставляя лишь тень на каменных стенах. Нет, слова бессильны описать эту мощь, эту неистовую силу, наводящую леденящий ужас на ушедшую в пятки душу. Нужно увидеть эту сцену, нужно прочувствовать своей печенкой, чтобы кровь вскипела от нахлынувшего адреналина. А посему, не теряя время даром, отправляйтесь-ка на ближайший рынок и срочно, слышите срочно, приобретите DVD диск с фильмом Вольфганга Петерсона "Троя", поставьте в проигрыватель, подключите на всю катушку звук Dolbi Surround, и прочувствуйте то, что невозможно описать никакими словами! - Палагрий! - восклицает царь. И вот он! Легко раздвигая строй воинов, будто нож вонзается в мягкое сливочное масло "Рама", на поле возникает немыслимых размеров фигура, троянский Голиаф, собственной персоной… Но что это? Толпа молчит, глядит угрюмо, исподлобья, на чудесным образом воскресшего героя, вчерашнего кумира, наводящего ужас на весь подлунный мир. Ах да, конечно. Ещё свежа память бесславного поражения. Всего один удар поверг гигантского исполина в прах, превратил в бессильную, неподвижную тушу, и любой, любой мог подойти, пнуть и плюнуть на эту гору бесполезного мяса. Боги, создав столь чудовищную машину для убийства, не позаботились о главном, вложить в нее крупицу разума. Война бессмысленное занятие, посчитали они, а посему разум боевой машине не нужен. О, как они ошибались. Разум – вот самая страшная машина для убийства, управляемый и направляемый неведомой силой. А Голиаф, тьфу… даже подарив ему вечное воскрешение, он не более чем бычара, обреченный на заклание, жертвенное существо, которое на потеху публики выходит на арену вновь и вновь, а потом превращается в нашу пищу, говядину на наших столах. Что за радость быть быком? Что за садомазохистская наклонность ощущать вновь и вновь, когда тебя распинают на потеху толпе? Вопросы чисто риторические. Животное всегда остается животным, и служит лишь для того, для чего его создали Боги.
Надо полагать, ослепленный яростью Klark примет опять все за чистую монету и поведется, как бык на красную тряпку, обвинит меня в мании величия, болезненном воображении и ещё неизвестно каких психических отклонениях. Подобно тому, как утопающий хватается за соломинку, Klark пытается ухватиться за туман своих представлений, нагромождений идиом, и представляет собой жалкое зрелище. Социальное животное, пойманное в капкан. У кого чего болит, тот о том и говорит Хозяин давит, а мыслей нет. Чем больше трепыхаешься, тем больше влипаешь. Ведь по существу поставленных вопросов, Klark так и не ответил, к ерунде цепляется, ерундой отвечает. Klark, ну погляди на себя в зеркало, какой ты, блин, Палагрий?
Интернет лишь инструмент, с его помощью можно быть кем угодно, где угодно, и когда угодно. Пускай глупцы, вроде Klarkа, ведутся на эту байду, этим они лишь раскрывают свою сущность. А зачем мне это животное? Мне в хозяйстве ни к чему, к тому же чужое, высокооплачиваемое (кстати, господа хозяева, вы уже заметили, что переплачиваете?).
Так что посидите, любезнейший господин Klark, на скамейке запасных недельку, скажем, успокойтесь, отдохните, глядишь, может здравые мысли появятся. В конце концов, гуманизм мне не чужд.
Vladimir
Зарегистрирован: 16.11.2005 Сообщения: 16
Добавлено: Чт Апр 06, 2006 7:13 pm Заголовок сообщения:
Статья Г.Я.Ракитская, Б.В.Ракитский. "От разрозненных профсоюзов к профессионально-политической классовой самоорганизации" (см. http://rpr.ur.ru/article/Orpkpkso.zip ), на мой взгляд, действительно может послужить отправной точкой для выработки стратегии и тактики действий тех, кто в результате экономического «перестроечного» геноцида оказался без цивилизованных условий труда, достойных уровней заработков и доходов, гарантий полной и продуктивной занятости, цивилизованной системы социальной защиты, социального страхования и пенсионного обеспечения. Что, на мой взгляд, в статье бесспорно? Это, прежде всего, правдивая оценка современной ситуации в России и прогноз ее развития, если, как пишут авторы, «соотношение социальных сил в стране не изменится»:
Цитата:
в России окончательно оформится и закрепится система отношений периферийно-колониального капитализма с выполнением политической властью функций колониальной администрации. Характерные черты такой системы (пять главных черт):
1) нищенский уровень оплаты труда большинства занятых наемных работников при отсутствии эффективной системы государственных социальных гарантий, защищающей трудящихся от рисков нищеты, безработицы, неграмотности, бездомности и пр.;
2) относительно благополучное положение меньшинства наемных трудящихся - занятых в экспортных производствах, в ТНК (в этих отраслях будет относительно высокий уровень оплаты труда, защита от социальных рисков корпоративными системами);
3) высокий уровень застойной безработицы, оттеснение большинства населения в социальную резервацию (на “социальное дно”);
4) криминализация социально-трудовых и всех общественных отношений;
5) постоянная и реальная опасность утверждения политической диктатуры тоталитарного (фашистского) типа при опоре на деградировавшую массу населения.
Далее авторы делают бесспорный вывод:
Цитата:
Для перелома ситуации требуется мощное организованное давление со стороны трудящихся, со стороны профсоюзов, со стороны зарождающихся социальных движений.
И еще:
Цитата:
Очень многие в России ещё надеются, что всё как-то образуется, наладится, что власти проявят, наконец-то, так называемую политическую волю и прекратят свою губительную политику. Это, конечно, иллюзия, утопия. Не прекратят и не проявят по собственному желанию. Прекратят и проявят только под мощным давлением “снизу”.
Mymoon
Зарегистрирован: 30.03.2006 Сообщения: 6
Добавлено: Пт Апр 07, 2006 9:47 pm Заголовок сообщения:
Браво, Владимир! Вопрос прямо в тему – что бесспорно в статье? Бесспорны факты. Именно факты влияют на субъективное сознание, на их почве строится личный опыт каждого члена общества, они являются опорной точкой формирования общественного мировоззрения. Но факты можно преподать в самых неожиданных аспектах, иногда противоречащих друг другу, и действительному положению вещей. В данном случае, вы Владимир, несколько поторопились, извлекая из контекста цитату, что несколько искажает её смысл:
Цитата:
Если расстановка, соотношение социальных сил в стране не изменится, то в России окончательно оформится…
Логическая структура предложения, говорит о том, что это не утверждение (оценка), а условие, в результате выполнения которого, что-либо будет или не будет. Ракитские здесь ничего не утверждают и не оценивают, а лишь выдвигают очень условную гипотезу. Ну откуда кто-либо может знать точно, что будет, а что не будет, тем более, опираясь лишь на голые факты, не проведя никакой исследовательской работы, т. е. не ответив на вопросы: Что произошло? Почему произошло? Какие существуют ещё тенденции? И что же это за гипотеза? " … в России окончательно оформится и закрепится система отношений периферийно-колониального капитализма с выполнением политической властью функций колониальной администрации".
Эта гипотеза основана на пяти, якобы характерных только для этого явления признаков. Признаков, действительно повсеместно происходящих по всей стране. Обратите особое внимание на эти пять характерных черт. Они характерны не только для периферийно-колониального капитализма, но и для начального, дикого капитализма, с преступным первичным накоплением начального капитала (начального капитализма вообще). В чем отличие этих двух понятий? Они лежат в разных плоскостях, понятие периферийно-колониальный капитализм переходит к глобальной плоскости одного из локальных капиталистических государств, а понятие начальный капитализм остается, извините, в изначальной плоскости представленных пяти признаков, плоскости внутригосударственных проблем, внутригосударственного общественного генезиса.
Это типичная логическая ошибка, описана в соответствующей литературе, достаточно открыть учебник логики, и освежить в памяти забытый материал. Представьте себе Пифагора, перескакивающего из одной плоскости в другую, доказывающего теорему равностороннего треугольника. Между тем, то, что очевидно в геометрии, не так очевидно в речевых построениях. Мы редко вспоминаем о законах логики в повседневной жизни, что отражается на культуре нашего логического мышления. Я не случайно затронул тему начального капитализма, выделив его из общего, но сейчас ещё рано делать какие-либо выводы. Позже, если захотите. Здесь же я хотел обратить внимание ещё на один характерный момент восприятия описанной выше логической ошибки. Так, И.Кант писал: "Человек испытывает на себе сильное влияние культуры, а именно она определяет его границы познания, заставляет отклоняться от своего естественного состояния. Но через моральное самосознание человек может вырваться из тисков культуры и сохранить свое Я".
Молот нашей культуры очень велик, а самосознание крайне низко. Через средства массовой информации, через общественный институт у всех на слуху оценка экономистов, даже президента страны, о положении России в качестве сырьевого придатка к экономике западных стран. Этот тезис экстраполируется в искривленном виде в область социальных отношений. И мы, ничтоже сумняшеся его приемлем, так как доверяем президенту, серьезным экономистам, и, услышав знакомый термин, принимаем на веру синтезированную Ракитскими гипотезу… Итог:
1. Намеренно или нет, Ракитские делают ложную оценку происходящих явлений.
2. Из ложной посылки невозможно сделать правильных умозаключений. И что же здесь в таком случае ценного? Приглаженные, напомаженные факты нашей повседневной жизни? Да это просто топтание на месте, попытка увести в сторону от реального решения проблемы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий