"Fra oligarki til demokrati."Chapter One. Avsnitt 7. Små observasjoner om konseptet overgang fra nøysomme økonomi til regulert marked
I vårt samfunn har kommet en tid da hver borger må defineres i forhold til det foreslåtte konseptet med en overgang regjering i den såkalte regulert markedsøkonomi. Hver må bestemme hva som er konseptet? Er landet vil ta på seg en ny spor av utvikling, eller å synke ned i kaos? Vi trenger å forstå om dette er virkelig et program som kan bringe landet ut av krisen, og dermed skape bedre livsbetingelser, og da er det nødvendig å støtte regjeringen, eller en annen løgn, som den nåværende styresettet prøver å holde seg i det nye miljøet, og deretter må aktivt motarbeidet, for igjen å ikke bli forført.
For å forstå essensen av konseptet foreslått av regjeringen å ta tre spørsmål:
A. Hva måler endringer i økonomien er invitert til å bruke?
Two. På bakgrunn av eventuelle årsak-virkning forhold avledet behov for de foreslåtte tiltakene?
Tre. Hva er de mulige konsekvensene av de foreslåtte endringene og hvordan de påvirker livene til folk?
Og egentlig svare på spørsmålene, ta en avgjørelse i favør av den foreslåtte konsept eller - mot.
Konseptet med overgangen til en regulert markedsøkonomi tilbyr følgende: "å gi reell økonomisk uavhengighet og ansvar av virksomheter, som frie produsenter." Inntil nå, uansett hvor mye ble sagt om selvbærende og selvhjulpenhet av bedrifter, har de ikke blir etablert, og dette konseptet er ikke overbevisende argumenter som viser at denne gangen selskapet vil operere som selvstendige produsenter. Regjeringen bør tydelig fortelle folk at det kommer til å ta til desentralisering av økonomien, for fremveksten av aktørene, som er, for fremveksten av uavhengige produsenter, uten noe som det ikke kan være fullverdig markedet. Eller vil det være overføring av foretak i hendene på produsentene selv, eller salg til private eiere. Det skal være ingen reservasjoner, da dette er bekymret, nesten hver borger. Dersom selskapene forblir i statens eie, da ingen av disse uavhengighet tale og ikke kan være. Konseptet er ingenting som ikke er synlig. Usikkerheten på eiendommen, samt det faktum at regjeringen har konsekvent unnlatt å møte kravene til gruvearbeiderne, overføre dem til gruvene, er det klart at regjeringen ikke har til hensikt å gi opp sin monopolmakt, og snakke om autonomi av virksomheter, som en gratis vare, i dette konseptet ikke mer enn en vakker frase.
I den foreslåtte konseptet løser ikke det viktigste spørsmålet - spørsmålet om eierskap, og dermed ansvaret. Uten å løse det samme problemet på eiendommen alle de andre aktivitetene tilbys av regjeringen ønsketenkning. Og skapelsen av "... den prismekanismen, lydhøre for dynamikken i tilbud og etterspørsel", samtidig som den altomfattende offentlig eierskap, der forslaget danner en enkelt eier, i et underskudd skapt av ham - er etablering av nye monopolpriser, og ingenting annet.
Ingen bedrift kan operere som uavhengige produsenter, og på grunn av det faktum at staten beholder en monopol på kreditt, samt retten til å sette bankrente. Og selv om regjeringen hevder at konkurransen i vår økonomi behov som luft, er det likevel ikke skape forutsetninger for fremveksten av uavhengige eiere. En overføring av eierskap av bedrifter direkte ansatt hos dem, motsetter han også. Så kan vi stole på regjeringen at den ikke prøver å gjøre noe som uttrykker begrepet? Kunne man undre, der fravær av fri konkurranse produsentene? Så da er spørsmålet - snarere enn å prøve å kjøre oss til regjeringen ved nesen? Men la ikke har hoppe til konklusjoner, men en nærmere titt på den foreslåtte konseptet.
Dersom det gjelder eiendom regjeringen sier vage og uforståelig, kunngjorde det en prisøkning er ikke tvetydig. Dette tilsynelatende, er det radikalisme av konseptet. Hvorfor skulle denne prisøkningen?
Prisøkningene, uten å endre forholdet til produksjonen, vil føre til en omfordeling av inntekt i samfunnet, til en senking av levestandarden til flertallet av arbeidstakere - de som lever av sitt arbeid. Denne metoden for å rane folk i den herskende oligarkiet er ikke nytt, og vi har ikke søkt for første gang. Men før vi gjorde det mindre, mer skjult, for eksempel gjennom en monetær reform, gjennom en rekke kupp, spesielt priser for fasjonable elementer, prisene på nye produkter, eller bare endre etiketten. Men, som vi ser, alle disse tiltakene ikke har ført til økonomisk utvikling. Ikke fulgt og den økonomiske oppturen og deretter øke prisene.
Den ran av folket er en alvorlig sak, og derfor trekker regjeringen begrunner prisen øker kjente akademikere og innflytelsesrike bedriftsledere, så den foreslåtte endringen og kalte et konsept. Innser at en aksje prisøkning kan være deres siste handling i status for medlemmer av regjeringen, fryktet protester, har de kommet opp med kompensasjon for befolkningen som en midlertidig brosjyrer, som utgjør mer enn 5 - 10% av inntekten mottatt av regjeringen. Basert på den foreslåtte konseptet regjeringen, vil få ytterligere 63.8 milliarder rubler, og dette er ikke å telle penger som skal brukes til erstatning.
Ifølge den foreslåtte konseptet matpriser, en økning på 2 ganger (slik de foreslår til regjeringen i beregningene), og kompensasjon vil være for en voksen -45 rubler, ifølge en første legemliggjørelse, eller 15% av lønn - for den andre. Med en gjennomsnittlig lønn på 220 rubler, vil erstatningen være 45 rubler, 33 rubler, eller, hvis du tar 15%. Kreves som kompensasjon for en økning i matvareprisene i 2 ganger, tatt i betraktning at vi har brukt på mat til mer enn 50% av lønn skal ikke være mindre enn 110 rubler. Og dette er uten å ta hensyn til stigende priser på industrivarer, og det faktum at matvareprisene økte etterspørselen vil vokse med mer enn 2 ganger. I tillegg er den foreslåtte erstatningen satt til en konstant verdi, beregnet på ovennevnte konseptet i høyere priser, men i 1991 vil prisen bli satt fri mer enn en tredjedel av alle varer og stigende priser for disse varene, vil ingen bli kompensert. Så alt snakk om erstatning, er disse magre støtteark bare ment for å få ned de mulige protester fra borgere, for å kjøpe tid.
Reform av prisingen er det viktigste og hovedpunktet foreslått av regjeringen begreper som ikke skjuler forfatterne av konseptet. "Den viktigste forutsetningen for alle andre økonomiske reformer i landet er å reformere prising." Og nødvendigheten av handlingen er berettiget, det foreslåtte konseptet, som følger:
A. "... For de siste to årene økte inntektene med 105 milliarder rubler, eller 23%. er nesten lik den absolutte veksten de foregående syv årene. "
Two. "The forbrukermarkedet er fortsatt tom, ubalansen i økonomien øker, avviket av penger, i kontanter og uten kontanter transaksjoner, råvareprisene ressursene akkumuleres som en snøball."
Tre. "Vi presenterer også et stort budsjett underskudd og overskudd av penger på sine motstridende handel ressurser."
4. "... Prisen gjenspeiler ikke verken de faktiske kostnadene for produksjon eller tilbud og etterspørsel, og heller ikke nivået på prisene på verdensmarkedet ... særlig forvrengt matvareprisene. De er to - tre ganger lavere enn den virkelige verdi ".
Krisen i det økonomiske systemet ikke kommer i dag eller i går, men nå har det ruvet stor for det eksisterende kraftsystemet. Regjeringen forsøker å overvinne krisen gjennom handel produksjonsmidlene, og samtidig opprettholde sin monopolstilling, samtidig som den altomfattende statlig eid og ledet til ubalanser i økonomien, avviket mellom pengemengden, medierende utveksling av vitale midler for arbeidskraft, vare ressurser. Alt dette skjedde fordi i denne spesielle formen for eiendom sameksisterer to pengesystemer: Cash, som formidler utveksling mellom staten og innleide arbeidere, og - ikke-kontante, som er penger på kontoen, og brukes for beregning av produksjonsmidlene. Handel med kapitalvarer, uten et eierskifte, ga mulighet for styring av statlige virksomheter til å overføre ikke-kontanter penger i kontanter, tilegne dem for seg selv. Naturligvis, strømmet det kontanter primært til markedet av midler til livsopphold, og skaper et overskudd av penger. Hvorfor, spør de, forvaltning av statlige bedrifter vil være for kontanter for å kjøpe midler til produksjon for statsforetaket, når det er mulig for seg selv og sine familier til å kjøpe leiligheter, biler, pelskåper, diamanter osv. Spesielt siden de fleste av de produksjonsmidler fortsatt ikke kan kjøpe, som de fortsetter å bli distribuert fra sentrum.
Videre økte overskuddet pengemengden over motstanderens sine produkter ved å heve lønningene til partiarbeidere, myndigheter og banktjenester tjenestemenn. Kraften i en hast for å arrangere en søt liv, og utgjør nå mennesker som trenger å heve prisene, fordi folk en masse penger, som inntekt i gjennomsnitt økt med 23%. Men det betyr i gjennomsnitt? I spissen for statlige virksomheter og en leder av partiets inntekter økte med 2000%, forble arbeideren lønn på samme nivå som gjennomsnittet av alle inntekter økte med 23%. Og nå regjeringen sier begrepet jobbe og tilbyr å betale den økte inntekten, som han ikke var.
Offentlige og tjente ham akademikere begynte å reformere staten eiendommen inkluderende, absolutt ingen forståelse for lover sin eksistens, og allerede har brutt ganske mange tre. Men dette er ikke nok for dem. Deres ambisjon og grådighet kjenner ingen grenser. Og de ikke bryr seg om hvordan deres aktiviteter påvirker vanlige borgere. Etter bare ett år siden, er økonomien tydelig observert økt vekst av pengemengden, men de ønsker ikke å se, og tenkte å kvitte mindre endringer. Igjen, resulterte dette i restriksjoner på arbeiderne. Ministerrådet, № 762 av 21.09.89 "På prosedyren og fordeler for skattlegging i lønnsbudsjett av offentlige virksomheter (assosiasjoner)," var den første, men forgjeves, forsøk på å matche staten penger (kontanter) og mengden av varer . Dette tiltaket ble ikke bedre situasjonen fordi de ikke legge hindringer i valutakursen flyte telling, uten kontanteffekt, i kontanter, ikke løste problemet, faktisk. Da regjeringen og avtales med den totale prisøkningen for å matche mengden av penger og tilgjengelig varer. Regjeringen har nok en gang demonstrert sin inkompetanse og viss interesse, og igjen, har så vært mer enn én gang, har arbeiderne betaler for forvirring deres, deres dumhet, så øker lønnen.
Men de vil at folk skal ikke bare betalt for sine feil, men også dekket budsjettunderskuddet. I dette tilfellet begrepet ikke si at budsjettunderskuddet ble forårsaket av overdreven appetitt tjenestemenn selv, men på grunn av tyveri deres.
Insistere på prisveksten, som den eneste måten å overvinne krisen, gjør forfatterne ikke forsøke å bevise konseptet som for denne prisøkningen ikke blir fulgt av en annen, og behovet for å rettferdiggjøre den foreslåtte økningen er svært ensidig. Konseptet er sagt at behovet for prisøkninger stammer fra det faktum at dagens priser ikke reflekterer faktiske produksjonskostnader gjenspeiler ikke tilbud og etterspørsel, nivået på prisene på verdensmarkedet. Det er tydelig at forfatterne har noen ide om økonomien. Men hvorfor begrepet refererer bare til å øke prisene? Tross alt, vi er produkter som prisene er mye høyere enn i verden og kostnader og priser. Få minst, biler eller TV apparater. Bare regjeringens mål er ikke å justere prisen, men ganske enkelt å fjerne penger fra folket. Derfor vil prisen på varer og ikke gå ned. Dette bekreftes av det faktum at regjeringen tar vare på samkjøre innenlandske priser med verdensmarkedets priser, som "savnet" lønn som er vesentlig lavere enn i andre europeiske land. Den ensidighet av tolkning, forfatterne av begrepet objektiv virkelighet, sier at den nåværende regjering fra perspektivet til deres interesser og de interesser i motsetning til de av hoveddelen av arbeiderne.
Forholdet mellom regjeringen til folket er klart synlig i følgende ord: "Lave utsalgspriser på forbruksvarer, til slutt, fastslår den lave lønnsnivået i landet, undergraver insentiver til å arbeide." Som du kan se Regjeringen er klart at lønn - er prisen på arbeidskraft, som til slutt avhenger av levekostnader, og ikke belaste for arbeidskraft, som det er trommet inn folk. Derfor, uansett hvor mye bedriften ikke fungerte, får han alltid verdien av sitt arbeid. Og så måtte han flere insentiver til å arbeide og regjeringen vil heve prisene med midler til livsopphold. Endelig har regjeringen åpnet for en "stor" incitament til å arbeide - sult og fattigdom. Nå er det tid for folk å søke incentiver for regjeringen.
Faktisk ble de lave utsalgspriser, særlig for matvarer, lov til å holde lønningene lave og dermed motta betydelige overskudd i produksjon, samt å trekke hele husleien for de kollektive og statlige gårder. Ulønnsomme landbruket foretak, som følge av containment av stigende matvarepriser, delvis motvirket i form av subsidier fra budsjettet. Nå besluttet regjeringen å ikke subsidier til jordbruket ikke gir, og alle problemer løses ved å vise priser. Regjeringen har foreslått å organisere løpet i forkant av kurven, der den første som vil heve prisene, som i retur.
Selvfølgelig innser regjeringen at det er vanskelig å få folk til å bli enige om den foreslåtte konseptet, men det krever ikke samtykke, og de ønsker ikke å gjøre opprør. Det er derfor en betydelig plass i konseptet, som i gamle dager, gitt løfter og prospekter. Vi foreslår å kutte ned deres behov for å stramme beltet og mer arbeid i dag, så i morgen skal vi kunne leve i et paradis som heter regulert markedsøkonomi.
Men ikke det være bedre å forfølge de menneskelige levekår i nåtiden, enn hele tiden å leve i fattigdom, med en spøkelsesaktig håp for en usikker framtid.
Vitaly Glukhov.
Sverdlovsk
10 juli 1990
I vårt samfunn har kommet en tid da hver borger må defineres i forhold til det foreslåtte konseptet med en overgang regjering i den såkalte regulert markedsøkonomi. Hver må bestemme hva som er konseptet? Er landet vil ta på seg en ny spor av utvikling, eller å synke ned i kaos? Vi trenger å forstå om dette er virkelig et program som kan bringe landet ut av krisen, og dermed skape bedre livsbetingelser, og da er det nødvendig å støtte regjeringen, eller en annen løgn, som den nåværende styresettet prøver å holde seg i det nye miljøet, og deretter må aktivt motarbeidet, for igjen å ikke bli forført.
For å forstå essensen av konseptet foreslått av regjeringen å ta tre spørsmål:
A. Hva måler endringer i økonomien er invitert til å bruke?
Two. På bakgrunn av eventuelle årsak-virkning forhold avledet behov for de foreslåtte tiltakene?
Tre. Hva er de mulige konsekvensene av de foreslåtte endringene og hvordan de påvirker livene til folk?
Og egentlig svare på spørsmålene, ta en avgjørelse i favør av den foreslåtte konsept eller - mot.
Konseptet med overgangen til en regulert markedsøkonomi tilbyr følgende: "å gi reell økonomisk uavhengighet og ansvar av virksomheter, som frie produsenter." Inntil nå, uansett hvor mye ble sagt om selvbærende og selvhjulpenhet av bedrifter, har de ikke blir etablert, og dette konseptet er ikke overbevisende argumenter som viser at denne gangen selskapet vil operere som selvstendige produsenter. Regjeringen bør tydelig fortelle folk at det kommer til å ta til desentralisering av økonomien, for fremveksten av aktørene, som er, for fremveksten av uavhengige produsenter, uten noe som det ikke kan være fullverdig markedet. Eller vil det være overføring av foretak i hendene på produsentene selv, eller salg til private eiere. Det skal være ingen reservasjoner, da dette er bekymret, nesten hver borger. Dersom selskapene forblir i statens eie, da ingen av disse uavhengighet tale og ikke kan være. Konseptet er ingenting som ikke er synlig. Usikkerheten på eiendommen, samt det faktum at regjeringen har konsekvent unnlatt å møte kravene til gruvearbeiderne, overføre dem til gruvene, er det klart at regjeringen ikke har til hensikt å gi opp sin monopolmakt, og snakke om autonomi av virksomheter, som en gratis vare, i dette konseptet ikke mer enn en vakker frase.
I den foreslåtte konseptet løser ikke det viktigste spørsmålet - spørsmålet om eierskap, og dermed ansvaret. Uten å løse det samme problemet på eiendommen alle de andre aktivitetene tilbys av regjeringen ønsketenkning. Og skapelsen av "... den prismekanismen, lydhøre for dynamikken i tilbud og etterspørsel", samtidig som den altomfattende offentlig eierskap, der forslaget danner en enkelt eier, i et underskudd skapt av ham - er etablering av nye monopolpriser, og ingenting annet.
Ingen bedrift kan operere som uavhengige produsenter, og på grunn av det faktum at staten beholder en monopol på kreditt, samt retten til å sette bankrente. Og selv om regjeringen hevder at konkurransen i vår økonomi behov som luft, er det likevel ikke skape forutsetninger for fremveksten av uavhengige eiere. En overføring av eierskap av bedrifter direkte ansatt hos dem, motsetter han også. Så kan vi stole på regjeringen at den ikke prøver å gjøre noe som uttrykker begrepet? Kunne man undre, der fravær av fri konkurranse produsentene? Så da er spørsmålet - snarere enn å prøve å kjøre oss til regjeringen ved nesen? Men la ikke har hoppe til konklusjoner, men en nærmere titt på den foreslåtte konseptet.
Dersom det gjelder eiendom regjeringen sier vage og uforståelig, kunngjorde det en prisøkning er ikke tvetydig. Dette tilsynelatende, er det radikalisme av konseptet. Hvorfor skulle denne prisøkningen?
Prisøkningene, uten å endre forholdet til produksjonen, vil føre til en omfordeling av inntekt i samfunnet, til en senking av levestandarden til flertallet av arbeidstakere - de som lever av sitt arbeid. Denne metoden for å rane folk i den herskende oligarkiet er ikke nytt, og vi har ikke søkt for første gang. Men før vi gjorde det mindre, mer skjult, for eksempel gjennom en monetær reform, gjennom en rekke kupp, spesielt priser for fasjonable elementer, prisene på nye produkter, eller bare endre etiketten. Men, som vi ser, alle disse tiltakene ikke har ført til økonomisk utvikling. Ikke fulgt og den økonomiske oppturen og deretter øke prisene.
Den ran av folket er en alvorlig sak, og derfor trekker regjeringen begrunner prisen øker kjente akademikere og innflytelsesrike bedriftsledere, så den foreslåtte endringen og kalte et konsept. Innser at en aksje prisøkning kan være deres siste handling i status for medlemmer av regjeringen, fryktet protester, har de kommet opp med kompensasjon for befolkningen som en midlertidig brosjyrer, som utgjør mer enn 5 - 10% av inntekten mottatt av regjeringen. Basert på den foreslåtte konseptet regjeringen, vil få ytterligere 63.8 milliarder rubler, og dette er ikke å telle penger som skal brukes til erstatning.
Ifølge den foreslåtte konseptet matpriser, en økning på 2 ganger (slik de foreslår til regjeringen i beregningene), og kompensasjon vil være for en voksen -45 rubler, ifølge en første legemliggjørelse, eller 15% av lønn - for den andre. Med en gjennomsnittlig lønn på 220 rubler, vil erstatningen være 45 rubler, 33 rubler, eller, hvis du tar 15%. Kreves som kompensasjon for en økning i matvareprisene i 2 ganger, tatt i betraktning at vi har brukt på mat til mer enn 50% av lønn skal ikke være mindre enn 110 rubler. Og dette er uten å ta hensyn til stigende priser på industrivarer, og det faktum at matvareprisene økte etterspørselen vil vokse med mer enn 2 ganger. I tillegg er den foreslåtte erstatningen satt til en konstant verdi, beregnet på ovennevnte konseptet i høyere priser, men i 1991 vil prisen bli satt fri mer enn en tredjedel av alle varer og stigende priser for disse varene, vil ingen bli kompensert. Så alt snakk om erstatning, er disse magre støtteark bare ment for å få ned de mulige protester fra borgere, for å kjøpe tid.
Reform av prisingen er det viktigste og hovedpunktet foreslått av regjeringen begreper som ikke skjuler forfatterne av konseptet. "Den viktigste forutsetningen for alle andre økonomiske reformer i landet er å reformere prising." Og nødvendigheten av handlingen er berettiget, det foreslåtte konseptet, som følger:
A. "... For de siste to årene økte inntektene med 105 milliarder rubler, eller 23%. er nesten lik den absolutte veksten de foregående syv årene. "
Two. "The forbrukermarkedet er fortsatt tom, ubalansen i økonomien øker, avviket av penger, i kontanter og uten kontanter transaksjoner, råvareprisene ressursene akkumuleres som en snøball."
Tre. "Vi presenterer også et stort budsjett underskudd og overskudd av penger på sine motstridende handel ressurser."
4. "... Prisen gjenspeiler ikke verken de faktiske kostnadene for produksjon eller tilbud og etterspørsel, og heller ikke nivået på prisene på verdensmarkedet ... særlig forvrengt matvareprisene. De er to - tre ganger lavere enn den virkelige verdi ".
Krisen i det økonomiske systemet ikke kommer i dag eller i går, men nå har det ruvet stor for det eksisterende kraftsystemet. Regjeringen forsøker å overvinne krisen gjennom handel produksjonsmidlene, og samtidig opprettholde sin monopolstilling, samtidig som den altomfattende statlig eid og ledet til ubalanser i økonomien, avviket mellom pengemengden, medierende utveksling av vitale midler for arbeidskraft, vare ressurser. Alt dette skjedde fordi i denne spesielle formen for eiendom sameksisterer to pengesystemer: Cash, som formidler utveksling mellom staten og innleide arbeidere, og - ikke-kontante, som er penger på kontoen, og brukes for beregning av produksjonsmidlene. Handel med kapitalvarer, uten et eierskifte, ga mulighet for styring av statlige virksomheter til å overføre ikke-kontanter penger i kontanter, tilegne dem for seg selv. Naturligvis, strømmet det kontanter primært til markedet av midler til livsopphold, og skaper et overskudd av penger. Hvorfor, spør de, forvaltning av statlige bedrifter vil være for kontanter for å kjøpe midler til produksjon for statsforetaket, når det er mulig for seg selv og sine familier til å kjøpe leiligheter, biler, pelskåper, diamanter osv. Spesielt siden de fleste av de produksjonsmidler fortsatt ikke kan kjøpe, som de fortsetter å bli distribuert fra sentrum.
Videre økte overskuddet pengemengden over motstanderens sine produkter ved å heve lønningene til partiarbeidere, myndigheter og banktjenester tjenestemenn. Kraften i en hast for å arrangere en søt liv, og utgjør nå mennesker som trenger å heve prisene, fordi folk en masse penger, som inntekt i gjennomsnitt økt med 23%. Men det betyr i gjennomsnitt? I spissen for statlige virksomheter og en leder av partiets inntekter økte med 2000%, forble arbeideren lønn på samme nivå som gjennomsnittet av alle inntekter økte med 23%. Og nå regjeringen sier begrepet jobbe og tilbyr å betale den økte inntekten, som han ikke var.
Offentlige og tjente ham akademikere begynte å reformere staten eiendommen inkluderende, absolutt ingen forståelse for lover sin eksistens, og allerede har brutt ganske mange tre. Men dette er ikke nok for dem. Deres ambisjon og grådighet kjenner ingen grenser. Og de ikke bryr seg om hvordan deres aktiviteter påvirker vanlige borgere. Etter bare ett år siden, er økonomien tydelig observert økt vekst av pengemengden, men de ønsker ikke å se, og tenkte å kvitte mindre endringer. Igjen, resulterte dette i restriksjoner på arbeiderne. Ministerrådet, № 762 av 21.09.89 "På prosedyren og fordeler for skattlegging i lønnsbudsjett av offentlige virksomheter (assosiasjoner)," var den første, men forgjeves, forsøk på å matche staten penger (kontanter) og mengden av varer . Dette tiltaket ble ikke bedre situasjonen fordi de ikke legge hindringer i valutakursen flyte telling, uten kontanteffekt, i kontanter, ikke løste problemet, faktisk. Da regjeringen og avtales med den totale prisøkningen for å matche mengden av penger og tilgjengelig varer. Regjeringen har nok en gang demonstrert sin inkompetanse og viss interesse, og igjen, har så vært mer enn én gang, har arbeiderne betaler for forvirring deres, deres dumhet, så øker lønnen.
Men de vil at folk skal ikke bare betalt for sine feil, men også dekket budsjettunderskuddet. I dette tilfellet begrepet ikke si at budsjettunderskuddet ble forårsaket av overdreven appetitt tjenestemenn selv, men på grunn av tyveri deres.
Insistere på prisveksten, som den eneste måten å overvinne krisen, gjør forfatterne ikke forsøke å bevise konseptet som for denne prisøkningen ikke blir fulgt av en annen, og behovet for å rettferdiggjøre den foreslåtte økningen er svært ensidig. Konseptet er sagt at behovet for prisøkninger stammer fra det faktum at dagens priser ikke reflekterer faktiske produksjonskostnader gjenspeiler ikke tilbud og etterspørsel, nivået på prisene på verdensmarkedet. Det er tydelig at forfatterne har noen ide om økonomien. Men hvorfor begrepet refererer bare til å øke prisene? Tross alt, vi er produkter som prisene er mye høyere enn i verden og kostnader og priser. Få minst, biler eller TV apparater. Bare regjeringens mål er ikke å justere prisen, men ganske enkelt å fjerne penger fra folket. Derfor vil prisen på varer og ikke gå ned. Dette bekreftes av det faktum at regjeringen tar vare på samkjøre innenlandske priser med verdensmarkedets priser, som "savnet" lønn som er vesentlig lavere enn i andre europeiske land. Den ensidighet av tolkning, forfatterne av begrepet objektiv virkelighet, sier at den nåværende regjering fra perspektivet til deres interesser og de interesser i motsetning til de av hoveddelen av arbeiderne.
Forholdet mellom regjeringen til folket er klart synlig i følgende ord: "Lave utsalgspriser på forbruksvarer, til slutt, fastslår den lave lønnsnivået i landet, undergraver insentiver til å arbeide." Som du kan se Regjeringen er klart at lønn - er prisen på arbeidskraft, som til slutt avhenger av levekostnader, og ikke belaste for arbeidskraft, som det er trommet inn folk. Derfor, uansett hvor mye bedriften ikke fungerte, får han alltid verdien av sitt arbeid. Og så måtte han flere insentiver til å arbeide og regjeringen vil heve prisene med midler til livsopphold. Endelig har regjeringen åpnet for en "stor" incitament til å arbeide - sult og fattigdom. Nå er det tid for folk å søke incentiver for regjeringen.
Faktisk ble de lave utsalgspriser, særlig for matvarer, lov til å holde lønningene lave og dermed motta betydelige overskudd i produksjon, samt å trekke hele husleien for de kollektive og statlige gårder. Ulønnsomme landbruket foretak, som følge av containment av stigende matvarepriser, delvis motvirket i form av subsidier fra budsjettet. Nå besluttet regjeringen å ikke subsidier til jordbruket ikke gir, og alle problemer løses ved å vise priser. Regjeringen har foreslått å organisere løpet i forkant av kurven, der den første som vil heve prisene, som i retur.
Selvfølgelig innser regjeringen at det er vanskelig å få folk til å bli enige om den foreslåtte konseptet, men det krever ikke samtykke, og de ønsker ikke å gjøre opprør. Det er derfor en betydelig plass i konseptet, som i gamle dager, gitt løfter og prospekter. Vi foreslår å kutte ned deres behov for å stramme beltet og mer arbeid i dag, så i morgen skal vi kunne leve i et paradis som heter regulert markedsøkonomi.
Men ikke det være bedre å forfølge de menneskelige levekår i nåtiden, enn hele tiden å leve i fattigdom, med en spøkelsesaktig håp for en usikker framtid.
Vitaly Glukhov.
Sverdlovsk
10 juli 1990
Комментариев нет:
Отправить комментарий