К статье Мнира Мурзина №424 Вера ученых в бога
http://maxpark.com/community/13/content … ign=digest (сообщество «Политика»)
Стоит только поместить в интернете статью про бесчинства американских иеговистов или новозаветцев – тут же слышим взвизг либералов: «А РПЦ чем лучше?!» Да ничем… если ничем – значит ли это, что можно обличать РПЦ, а церковь Нового Завета – нельзя? А ведь иеговисты отбирают квартиры не хуже, чем РПЦ собирает деньги с прихожан. И уж, разумеется, по степени оболванивания масс американские конфессии не уступят РПЦ. Все проповедуют боженьку. Так может, с него и начнем?
Уровень журналистов, конечно, зашкаливает. В одной ТВ-передаче брякнули, что крыса схожа с человеком своим организмом. В другой сказали еще проще: своим образом жизни. На самом деле ученые всего мира используют крыс потому, что у них метаболизм схож с человеческим. Появилась статья, в которой рассказывается об экспериментах с крысами. Название из рук вон грозно: «Американские ученые доказали, что загробной жизни нет.» Всего-то: показано кратковременное усиление активности мозга крыс после остановки сердца. А понеслось: «Крыс сравнили с человеком! С духовным!..» В статье вовсе не говорится, что крыса видит туннель и свет, описанные в прорве книг о загробной жизни, а только то, что при остановке сердца усиливается активность мозга.
Вы лучше включите РенТВ, вам расскажут, как измерили вес души. Ну, как известно, при смерти душа отделяется от тела, чтобы жить вечно, стало быть, мертвое тело весит меньше. На 29 грамм. Вот так. Еще расскажут, как древние трехметровые бабы доили динозавров. Хотя эти животные - яйцекладущие... Лучше всего в теме - торгаши. Купите сухарики со вкусом бекона! Ни один хим. анализ не подтвердит там наличие бекона. Зато вкус есть. Вообще качества вещи могут существовать и без вещи: улыбка без кота, заряд - без электрона, вкус бекона - без бекона, ну, а душа, соответственно, без тела. Многие этому верят. Ибо если в производстве - бардак, то и в головах тоже.
В комментариях мысль отождествили с электрическим сигналом… Привет от Иосифа Дицгена, который писал, что мозг выделяет мысль так же, как печень – желчь… Видите ли, электрический импульс обладает длительностью, формой, потенциалом, силой тока. Всё. Если точно такой же импульс возникнет в голове у другого человека, он вовсе не будет думать то же самое, это научный факт. Больше того, если тот же самый импульс возникнет попозже в голове того же самого человека. Это вовсе не означает, что он будет думать ту же думу. Это тоже научный факт…
Но мы не будем вдаваться в опровержения чьей-либо безграмотности, не будем говорить о мироточении… Ибо с такими спонсорами ваш покорный слуга не то, что мироточение организовал бы, но второе пришествие. Грамотные верующие в курсе, что существование бога недоказуемо, это область веры и догматики. Всего-то.
Потому обратимся к статье Мурзина, в которой автор пишет о верующих представителях науки. Мурзин утверждает, что его неверие в бога не могут поколебать авторитеты. Порассуждаем.
***
По социологическим данным в СССР верило в бога примерно 30% населения, в основном, на юге. Перед перестройкой в научной среде существовала легкая фронда власти, верующих, которые якобы противостояли власти и тем самым рисковали, уважали. В моде того времени были изыски против материализма, о боге говорил Брагинский на семинарах Гинзбурга в ФИАНе еще в 1987 году. Пермский физик Юрий Непомнящий толковал о плащанице как о доказательстве существования Христа. Государство беспощадно использовало православие, в первую очередь, в международных отношениях. Выпускники Загорска знали больше университетских преподавателей научного атеизма, были связаны с КГБ. (Правда, в ходе развала промышленности это уровень сильно упал – послушайте, что несут современные религиозные деятели, а как ведут себя!) После перестройки религия окончательно стала модой, члены КПСС в одночасье уверовали. Население, несмотря на нагнетание религии по ТВ, отреагировало обратным образом: в 2006 г. серьезное относились к религии лишь 9% населения РФ, включая южных мигрантов.
Запад, наоборот, противопоставлял религию безбожному СССР, потому многие физики на Западе высказывались за существование бога. Скажем, такой физик-«не флюс», один из последних физиков-универсалов, как Ричард Фейнман. Или Стивен Хокинг. Хокинг даже пытался доказать существование бога с помощью физики. В РФ были даже попытки опровергнуть физику из самой физики – в качестве доказательства наличия бога, разумеется, безуспешные.
Однако верующие ученые творили еще до накала страстей в противостоянии СССР и Запада. В том числе Вернер Гейзенберг. Однако М. Мурзин зря приписывает ему создание квантовой механики. Гейзенберг – лишь один из ее создателей, он применил новый математический аппарат. В создании квантовой механики участвовали такие монстры, как Шредингер (волновое уравнение), Дирак (полевое уравнение), Оппенгеймер, де Бройль. Наконец, основателем был Нильс Бор, это он заставил электроны в атоме, принадлежащем Резерфорду, вращаться по определенным орбитам, не излучая фотоны.
Эйнштейн тоже немало настряпал в квантовой механике. Хотя на дух ее не принимал. В огромной научной переписке с Бором Эйнштейн пытался опровергнуть квантовую механику. В основе его критики лежал кантовский механицизм. Он-то как раз привлек Бога к своим доказательствам: «Бог не играет в кости!» Т.е. бог всё уже распределил, есть сплошная причинность, случайности в мире нету – якобы. Квантовики же, наоборот, доказывали, что случайность – не что-то внешнее, не наше незнание о внешних факторах, а качество самого электрона.
Квантовая механика утвердилась. Ни церковь, ни рядом стоящие выдающиеся верующие не могли пройти мимо такого издевательства. Пока тяжелые на подъем ортодоксы по-прежнему уверяли в предначертанности, запрограммированности всего, в отсутствии случайности «в целом», ученые мало-помалу изгалялись и писали уже не о корпускулярно-волновом дуализме электрона, а о случайной Вселенной. Поскольку ортодоксы никак не могли перестроить свои мозги, на помощь пришли новые религии, напр., американская Церковь Нового Завета, типа наших пятидесятников. В России церковь распространяет собрание сочинений на русском посредственного литератора Клайва Льюиса. Он указывает, что бог настолько мудр, что оставил –таки человеку свободу выбора. Конечно же, в первую очередь, свободу выбора между двумя кандидатами в избирательных кампаниях… - ну, вы понимаете. Спросите Познера, и он вам скажет, что свобода выбора важнее жизни миллионов людей.
Итак, на протяжении одной странички текста мы познакомились сразу с двумя истоками религии – социальным и познавательным (гносеологическим).
Причем эти источники перевязаны в своем действии на человека, они взаимообусловлены. Например, советский школьный учебник обществоведения говорят, что люди веруют потому, что мало знают о природе. И чем больше мы о ней узнаем, тем меньше в наших мозгах остается для религии. Потому чем развитее производство, чем выше научный уровень, тем меньше верующих. С другой стороны, ученые, воспитанные капитализмом на религии, в своей практике не применяют религию. В науке они обходятся без бога. Здесь М. Мурзин совершенно прав. Но на уровне советского школьного учебника обществоведения.
Во-первых, наивно заносить в число верующих древних мыслителей-«основателей» идеализма. Платону и в голову не могло прийти, что в основе вещей лежат идеи. Сумасшедшим он не был. Даже Гегель, когда постулировал, что идея первична, исходил из материалистического посыла: вещи устаревают, разрушаются, а идеи – нет, они более долговечны.
Конечно, наука каждым своим шагом дает прикурить религии. Конечно, религия спекулирует на всём, что пока не познано, на экстрасенсорных способностях человека, на полной необразованности общества в плане общей теории относительности или теории эволюции Дарвина и т.д.
Древние индусы пристегивали религию к каждому своему грязному поступку, в Бхагаватгите один доказывает другому, что надо идти войной на соседа, ибо боги так говорят. Другой ему возражает, что не надо, ибо боги так говорят. Более современные церковные мыслители на каждом шаге развития науки пытаются совместить науку и религию. Это делали и Маймонид, и Фома Аквинский, и Аристотель.
Говорите, что в практике человек не использует религию, и зачем тогда множить сущности, если всё можно объяснить и без бога? А что пока не можем объяснить – те же экстрасенсорные возможности – объясним в будущем, и снова обойдемся без бога. И историческая практика показывает – обойдемся. Но… вот тут учебнику обществоведения возражает один из основателей современного материализма – Гоббс. Всё верно, говорит он, в научной практике религия на фиг не нужна. Но с чего всё завертелось? Бог дал первотолчок. Он придумал законы, по которым движется Вселенная. Потому ему и вмешиваться не надо.
Чтобы узнать, с чего всё завертелось, физики сначала действовали молотком. Раздробив кирпич до основания, открыли атомы. Раздробив атом, открыли протоны, нейтроны и электроны. Всё искали первокирпичик, из которого сложена Вселенная. Но вот когда попытались раздробить протон, вышел облом. Оказалось, что кварки, из который состоят протоны, нельзя вытащить на свет божий. Предел пришел делимости. Потом придумали хитрый вакуум, который тоже надо было из чего-то объяснять, да еще поле Хиггса с его бозонами, которое тоже надо было как-то объяснять… Словом, до обнаружения первопричины ученым еще царапаться, как до морковкиного загованья, тем более, что великий и ужасный Ленин сказал: «Электрон также неисчерпаем, как и атом.» Твою мать… А структура электрона не обнаружена, это вам не протон… Так что люди неверующие: не надо портить себе нервы, дышите глубже - вот как сказал Гоббс.
Древнееврейская притча говорит то же самое. В споре мудрецов один пытается доказать свою правоту ссылкой на бога. Наконец, призывает самого бога, и бог говорит: «Этот мудрец прав.» Тогда остальные осаживают бога: «Ты нам скрижали дал? Теперь мы разберемся без тебя.» В то время христианство было еще революционным.
Наконец , церковники плюнули и просто разделили веру и науку, и принялись издавать журнал «Я верю, я знаю».
Далее учебнику обществоведения возражает… один из ведущих марксистов мира Эвальд Василич Ильенков. В советских вузах верующих ученых, которые совершали великие открытия, именовали стихийными материалистами. То есть, каким-то боком они марксисты, неверующие, но лишь стихийно, пока сидят у себя в лаборатории. Конечно, М. Мурзин прав – верующий Ньютон вне науки моральными качествами не отличался, присвоил себе открытие Гука. И сделал всё, чтобы о Гуке забыли. А какую склоку развел по поводу интегро-дифференциального счисления! Да, он начал работу раньше Лейбница. Зато Лейбниц раньше ее закончил! Если б Мурзин знал, какие склочники эти ученые. Особенно в Москве. Они и до перестройки крали диссертации у провинциалов, ни одну стоящую идею мимо рта не пронесли. Кто основал калибровочную теорию гравитации? Ядерщик Д. Д. Иваненко! На самом деле – Гапон, которого Иваненко выжил из физики. Бога не боялись, честное слово…
Так вот, как формулирует учебник, стихийным материалистом называется тот, кто не владеет диалектикой. Лишь тот не стихийный. а научный марксист, в чьей голове соединены материализм и диалектика. Постойте, говорит Ильенков, но ведь если ученые делают открытия, если даже просто работают в науке, они же следуют законам природы. А законы природы диалектичны. Следовательно, если человек – физик, он понимает часть природы, часть ее диалектики. Потому он является стихийным диалектиком.
Как член КПСС Ильенков не стал делать вывод: если стихийные материалисты еще и диалектики, так они и марксисты – вот какой идиотизм следует из учебника обществоведения…
Дело в том, что процесс познания – это не только и не столько драка между атеистами и церковью. Даже человеческий глаз, прежде чем в мозгу возникнет адекватный образ предмета, сначала примеривается, творит множество неадекватных образов, приближений. Процесс познания – это путь через ошибки. Потому гносеологический «корень» (источник) идеализма, а, следовательно, и религии – неискореним. И чем выше уровень знаний, тем глубже ошибки. Прикладывается ученый к иконе, не прикладывается – роли не играет. Потому Маркс, Ленин были неправы, когда писали, что с исчезновением социальных корней религии исчезнет и религия.
Если же и социальные корни есть, тем изощреннее действует церковь. Посмотрите: если раньше она пыталась договориться с наукой, то теперь использует ее во все дыры, стоит только посмотреть передачу «Военная тайна» Прокопенко, и вам тут же расскажут, что ученые обнаружили и останки Адама и Евы, и обломки Ноева ковчега… Чем наглее капитал, тем больше религиозных мистификаций несется из телевизора, тем примитивнее они становятся.
Если Прокопенко вам рассказывает про древних баб, которые доили динозавров (хотя эти животные яйцекладущие), про пятое измерение, про древних трехметровых людей, про подводные цивилизации, про разговоры между планетами посредством звука (в безвоздушном пространстве), про то, как особые люди преодолевают усилием воли силу тяготения – это новая форма религии. Железный конь идет на смену крестьянской лошадке – вслед за реформой образования! Своего рода новый позитивизм. Дебильный.
Связь между гносеологическими и социальными корнями прекрасно показала перестройка. Развитие религии шло вместе с развитием экономики от анимизма (обожествление животных, связь животного с родом, племенем), тотемизма (обожествления животных и растений), фетишизма (обожествления вещей, предметов) к многобожию и затем к высшей форме обобщения – к единобожию. Как только экономика СССР развалилась, уровень обобщения снизился до анимизма, до веры в амулеты, в бабарашек, в домовых и пр. В условиях стрелок-перестрелок, наркотизации и развития программы ТСЖ людям остается мало времени думать о боге.
Например, Истархов – все эти ваши боги, говорит он (и правильно говорит) – садисты. Один приказывает Аврааму сына укокошить, потоп устраивает, другой истребляет целые народы… А вот наше русское многобожие, Даждьбог со Стрибогом…
Если человек угнетен, если он в процессе производства чувствует свое несовершенство, ему нужен какой-то выход, какое-то целеполагание в жизни. Потому он, пишет Ильенков, идеализирует свои лучшие качества. То есть, считает, что они существуют сами по себе, а вовсе не возникли в ходе исторического развития. Добавим – эти лучшие качества человек, как чувствующий свое несовершенство, отделяет от себя и переносит на небо…
Но есть еще одна связь между религией и уровнем развития общества. Ее отметил Богданов в полемике с Лениным. Ленин накатал целый том против позитивизма Маха, Авенариуса и прочих под названием «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин критикует субъективный идеализм Юма, в крайних выражениях отзывается о своих оппонентах («а сами вы гробы повапленные» и т.д.), но политкорректно обзывает поповщину фидеизмом. Богданов же разразился книжкой «Ответ на книгу Ильина» (Ильин – псевдоним Ленина). В этой книжке Богданов лает Ленина за то, что Ленин не лается, если разбирается в теме, но если не разбирается – то лается. Например, Ленин слабо знаком с религией. И Богданов дает определение религии – это отражение в общественном сознании общественной иерархии. Общественное отношение подчинения, помыкания и генерирует религию.
Над рабочим или крестьянином стоит помещик, буржуа, царь. Если нет возможности проверить, какими качествами обладает царь, ты наделишь его идеальными чертами, он будет олицетворением и наместником бога на земле. Что и провозгласила церковь: всякая власть – от бога. Приказам свыше маленький человек должен повиноваться беспрекословно. Он, маленький человек, видит лишь частность. Стоящий над ним царь, хозяин корпорации, генсек – видит общее, жираф большой, ему видней. Нужно следовать не своим собственным интересам, не интересам рабочего класса, а интересам вышестоящего класса, интересам бога.
Богданов поставил на место причину и следствие – не власть от бога, а понятие бога вылезло из наличия вышестоящего класса.
В СССР высшим существом был Сталин. Официально он был самым мудрым, самым честным, самым лучшим, самым праведным, самым-самым… Ведь подавляющему большинству проверить это было невозможно. Он думает за всех, он обобщает, все ему подчиняются, он хозяин всего.
Когда же в стране не стало Сталина и его преемников, человек, который привык, что за него думают, пришел к богу – ведь надо же, чтобы кто-то за тебя думал. Потому люди изобрели себе нового Сталина – боженьку. Иные уже перестроились, для них уже гелбрейты с обамами – свет в окошке. И пошла гулять рванина, светильники разума плодятся как тараканы – то Гайдар с Явлинским, то Делягин с Латыниной, то Хазин со Стариковым… И над всем этим – высшее существо, его сиятельство, его преосвященство капитал. Детей же капиталистов вообще зачисляют в высшие, внеземные существа – а вы думали для чего СМИ муссируют тему детей-индиго? Они и ведут себя соответственно: наглые, с сознанием собственной значимости, собственной великой миссии, а кто мешать им попробует…
Потому проамериканские либералы, когда нападают на РПЦ, мягко говоря, непоследовательны. Они нападают на следствие, а причину, класс буржуа, наоборот, восхваляют и объявляют – ну, как водится – непорочным.
Борис Ихлов, 14.8.2013, Пермь
http://maxpark.com/community/13/content … ign=digest (сообщество «Политика»)
Стоит только поместить в интернете статью про бесчинства американских иеговистов или новозаветцев – тут же слышим взвизг либералов: «А РПЦ чем лучше?!» Да ничем… если ничем – значит ли это, что можно обличать РПЦ, а церковь Нового Завета – нельзя? А ведь иеговисты отбирают квартиры не хуже, чем РПЦ собирает деньги с прихожан. И уж, разумеется, по степени оболванивания масс американские конфессии не уступят РПЦ. Все проповедуют боженьку. Так может, с него и начнем?
Уровень журналистов, конечно, зашкаливает. В одной ТВ-передаче брякнули, что крыса схожа с человеком своим организмом. В другой сказали еще проще: своим образом жизни. На самом деле ученые всего мира используют крыс потому, что у них метаболизм схож с человеческим. Появилась статья, в которой рассказывается об экспериментах с крысами. Название из рук вон грозно: «Американские ученые доказали, что загробной жизни нет.» Всего-то: показано кратковременное усиление активности мозга крыс после остановки сердца. А понеслось: «Крыс сравнили с человеком! С духовным!..» В статье вовсе не говорится, что крыса видит туннель и свет, описанные в прорве книг о загробной жизни, а только то, что при остановке сердца усиливается активность мозга.
Вы лучше включите РенТВ, вам расскажут, как измерили вес души. Ну, как известно, при смерти душа отделяется от тела, чтобы жить вечно, стало быть, мертвое тело весит меньше. На 29 грамм. Вот так. Еще расскажут, как древние трехметровые бабы доили динозавров. Хотя эти животные - яйцекладущие... Лучше всего в теме - торгаши. Купите сухарики со вкусом бекона! Ни один хим. анализ не подтвердит там наличие бекона. Зато вкус есть. Вообще качества вещи могут существовать и без вещи: улыбка без кота, заряд - без электрона, вкус бекона - без бекона, ну, а душа, соответственно, без тела. Многие этому верят. Ибо если в производстве - бардак, то и в головах тоже.
В комментариях мысль отождествили с электрическим сигналом… Привет от Иосифа Дицгена, который писал, что мозг выделяет мысль так же, как печень – желчь… Видите ли, электрический импульс обладает длительностью, формой, потенциалом, силой тока. Всё. Если точно такой же импульс возникнет в голове у другого человека, он вовсе не будет думать то же самое, это научный факт. Больше того, если тот же самый импульс возникнет попозже в голове того же самого человека. Это вовсе не означает, что он будет думать ту же думу. Это тоже научный факт…
Но мы не будем вдаваться в опровержения чьей-либо безграмотности, не будем говорить о мироточении… Ибо с такими спонсорами ваш покорный слуга не то, что мироточение организовал бы, но второе пришествие. Грамотные верующие в курсе, что существование бога недоказуемо, это область веры и догматики. Всего-то.
Потому обратимся к статье Мурзина, в которой автор пишет о верующих представителях науки. Мурзин утверждает, что его неверие в бога не могут поколебать авторитеты. Порассуждаем.
***
По социологическим данным в СССР верило в бога примерно 30% населения, в основном, на юге. Перед перестройкой в научной среде существовала легкая фронда власти, верующих, которые якобы противостояли власти и тем самым рисковали, уважали. В моде того времени были изыски против материализма, о боге говорил Брагинский на семинарах Гинзбурга в ФИАНе еще в 1987 году. Пермский физик Юрий Непомнящий толковал о плащанице как о доказательстве существования Христа. Государство беспощадно использовало православие, в первую очередь, в международных отношениях. Выпускники Загорска знали больше университетских преподавателей научного атеизма, были связаны с КГБ. (Правда, в ходе развала промышленности это уровень сильно упал – послушайте, что несут современные религиозные деятели, а как ведут себя!) После перестройки религия окончательно стала модой, члены КПСС в одночасье уверовали. Население, несмотря на нагнетание религии по ТВ, отреагировало обратным образом: в 2006 г. серьезное относились к религии лишь 9% населения РФ, включая южных мигрантов.
Запад, наоборот, противопоставлял религию безбожному СССР, потому многие физики на Западе высказывались за существование бога. Скажем, такой физик-«не флюс», один из последних физиков-универсалов, как Ричард Фейнман. Или Стивен Хокинг. Хокинг даже пытался доказать существование бога с помощью физики. В РФ были даже попытки опровергнуть физику из самой физики – в качестве доказательства наличия бога, разумеется, безуспешные.
Однако верующие ученые творили еще до накала страстей в противостоянии СССР и Запада. В том числе Вернер Гейзенберг. Однако М. Мурзин зря приписывает ему создание квантовой механики. Гейзенберг – лишь один из ее создателей, он применил новый математический аппарат. В создании квантовой механики участвовали такие монстры, как Шредингер (волновое уравнение), Дирак (полевое уравнение), Оппенгеймер, де Бройль. Наконец, основателем был Нильс Бор, это он заставил электроны в атоме, принадлежащем Резерфорду, вращаться по определенным орбитам, не излучая фотоны.
Эйнштейн тоже немало настряпал в квантовой механике. Хотя на дух ее не принимал. В огромной научной переписке с Бором Эйнштейн пытался опровергнуть квантовую механику. В основе его критики лежал кантовский механицизм. Он-то как раз привлек Бога к своим доказательствам: «Бог не играет в кости!» Т.е. бог всё уже распределил, есть сплошная причинность, случайности в мире нету – якобы. Квантовики же, наоборот, доказывали, что случайность – не что-то внешнее, не наше незнание о внешних факторах, а качество самого электрона.
Квантовая механика утвердилась. Ни церковь, ни рядом стоящие выдающиеся верующие не могли пройти мимо такого издевательства. Пока тяжелые на подъем ортодоксы по-прежнему уверяли в предначертанности, запрограммированности всего, в отсутствии случайности «в целом», ученые мало-помалу изгалялись и писали уже не о корпускулярно-волновом дуализме электрона, а о случайной Вселенной. Поскольку ортодоксы никак не могли перестроить свои мозги, на помощь пришли новые религии, напр., американская Церковь Нового Завета, типа наших пятидесятников. В России церковь распространяет собрание сочинений на русском посредственного литератора Клайва Льюиса. Он указывает, что бог настолько мудр, что оставил –таки человеку свободу выбора. Конечно же, в первую очередь, свободу выбора между двумя кандидатами в избирательных кампаниях… - ну, вы понимаете. Спросите Познера, и он вам скажет, что свобода выбора важнее жизни миллионов людей.
Итак, на протяжении одной странички текста мы познакомились сразу с двумя истоками религии – социальным и познавательным (гносеологическим).
Причем эти источники перевязаны в своем действии на человека, они взаимообусловлены. Например, советский школьный учебник обществоведения говорят, что люди веруют потому, что мало знают о природе. И чем больше мы о ней узнаем, тем меньше в наших мозгах остается для религии. Потому чем развитее производство, чем выше научный уровень, тем меньше верующих. С другой стороны, ученые, воспитанные капитализмом на религии, в своей практике не применяют религию. В науке они обходятся без бога. Здесь М. Мурзин совершенно прав. Но на уровне советского школьного учебника обществоведения.
Во-первых, наивно заносить в число верующих древних мыслителей-«основателей» идеализма. Платону и в голову не могло прийти, что в основе вещей лежат идеи. Сумасшедшим он не был. Даже Гегель, когда постулировал, что идея первична, исходил из материалистического посыла: вещи устаревают, разрушаются, а идеи – нет, они более долговечны.
Конечно, наука каждым своим шагом дает прикурить религии. Конечно, религия спекулирует на всём, что пока не познано, на экстрасенсорных способностях человека, на полной необразованности общества в плане общей теории относительности или теории эволюции Дарвина и т.д.
Древние индусы пристегивали религию к каждому своему грязному поступку, в Бхагаватгите один доказывает другому, что надо идти войной на соседа, ибо боги так говорят. Другой ему возражает, что не надо, ибо боги так говорят. Более современные церковные мыслители на каждом шаге развития науки пытаются совместить науку и религию. Это делали и Маймонид, и Фома Аквинский, и Аристотель.
Говорите, что в практике человек не использует религию, и зачем тогда множить сущности, если всё можно объяснить и без бога? А что пока не можем объяснить – те же экстрасенсорные возможности – объясним в будущем, и снова обойдемся без бога. И историческая практика показывает – обойдемся. Но… вот тут учебнику обществоведения возражает один из основателей современного материализма – Гоббс. Всё верно, говорит он, в научной практике религия на фиг не нужна. Но с чего всё завертелось? Бог дал первотолчок. Он придумал законы, по которым движется Вселенная. Потому ему и вмешиваться не надо.
Чтобы узнать, с чего всё завертелось, физики сначала действовали молотком. Раздробив кирпич до основания, открыли атомы. Раздробив атом, открыли протоны, нейтроны и электроны. Всё искали первокирпичик, из которого сложена Вселенная. Но вот когда попытались раздробить протон, вышел облом. Оказалось, что кварки, из который состоят протоны, нельзя вытащить на свет божий. Предел пришел делимости. Потом придумали хитрый вакуум, который тоже надо было из чего-то объяснять, да еще поле Хиггса с его бозонами, которое тоже надо было как-то объяснять… Словом, до обнаружения первопричины ученым еще царапаться, как до морковкиного загованья, тем более, что великий и ужасный Ленин сказал: «Электрон также неисчерпаем, как и атом.» Твою мать… А структура электрона не обнаружена, это вам не протон… Так что люди неверующие: не надо портить себе нервы, дышите глубже - вот как сказал Гоббс.
Древнееврейская притча говорит то же самое. В споре мудрецов один пытается доказать свою правоту ссылкой на бога. Наконец, призывает самого бога, и бог говорит: «Этот мудрец прав.» Тогда остальные осаживают бога: «Ты нам скрижали дал? Теперь мы разберемся без тебя.» В то время христианство было еще революционным.
Наконец , церковники плюнули и просто разделили веру и науку, и принялись издавать журнал «Я верю, я знаю».
Далее учебнику обществоведения возражает… один из ведущих марксистов мира Эвальд Василич Ильенков. В советских вузах верующих ученых, которые совершали великие открытия, именовали стихийными материалистами. То есть, каким-то боком они марксисты, неверующие, но лишь стихийно, пока сидят у себя в лаборатории. Конечно, М. Мурзин прав – верующий Ньютон вне науки моральными качествами не отличался, присвоил себе открытие Гука. И сделал всё, чтобы о Гуке забыли. А какую склоку развел по поводу интегро-дифференциального счисления! Да, он начал работу раньше Лейбница. Зато Лейбниц раньше ее закончил! Если б Мурзин знал, какие склочники эти ученые. Особенно в Москве. Они и до перестройки крали диссертации у провинциалов, ни одну стоящую идею мимо рта не пронесли. Кто основал калибровочную теорию гравитации? Ядерщик Д. Д. Иваненко! На самом деле – Гапон, которого Иваненко выжил из физики. Бога не боялись, честное слово…
Так вот, как формулирует учебник, стихийным материалистом называется тот, кто не владеет диалектикой. Лишь тот не стихийный. а научный марксист, в чьей голове соединены материализм и диалектика. Постойте, говорит Ильенков, но ведь если ученые делают открытия, если даже просто работают в науке, они же следуют законам природы. А законы природы диалектичны. Следовательно, если человек – физик, он понимает часть природы, часть ее диалектики. Потому он является стихийным диалектиком.
Как член КПСС Ильенков не стал делать вывод: если стихийные материалисты еще и диалектики, так они и марксисты – вот какой идиотизм следует из учебника обществоведения…
Дело в том, что процесс познания – это не только и не столько драка между атеистами и церковью. Даже человеческий глаз, прежде чем в мозгу возникнет адекватный образ предмета, сначала примеривается, творит множество неадекватных образов, приближений. Процесс познания – это путь через ошибки. Потому гносеологический «корень» (источник) идеализма, а, следовательно, и религии – неискореним. И чем выше уровень знаний, тем глубже ошибки. Прикладывается ученый к иконе, не прикладывается – роли не играет. Потому Маркс, Ленин были неправы, когда писали, что с исчезновением социальных корней религии исчезнет и религия.
Если же и социальные корни есть, тем изощреннее действует церковь. Посмотрите: если раньше она пыталась договориться с наукой, то теперь использует ее во все дыры, стоит только посмотреть передачу «Военная тайна» Прокопенко, и вам тут же расскажут, что ученые обнаружили и останки Адама и Евы, и обломки Ноева ковчега… Чем наглее капитал, тем больше религиозных мистификаций несется из телевизора, тем примитивнее они становятся.
Если Прокопенко вам рассказывает про древних баб, которые доили динозавров (хотя эти животные яйцекладущие), про пятое измерение, про древних трехметровых людей, про подводные цивилизации, про разговоры между планетами посредством звука (в безвоздушном пространстве), про то, как особые люди преодолевают усилием воли силу тяготения – это новая форма религии. Железный конь идет на смену крестьянской лошадке – вслед за реформой образования! Своего рода новый позитивизм. Дебильный.
Связь между гносеологическими и социальными корнями прекрасно показала перестройка. Развитие религии шло вместе с развитием экономики от анимизма (обожествление животных, связь животного с родом, племенем), тотемизма (обожествления животных и растений), фетишизма (обожествления вещей, предметов) к многобожию и затем к высшей форме обобщения – к единобожию. Как только экономика СССР развалилась, уровень обобщения снизился до анимизма, до веры в амулеты, в бабарашек, в домовых и пр. В условиях стрелок-перестрелок, наркотизации и развития программы ТСЖ людям остается мало времени думать о боге.
Например, Истархов – все эти ваши боги, говорит он (и правильно говорит) – садисты. Один приказывает Аврааму сына укокошить, потоп устраивает, другой истребляет целые народы… А вот наше русское многобожие, Даждьбог со Стрибогом…
Если человек угнетен, если он в процессе производства чувствует свое несовершенство, ему нужен какой-то выход, какое-то целеполагание в жизни. Потому он, пишет Ильенков, идеализирует свои лучшие качества. То есть, считает, что они существуют сами по себе, а вовсе не возникли в ходе исторического развития. Добавим – эти лучшие качества человек, как чувствующий свое несовершенство, отделяет от себя и переносит на небо…
Но есть еще одна связь между религией и уровнем развития общества. Ее отметил Богданов в полемике с Лениным. Ленин накатал целый том против позитивизма Маха, Авенариуса и прочих под названием «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин критикует субъективный идеализм Юма, в крайних выражениях отзывается о своих оппонентах («а сами вы гробы повапленные» и т.д.), но политкорректно обзывает поповщину фидеизмом. Богданов же разразился книжкой «Ответ на книгу Ильина» (Ильин – псевдоним Ленина). В этой книжке Богданов лает Ленина за то, что Ленин не лается, если разбирается в теме, но если не разбирается – то лается. Например, Ленин слабо знаком с религией. И Богданов дает определение религии – это отражение в общественном сознании общественной иерархии. Общественное отношение подчинения, помыкания и генерирует религию.
Над рабочим или крестьянином стоит помещик, буржуа, царь. Если нет возможности проверить, какими качествами обладает царь, ты наделишь его идеальными чертами, он будет олицетворением и наместником бога на земле. Что и провозгласила церковь: всякая власть – от бога. Приказам свыше маленький человек должен повиноваться беспрекословно. Он, маленький человек, видит лишь частность. Стоящий над ним царь, хозяин корпорации, генсек – видит общее, жираф большой, ему видней. Нужно следовать не своим собственным интересам, не интересам рабочего класса, а интересам вышестоящего класса, интересам бога.
Богданов поставил на место причину и следствие – не власть от бога, а понятие бога вылезло из наличия вышестоящего класса.
В СССР высшим существом был Сталин. Официально он был самым мудрым, самым честным, самым лучшим, самым праведным, самым-самым… Ведь подавляющему большинству проверить это было невозможно. Он думает за всех, он обобщает, все ему подчиняются, он хозяин всего.
Когда же в стране не стало Сталина и его преемников, человек, который привык, что за него думают, пришел к богу – ведь надо же, чтобы кто-то за тебя думал. Потому люди изобрели себе нового Сталина – боженьку. Иные уже перестроились, для них уже гелбрейты с обамами – свет в окошке. И пошла гулять рванина, светильники разума плодятся как тараканы – то Гайдар с Явлинским, то Делягин с Латыниной, то Хазин со Стариковым… И над всем этим – высшее существо, его сиятельство, его преосвященство капитал. Детей же капиталистов вообще зачисляют в высшие, внеземные существа – а вы думали для чего СМИ муссируют тему детей-индиго? Они и ведут себя соответственно: наглые, с сознанием собственной значимости, собственной великой миссии, а кто мешать им попробует…
Потому проамериканские либералы, когда нападают на РПЦ, мягко говоря, непоследовательны. Они нападают на следствие, а причину, класс буржуа, наоборот, восхваляют и объявляют – ну, как водится – непорочным.
Борис Ихлов, 14.8.2013, Пермь
Комментариев нет:
Отправить комментарий