Le socialisme ne peut pas et gagner - dans un pays
Boris Ikhlov
Il a enseigné: «Les gens ont toujours été et seront toujours victimes folles de tromperie et de l'auto-tromperie dans la politique jusqu'à ce qu'ils apprennent de toutes les morales, religieuses, des phrases politiques et sociales, déclarations et promesses à rechercher les intérêts de certaines classes."Comme on le sait. Staline a proclamé que quand il a finalement vaincu le socialisme. Ensuite, Khrouchtchev a promis qu'il serait bientôt construit le communisme. Brejnev a longtemps pensé être comme, quoi d'autre pouvez-vous construire si le communisme ne fonctionne pas. Et est venu avec le socialisme développé. Quel est le problème? Nous pensons.
La révolution socialiste dans un pays - par Lénine (traducteur rappelle «Capital» Skvortsov-Stepanov de Marx) - idéal petit-bourgeois:"Le prolétariat russe n'avait jamais pensé à créer un Etat socialiste isolé. Autosuffisant Etat «socialiste» - l'idéal petit-bourgeois. Approximation connue à lui, est envisageable pour l'Institut de recherche économique et politique prédominance, dans l'isolement du monde extérieur, on cherche un moyen de consolider leurs formes économiques que les nouvelles technologies et la nouvelle économie transformés en des formes les plus instables. "VII Congrès Kavbureau: ". Si vous regardez à l'échelle de l'histoire universelle - souligne Lénine - alors il ne fait aucun doute que la victoire ultime de notre révolution, si elle restait seule ... ne serait pas fiable"
Comme c'était en plein accord et Staline, qui, même après la mort de Lénine dans les "Problèmes du Léninisme" n'a pas pu écrire ce qui suit:"Renverser le pouvoir de la bourgeoisie et de mettre la puissance du prolétariat dans un pays - ne veut pas donner la victoire complète du socialisme. Après avoir consolidé son pouvoir et de balayage de la paysannerie, le prolétariat du pays victorieux peut et doit construire une société socialiste. Mais cela signifie qu'il va ainsi atteindre la victoire complète et définitive du socialisme, qui est, cela signifie qu'il ne peut posséder qu'un seul pays a finalement consolider le socialisme et garantir pleinement ce pays contre l'intervention et, par conséquent, sur la restauration? Non, ce n'est pas le cas. Pour cela, la victoire de la révolution, au moins dans certains pays (souligné dans l'original, BI). Par conséquent, le développement et le soutien de la révolution dans d'autres pays est une tâche essentielle de la révolution victorieuse. Par conséquent, le pays vainqueur de la révolution doit se considérer non pas comme une entité autonome, mais comme une aide, comme un moyen d'accélérer la victoire du prolétariat dans d'autres pays. "Boukharine, Trotsky souligne que la révolution mondiale est nécessaire compte tenu de la disponibilité de l'exportation et l'importation de marchandises.Cependant, il n'est pas dans l'exportation et l'importation, ici Trotsky sérieusement trompé! Imaginez que sur la planète à un Russe, l'armée n'est pas nécessaire, l'import-export n'est pas nécessaire, un grand pays, pourquoi ne pas construire le socialisme?Vous ne pouvez pas. Parce que la Russie - pays arriéré. La Russie arrière nécessite une révolution dans les pays développés! Il est impossible de structure semi-féodale à essayer d'accomplir la révolution socialiste. Parce que la division sociale du travail entraîne inévitablement la division de la société en classes. L'ancienne division sociale du travail est la cause de la division de la société en classes.Communisme - est le manque de classes, non seulement la bourgeoisie, mais aussi la classe ouvrière. Dans la période de transition du capitalisme au cours de communisme doit mourir, et avec eux doivent mourir État comme un instrument d'oppression d'une classe par une autre. Avec la disparition des classes doit mourir, et les partis politiques représentant les classes.Marx écrit dans la «Critique du programme de Gotha", que la tâche de la dictature du prolétariat - de détruire l'ancienne division sociale du travail, tout d'abord, de travailler le travail mental et physique (sens - travail physique brut, du travail, selon Marx, monotone, abrutissante, dépersonnaliser ).Par conséquent - l'existence de l'Etat bourgeois.En outre, un tel état bourgeois, qui est gouverné par la bourgeoisie. Parce que, après un long quart de travail à la machine sans l'enseignement supérieur dans la tête ne grimpe pas. Parce que si elle ne rentre pas dans la tête, lors d'un déplacement lourd travailler sur le banc, il n'est pas nécessaire, donc il va éroder la tête du travailleur.Hegel a présenté deux concepts - l'objectivation et raspredmechivanie. Objectivation - est la construction de la pensée dans l'esprit des travailleurs dans le produit du travail. Raspredmechivanie - c'est l'effet inverse du produit du travail dans le cerveau fonctionne. Si le travailleur dix années produisant le même écrou dans sa tête au lieu de cerveau produit le même écrou. Le travail d'un homme faisant un singe. Ce qui n'est pas quelque chose qui ne peut pas conduire l'Etat, mais même le contrôle des gestionnaires. Ceci a été écrit par Adam Smith, Marx écrit à ce sujet.Qui doit exercer le pouvoir sous le socialisme, qui doit gérer l'économie sous le socialisme? La classe ouvrière. Mais il ne peut pas le faire à cause de la raspredmechivaniya du processus. En raison du fait que, dans son écrou de la tête.Par conséquent, le prolétariat en Union soviétique n'avait pas le pouvoir. Avait le pouvoir d'une poignée de cadres du parti.Le groupe et enregistré dans les matériaux de la 12e Congrès de la Kavbureau: ". La dictature du prolétariat est exprimée sous la forme de la dictature du parti" Classe remplacés l'élite du parti qui ne fonctionne pas dans les usines. Aucune différence significative entre la poignée de capitalistes et un groupe de cadres du parti ne le font pas. Le capitaliste n'est pas mange toute la plus-value, il fit ce que l'état de l'URSS, que le développement de la production. Le capitaliste problème n'est pas tellement que ça enlève de la valeur du surplus de travail (profit). Le problème, c'est qu'il usurpe le contrôle de la production. planification des usurpe. Pourtant, Marx a écrit que le socialisme - c'est un travail vie des masses. Et non parties. Lénine, en écho à sa pensée, a écrit que même Marx, datant de 1000 a perdu le contrôle de l'économie. Dans ce - l'avenir effondrement du capitalisme, dont le plan n'est pas le fond, et usurpé par une couche sociale étroite. De même que dans l'URSS! Et l'effondrement de l'Union soviétique, qui, en raison de cette usurpation, montre parfaitement l'avenir de la société capitaliste!
D'autre part, inhibe non seulement le fait que le faste bourgeois au détriment de la main-d'œuvre ouvrière. Inhibe le travail lui-même. Someday éliminer abrutissante demande de travail sera le principal à des grèves, comme dans les années 60 à des grèves puissantes aux Etats-Unis contre le manque de transport de la responsabilité personnelle. Jusqu'à présent, les principales exigences - des salaires plus élevés. Autrement dit, négociation avec le capitaliste pour les conditions les plus favorables de la vente de la main-d'œuvre.
Si, au lieu de pouvoir des travailleurs - la dictature du parti, si la classe ouvrière ne va pas disparaître, cela signifie qu'aucune période de transition du socialisme, à une société sans classes, le communisme, on ne pouvait s'attendre.La classe ouvrière en Russie en 1917 naissante, il serait encore grandir, mais n'a pas disparu - à se développer tout en maintenant un travail abrutissant physique rugueux. Et avec les classes tenues et l'État, qui ne meurt pas, comme il était censé le faire, et amplifié, et c'était un outil de répression, le Parti réclamation communiste, la classe capitaliste des autres classes - ouvriers, paysans, intellectuels sciences naturelles (sciences humaines - pristezhka PCUS). Dans les premières années du pouvoir soviétique 26 millions de personnes - les préceptes de Lénine! - Tenue d'un programme éducatif de l'Etat."Nous ne sommes pas des utopistes - écrivait Lénine -. Nous savons qu'un ouvrier non qualifié et un cuisinier ne peuvent pas obtenir immédiatement à la gestion de l'Etat dans ce que nous sommes d'accord avec les cadets, et Brechkovskaïa et Tsereteli Mais nous sommes différents de ceux des citoyens.. qui nécessitent une rupture immédiate avec ce préjugé, comme si contrôlé par l'Etat, pour mener tous les jours, la gestion quotidienne de travail dans un état de seules les familles riches ou riches prises fonctionnaires. Nous exigeons que la formation dans le travail de l'administration publique a été menée travailleurs conscients et les soldats, et à être commencé à la fois , c'est à dire, une fois que la formation a commencé à attirer tous les travailleurs, tous les pauvres ".Et ... comme Platonov a écrit, «se réfugier dans la fonction publique de surmenage." La paysannerie et la classe ouvrière en son sein identifiés nouvelle bourgeoisie, avec la carte de membre du parti dans ma poche.
Pourquoi parlons-nous de la bourgeoisie? Comme Marx l'a écrit dans une lettre à Annenkov, propriété - ce n'est pas «mine», et non pas l'attitude de l'homme aux choses. Une relation entre les gens sur les choses. Depuis l'époque de la loi romaine des rapports de propriété sont divisés en utilisation, la jouissance et la disposition (gestion). Par exemple, qui sont les plantes hôtes de Ford? Famille Ford. Dans le même temps, elle est de 80 ans avaient une participation de 10% dans leurs entreprises. Autrement dit, pas le propriétaire principal. Mais il y avait un administrateur en chef. Aujourd'hui, les propriétaires sont de plus en plus responsables. Présidents Kennedy, Chirac, Berlusconi - requins eux-mêmes l'impérialisme en Argentine députés du Congrès sont de grands propriétaires terriens. De son côté, le Congrès américain a tout le courtage de foule animée, des responsables russes - le plus souvent des hommes d'affaires.Par conséquent, Staline, comme le chef steward - l'actionnaire principal, le principal bourgeois. De toute évidence, non? Cela implique tout à la répression, toutes les «erreurs» sanglantes pendant la Grande Guerre patriotique, toute l'oppression de la génétique, de la microbiologie, etc
Cependant, naïvement tous les crimes commis sous le règne de Staline, d'attribuer à Staline. Règles n'est pas Staline. Règles de la classe bourgeoise, dirigée par Staline. Staline - le seul représentant de la classe bourgeoise, le rôle de l'individu dans l'histoire est très limitée.Pourquoi la gamme d'hôtes de parti d'Etat de l'Union soviétique ne fut la classe? Selon la définition de Lénine: les classes sont de grands groupes de personnes historiquement qui excellent dans leur position dans la hiérarchie sociale et, à ce propos, la part de la richesse sociale produite. Peut-on douter que l'hôte de gamme parti-État a occupé la plus haute position dans la hiérarchie sociale?
Une loi plus dure plus efficace de Marx: l'être social détermine la conscience sociale.C'est pourquoi l'élite du Parti communiste dans les années 90 aussi rapidement repeints dans capitalistes traditionnels. Aucune restauration n'a pas eu lieu - il suffit implicite est devenu apparent, l'élite du Parti communiste a jeté l'arc et a agi sous sa forme originale.
Il est intéressant de noter que les professeurs «avancées» «soviétiques», comme butenok ou en corne, a assisté tout d'un coup son âme et son héritage théorique. Et les professeurs maintenant se contente de répéter les arguments fallacieux de Trotsky en faveur d'une véritable position. Eh bien, et puis pas en avant, mais nous devons nous rappeler, comme la restructuration de l'"avancées" en criant "odobryams», ont été incapables de reconnaître le Parti élite communiste de la bourgeoisie, et si terriblement cité Lénine, la définition de Lénine de couper la moitié des classes (Butenko, la performance dans le Moscow State University, 1988).
Note: Staline smuggles selon les termes de la position de Lénine "au moins dans quelques pays." Après la Seconde Guerre mondiale, en effet, dans un certain nombre de pays a eu lieu la révolution prétendument socialiste. Il semble possible de construire le socialisme. En outre, selon Staline, le socialisme fut finalement vaincu en 1936 (plus tard le socialisme est finalement construit Khrouchtchev, après tout, les secrétaires généraux ne saura pas quoi faire avec le fait que, dans l'Union soviétique - les fonctionnaires, Burlatskii, Bovina, etc va leur glisser un «socialisme développé», le «socialisme à visage humain»). Mais le sens de la révolution mondiale n'est pas dans le fait que dans le vers l'arrière Bulgarie et la Pologne ont pris la révolution. Et le fait qu'ils ont eu lieu dans les pays développés, USA, UK, France (mais pas en Allemagne vaincue) pour ces pays d'aider la Russie arriérée. En l'absence d'une révolution socialiste en Russie était vouée à l'échec. Ce que nous voyons aujourd'hui, et de toute évidence, il ya eu une défaite - en gardant le bow-tie «socialiste» - il ya longtemps. ("Enseignement de la révolution», p. 87-88)
Soyons attentifs (seulement pour référence), tel que formulé Staline: «... mettre la puissance du prolétariat dans un pays - ne signifie pas pour fournir la victoire complète du socialisme ..." La prochaine étape - de «garantir la victoire complète du socialisme» à «la construction du socialisme." D'où le lancer du «socialisme développé», etc Que font les gens intelligents écrire?
"K. Marx, dans une lettre de J. Weydemeyer 5 Mars, 1852 a écrit: "Ce que j'ai fait ce qui était nouveau était à prouver: 1) que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases spécifiques du développement de la production, 2) que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat, 3 ) que cette dictature elle-même ne constitue la transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classes. "(Marx, Engels, Soch., 2e éd., V. 28, p. 427).Nous notons un point important: la dictature du prolétariat est la destruction des classes, la transition vers une société sans classes. Mais ici, nous sommes confrontés à une tromperie flagrante directe des travailleurs. C'est l'un des sites:«Au IIIe Congrès panrusse des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans de Lénine a rappelé l'expérience de la Commune de Paris, où les travailleurs détenus pour 2 mois et 10 jours et ont été abattus par payer de lourds sacrifices pour la première expérience du fonctionnement du gouvernement, le sens et le but de ce qui ne le connaissaient pas la grande majorité des paysans français. Lénine a dit: «Il n'est pas un socialiste qui ne serait pas reconnaître la vérité évidente que entre le socialisme et le capitalisme est longue période de transition, plus ou moins difficiles de la dictature du prolétariat ..."http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html # p11
Autrement dit, il semble que entre le capitalisme et le communisme n'est pas un, mais deux période de transition? Peut-être que Lénine a formulé une réserve? Peut-être. Une autre solution serait: comment dire au sujet de la transition vers le communisme dans un pays arriéré agraire.Lénine et les bolcheviks souvenons tous très bien les paroles de Marx dans la préface à la «Critique de l'économie politique»:«Non ordre social ne va pas mourir plus tôt que va développer toutes les forces productives qu'elle est assez large, et de nouvelles relations de production plus élevés jamais comparaître devant les conditions matérielles sont réunies pour leur existence dans le sein de la vieille société. Par conséquent l'humanité se met toujours que les tâches qu'elle peut résoudre, car un examen plus approfondi, il s'avère toujours que le problème lui-même ne se pose que lorsque les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou, au moins, sont en train de devenir. "(Op. . c'est 2)C'est à dire - que, dans un effort pour parvenir à une société sans classes moyen plus rapide serait de détruire les paysans?Peut-être les rédacteurs des œuvres complètes de Lénine délibérément mutilés ses paroles? Peut-être. Dans tous les cas, les rédacteurs des staliniens ont essayé de créer un mot de travers l'ensemble du système.
Dans la préface de t XIV à la page 36, nous lisons:«Le plan de Lénine pour la construction du socialisme se fonde sur les lois objectives de la transition du capitalisme au socialisme, entièrement répondu aux besoins urgents de développement social du pays, était fondée sur une analyse scientifique approfondie de l'économie et des classes de transition. Révéler l'originalité de l'économie russe au cours de la période de transition, Lénine a montré qu'il y avait entrelacées "des éléments, des particules, des morceaux de capitalisme et du socialisme», les cinq éléments des différentes structures socio-économiques (patriarcale, petite production marchande, le capitalisme privé et économique, le capitalisme d'Etat, socialisme). L'économie de transition combine les caractéristiques et les propriétés de l'édification du socialisme et déchu, mais pas encore détruite par le capitalisme, la lutte entre le socialisme et le capitalisme est le contenu principal de la période de transition, dont la mission - pour créer «un environnement dans lequel il sera inexistant ou se reproduise bourgeoisie »(p. 175)."Mais Lénine est différent, il n'y a pas de "période de transition":«La bourgeoisie nous défait, mais il n'a pas encore été déracinés, pas détruit ou même cassé avant la fin. On revient au premier plan si nouveau, forme supérieure de la lutte contre la bourgeoisie, le passage de la simple tâche d'exproprier plus les capitalistes à une tâche beaucoup plus complexe et difficile de créer les conditions dans lesquelles elle ne sera ni exister ni nouvelle bourgeoisie à se poser ... comptabilité et de contrôle n'a pas été atteint ... ("tâches immédiates du pouvoir des Soviets», avril 1918)
Dans la préface que 44 PPP à la page IX-staliniens compilateurs aggravent:"V. Lénine a enseigné que pendant la période de transition du capitalisme au socialisme, la dictature du prolétariat est nécessaire tout d'abord de réprimer la résistance des débris des classes exploiteuses, et la participation des masses laborieuses dans la construction du socialisme ".En fait, Lénine demanda à impliquer les travailleurs dans les tribunaux, les emplois du gouvernement, et non dans la construction du socialisme. Et ce n'est pas le socialisme et le communisme: "Pour construire une société communiste mains des communistes, c'est puéril, enfantin idée tout à fait ... Nous serons en mesure de gérer l'économie, si les communistes seront en mesure de construire cette économie est quelqu'un d'autre les mains, et ils apprendre de cette bourgeoisie et de l'orienter dans la manière dont ils veulent ... à mains non-communistes pour construire le communisme. (Works, Vol 45, p 98)Le site mentionné ci-dessus fait référence à l'œuvre de Marx, et avec le même numéro de page infortunée 27:«Entre la société capitaliste et communiste se place la période de transformation révolutionnaire de l'un dans l'autre. Il correspond à ce aussi une période de transition politique où l'Etat de cette période peut être rien d'autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat "(Critique du programme de Gotha. K. Marx et F. Engels, Collected Works, Vol. Cit., Ed. 2, v 19, art. 27).Non seulement les rédacteurs de la bibliothèque et des références mixtes ce lien attribuées à la page 27, où il est de 21 minutes. Mais les paroles de la première phase a été réalisée à la 21 e, où le mot de la première phase. Aucune mention de la première phase et à la page 27. Cependant, le site indiqué entre parenthèses:"Nous ne devons pas confondre la période de transition du capitalisme au socialisme est le socialisme avec vous-même que Marx désigne comme la« première phase de la société communiste, dans sa forme comme il va après long et douloureux enfantement de la société capitaliste "En fait sur la première phase de Marx écrit sur une autre page, "Mais ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste, dans sa forme comme il va après long et douloureux enfantement de la société capitaliste." (P. 11).Mais Marx ne veut pas dire que la dictature du prolétariat n'est pas, cette première phase du communisme.
Le même salir avec les pages, une par une, sur le sitehttp://economics.pp.ua/perekhodny-period-ot-kapitalizma-k-sotsializmu.html«Entre la société capitaliste et communiste se place la période de transformation révolutionnaire de l'un dans l'autre. Il correspond à ce aussi une période de transition politique où l'Etat de cette période peut être rien d'autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat (K. Marx et F. Engels, Soch., V. 19, p. 27).L'auteur lui permet de venir de plus en charabia pseudo-scientifique:«La nécessité de la période de transition du capitalisme au socialisme est due à la nature spécifique de l'apparition et la formation de relations de production socialistes."Exactement les mêmes impressions de trucs et Wikipedia, avec les mêmes erreurs.
Les staliniens ne sont pas seuls. Voici un citoyen, un homme qui était proche de son discours de Lénine au Congrès - Sylvia Pankhurst la lettre 28. VIII. 1919«... Les travailleurs révolutionnaires qui centrent leurs attaques rendent le système parlementaire, il est juste dans la mesure où les attaques ont reflété une négation fondamentale du parlementarisme bourgeois et de la démocratie bourgeoise. Le pouvoir soviétique, la République soviétique - c'est ce que la révolution ouvrière est à la place de la démocratie bourgeoise, c'est une forme de transition du capitalisme au socialisme, la forme de la dictature du prolétariat ».
En fait, Marx n'a pas écrit sur toutes les transitions supplémentaires, pas ouvrir une autre phase entre le capitalisme et le socialisme. Il a simplement identifié la dictature du prolétariat et du socialisme:"Les luttes de classes en France, 1848-1850." (Écrit en Janvier - Mars 1850): "C'est une déclaration du socialisme révolution continue, la dictature de classe du prolétariat en tant que point de transit nécessaire à l'abolition des distinctions de classe en général, à l'abolition de tous les rapports de production sur que ces différences sont fondées, pour l'abolition de toutes les relations sociales qui correspondent à ces rapports de production, au bouleversement de toutes les idées qui résultent de ces relations sociales »(Œuvres complètes, vol 7, p. 91)Autrement dit, socialisme et la dictature du prolétariat par Marx - sont une seule et même chose.
Mais Lénine n'a pas inventé phase supplémentaire. Voici ce qu'il a écrit en Septembre 1917«Pour le socialisme n'est que la prochaine étape du monopole capitaliste d'Etat. Ou sinon, le socialisme n'est qu'un monopole d'Etat capitaliste qui est faite pour le bénéfice de tous les peuples et dans cette mesure a cessé d'être le monopole capitaliste ».(On notera au passage que dans un an devra Lénine otmezhovyvatsya de chercher un monopole sur le côté du peuple, il se penchera sur Kautsky avec son gouvernement, venant à la rencontre du prolétariat.) Et plus loin:"La guerre impérialiste est la veille de la révolution socialiste. Ce n'est pas seulement parce que les horreurs de la guerre remontent à la révolte prolétarienne - pas de révolte peut réaliser le socialisme s'il n'est pas économiquement mûrs - et parce que le capitalisme monopoliste d'Etat est une m complète un T R E et A L et I préparation pour le socialisme, le seuil de un échelon sur l'échelle de l'histoire entre lesquels (étape) et l'étape appelée socialisme il n'y a pas échelons intermédiaires. »(p. 27, 28)
Mais peut-être le Lénine et fait une réservation dans cet hôtel, peut-être après avoir III ° Congrès des Soviets a changé d'avis? Pas du tout. 21 avril 1921 dans l'article «L'impôt en nature», il répète la même chose que dans la «catastrophe imminente», et comment savourer:"Notez que ceci a été écrit sous Kerenski, ce programme n'est pas la dictature du prolétariat, et non l'Etat socialiste, et un« révolutionnaire-démocratique ». N'est-il pas clair que plus nous nous élevons au-dessus de cette étape politique, nous avons réalisé plus pleinement au sein du Conseil de l'Etat socialiste et la dictature du prolétariat, moins nous ont permis d'avoir peur de «capitalisme d'Etat»? N'est-il pas clair que dans le matériel, économique, sens de la production, nous sommes encore dans "anticipation" du socialisme n'est-ce pas? Et ce n'est que par ce biais, nous pas encore atteint, "seuil", le socialisme porte pas y aller? "
Sur le site trotskyste "FORUM.msk« propriétaire de la ressource Anatoly Baranov pas penser à quelque chose de mieux que d'accuser Staline de ne pas comprendre que la construction du socialisme - une longue histoire!"Lénine, à la différence de Staline, Zinoviev, Trotsky et Bogdanov entendu que la révolution - c'est seulement un acte politique. La construction du socialisme - c'est un long processus et la multitude d'années, capable de durer pendant des générations. ... Staline, qui place jusqu'en 1928 a dû se frayer un chemin au pouvoir, constamment aux prises avec des adversaires parmi les dévots léninistes - contrairement à Lénine - de faire valoir que la Russie est déjà un pays socialiste. C'est, selon Staline, pour la construction du socialisme assez de l'acte politique, a appelé la révolution socialiste. "http://forum-msk.org/stalin/1250459.htmlAutrement dit, les trotskistes croient aussi que le socialisme doit être construit d'abord, puis il a commencé à mourir. Autrement dit, un tel désastre est arrivé - ont fait une révolution socialiste, alors que l'économie n'est pas encore mûr pour cela. Que puis-je faire? Et vous avez juste à finir la construction de l'économie, comme le Baranova griffonner, déclare alors le socialisme, puis procéder à la destruction de l'Etat socialiste ... Y at-il des limites de la bêtise humaine! Rams Rams ...
Mais même au sein du Parti communiste sait que entre le socialisme et le capitalisme sont pas d'étapes intermédiaires, il ya aussi citer "la catastrophe imminente." Voir, par exemple. "," Socialisme s. Les travaux sur les insectes »(Conversation Kiselev SA, membre du Bureau du Parti communiste du kraï du Primorie, le rédacteur en chef du journal" Pravda Maritime "). Vous avez encore parler de la construction du socialisme!Mais si les staliniens eux-mêmes de convoquer toute une époque historique, quelques trotskystes (Kurenyshev), ainsi que certains membres du PKK et du FEI soutiennent que l'URSS n'était pas le socialisme ou les autorités soviétiques, mais c'était la dictature du prolétariat! Classics hélice tourne dans sa tombe. "(" Pourquoi le Parti communiste et le Parti communiste - partis bourgeois anti-communistes "avec 90-94.)
Autrement dit, en inventant encore une autre transition staliniens de théâtre obscurci la question de la victoire de la révolution socialiste dans un seul pays. Et le même coup tua le second lièvre - une existence Parti communiste d'élite confortable pour les décennies à venir.
Qu'est-ce que ça veut dire? C'est pas de socialisme en URSS était pas. Pour socialisme = dictature du prolétariat, et cette dictature, écrit Plekhanov, implique le développement de la classe ouvrière qui sait comment prendre le contrôle de l'économie, le parti ne peut chefs spirituels pour discuter de leur situation.La dictature du prolétariat - c'est le pouvoir des Soviets, ce sont les principes de la Commune de Paris - un modeste fonctionnaires de l'Etat de paiement (au niveau d'un ouvrier qualifié), il s'agit de son chiffre d'affaires régulier, et surtout - c'est le contrôle du représentant de l'État à partir du bas. Mais qu'est-ce qui s'est réellement passé? Lénine, Staline annulée gestionnaire partmaksimum pour le parti (et nous nous souvenons et diamants de Galina Brejnev, et des tapis avec des peintures inestimables de Schelokova, Zhukova, Grechko et villas de luxe à Medunov, etc, etc.) Les députés sept fois pour s'asseoir leurs peines, un examen de l'adjoint était de 3% dans l'histoire de l'URSS. Mais les règles ne sont pas l'URSS Soviet suprême et du PCUS, que les fonctionnaires n'ont pas répondu du tout, et les secrétaires généraux étaient assis sur leurs chaises presque toujours à un âge avancé. À la mort. Eh bien, le contrôle de fond n'a pas pu être réalisée - en raison du fait que le développement du capitalisme n'est pas nécessaire de travailler avec l'enseignement supérieur au niveau de l'universel. Parce qu'ils n'ont pas affaire de l'enseignement supérieur, sont analphabètes. Et s'ils ont obtenu leur diplôme, il avait résisté depuis processus raspredmechivaniya forme dans la tête au lieu de cerveaux écrou de travail. Parce que le changement de machine lourde contraint de confier la gestion de l'économie en général toutes les sphères de la société officier bourgeois.
Ainsi, au lieu du socialisme en Union soviétique était le capitalisme d'Etat d'habitude, les supermonopoles capitalistes habituelles où l'état est décrit comme l'ensemble du capitaliste, comme Engels, propriétaire public-privé, comme Marx l'a fait remarquer.
La demande réelle socialiste de la classe ouvrière est la demande d'enseignement supérieur.
Lénine a dit clairement en 1918 qu'aucun communistes sains d'esprit ne viennent pas à l'esprit de déclarer les relations économiques existantes avec le socialisme, comme une étape vers le capitalisme d'Etat - une étape vers le progrès.Lors d'une réunion du Comité exécutif central Avril 29 1918, Lénine a dit:«A peine, et les générations un avenir proche, plus développé, feront la transition complète vers le socialisme."Au printemps de 1920, au Congrès de communes agricoles, il répète le:"Maintenant, saisissez un ordre socialiste, nous ne pouvons pas, à Dieu ne plaise, que si nos enfants et nos petits-enfants peut-être, il a été installé dans notre pays."
Trotskyste Rams raison sur une chose: Staline, en effet, il est contrairement à Lénine, a jugé que dans l'Union soviétique - le socialisme.Staline a déclaré «point grand tournant" - "offensive socialiste sur tous les fronts", afin de transformer rapidement le pays dans une industrie développée. NEP a été abandonné.Congrès du Parti XVI (23-29 Avril 1928) a adopté un plan de 1 an de développement de l'économie nationale pour 1929-1932., Qui comprenait la construction des fondations de l'économie socialiste et de nouveaux déplacements d'éléments capitalistes en vue de leur élimination complète.Qu'est-ce que les enfants et petits-enfants!
XVIe Congrès du PCUS (b) (26 Juin-13 Juillet 1930) a été déployé par le Congrès de l'offensive socialiste sur tous les fronts. Dans une résolution sur le rapport de Staline Congrès a chargé le Comité Central "pour assurer à l'avenir le combat tempo bolchevique de la construction socialiste, pour parvenir à la mise en œuvre effective du plan quinquennal en quatre ans."À la fin de 1936, les bases du socialisme, tel qu'approuvé Staline dans notre pays ont été construites, qui a été inscrit dans la Constitution (Staline). Le socialisme prétendument vaincu une fois pour toutes.
Qu'est-il arrivé? Il s'est avéré que les petits-enfants du pays ont vu frénétique, le capitalisme nu.***
De qui sont venus les mencheviks? Russie vers l'arrière, il est nécessaire de renverser le roi, pour faire la révolution bourgeoise et la puissance de l'opposition. Les bolcheviks étaient de prendre le pouvoir eux-mêmes, c'est à dire deviennent eux-mêmes la bourgeoisie. Nous savons tous, Lénine écrit Soukhanov cette base détermine la superstructure. Parce que la base et la superstructure retardé concoctent pour eux-mêmes, pas un socialiste et capitaliste. Mais en quoi le manuel, Lénine écrivait, il est dit que vous ne pouvez pas faire le contraire de révolutionnaire transformé ajouter germé en base?Lénine, en regardant qui ont éclaté ici et là dans la révolution mondiale, a été l'espoir d'une révolution mondiale. Le fait que la Russie, qui a déplacé le centre de la révolution mondiale, sera le maillon faible dans la chaîne de l'impérialisme, son écart podhlestnet la révolution mondiale, puis le prolétariat dans les pays développés viendra à l'aide du prolétariat russe vers l'arrière.La révolution en Allemagne a été supprimée. Révolution mondiale n'a pas eu lieu. Puis Lénine a présenté la nouvelle politique économique, et a conclu des contrats avec les gouvernements bourgeois - dessus de la tête du prolétariat et le Parti communiste.
Alors, était-ce la peine d'effectuer une révolution dans une Russie en particulier, si elle était un pas en arrière? Bien sûr, oui! Réponse probante à cette question complémentaire, vous pouvez lire notre livre Kuklina Elena "La Fin de l'Histoire de la démocratie libérale." Alors suffit de constater que la révolution ne se fait pas parties. Ces classes sont menées indépendamment du fait que le parti qui a envie ou pas.La ligne de fond est que les bolcheviks, dirigés par Lénine en Russie ont tenu une réforme bourgeois progressistes, à l'instar de Bismarck. Cette syndication, la nationalisation des entreprises capitalistes, c'est un monopole de l'Etat sur le commerce extérieur, etc Exactement les mêmes réformes ont fait Hitler, Mussolini, Peron, Castro.Mais si, dans le cas de la sorte, la révolution socialiste de 1917? Bien sûr, oui! Quelle que soit répété Tarasovs Kagarlitsky et qu'il était bourgeois. La preuve - dans le même livre.La ligne de fond est que la révolution socialiste - n'est pas pire que le bourgeois! Et combien étaient des révolutions bourgeoises en Angleterre? Tout d'abord, comme cela est bien connu, lui aussi, a pris fin avec le retour de la monarchie. La révolution bourgeoise en France marchait plus d'un siècle. Qu'attendre de la Russie agraire 1917? Mais peut-être que quelqu'un pense que lors du 12e Congrès de Kavbureau son cas mis fin à la dictature du parti? Ne dites pas, messieurs!
Qu'est-ce, alors, les libéraux disent, pourquoi ils attaquent sur le socialisme, sur ce qui était pas? Je pense que la raison est simple - on pense à une escalope. Que feraient-ils si vous n'étiez pas attaqué par ce qui n'était pas.
Boris Ikhlov
Il a enseigné: «Les gens ont toujours été et seront toujours victimes folles de tromperie et de l'auto-tromperie dans la politique jusqu'à ce qu'ils apprennent de toutes les morales, religieuses, des phrases politiques et sociales, déclarations et promesses à rechercher les intérêts de certaines classes."Comme on le sait. Staline a proclamé que quand il a finalement vaincu le socialisme. Ensuite, Khrouchtchev a promis qu'il serait bientôt construit le communisme. Brejnev a longtemps pensé être comme, quoi d'autre pouvez-vous construire si le communisme ne fonctionne pas. Et est venu avec le socialisme développé. Quel est le problème? Nous pensons.
La révolution socialiste dans un pays - par Lénine (traducteur rappelle «Capital» Skvortsov-Stepanov de Marx) - idéal petit-bourgeois:"Le prolétariat russe n'avait jamais pensé à créer un Etat socialiste isolé. Autosuffisant Etat «socialiste» - l'idéal petit-bourgeois. Approximation connue à lui, est envisageable pour l'Institut de recherche économique et politique prédominance, dans l'isolement du monde extérieur, on cherche un moyen de consolider leurs formes économiques que les nouvelles technologies et la nouvelle économie transformés en des formes les plus instables. "VII Congrès Kavbureau: ". Si vous regardez à l'échelle de l'histoire universelle - souligne Lénine - alors il ne fait aucun doute que la victoire ultime de notre révolution, si elle restait seule ... ne serait pas fiable"
Comme c'était en plein accord et Staline, qui, même après la mort de Lénine dans les "Problèmes du Léninisme" n'a pas pu écrire ce qui suit:"Renverser le pouvoir de la bourgeoisie et de mettre la puissance du prolétariat dans un pays - ne veut pas donner la victoire complète du socialisme. Après avoir consolidé son pouvoir et de balayage de la paysannerie, le prolétariat du pays victorieux peut et doit construire une société socialiste. Mais cela signifie qu'il va ainsi atteindre la victoire complète et définitive du socialisme, qui est, cela signifie qu'il ne peut posséder qu'un seul pays a finalement consolider le socialisme et garantir pleinement ce pays contre l'intervention et, par conséquent, sur la restauration? Non, ce n'est pas le cas. Pour cela, la victoire de la révolution, au moins dans certains pays (souligné dans l'original, BI). Par conséquent, le développement et le soutien de la révolution dans d'autres pays est une tâche essentielle de la révolution victorieuse. Par conséquent, le pays vainqueur de la révolution doit se considérer non pas comme une entité autonome, mais comme une aide, comme un moyen d'accélérer la victoire du prolétariat dans d'autres pays. "Boukharine, Trotsky souligne que la révolution mondiale est nécessaire compte tenu de la disponibilité de l'exportation et l'importation de marchandises.Cependant, il n'est pas dans l'exportation et l'importation, ici Trotsky sérieusement trompé! Imaginez que sur la planète à un Russe, l'armée n'est pas nécessaire, l'import-export n'est pas nécessaire, un grand pays, pourquoi ne pas construire le socialisme?Vous ne pouvez pas. Parce que la Russie - pays arriéré. La Russie arrière nécessite une révolution dans les pays développés! Il est impossible de structure semi-féodale à essayer d'accomplir la révolution socialiste. Parce que la division sociale du travail entraîne inévitablement la division de la société en classes. L'ancienne division sociale du travail est la cause de la division de la société en classes.Communisme - est le manque de classes, non seulement la bourgeoisie, mais aussi la classe ouvrière. Dans la période de transition du capitalisme au cours de communisme doit mourir, et avec eux doivent mourir État comme un instrument d'oppression d'une classe par une autre. Avec la disparition des classes doit mourir, et les partis politiques représentant les classes.Marx écrit dans la «Critique du programme de Gotha", que la tâche de la dictature du prolétariat - de détruire l'ancienne division sociale du travail, tout d'abord, de travailler le travail mental et physique (sens - travail physique brut, du travail, selon Marx, monotone, abrutissante, dépersonnaliser ).Par conséquent - l'existence de l'Etat bourgeois.En outre, un tel état bourgeois, qui est gouverné par la bourgeoisie. Parce que, après un long quart de travail à la machine sans l'enseignement supérieur dans la tête ne grimpe pas. Parce que si elle ne rentre pas dans la tête, lors d'un déplacement lourd travailler sur le banc, il n'est pas nécessaire, donc il va éroder la tête du travailleur.Hegel a présenté deux concepts - l'objectivation et raspredmechivanie. Objectivation - est la construction de la pensée dans l'esprit des travailleurs dans le produit du travail. Raspredmechivanie - c'est l'effet inverse du produit du travail dans le cerveau fonctionne. Si le travailleur dix années produisant le même écrou dans sa tête au lieu de cerveau produit le même écrou. Le travail d'un homme faisant un singe. Ce qui n'est pas quelque chose qui ne peut pas conduire l'Etat, mais même le contrôle des gestionnaires. Ceci a été écrit par Adam Smith, Marx écrit à ce sujet.Qui doit exercer le pouvoir sous le socialisme, qui doit gérer l'économie sous le socialisme? La classe ouvrière. Mais il ne peut pas le faire à cause de la raspredmechivaniya du processus. En raison du fait que, dans son écrou de la tête.Par conséquent, le prolétariat en Union soviétique n'avait pas le pouvoir. Avait le pouvoir d'une poignée de cadres du parti.Le groupe et enregistré dans les matériaux de la 12e Congrès de la Kavbureau: ". La dictature du prolétariat est exprimée sous la forme de la dictature du parti" Classe remplacés l'élite du parti qui ne fonctionne pas dans les usines. Aucune différence significative entre la poignée de capitalistes et un groupe de cadres du parti ne le font pas. Le capitaliste n'est pas mange toute la plus-value, il fit ce que l'état de l'URSS, que le développement de la production. Le capitaliste problème n'est pas tellement que ça enlève de la valeur du surplus de travail (profit). Le problème, c'est qu'il usurpe le contrôle de la production. planification des usurpe. Pourtant, Marx a écrit que le socialisme - c'est un travail vie des masses. Et non parties. Lénine, en écho à sa pensée, a écrit que même Marx, datant de 1000 a perdu le contrôle de l'économie. Dans ce - l'avenir effondrement du capitalisme, dont le plan n'est pas le fond, et usurpé par une couche sociale étroite. De même que dans l'URSS! Et l'effondrement de l'Union soviétique, qui, en raison de cette usurpation, montre parfaitement l'avenir de la société capitaliste!
D'autre part, inhibe non seulement le fait que le faste bourgeois au détriment de la main-d'œuvre ouvrière. Inhibe le travail lui-même. Someday éliminer abrutissante demande de travail sera le principal à des grèves, comme dans les années 60 à des grèves puissantes aux Etats-Unis contre le manque de transport de la responsabilité personnelle. Jusqu'à présent, les principales exigences - des salaires plus élevés. Autrement dit, négociation avec le capitaliste pour les conditions les plus favorables de la vente de la main-d'œuvre.
Si, au lieu de pouvoir des travailleurs - la dictature du parti, si la classe ouvrière ne va pas disparaître, cela signifie qu'aucune période de transition du socialisme, à une société sans classes, le communisme, on ne pouvait s'attendre.La classe ouvrière en Russie en 1917 naissante, il serait encore grandir, mais n'a pas disparu - à se développer tout en maintenant un travail abrutissant physique rugueux. Et avec les classes tenues et l'État, qui ne meurt pas, comme il était censé le faire, et amplifié, et c'était un outil de répression, le Parti réclamation communiste, la classe capitaliste des autres classes - ouvriers, paysans, intellectuels sciences naturelles (sciences humaines - pristezhka PCUS). Dans les premières années du pouvoir soviétique 26 millions de personnes - les préceptes de Lénine! - Tenue d'un programme éducatif de l'Etat."Nous ne sommes pas des utopistes - écrivait Lénine -. Nous savons qu'un ouvrier non qualifié et un cuisinier ne peuvent pas obtenir immédiatement à la gestion de l'Etat dans ce que nous sommes d'accord avec les cadets, et Brechkovskaïa et Tsereteli Mais nous sommes différents de ceux des citoyens.. qui nécessitent une rupture immédiate avec ce préjugé, comme si contrôlé par l'Etat, pour mener tous les jours, la gestion quotidienne de travail dans un état de seules les familles riches ou riches prises fonctionnaires. Nous exigeons que la formation dans le travail de l'administration publique a été menée travailleurs conscients et les soldats, et à être commencé à la fois , c'est à dire, une fois que la formation a commencé à attirer tous les travailleurs, tous les pauvres ".Et ... comme Platonov a écrit, «se réfugier dans la fonction publique de surmenage." La paysannerie et la classe ouvrière en son sein identifiés nouvelle bourgeoisie, avec la carte de membre du parti dans ma poche.
Pourquoi parlons-nous de la bourgeoisie? Comme Marx l'a écrit dans une lettre à Annenkov, propriété - ce n'est pas «mine», et non pas l'attitude de l'homme aux choses. Une relation entre les gens sur les choses. Depuis l'époque de la loi romaine des rapports de propriété sont divisés en utilisation, la jouissance et la disposition (gestion). Par exemple, qui sont les plantes hôtes de Ford? Famille Ford. Dans le même temps, elle est de 80 ans avaient une participation de 10% dans leurs entreprises. Autrement dit, pas le propriétaire principal. Mais il y avait un administrateur en chef. Aujourd'hui, les propriétaires sont de plus en plus responsables. Présidents Kennedy, Chirac, Berlusconi - requins eux-mêmes l'impérialisme en Argentine députés du Congrès sont de grands propriétaires terriens. De son côté, le Congrès américain a tout le courtage de foule animée, des responsables russes - le plus souvent des hommes d'affaires.Par conséquent, Staline, comme le chef steward - l'actionnaire principal, le principal bourgeois. De toute évidence, non? Cela implique tout à la répression, toutes les «erreurs» sanglantes pendant la Grande Guerre patriotique, toute l'oppression de la génétique, de la microbiologie, etc
Cependant, naïvement tous les crimes commis sous le règne de Staline, d'attribuer à Staline. Règles n'est pas Staline. Règles de la classe bourgeoise, dirigée par Staline. Staline - le seul représentant de la classe bourgeoise, le rôle de l'individu dans l'histoire est très limitée.Pourquoi la gamme d'hôtes de parti d'Etat de l'Union soviétique ne fut la classe? Selon la définition de Lénine: les classes sont de grands groupes de personnes historiquement qui excellent dans leur position dans la hiérarchie sociale et, à ce propos, la part de la richesse sociale produite. Peut-on douter que l'hôte de gamme parti-État a occupé la plus haute position dans la hiérarchie sociale?
Une loi plus dure plus efficace de Marx: l'être social détermine la conscience sociale.C'est pourquoi l'élite du Parti communiste dans les années 90 aussi rapidement repeints dans capitalistes traditionnels. Aucune restauration n'a pas eu lieu - il suffit implicite est devenu apparent, l'élite du Parti communiste a jeté l'arc et a agi sous sa forme originale.
Il est intéressant de noter que les professeurs «avancées» «soviétiques», comme butenok ou en corne, a assisté tout d'un coup son âme et son héritage théorique. Et les professeurs maintenant se contente de répéter les arguments fallacieux de Trotsky en faveur d'une véritable position. Eh bien, et puis pas en avant, mais nous devons nous rappeler, comme la restructuration de l'"avancées" en criant "odobryams», ont été incapables de reconnaître le Parti élite communiste de la bourgeoisie, et si terriblement cité Lénine, la définition de Lénine de couper la moitié des classes (Butenko, la performance dans le Moscow State University, 1988).
Note: Staline smuggles selon les termes de la position de Lénine "au moins dans quelques pays." Après la Seconde Guerre mondiale, en effet, dans un certain nombre de pays a eu lieu la révolution prétendument socialiste. Il semble possible de construire le socialisme. En outre, selon Staline, le socialisme fut finalement vaincu en 1936 (plus tard le socialisme est finalement construit Khrouchtchev, après tout, les secrétaires généraux ne saura pas quoi faire avec le fait que, dans l'Union soviétique - les fonctionnaires, Burlatskii, Bovina, etc va leur glisser un «socialisme développé», le «socialisme à visage humain»). Mais le sens de la révolution mondiale n'est pas dans le fait que dans le vers l'arrière Bulgarie et la Pologne ont pris la révolution. Et le fait qu'ils ont eu lieu dans les pays développés, USA, UK, France (mais pas en Allemagne vaincue) pour ces pays d'aider la Russie arriérée. En l'absence d'une révolution socialiste en Russie était vouée à l'échec. Ce que nous voyons aujourd'hui, et de toute évidence, il ya eu une défaite - en gardant le bow-tie «socialiste» - il ya longtemps. ("Enseignement de la révolution», p. 87-88)
Soyons attentifs (seulement pour référence), tel que formulé Staline: «... mettre la puissance du prolétariat dans un pays - ne signifie pas pour fournir la victoire complète du socialisme ..." La prochaine étape - de «garantir la victoire complète du socialisme» à «la construction du socialisme." D'où le lancer du «socialisme développé», etc Que font les gens intelligents écrire?
"K. Marx, dans une lettre de J. Weydemeyer 5 Mars, 1852 a écrit: "Ce que j'ai fait ce qui était nouveau était à prouver: 1) que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases spécifiques du développement de la production, 2) que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat, 3 ) que cette dictature elle-même ne constitue la transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classes. "(Marx, Engels, Soch., 2e éd., V. 28, p. 427).Nous notons un point important: la dictature du prolétariat est la destruction des classes, la transition vers une société sans classes. Mais ici, nous sommes confrontés à une tromperie flagrante directe des travailleurs. C'est l'un des sites:«Au IIIe Congrès panrusse des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans de Lénine a rappelé l'expérience de la Commune de Paris, où les travailleurs détenus pour 2 mois et 10 jours et ont été abattus par payer de lourds sacrifices pour la première expérience du fonctionnement du gouvernement, le sens et le but de ce qui ne le connaissaient pas la grande majorité des paysans français. Lénine a dit: «Il n'est pas un socialiste qui ne serait pas reconnaître la vérité évidente que entre le socialisme et le capitalisme est longue période de transition, plus ou moins difficiles de la dictature du prolétariat ..."http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html # p11
Autrement dit, il semble que entre le capitalisme et le communisme n'est pas un, mais deux période de transition? Peut-être que Lénine a formulé une réserve? Peut-être. Une autre solution serait: comment dire au sujet de la transition vers le communisme dans un pays arriéré agraire.Lénine et les bolcheviks souvenons tous très bien les paroles de Marx dans la préface à la «Critique de l'économie politique»:«Non ordre social ne va pas mourir plus tôt que va développer toutes les forces productives qu'elle est assez large, et de nouvelles relations de production plus élevés jamais comparaître devant les conditions matérielles sont réunies pour leur existence dans le sein de la vieille société. Par conséquent l'humanité se met toujours que les tâches qu'elle peut résoudre, car un examen plus approfondi, il s'avère toujours que le problème lui-même ne se pose que lorsque les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou, au moins, sont en train de devenir. "(Op. . c'est 2)C'est à dire - que, dans un effort pour parvenir à une société sans classes moyen plus rapide serait de détruire les paysans?Peut-être les rédacteurs des œuvres complètes de Lénine délibérément mutilés ses paroles? Peut-être. Dans tous les cas, les rédacteurs des staliniens ont essayé de créer un mot de travers l'ensemble du système.
Dans la préface de t XIV à la page 36, nous lisons:«Le plan de Lénine pour la construction du socialisme se fonde sur les lois objectives de la transition du capitalisme au socialisme, entièrement répondu aux besoins urgents de développement social du pays, était fondée sur une analyse scientifique approfondie de l'économie et des classes de transition. Révéler l'originalité de l'économie russe au cours de la période de transition, Lénine a montré qu'il y avait entrelacées "des éléments, des particules, des morceaux de capitalisme et du socialisme», les cinq éléments des différentes structures socio-économiques (patriarcale, petite production marchande, le capitalisme privé et économique, le capitalisme d'Etat, socialisme). L'économie de transition combine les caractéristiques et les propriétés de l'édification du socialisme et déchu, mais pas encore détruite par le capitalisme, la lutte entre le socialisme et le capitalisme est le contenu principal de la période de transition, dont la mission - pour créer «un environnement dans lequel il sera inexistant ou se reproduise bourgeoisie »(p. 175)."Mais Lénine est différent, il n'y a pas de "période de transition":«La bourgeoisie nous défait, mais il n'a pas encore été déracinés, pas détruit ou même cassé avant la fin. On revient au premier plan si nouveau, forme supérieure de la lutte contre la bourgeoisie, le passage de la simple tâche d'exproprier plus les capitalistes à une tâche beaucoup plus complexe et difficile de créer les conditions dans lesquelles elle ne sera ni exister ni nouvelle bourgeoisie à se poser ... comptabilité et de contrôle n'a pas été atteint ... ("tâches immédiates du pouvoir des Soviets», avril 1918)
Dans la préface que 44 PPP à la page IX-staliniens compilateurs aggravent:"V. Lénine a enseigné que pendant la période de transition du capitalisme au socialisme, la dictature du prolétariat est nécessaire tout d'abord de réprimer la résistance des débris des classes exploiteuses, et la participation des masses laborieuses dans la construction du socialisme ".En fait, Lénine demanda à impliquer les travailleurs dans les tribunaux, les emplois du gouvernement, et non dans la construction du socialisme. Et ce n'est pas le socialisme et le communisme: "Pour construire une société communiste mains des communistes, c'est puéril, enfantin idée tout à fait ... Nous serons en mesure de gérer l'économie, si les communistes seront en mesure de construire cette économie est quelqu'un d'autre les mains, et ils apprendre de cette bourgeoisie et de l'orienter dans la manière dont ils veulent ... à mains non-communistes pour construire le communisme. (Works, Vol 45, p 98)Le site mentionné ci-dessus fait référence à l'œuvre de Marx, et avec le même numéro de page infortunée 27:«Entre la société capitaliste et communiste se place la période de transformation révolutionnaire de l'un dans l'autre. Il correspond à ce aussi une période de transition politique où l'Etat de cette période peut être rien d'autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat "(Critique du programme de Gotha. K. Marx et F. Engels, Collected Works, Vol. Cit., Ed. 2, v 19, art. 27).Non seulement les rédacteurs de la bibliothèque et des références mixtes ce lien attribuées à la page 27, où il est de 21 minutes. Mais les paroles de la première phase a été réalisée à la 21 e, où le mot de la première phase. Aucune mention de la première phase et à la page 27. Cependant, le site indiqué entre parenthèses:"Nous ne devons pas confondre la période de transition du capitalisme au socialisme est le socialisme avec vous-même que Marx désigne comme la« première phase de la société communiste, dans sa forme comme il va après long et douloureux enfantement de la société capitaliste "En fait sur la première phase de Marx écrit sur une autre page, "Mais ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste, dans sa forme comme il va après long et douloureux enfantement de la société capitaliste." (P. 11).Mais Marx ne veut pas dire que la dictature du prolétariat n'est pas, cette première phase du communisme.
Le même salir avec les pages, une par une, sur le sitehttp://economics.pp.ua/perekhodny-period-ot-kapitalizma-k-sotsializmu.html«Entre la société capitaliste et communiste se place la période de transformation révolutionnaire de l'un dans l'autre. Il correspond à ce aussi une période de transition politique où l'Etat de cette période peut être rien d'autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat (K. Marx et F. Engels, Soch., V. 19, p. 27).L'auteur lui permet de venir de plus en charabia pseudo-scientifique:«La nécessité de la période de transition du capitalisme au socialisme est due à la nature spécifique de l'apparition et la formation de relations de production socialistes."Exactement les mêmes impressions de trucs et Wikipedia, avec les mêmes erreurs.
Les staliniens ne sont pas seuls. Voici un citoyen, un homme qui était proche de son discours de Lénine au Congrès - Sylvia Pankhurst la lettre 28. VIII. 1919«... Les travailleurs révolutionnaires qui centrent leurs attaques rendent le système parlementaire, il est juste dans la mesure où les attaques ont reflété une négation fondamentale du parlementarisme bourgeois et de la démocratie bourgeoise. Le pouvoir soviétique, la République soviétique - c'est ce que la révolution ouvrière est à la place de la démocratie bourgeoise, c'est une forme de transition du capitalisme au socialisme, la forme de la dictature du prolétariat ».
En fait, Marx n'a pas écrit sur toutes les transitions supplémentaires, pas ouvrir une autre phase entre le capitalisme et le socialisme. Il a simplement identifié la dictature du prolétariat et du socialisme:"Les luttes de classes en France, 1848-1850." (Écrit en Janvier - Mars 1850): "C'est une déclaration du socialisme révolution continue, la dictature de classe du prolétariat en tant que point de transit nécessaire à l'abolition des distinctions de classe en général, à l'abolition de tous les rapports de production sur que ces différences sont fondées, pour l'abolition de toutes les relations sociales qui correspondent à ces rapports de production, au bouleversement de toutes les idées qui résultent de ces relations sociales »(Œuvres complètes, vol 7, p. 91)Autrement dit, socialisme et la dictature du prolétariat par Marx - sont une seule et même chose.
Mais Lénine n'a pas inventé phase supplémentaire. Voici ce qu'il a écrit en Septembre 1917«Pour le socialisme n'est que la prochaine étape du monopole capitaliste d'Etat. Ou sinon, le socialisme n'est qu'un monopole d'Etat capitaliste qui est faite pour le bénéfice de tous les peuples et dans cette mesure a cessé d'être le monopole capitaliste ».(On notera au passage que dans un an devra Lénine otmezhovyvatsya de chercher un monopole sur le côté du peuple, il se penchera sur Kautsky avec son gouvernement, venant à la rencontre du prolétariat.) Et plus loin:"La guerre impérialiste est la veille de la révolution socialiste. Ce n'est pas seulement parce que les horreurs de la guerre remontent à la révolte prolétarienne - pas de révolte peut réaliser le socialisme s'il n'est pas économiquement mûrs - et parce que le capitalisme monopoliste d'Etat est une m complète un T R E et A L et I préparation pour le socialisme, le seuil de un échelon sur l'échelle de l'histoire entre lesquels (étape) et l'étape appelée socialisme il n'y a pas échelons intermédiaires. »(p. 27, 28)
Mais peut-être le Lénine et fait une réservation dans cet hôtel, peut-être après avoir III ° Congrès des Soviets a changé d'avis? Pas du tout. 21 avril 1921 dans l'article «L'impôt en nature», il répète la même chose que dans la «catastrophe imminente», et comment savourer:"Notez que ceci a été écrit sous Kerenski, ce programme n'est pas la dictature du prolétariat, et non l'Etat socialiste, et un« révolutionnaire-démocratique ». N'est-il pas clair que plus nous nous élevons au-dessus de cette étape politique, nous avons réalisé plus pleinement au sein du Conseil de l'Etat socialiste et la dictature du prolétariat, moins nous ont permis d'avoir peur de «capitalisme d'Etat»? N'est-il pas clair que dans le matériel, économique, sens de la production, nous sommes encore dans "anticipation" du socialisme n'est-ce pas? Et ce n'est que par ce biais, nous pas encore atteint, "seuil", le socialisme porte pas y aller? "
Sur le site trotskyste "FORUM.msk« propriétaire de la ressource Anatoly Baranov pas penser à quelque chose de mieux que d'accuser Staline de ne pas comprendre que la construction du socialisme - une longue histoire!"Lénine, à la différence de Staline, Zinoviev, Trotsky et Bogdanov entendu que la révolution - c'est seulement un acte politique. La construction du socialisme - c'est un long processus et la multitude d'années, capable de durer pendant des générations. ... Staline, qui place jusqu'en 1928 a dû se frayer un chemin au pouvoir, constamment aux prises avec des adversaires parmi les dévots léninistes - contrairement à Lénine - de faire valoir que la Russie est déjà un pays socialiste. C'est, selon Staline, pour la construction du socialisme assez de l'acte politique, a appelé la révolution socialiste. "http://forum-msk.org/stalin/1250459.htmlAutrement dit, les trotskistes croient aussi que le socialisme doit être construit d'abord, puis il a commencé à mourir. Autrement dit, un tel désastre est arrivé - ont fait une révolution socialiste, alors que l'économie n'est pas encore mûr pour cela. Que puis-je faire? Et vous avez juste à finir la construction de l'économie, comme le Baranova griffonner, déclare alors le socialisme, puis procéder à la destruction de l'Etat socialiste ... Y at-il des limites de la bêtise humaine! Rams Rams ...
Mais même au sein du Parti communiste sait que entre le socialisme et le capitalisme sont pas d'étapes intermédiaires, il ya aussi citer "la catastrophe imminente." Voir, par exemple. "," Socialisme s. Les travaux sur les insectes »(Conversation Kiselev SA, membre du Bureau du Parti communiste du kraï du Primorie, le rédacteur en chef du journal" Pravda Maritime "). Vous avez encore parler de la construction du socialisme!Mais si les staliniens eux-mêmes de convoquer toute une époque historique, quelques trotskystes (Kurenyshev), ainsi que certains membres du PKK et du FEI soutiennent que l'URSS n'était pas le socialisme ou les autorités soviétiques, mais c'était la dictature du prolétariat! Classics hélice tourne dans sa tombe. "(" Pourquoi le Parti communiste et le Parti communiste - partis bourgeois anti-communistes "avec 90-94.)
Autrement dit, en inventant encore une autre transition staliniens de théâtre obscurci la question de la victoire de la révolution socialiste dans un seul pays. Et le même coup tua le second lièvre - une existence Parti communiste d'élite confortable pour les décennies à venir.
Qu'est-ce que ça veut dire? C'est pas de socialisme en URSS était pas. Pour socialisme = dictature du prolétariat, et cette dictature, écrit Plekhanov, implique le développement de la classe ouvrière qui sait comment prendre le contrôle de l'économie, le parti ne peut chefs spirituels pour discuter de leur situation.La dictature du prolétariat - c'est le pouvoir des Soviets, ce sont les principes de la Commune de Paris - un modeste fonctionnaires de l'Etat de paiement (au niveau d'un ouvrier qualifié), il s'agit de son chiffre d'affaires régulier, et surtout - c'est le contrôle du représentant de l'État à partir du bas. Mais qu'est-ce qui s'est réellement passé? Lénine, Staline annulée gestionnaire partmaksimum pour le parti (et nous nous souvenons et diamants de Galina Brejnev, et des tapis avec des peintures inestimables de Schelokova, Zhukova, Grechko et villas de luxe à Medunov, etc, etc.) Les députés sept fois pour s'asseoir leurs peines, un examen de l'adjoint était de 3% dans l'histoire de l'URSS. Mais les règles ne sont pas l'URSS Soviet suprême et du PCUS, que les fonctionnaires n'ont pas répondu du tout, et les secrétaires généraux étaient assis sur leurs chaises presque toujours à un âge avancé. À la mort. Eh bien, le contrôle de fond n'a pas pu être réalisée - en raison du fait que le développement du capitalisme n'est pas nécessaire de travailler avec l'enseignement supérieur au niveau de l'universel. Parce qu'ils n'ont pas affaire de l'enseignement supérieur, sont analphabètes. Et s'ils ont obtenu leur diplôme, il avait résisté depuis processus raspredmechivaniya forme dans la tête au lieu de cerveaux écrou de travail. Parce que le changement de machine lourde contraint de confier la gestion de l'économie en général toutes les sphères de la société officier bourgeois.
Ainsi, au lieu du socialisme en Union soviétique était le capitalisme d'Etat d'habitude, les supermonopoles capitalistes habituelles où l'état est décrit comme l'ensemble du capitaliste, comme Engels, propriétaire public-privé, comme Marx l'a fait remarquer.
La demande réelle socialiste de la classe ouvrière est la demande d'enseignement supérieur.
Lénine a dit clairement en 1918 qu'aucun communistes sains d'esprit ne viennent pas à l'esprit de déclarer les relations économiques existantes avec le socialisme, comme une étape vers le capitalisme d'Etat - une étape vers le progrès.Lors d'une réunion du Comité exécutif central Avril 29 1918, Lénine a dit:«A peine, et les générations un avenir proche, plus développé, feront la transition complète vers le socialisme."Au printemps de 1920, au Congrès de communes agricoles, il répète le:"Maintenant, saisissez un ordre socialiste, nous ne pouvons pas, à Dieu ne plaise, que si nos enfants et nos petits-enfants peut-être, il a été installé dans notre pays."
Trotskyste Rams raison sur une chose: Staline, en effet, il est contrairement à Lénine, a jugé que dans l'Union soviétique - le socialisme.Staline a déclaré «point grand tournant" - "offensive socialiste sur tous les fronts", afin de transformer rapidement le pays dans une industrie développée. NEP a été abandonné.Congrès du Parti XVI (23-29 Avril 1928) a adopté un plan de 1 an de développement de l'économie nationale pour 1929-1932., Qui comprenait la construction des fondations de l'économie socialiste et de nouveaux déplacements d'éléments capitalistes en vue de leur élimination complète.Qu'est-ce que les enfants et petits-enfants!
XVIe Congrès du PCUS (b) (26 Juin-13 Juillet 1930) a été déployé par le Congrès de l'offensive socialiste sur tous les fronts. Dans une résolution sur le rapport de Staline Congrès a chargé le Comité Central "pour assurer à l'avenir le combat tempo bolchevique de la construction socialiste, pour parvenir à la mise en œuvre effective du plan quinquennal en quatre ans."À la fin de 1936, les bases du socialisme, tel qu'approuvé Staline dans notre pays ont été construites, qui a été inscrit dans la Constitution (Staline). Le socialisme prétendument vaincu une fois pour toutes.
Qu'est-il arrivé? Il s'est avéré que les petits-enfants du pays ont vu frénétique, le capitalisme nu.***
De qui sont venus les mencheviks? Russie vers l'arrière, il est nécessaire de renverser le roi, pour faire la révolution bourgeoise et la puissance de l'opposition. Les bolcheviks étaient de prendre le pouvoir eux-mêmes, c'est à dire deviennent eux-mêmes la bourgeoisie. Nous savons tous, Lénine écrit Soukhanov cette base détermine la superstructure. Parce que la base et la superstructure retardé concoctent pour eux-mêmes, pas un socialiste et capitaliste. Mais en quoi le manuel, Lénine écrivait, il est dit que vous ne pouvez pas faire le contraire de révolutionnaire transformé ajouter germé en base?Lénine, en regardant qui ont éclaté ici et là dans la révolution mondiale, a été l'espoir d'une révolution mondiale. Le fait que la Russie, qui a déplacé le centre de la révolution mondiale, sera le maillon faible dans la chaîne de l'impérialisme, son écart podhlestnet la révolution mondiale, puis le prolétariat dans les pays développés viendra à l'aide du prolétariat russe vers l'arrière.La révolution en Allemagne a été supprimée. Révolution mondiale n'a pas eu lieu. Puis Lénine a présenté la nouvelle politique économique, et a conclu des contrats avec les gouvernements bourgeois - dessus de la tête du prolétariat et le Parti communiste.
Alors, était-ce la peine d'effectuer une révolution dans une Russie en particulier, si elle était un pas en arrière? Bien sûr, oui! Réponse probante à cette question complémentaire, vous pouvez lire notre livre Kuklina Elena "La Fin de l'Histoire de la démocratie libérale." Alors suffit de constater que la révolution ne se fait pas parties. Ces classes sont menées indépendamment du fait que le parti qui a envie ou pas.La ligne de fond est que les bolcheviks, dirigés par Lénine en Russie ont tenu une réforme bourgeois progressistes, à l'instar de Bismarck. Cette syndication, la nationalisation des entreprises capitalistes, c'est un monopole de l'Etat sur le commerce extérieur, etc Exactement les mêmes réformes ont fait Hitler, Mussolini, Peron, Castro.Mais si, dans le cas de la sorte, la révolution socialiste de 1917? Bien sûr, oui! Quelle que soit répété Tarasovs Kagarlitsky et qu'il était bourgeois. La preuve - dans le même livre.La ligne de fond est que la révolution socialiste - n'est pas pire que le bourgeois! Et combien étaient des révolutions bourgeoises en Angleterre? Tout d'abord, comme cela est bien connu, lui aussi, a pris fin avec le retour de la monarchie. La révolution bourgeoise en France marchait plus d'un siècle. Qu'attendre de la Russie agraire 1917? Mais peut-être que quelqu'un pense que lors du 12e Congrès de Kavbureau son cas mis fin à la dictature du parti? Ne dites pas, messieurs!
Qu'est-ce, alors, les libéraux disent, pourquoi ils attaquent sur le socialisme, sur ce qui était pas? Je pense que la raison est simple - on pense à une escalope. Que feraient-ils si vous n'étiez pas attaqué par ce qui n'était pas.
Комментариев нет:
Отправить комментарий