Хроника лжи "Ельцин-центра"

Хроники лжи "Ельцин-центра". О "единственно правильной" точке зрения на "демократические выборы 1996-го"

В "Ельцин-центре" (ЕЦ), построенном за 7 млрд бюджетных рублей, с помпой отпраздновали годовщину второго тура выборов 1996 года (состоялись 3 июля). Были подготовлены мероприятия для детей, которых сызмала решено учить ельцинской демократии. А "взрослая" программа подразумевала пару площадок. На первой состоялась презентация книги "Выборы-96: красным сказали "стоп!". Вторая площадка называлась "дискуссией", где выступили "инсайдеры" той избирательной кампании, которые в отсутствие противоположной точки зрения доказывали, что выборы 1996 г. были честными и правильными, заодно не забыв и похаять выборы грядущие. Подробности – в материале Накануне.RU.

Открыла встречу заместитель исполнительного директора "ЕЦ" Людмила Телень, которая сразу "отрубила" – у нас тут гости с одной стороны, со стороны ельцинской компании. Почему? Ну, потому что вы можете им задать вопрос.

"Наш выбор в пользу того, чтобы сегодня на этой сцене были люди, работавшие в избирательном штабе Ельцина, был абсолютно сознательным, потому что это редкий случай, когда вы можете задать вопрос людям, которые изнутри знают, как проходили выборы 1996 г.", - заявила она.

Дальше зрителям показали программу "Куклы" 1996 г., где генерал Лебедь целуется с Горбачевым, а Ельцин и Зюганов пилят лодку напополам, крича "полный назад!" и "полный вперед!". Ельцин – в белом костюме, предстает компетентным политиком, а все остальные – кто в майках, кто в рубашечках, выглядят какими-то дураками. Словом, зрителей "окунули" в атмосферу 1996 г.

И вот рисовать "картинку" начал Дмитрий Орешкин – один из создателей группы "Меркатор", которая в 1996 г. по заказу Центризбиркома осуществляла аналитическую поддержку президентских выборов. Он сразу привел цитату Дмитрия Медведева о том, что "вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин". И все выступление Орешкина как бы опровергало слова нынешнего премьер-министра. А главный "месседж" выступающего – что фальсификации в большей степени были в пользу... Зюганова (!).
Были даже представлены карты и другие наглядные данные.

Вот, например, карта управляемости в регионах. Тот же Екатеринбург отмечен максимально управляемым, он же проголосовал за Ельцина, но об этом как-то не было сказано. Дело тут даже не в карте, а в самом принципе. Бюллетени после тех выборов уничтожены, остались только данные, которые можно проанализировать, сравнить и выдать нужную картинку.
Как следует из рассказа выступающего, по ним можно вычислить основные регионы, где были явные фальсификации. В итоге оратор приходит к выводу – "красный пояс" Зюганова был отчасти управляем, а в некоторых южных регионах национальные элиты голосовали сначала за коммунистов, а потом переметнулись на сторону Ельцина. В частности, таким регионом, например, был Татарстан. Между тем, 3 июля в эфире телеканала "Россия" лидер КПРФ дал интервью, в котором рассказал как раз про Татарстан – судились по нему три года, в итоге получилось доказать, что по региону были фальсификации. Но в масштабах всей страны, как он сказал, это было в то время просто невозможно. Да и бюллетени ведь уже уничтожены.
Но в "ЕЦ" тезис о том, что "в первом туре фальсификат был, скорее, за Зюганова" подтверждается "таким простым методом, как "корреляционный анализ" – чем больше явка в первом туре, тем больше голосов за Зюганова. "Потому что когда подбрасывают голоса – одновременно растет явка. Если бы фальсификат работал на Ельцина – результат был бы обратным – чем выше явка, тем выше доля голосов у Ельцина", - рассказал Орешкин.

Но, это, видимо, не главное, в завершение выступающий оправдал все, что было тогда, и поругал то, что есть сейчас.

"Так что разговор о том, что фальсифицировали выборы в пользу Ельцина – это брехня. Фальсификат был - в первом туре за Зюганова, во втором за Ельцина, он значимой роли не играл и не мог играть. Выборы были нестерильными, а у нас никогда не было стерильных выборов, а победа была честная, гораздо честнее, чем в нын… ну, я не буду о нынешней ситуации говорить… Потому вопрос для меня не существует. Для меня вопрос другой – зачем об этом стали говорить сейчас? У меня ответ такой – нынешние выборы отличаются фальсификатом гораздо более централизованным, гораздо более зависимым от Кремля и от центра. И при этом объем этого фальсификата в 1,5-2 раза увеличился по сравнению с 1996 г.", - объявил гость президентского центра.

За ним в атаку пошел президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров - в 1996 г. помощник Ельцина. Он говорил об общих проблемах, рассказывал о том, что "большая часть общества была консолидирована вокруг банальной идеи – БЕЖАТЬ ПОДАЛЬШЕ ОТ СОВКА!".
И что там референдум по сохранению СССР, в котором эта самая "большая часть общества" высказалась за сохранение страны? Нет, по его мнению, все бежали "подальше". Может, министры, помощники и организаторы кампании Ельцина и бежали подальше от "совка", но они явно - не большая часть населения. Да и вряд ли знали, как большая часть реально жила.
И он же говорил про колоссальное размежевание общества, которое "превратилось в реальный страх реванша [коммунистов]". А ведь размежевание тогда правда было. Когда со всех концертов проплаченные звезды эстрады говорили про выбор в пользу Ельцина, когда по телевидению, и, как говорят, чуть ли не из утюгов, постоянно говорили про Ельцина-молодца, "Голосуй или проиграешь" (что является полной калькой с американских выборов Клинтона "choose or lose" – "выбирай или проиграешь", собственно, до сих пор есть подтверждения, что "ноги" растут именно оттуда) – как тут не будет раскола общества? Зюганов в интервью федеральному каналу прямо сказал – за меня голосовали люди, умудренные жизненным опытом. И это, можно сказать, так и было. Все остальное было отдано "за джинсы и жвачку".

Но Сергей Зверев, следующий оратор, работавший в 1996 г. членом группы аналитического планирования Администрации президента, не говорил об этом. Наоборот – по его словам, политтехнологий не было. Была политика. Но ведь известны высказывания, например, главного аналитика НТВ Вильчека, который рассказывал, как "делали" выборы 1996 г.:

"Во время второго тура голосования 1996 г. все избирательные комиссии были в шоке - до 11 -12 часов дня никто не шел на избирательные участки. Шли депеши в Центр о том, что явка ниже, значительно ниже, чем во время первого тура. А объяснялось это очень просто. На телевидении знали, что первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры. Именно в утренние часы на избирательных участках создается однородная пенсионерская микросреда, и все они голосуют одинаково. Например, за Зюганова. <…>  Нельзя было создавать такую однородную среду представителей старшего поколения. Какое решение можно было принять в такой ситуации? В сетку были поставлены три серии "Секрет тропиканки" подряд. При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придет на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина. Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач".

Прибавить к этому программы, которые создавали, по словам того же Вильчека, атмосферу тревоги, прибавить отсутствие ностальгического отечественного кино, бесплатную газету "Не дай Бог!", выходившую тиражом 10 млн экземпляров каждую неделю, поливавшую Зюганова и коммунистов чем только можно – ну, это, по словам Зверева, политика. Никак не политтехнологии.
Кстати, в 2012 г. журналист той самой "Не дай Бог!" "раскаивался" в эфире "Эхо Москвы" за свою работу. Да, по его словам, он был напуган приходом коммунистов, но это и неудивительно, если сам работаешь в газете, которая пугает все население.

"Но тот "Не дай бог" — он был даже не против революции, он был очень ясно против коммунистов. <…> я не то, что раскаиваюсь, я теперь понимаю, что я тогда поступил неправильно, как и многие люди, которые искренне голосовали против коммунистов. <…> А раскаиваюсь, потому что тогда, действительно, ни для кого не секрет, коммунисты, действительно, побеждали. Побеждали они сильно, рейтинг Ельцина был надут с помощью и административного в том числе ресурса, хотя не такого чудовищного, как сейчас. Но тем не менее, было. Там, скорее, это было не через вбросы, а, скорее, ну, вообще через СМИ, которые, в общем, вполне искренне работали против коммунистов. А вообще-то, строго говоря, надо было, ну, как бы сказать? Ну, позволить России совершить демократический выбор. Он был – этот выбор был за коммунистов".

 

Но гости "Ельцин-центра" не раскаиваются, они ведь "отрабатывают" свой "второй тур". Картинка нарисовалась, вот она - Зюганов проиграл даже с фальсификациями в свою пользу, Ельцин выиграл честно, грядущие выборы - хуже некуда, а сказать против никто не может. В ответе на один из вопросов Георгий Сатаров высказал очень важную мысль – про то, что СМИ и манипуляторы в СМИ, показывающие президента, начинают забывать про то, что картинка перестает соответствовать действительности, и что это картинка про то, чего ждут люди.

"Вы (имеются в виду манипуляторы – прим.) забываете о проблеме адекватности, и думаете, что вы можете эту адекватность придумать сами. И это не получится. Не вы, а манипуляторы, те, кто думают, что картинкой можно сделать все, что угодно. Тогда начинается нечто другое – тогда начинается монополия над этой картинкой, потому что не должно быть никакой альтернативы этой искусственной реальности. И начинается вранье", - объявил гость "ЕЦ".

И, наверное, так оно и есть. По его словам, "монополия над картинкой" и отсутствие альтернативы – вещь пагубная, тогда начинается вранье и манипуляции. А что мы видим в "Ельцин-центре"? Ту же самую монополию над картинкой, где нет никакой альтернативы: всегда - 90-е "дали свободу", всегда СССР – "кровавая тирания", всегда любые выборы 90-х – "демократический выбор", а нынешнее время – "тоталитарный режим" и так далее. Можно ли говорить, что тут есть вранье и манипуляции?
На этот вопрос Сатаров ответил, уподобившись тем же манипуляторам, которых только что критиковал.

"Это не совсем точно, потому что я знаю, что прошлая дискуссия, которая здесь была без моего участия – там этого не было (видимо, та "дискуссия", где представитель "ПАРНАСа" кричал в микрофон, что "нужно быстрее убрать Путина от власти", - прим.). Это первое. А второе – у меня есть подозрение, что вы черпаете информацию не только из "Ельцин-центра" и не только от людей, которые приезжают сюда, то же самое касается большинства людей, которые здесь присутствуют. Для людей, которые сюда пришли, это связано в первую очередь с тем, что их эта информация интересует, и они пытаются пользоваться разными каналами информации. Чтоб было понятно – есть люди, которые очень интересуются историей, например, историей Византии, читают разные источники об истории Византии. Людей, которые интересуются историей Византии, очень мало. Людей, серьезно интересующихся политикой, тем, что происходит в России, тоже очень мало. Остальные подвержены влиянию монопольного источника информации, где не звучат альтернативные голоса, а если они звучат, то это голоса "искусственно подобранные". Ну, мы знаем, как это делается. Поэтому 95% людей получают информацию определенного толка, монопольно навязываемую информацию. И последнее – я не утверждаю, что моя точка зрения абсолютно правильная, и я являюсь истиной в конечной инстанции. Я утверждаю следующее – что жизнь гораздо сложнее, что истин может быть много, точек зрения может быть много, а у людей должно быть право к равноправному доступу к этим разным точкам зрения. Тогда общество будет более-менее здоровым", - ответил Сатаров.

Интересно, информация "определенного толка, монопольно навязываемая" в СМИ – это плохо, а в "Ельцин-центре" – это нормально? "Жизнь гораздо сложнее и точек зрения может быть много", а в "Ельцин-центре" мы все равно дадим одну точку зрения? Просто потому что должны? Хотя странно, ведь "Ельцин-центр" позиционирует себя как "цитадель демократии и свободы слова", но дискуссия возникает почему-то только на последнем вопросе из зала, но никак ни со сцены.
Собственно, вопрос остается открытым – почему вообще Орешкин так яростно, с большими картами, защищает позицию, что Ельцин победил честно и, более того, фальсификации были в пользу Зюганова? Почему ему никто ничего не говорит в противовес? Потому что у ельцинистов своя "монополия на картинку"? Своим мнением об этом с Накануне.RU поделился политолог, профессор Сергей Черняховский:
"Орешкин представлял ход выборов в ночь подведения итогов. Я говорил с ним тогда именно по ходу оглашения итогов, и именно в связи с этими выборами, в связи с графиками. Я ему показывал, что чувствуется управление – как только голоса Зюганова поднимаются до определенной точки при раскладе во времени, то как будто дается команда их опустить. Как будто включен механизм - дошли голоса, нет, надо вниз их загнать – и выдерживался определенный уровень. Я не могу сказать, чтобы он с уверенностью это опровергал, определенная задумчивость на его лице ощущалась. Это первое.
Второе – если говорить по бюллетеням, то ясно же, что все было уничтожено. По всем экспертным оценкам, с которыми приходилось встречаться – итоги были примерно такие: Зюганов - 54%, Ельцин - 44% во втором туре. Закономерностью первого тура было то, что если исключить Москву, уверенная победа была за Зюгановым. Москва в результате меняла картину целиком".

 

Административный ресурс позволял фальсифицировать выборы на 8-12%. Если фальсифицировать больше – то тогда уже поднялся бы скандал. То есть, по сути, Зюганову надо было набрать как минимум 57%, чтобы победу украсть не получилось.
Зюганов имел за собой 32% уверенных просоветских симпатизантов после первого тура. Дальше расклад был примерно таким: порядка 14-15% - это были, условно говоря, социал-демократы; было 20% смешанных патриотов, белых и красных; было 18% четких сторонников такого костыля как Гайдар, Черномырдин и Ельцин. Ну, и плюс набирание остальных голосов. Зюганову, чтобы победить с разрывом более, чем 12%, нужно было найти способ получить половину голосов хотя бы патриотов и по возможности все голоса социал-демократов. Было два варианта позиционирования: либо державное позиционирование, либо левое социалистическое позиционирование.

"Зюганов выбрал державное – он это сделал, исходя из того, что там было 20% голосов. Но он по той или иной причине не учел простую вещь – эти голоса четко бились пополам на белых патриотов и красных патриотов. В чем было их отличие: белые патриоты не могли ничего простить советской власти, и для них важнее всего был, условно говоря, "расстрел царя". А красные патриоты за красный флаг над Рейхстагом готовы были простить в частности и это.
Соответственно, Зюганов, выбирая державно-патриотическое позиционирование, мог получить только голоса красных патриотов. То есть порядка 10% к своим 32%. Но подобное позиционирование напрочь отталкивало от него социал-демократический сегмент, который под державно-националистическую риторику не пошел бы принципиально. Поэтому он почти ничего не получил от социал-демократов, получил половину голосов патриотов, остальные добавленные голоса - в общем получилось 54%", - объясняет Сергей Черняховский.

Соответственно, это вписывалось в тот показатель, по словам эксперта, который можно было без особого скандала фальсифицировать.
И если у Дмитрия Орешкина эта "брехня" "вопросов не вызывает", то это понятно почему.

"А что он еще должен делать, если он доказывал, стоя на сцене в обе ночи – в первый и второй тур - и на ясном глазу рассказывал, как побеждает Ельцин? Ну и он должен признать, что он врал тогда уже? Ну как бы он это сделал? Никакие доказательства этих людей не могут рассматриваться как объективные, потому что они субъективно в этом заинтересованы. Это в принципе основы источниковедения – есть ангажированность, есть интерес. То, что интерес есть, – это неоспоримо. Вот если бы Купцов стал говорить, что победил Ельцин – это бы заслуживало доверия просто потому, что его интерес противоположен. То же самое можно сказать про Медведева – с чего вдруг ему дезавуировать выборы 1996 г.? Он ведь, скорее, из той команды. Поэтому, при всем критическом отношении к Медведеву, он мог сказать, скорее, только правду", - отметил Сергей Черняховский.

В беседе с Накануне.RU эту позицию поддержал и известный историк, публицист, социолог Андрей Фурсов.

"Есть воспоминания участников – тот же Полторанин – я думаю, что практически вся наша правящая элитка прекрасно знает, кто выиграл. Этого вопроса нет. Конечно, тут [выступил] человек ангажированный, человек, который всегда был около олигархов, мы его видели около Ходорковского. Так что он "отрабатывает". Другой вопрос – зачем нашим либералам понадобилось привлекать внимание к этому вопросу, который, в общем-то, уже решен? Этот вопрос к ним - может быть, положение обязывает, может быть, в "Ельцин-центре" ничего другого сказать нельзя. Но это уже их проблемы", - рассказал Фурсов.

Прошло 20 лет, и перед новым большим циклом выборов эта тема поднимается вновь и вновь. А Зюганов снова и снова свое отступление в 1996-м оправдывает тем, что тогда могла бы начаться гражданская война.
"Зюганов не решился на это противостояние, в чем-то он достаточно честно это объяснял – я не говорю, что это правильно – но с его точки зрения это было честно, что это означало раскол страны и гражданскую войну. Он на это пойти не мог, - объясняет Сергей Черняховский. - Поскольку он пошел на мирное решение – там ведь тоже был определенный компромисс, на который пошла власть. То есть за ним признавалось доминирование в Думе, и ему гарантировалась благоприятная обстановка на выборах губернаторов. То есть Кремль предложил определенный такой раздел власти, который, собственно, и держался, и во многом определил события 1998 г. Как минимум 10 лет после выборов 1996 г. в экспертной среде это принималось как неоспоримый факт. Потом просто стали уже забывать, и это стало не актуализировано, поскольку в целом Зюганов утратил шансы на такое пребывание".

С другой стороны свидетели тех дней, которые находились по другую сторону баррикад от ельцинской армии, вспоминают и радикальные методы, на которые могли пойти последователи "семибанкирщины".
Но есть и еще один момент. Если Ельцин был избран незаконно, то для определенных групп возникает возможность поставить вопрос о правомерности назначения его преемника. А в нынешних условиях это уже не нужно 90% общества – на это обращает внимание политолог Черняховский.

И те либералы, "наследники" которых сейчас сидят во власти, и которые рассказывают байки в "Ельцин-центре", до сих пор рисуют свою картинку выборов. Но случись что не так - могли бы действительно повторить 1993 г.

"Сейчас действительно изменить ничего нельзя, но есть историческая правда и есть историческая ответственность. Судя по тому, что Зюганов тогда действительно выиграл выборы – он не посмел бросить вызов правящей тогда группе. Безусловно, правящая тогда группа пошла бы на крайние меры и в случае, если бы Зюганов заявил о своей победе, она попыталась бы повторить октябрь 1993 г.", - отмечает историк Андрей Фурсов.

Евгений Рычков