Участники заседания Общественной палаты (ОП) обнаружили причины провала политики младореформаторов и сделали вывод, что построению демократического общества мешает неграмотность народа.
На слушаниях присутствовали, как надо понимать грамотные граждане, не из народа. В них участвовали научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин, президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров и председатель комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе. Участники пришли к выводу, что уровень образования большинства россиян настолько низок, что построение инновационного общества и демократического государства вряд ли возможно.
"Научить людей быть гражданами - это сложнее, чем просто приехать и прочитать лекцию, - глубокомысленно заявил Сатаров. - Граждане не более безграмотны, чем чиновники, а у чиновника представление о себе как о барине".
"У нас существует плюрализм, прописанный в Конституции, отсюда вытекает, что в просвещении может быть разнообразие", - пояснил собравшимся Ясин. И далее решил просветить собравшихся, рассказав им, что «проведение общественных дискуссий все же является важной составляющей развития образовательного уровня нации». С ним вступил в полемику высоко образованный Сванидзе. "Очень большая проблема в нашем обществе - это общая неграмотность и необразованность. Уровень исторических познаний наших сограждан пугающе низок. При таком образовании результат дискуссий абсолютно предсказуем", - заявил он.
С мнением выступавших согласился и депутат Госдумы, зампредседателя комитета по образованию Олег Смолин. "Для того чтобы выбирать, надо уметь выбирать, уверяю вас, что на пятом курсе большинство студентов не знают, чем левые отличаются от правых", - пожаловался он собравшимся.
Все верно отметил депутат Госдумы, да вот только умолчал, что незнания студентов – есть результат плохой работы преподавателей, которые на этом же заседании и выступают, а для того, чтобы выбирать, надо иметь возможность выбирать, которой наши граждане, на сегодняшний день, и лишены.
Иван Тевризский
АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ - 1987.
Социалистическая ИНДУСТРИЯ
Г а з е т а
Центрального комитета КПСС
125880, Москва, А-137 ул. Правды, 24. Тел. 257-27-51
№ 49971 «28» декабря 198 7 г.
Приношу извинения за задержку с ответом – из-за заголовка (видите, как у нас читают почту) материал попал в другой отдел и только сейчас – ко мне. Тема – наша, нужная. Предложил бы развернуть основательнее, в особенности «случай третий», - конкретней, подробней и о самой встрече. Есть и стенограмма? Второй эпизод лучше вообще исключить.
Редактор отдела
Социальных проблем
ПОГОВОРИМ О СПИДЕ.
Случай первый: … Это была осень 1985-го. Круглый стол рабочих и философов (в г. Усть-Каменогорске). Идёт заинтересованный разговор о Северском почине, о коллективных формах организации труда, их общественной значимости и педагогической силе. Густая речь бывалых бригадиров, ветеранов и передовиков производства. Шустрый карандаш секретаря парткома поспевает за ними едва-едва. Рабочие говорят мыслями…
Но удивило и запомнилось другое. Один из участников встречи, московский профессор, испытывая явное раздражение, задаёт вопросы. «А способны ли рабочие сами разобраться в сложных вопросах организации современного производства? Не приведут ли к «круговой поруке» и коллективной безответственности бригадные формы организации труда?»
Получив же чёткий, ясный, порою ироничный ответ председателя совета бригадиров, москвич неопределённо пожимает плечами и отрешённо закатывает глаза. Зато другой обществовед (из Института философии АН Казахской ССР), сидящий прямо передо мною, радостно подпрыгивает на стуле после каждого удачного ответа рабочего и, обратясь к соседу, громким шёпотом восторженно восклицает: «Так, они же мыслят!.. Они же мыслят!!!»
Случай второй: «ЕСТЬ ЛИ У СЕРОГО ВОЛКА… ИДЕАЛ? О чём думают и спорят философы» – так называлась статья слесаря Уральского турбомоторного завода Виктора Буртника. Она была опубликована в областной молодёжной газете «На смену!» 23 декабря 1986 года
Высказываясь по поводу философской конференции, за месяц до этого организованной маститыми учёными Уральского университета, молодой рабочий писал: «Его Величество Бюрократизм правил бал в эти дни. Он топил и забалтывал перестройку в уровнях, под-уровнях и пустых схемах. Не брал на себя труд объяснить нашу общественную жизнь, не говоря уже о том, чтобы помочь её изменить. Да и зачем это бюрократу, тем более философствующему. А значит и обосновывающему не только своё существование, но и существование себе подобных в других сферах нашей жизни». Словом, рабочий оценил эту новую конференцию свердловских обществоведов как идеальный пример бюрократической неразберихи в официальной науке.
А уже через месяц 27 января 1987 года на Пленуме ЦК КПСС тов. М.С.Горбачёв сказал: «Теоретические представления о социализме во многом остались на уровне 30-40-х годов… Такое отношение к теории не могло не сказаться отрицательно – и действительно сказалось – на общественных науках, их роли в обществе. Ведь это, товарищи, факт, что у нас нередко даже поощрялось всякого рода схоластическое теоретизирование, не затрагивающее чьи-либо интересы и жизненные проблемы».
Какова же реакция? Она была весьма примечательна. Ну, совсем как в духе 30-40-х годов. Например, заместитель декана философского факультета Уральского университета доцент В.И. Липатникова в многотиражной газете «Уральский университет» от 27 апреля 1987 г. обвинила молодежную редакцию и её рабкора В. Буртника ни много, ни мало, но аж… в «пренебрежении к теории марксизма-ленинизма», в «неприязни к определённым группам советской интеллигенции» и многом-многом другом. Попутно заметим, что этим её публичным обвинениям в университетской многотиражке, предшествовала её же «жалоба» в «партийные Инстанции» на… беспартийного рабочего!
Но быть может администратора от философии поправили авторитетные коллеги, товарищи-коммунисты? Отнюдь нет! На партийном собрании философского факультета, протокол которого опубликован в той же многотиражке за 18 мая, секретарь партбюро А.Перцев узрел в партийной позиции молодёжной газеты… подстрекательство рабочих. К чему же? Да к тому, чтобы «создавать свою собственную «философию практики», «отрицать ценность теоретических исследований» и т.п. Им вторят и маститые авторитеты факультета, например профессор кафедры теории научного коммунизма и социологии Л.Н.Коган. На том же партийном собрании он говорит об «искусственном протитвопоставлении рабочего класса интеллигенции», а так же о… «воскрешении традиций «Пролеткульта»». Жуть!
Может и впрямь критиковать дипломированного обществоведа рабочим от станка нельзя?… Открываю томик В.И.Ленина. Читаю: «Рабочему государству, по-моему, следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели передать учащимся это знание» – пишет Владимир Ильич.
Да, но ведь сам-то рабочий корреспондент молодёжной газеты, как выяснит любой читатель из текста, изложение философии по Плеханову очень даже хорошо знал… Как раз с важнейшей плехановской мысли и начинается его статья «Есть ли у серого волка идеал?». Именно этого знания он и требовал от других!
Так, может быть, доцент, партийный секретарь и их профессор не читали Ленина? Не читали материалов январского Пленума ЦК КПСС? Либо того и другого вместе? Помнится, во времена моей студенческой юности в том же университете, соединение марксистской теории с мыслящим рабочим именовалось ещё пока не «пролеткультом», а ЛЕНИНИЗМОМ…
Но времена меняются и мы вместе с ними.
Случай третий. …Только что завершилась встреча на одном из предприятий г. Свердловска. «Роль рабочего в перестройке» – об этом шёл бурный многочасовой разговор. Хорошо запомнились несколько рабочих – среди прочих они выделялись горячим темпераментом, некрикливой остротой суждений, подлинно материалистической трезвостью в понимании самых неотложных общественных проблем. Мы легко и быстро нашли общий язык.
Встреча закончена, но люди всё ещё не расходятся и тут кто-то тронул меня за рукав. Оглянулся – это был партийный секретарь. – «На минуточку…», - кивнул он мне. Мы отошли.
- Скажите, а зачем Вы сюда приходили?
- Заниматься наукой, - ответил я.
- А разве у себя, на кафедре, со студентами, заниматься ею нельзя?
- Можно, конечно. Да ведь наука-то у нас с вами особая – марксизм-ленинизм. А он, по сути своей, есть научное отражение и выражение интересов рабочего класса. Кафедра же не из рабочих состоит.
- Ну, хорошо. А почему же именно к нам на завод зачастили? Других, что ли, в Свердловске заводов мало?
- Заводов-то много, а вот таких головастых рабочих мне пока что пришлось встретить только у вас.
- Кого, этих?! Да, ведь, их же мало!
- Мало, конечно… Но что мы с вами сделали, чтобы их было как можно больше?
Секретарь парткома сделал досадливый жест головой, затем доверительно склонился ко мне и, с почти отеческой теплотой в голосе, прошептал:
- Да ведь если их станет много, то нам с вами завтра нечего будет есть.
Итак, приведённые выше факты разные, а вот суть общественная их, тем не менее, одна. Та самая, что мы как-то встретили в новогодней сатире Михаила Жванецкого, Помните? … Магазины у нас для… продавцов. Самолёты для… работников «Аэрофлота», а парикмахерские для… парикмахеров.
Так и здесь. Глубокая, самостоятельная мысль рабочего о своём рабочем деле перестройки вызвала откровенное замешательство и оперативный окрик: «Пролеткульт!» Почему? Да, потому, что нередко ещё способность к мышлению рассматривается у нас лишь как монополия. Словом, мышление для… философов, наука для… учёных, идеология для… идеологов, а научный социализм для… профессоров научного коммунизма. Только, вот… Что было бы, если бы борщи да котлеты повара делали бы лишь для самих себя?!
Какова же мораль? Монополии на общественную собственность со стороны ведомственной и вневедомственной бюрократии соответствует и монополия на идеологию. Для того чтобы её обслуживать требуются и соответствующие кадры «идеологов». Как исторически сложилась система их «профессиональной» подготовки хорошо и убедительно показал В. Бакшутов в статье «Акселераты и бюрократы».
Он прав: такие обществоведы и такие партийные работники, в своей совокупности, и составляют идейно-политический механизм торможения народной жизни. Настоящий СПИД (социально-политический идеализм), поражающий иммунную систему социализма. И выводы вашего автора В. Бакшутова относительно кадровой политики в идеологии – это настоящая вакцина против СПИДа.
Ученый секретарь Уральского отделения Философского общества СССР, АН СССР.
КОНОВАЛОВ, директор клуба избирателей, У.Н.Ф.
Мы, группа рабочих Турбомоторного завода, когда началась перестройка, выступили и приняли участие в дискуссии на страницах газеты «На смену!», где давалась оценка обществоведческой науке. Всё кончилось увольнением редактора этой газеты.
Или ещё пример: тов. Зборовский, зав. кафедрой СИПИ – провели на заводе социологическое исследование (за 150 тыс. руб.) и сделали вывод – забудьте о рабочем самоуправлении.
Наша многотиражная заводская газета должна бы стать печатным органом всего завода. В ответ тов. Багиров – зам. секретаря парткома УрГУ на страницах «Вечернего Свердловска» заметил, что СТК – не идеологический отдел, не официальный орган и газетой владеть не может.
На завод был командирован тов. Ослоповских (наш инструктор идеологического отдела Свердловского ГК КПСС), напоследок он лишил нас полиграфии вообще. И сложилась такая ситуация, где рабочие выступали против, где боролись с бюрократией, там всё закрыли.
Кто эти люди, которые выступают против активных рабочих? У них убеждение явно не коммунистическое.
Есть высказывания: надо отказаться от термина «социализм» - это отдельная стадия – говорит, например, К.Н.Любутин, профессор УрГУ. Или другая мысль - Г.П.Орлова: социализм – это не переходная стадия к коммунизму, он сам по себе.
Ю.П.Андреев, доцент УрГУ написал о коррумпированности в университете и находится на грани увольнения.
Мы создали «Рабочий философский клуб» на базе Уралмашзавода, сейчас собираемся в ДК «Автомобилист». Пришли к выводу, что в обществоведческой науке управляет мафиозная структура.
ОПУБЛИКОВАНО: «Социализм и самодеятельные организации»,
(материалы «круглого стола»), ВПШ, Свердловск, 1990 г., с.15-16.
Редактор: Клёнов Л.А., доцент кафедры научного коммунизма
Свердловской ВПШ.
________________________________________
О плюрализме, прописанном в Конституции.
Истина и плюрализм
* ТОЧКА ЗРЕНИЯ
В памяти всплывает недавняя конференция трудового коллектива ПО «Уралмаш». Её участники долгое время… занимались теорией, обсуждая вопрос о том, что такое собственность, чем государственная отличается от общественной или частной… Бурные эмоции людей, увы, пока не увенчались зримым результатом. Почему?
Кандидат философских наук В. Молчанов (автор этой статьи) считает, что в данном случае сказался «климат плюрализма», который означает следующее: нет одной Истины. Сколько людей, столько и истин…
Сегодня В.Молчанов решил рассказать нашим читателям о работе городского семинара по русской философии.
Истина одна, а мнений много… Хорошо это или плохо? Сегодня, когда общество, истосковавшись по интеллектуальным свободам, вкусило их первые плоды, обнаружился неожиданный парадокс: вчера мало кто говорил, но все слушали, а нынче мало кто слушает, но зато все говорят. И вот возникла новая тоска – тоска по вдумчивому слушателю-собеседнику. А собеседников таких – явный дефицит. Печально, но факт!
Между тем в Екатеринбурге вот уже два года действует своеобразное общественное образование граждан, носящее официальное название «Городской семинар по русской философии». Возник он по инициативе тех, кто относится к философии не как к средству сделать карьеру или заработать хлеб насущный, а как к царству Истины.
Настало время подвести хотя бы некоторые предварительные итоги двухлетней работы этого своеобразного общественного форума, участие в работе которого принимали как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы уральского региона. На памяти живо осталось выступление кандидата философских наук В.Бакшутова. Тема его – «Философия русского космизма». В.Бакшутов – ученик последнего представителя русской классической философии А.Лосева, чьи труды составили гордость и славу русской культуры ХХ века. Ряд выступлений профессора философии В.Копалова охватил такие важные темы, как мировоззрение патриарха русской философии Владимира Соловьева, оппонента Ленина в яростных философских спорах начала этого века А.Богданова, мировоззренческие искания Ф.Достоевского, и другие.
Горячая дискуссия разгорелась по докладу кандидата философских наук С.Гончарова. Он рассказал о философских взглядах и трагической судьбе знаменитого советского философа Эвальда Ильенкова, который в годы тотальной официальной бездуховности буквально спас честь нашей философской науки и за то был затравлен воинствующим псевдофилософским мещанством…
Слушателям запомнились выступления молодых философов Е.Раховой, В.Князева, Н.Кузнецова, В. Кадочникова и ряда других. Целый ряд выступлений был сделан профессором Уральского университета Б.Емельяновым. Его богатые знания текстов оказались важным условием успешной работы городского семинара.
Но были выступления иного рода, запомнившиеся многим по причинам совсем другим. Дважды выступал с докладами декан философского факультета, доктор философских наук К.Любутин. И оба раза вызвал крайнее недоумение присутствующих. В особенности последним своим докладом на тему «Писарев о человеке». Терпеливо выслушав профессора, члены семинара почтительно задали ему вопрос: так что же такое Человек? Многоречивый ответ никому ничего не прояснил, и вопрос был повторен вновь. И снова никакого продвижения вперед… В конце концов одни с твердой решимостью, а другие с крайним смущением пришли к выводу, что профессор философии способен изложить взгляды других, но не имеет своих собственных философских взглядов на этот наиглавнейший предмет вечной философской науки.
Конечно, сам по себе этот досадный факт, может быть, и не заслуживает специального внимания общественности, если бы за ним не стояла одна очень тревожная тенденция, а именно: вчерашние административные монополисты на «диалектический материализм» торопятся под шумок установить свою новую монополию, но на этот раз уже на русскую классическую философию.
Не раз в ходе дискуссий возникал повод вспомнить важнейшее предупреждение Владимира Соловьева: Истину познает лишь тот, кто сам живет по Истине.
Казалось бы, что это вполне ясно и совершенно бесспорно. Ан нет! Споры раз за разом вспыхивали и здесь. Так, два заседания подряд были посвящены философским и политическим взглядам Николая Бердяева. Возник вопрос: Н.Бердяев несколько раз менял свое мировоззрение, следовательно, дал наглядный пример человеческого непостоянства в самой деликатной сфере человеческой души… Так почему же сегодня, когда бурно возникла мода на русскую философию, нам буквально навязывают со всех сторон – Бердяев, Бердяев, Бердяев, и только он! Почему с такой же настойчивостью общественному мнению не предлагаются для интеллектуального подражания такие титаны монистического мировоззрения, как, например, Лосев или тот же Соловьев?
Оригинальный ответ на этот вопрос предложил директор Клуба избирателей на Уралмаше Юрий Коновалов.
- Дело в том, - сказал он, - что вся наша идеология сегодня состоит из людей, которые вчера были официальными диалектическими «материалистами». Нынче конъюнктура поменялась, и они тут же поменяли свои взгляды. Но неудобно же перед людьми! Вот и ищут идеалистов, на пример которых можно сослаться, не теряя при этом былой солидности. Скажем, из русских идеалистов Соловьев тут не подходит, а вот Бердяев – как раз…
Страшны не заблуждения. Страшна всегдашняя готовность торговать Истиной. Вчера – вчерашней, а сегодня – сегодняшней…
Между тем пафос любви и безусловного уважения к истине отстаивали в своих выступлениях члены семинара В.Снегирев, независимые исследователи В. Глухов и В.Петухов, председатель рабочего философского клуба В.Соловьев, журналист В.Постоев и многие другие. Однако общий духовный климат нашего своеобразного времени раз за разом дает о себе знать.
Коллизия заключается в следующем: богатство идей русской философской классики стало нам доступно благодаря плюрализму – это несомненный факт. Но означает ли он, что духом русской классической философии и является плюрализм? Ведь когда мнений много и не нужно, следовательно, подчиняться одному официальному – это хорошо. И ежели множество это существует в нашей жизни ради истины, то оно и называется демократией. А если множество мнений существует вместо истины… То это – как?
…Не скажу точно, но, быть может, этот круг вопросов и сегодняшних общественных настроений станет в центре и новых дискуссий членов городского семинара в этом году. Как знать…
А узнать, впрочем, будет нетрудно. Нужно лишь попробовать подключиться к его работе. Заседания в этом году будут проходить в Центральном Доме культуры офицеров третий четверг месяца в 18 часов 30 мин.
«РИТМ». Газета коллектива производственного объединения «Уралмаш», № 118(11616), Четверг, 24 октября 1991 г. тираж 5005.
----------------------------------------
Виталий Глухов. Фиговый листок для бюрократии
В последнее время мы были неоднократными свидетелями бюрократических потуг, когда чиновники пытались реорганизовать государственные институты без изменения их сущности. И как результат разговоры об административной реформе, так и остались разговорами. Вся эта суета не дала каких-нибудь положительных результатов. Правда, нужно признать, что в отношении Госдумы им удалось все. Но, превратив Государственную думу в лакейскую, и для стабильности, чтобы уж лакей так навсегда, подправив избирательный закон, российская бюрократия вдруг обнаружила, что прикрытия у нее и не осталось. Всем стало ясно – кто режиссер. Явно перестарались. И бюрократии, похоже, стало неуютно и, возможно даже страшно, грабить и насиловать российских граждан, на виду у честного народа. Поэтому, в срочном порядке, и была придумана Общественная палата, которая уже к концу года, как сообщает пресса, «приступит к работе».
Ну, насчет работы, пресса малость преувеличила, а так вполне возможно, что члены Общественной палаты, действительно, в конце года съедутся, для ознакомления.
Но о какой работе данного института можно говорить, если Палата не имеет полномочий. И вся работа, судя по всему, данной Общественной палаты, будет сводиться к прикрытию бюрократического произвола, к выработке рекомендаций. Только кому нужны, будут эти рекомендации? Можно подумать, что нашим чиновникам? Но, они сами прекрасно знают, что и как делать, да и делают. И никаких советов им не нужно. Тем более что наши СМИ не переставая, тиражируют советы наших граждан, то по поводу использования Стабфонда, то по поводу налогов, то советуют, как надо проводить реформы, в той или иной области. А Васька слушает да ест.
Вводить граждан в заблуждение - вот основное назначение Общественной палаты. Вводить видимостью причастности общества к решению государственных и общественных дел, и даже самим названием - Общественная палата. Какая же она общественная, если глава исполнительной власти назначает треть членов Палаты, а еще одну треть выбирают люди назначенные президентом? Что же людям то головы морочить! Так бы и назвали – президентская палата советчиков.
Но и президент поставил перед собой непосильную задачу, где же ему набрать столько уважаемых граждан, готовых «работать» в Общественной палате, с таким статусом. Ведь, как показывает жизнь, понятие уважаемый человек для простого гражданина и чиновника абсолютно разное. Для наших чиновников, уважаемый человек - это человек, обладающий определенной должностью, в структуре государственного управления, или человек сделавший бизнес на связях с чиновниками, имеющий приличный загородный дом и капитал, а для простых граждан, уважаемый человеке, - это совсем другое. Для граждан здесь важны такие качества, как трудолюбие, талант, честность, скромность, смелость. И поэтому, навряд ли, президенту удастся назначить в Общественную палату действительно уважаемых в народе граждан. Уважаемый гражданин, прежде всего, думает о чести, а не о должности или окладе. Это «единороссы», готовы за понюшку табаку продать все, толпами набиваются в любой орган, где что-то дают, и которые уже суетятся, стремясь попасть в эту Общественную палату. А уважаемые граждане знают, чего стоит уважение сограждан, которое не купишь за деньги. Они не просто так заслужили это уважение, чтобы бросить его к ногам бюрократии, прислуживая в придворном органе.
Пойдя на поводу у бюрократии и согласившись на данный проект, президент загнал себя в тупиковую ситуацию, из которой надо как-то выходить. И в данной ситуации есть два пути сохранить лицо: первый – это полностью изменить порядок формирования и статус Общественной палаты, придав ей право вето на принимаемые Госдумой законы и на решения правительства, а второй – это признать данный проект неудачным и закрыть вопрос.
1 сентября 2005 года
А все те же либерал-демократы, жадные до денег и власти говоруны, которые и стали виновниками всех современных проблем России. И опять они заседают и обсуждают, изображая из себя высокообразованную публику, проявляющую неимоверную заботу о народе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий