Идеология и практика ПЕРЕСТРОЙКИ

Маленькие замечания о концепции перехода от экономной экономики к регулируемой рыночной

Актуальный архив
В жизни нашего общества наступил такой период, когда каждый гражданин должен определиться по отношению к предлагаемой правительством концепции перехода к так называемой регулируемой рыночной экономике. Каждый должен решить, чем же является данная концепция? Действительно ли страна встанет на новые рельсы развития или скатиться в пучину хаоса? Необходимо понять, то ли это действительно программа, способная вывести страну из кризиса, а тем самым создать лучшие условия жизни, и тогда необходимо поддерживать правительство, то ли очередная лож, с помощью, которой существующая система власти пытается сохранить себя в новых условиях, и тогда надо активно противодействовать, чтобы в очередной раз не оказаться обманутыми.

Для уяснения сущности предлагаемой правительством концепции необходимо решить три вопроса:

1.       Какие меры преобразования в экономике предлагается провести?

2.       Исходя, из каких причинно-следственных связей выводится необходимость предлагаемых мер?

3.       Каковы возможные последствия предлагаемых преобразований, и как они отразятся на жизни народа?

А уж ответив на поставленные вопросы, принимать решение в поддержку предложенной концепции или - против.

В концепции перехода к регулируемой рыночной экономике предлагается следующее: «необходимо обеспечить реальную самостоятельность и экономическую ответственность предприятий, как свободных товаропроизводителей». До сих пор, сколько бы не говорилось о хозрасчете и самостоятельности предприятий, они все-таки не стали таковыми, и в данной концепции нет убедительных доводов, подтверждающих, что на сей раз предприятия станут функционировать как самостоятельные товаропроизводители. Правительство должно было четко сказать народу, что оно собирается предпринять для децентрализации экономики, для возникновения субъектов рынка, то есть для появления самостоятельных товаропроизводителей, без которых не может существовать и полнокровный рынок. Или это будет передача предприятий в руки самих производителей, или распродажа в частные руки. Здесь не должно быть никаких недомолвок, так как это касается, практически, каждого гражданина. Если же предприятия остаются в государственной собственности, то ни о какой самостоятельности речи быть и не может. В концепции ничего этого не просматривается. Неопределенность по вопросу о собственности, а так же и то, что правительство упорно не желает удовлетворить требования шахтеров, о передаче им шахт, видно, что правительство не намерено расставаться со своей монопольной властью и разговоры о самостоятельности предприятий, как свободных товаропроизводителей, в данной концепции, не более чем красивая фраза.

В предложенной концепции не решается главный вопрос – вопрос собственности, а соответственно и ответственности. Без решения же вопроса о собственности все остальные предлагаемые правительством мероприятия являются благими пожеланиями. А создание «…механизма ценообразования, чутко реагирующего на динамику спроса и предложения», при сохранении всеохватывающей государственной собственности, где предложение формируется единым собственником, в условиях созданного им же дефицита – есть установление новых монопольных цен, и ничего иного.

Не могут предприятия функционировать как самостоятельные товаропроизводители и в результате того, что государство сохраняет за собой монополию на кредит, а так же право устанавливать банковский процент. И хотя правительство заявляет, что конкуренция нашей экономике необходима как воздух, оно, тем не менее, не создает условий для возникновения независимых собственников. А передаче предприятий в собственность непосредственно работающим на них, оно еще и противодействует. Так можно ли верить правительству, что оно действительно стремиться сделать то, что заявляет в концепции? Может ли, спрашивается, существовать конкуренция при отсутствии свободных товаропроизводителей? Поэтому то и возникает вопрос, – а не пытается ли правительство водить нас за нос? Но не будем торопиться с выводами, а присмотримся внимательней к предложенной концепции.

Если в отношении собственности правительство говорит туманно и невразумительно, то о повышении цен заявлено не двусмысленно. В этом, видимо, и заключается радикализм данной концепции. К чему же приведет это повышение цен?

Повышение цен, без изменения производственных отношений, приведет к перераспределению доходов в обществе, к понижению жизненного уровня основной массы трудящихся - всех тех, кто живет за счет своего труда. Этот способ ограбления правящей олигархией народа не нов и применяется у нас не впервые. Правда, ранее это делалось менее масштабно и более скрытно, например, через денежную реформу, через различные договорные цены, цен на особо модные изделия, цен на новые изделия, или просто заменой этикетки. Но, как видим, все эти меры никак не способствовали экономическому развитию страны. Не последует и экономического подъема и после этого повышения цен.

Ограбление народа дело серьезное и поэтому правительство привлекает к обоснованию этого повышения цен известных академиков и авторитетных хозяйственников, поэтому предлагаемые преобразования и назвали концепцией. Понимая, что акция повышения цен может стать их последней акцией в статусе членов правительства, боясь массовых протестов, они придумали компенсацию для населения, в виде временной подачки, которая составит не более 5 - 10% от полученных правительством доходов. Судя по предложенной концепции правительство, получит дополнительно 63,8 млрд. рублей, и это, не считая тех денег, что пойдут на выплату компенсации.

Согласно предложенной концепции цены на продовольственные товары предлагается увеличить в 2 раза (так подсказывают правительству их расчеты), а компенсация будет составлять, на одного взрослого человека –45 рублей, по первому варианту, или 15% от заработной платы – по второму. При средней заработной плате в 220 рублей компенсация будет составлять 45 рублей или 33 рубля, если брать 15%. Необходимый же размер компенсации, при повышении цен на продовольственные товары в 2 раза, принимая во внимание, что у нас на питание тратиться более 50% заработной платы, должен составлять не менее 110 рублей. И это без учета роста цен на промышленные товары, и того, что на продовольственные товары повышенного спроса цены вырастут более чем в 2 раза. К тому же, предлагаемая компенсация устанавливается как постоянная величина, рассчитанная на указанное в концепции повышение цен, но уже в 1991 году свободные цены будут устанавливаться более чем на третью часть всех товаров, и рост цен на эти товары никто не будет компенсировать. Поэтому все разговоры о компенсации, этих мизерных подачках, предназначены лишь для того, чтобы сбить возможный протест граждан, чтобы оттянуть время.

Реформа ценообразования является основным и главным моментом предложенной правительством концепции, что не скрывают и авторы концепции. «Важнейшим условием всех дальнейших экономических преобразований в стране является реформа ценообразования». И необходимость данного акта обосновывается, в предлагаемой концепции, следующим образом:

1.      «…за минувшие 2 года доходы населения возросли на 105 млрд. рублей, или на 23%. это почти равно их абсолютному приросту за предыдущие 7 лет».

2.      «Потребительский рынок по-прежнему пуст, разбалансированность экономики усиливается, несоответствие денежной массы, в наличном и безналичном оборотах, товарным ресурсам накапливается, как снежный ком».

3.      «У нас же налицо крупный дефицит государственного бюджета и избыток денежной массы над противостоящими им товарными ресурсами».

4.      «…цены не отражают ни действительных затрат на производство, ни соотношения спроса и предложения, ни уровня мировых цен… Особенно деформированы цены на продовольствие. Они в два – три раза ниже его реальной стоимости».

Кризис данной экономической системы наступил не сегодня и не вчера, но в настоящее время он принял угрожающие размеры для существующей системы власти. Попытки правительства выйти из кризиса путем организации торговли средствами производства, при сохранении своего монопольного положения, при сохранении всеохватывающей государственной собственности, и привели к разбалансированности экономики, к несоответствию денежной массы, опосредствующей обмен жизненных средств на рабочую силу, товарным ресурсам. Все это произошло потому, что при данной форме собственности сосуществуют две денежные системы: наличные, которые опосредствуют обмен между государством и наемными рабочими, и - безналичные, которые являются счетными деньгами, и служат для калькуляции средств производства. Торговля средствами производства, без изменения отношений собственности, дала возможность руководству государственных предприятий переводить безналичные деньги в наличные, присваивая их себе. Естественно, что эти наличные деньги хлынули, прежде всего, на рынок жизненных средств, создав избыток денежной массы. Зачем, спрашивается, руководство государственного предприятия будет за наличные деньги покупать средства производства, для государственного предприятия, когда можно для себя лично и своих родственников купить квартиры, машины, шубы, бриллианты и т.д. Тем более что большинство средств производства еще и не купишь, так как они продолжают распределяться из центра.

Еще более увеличился избыток денежной массы над противостоящими им товарами в результате повышения окладов партийным работникам, государственным и банковским служащим. Власть торопилась устроить себе сладкую жизнь, а теперь объясняют народу, что надо повысить цены, так как у народа много денег, так как доходы населения, в среднем, увеличились на 23%. Но, что значит в среднем? У руководителя государственного предприятия и у партийного деятеля доходы выросли на 2000%, у рабочего зарплата осталась на том же уровне, а в среднем у всех доходы выросли на 23%. И теперь правительство пишет концепции и предлагает рабочему оплатить возросший доход, которого у него и не было.

Правительство и прислуживающие ему академики, затеяли реформировать всеохватывающую государственную собственность, абсолютно не понимая законов ее существования, и уже наломали не мало дров. Но и этого им мало. Их амбиции и жадность не знает границ. И им нет никакого дела до того, как их деятельность отразиться на простых гражданах. Ведь еще год назад в экономике явно наблюдался чрезмерный рост денежной массы, только они этого не желали видеть, и думали отделаться незначительными поправками. И опять это вылилось в ограничения для рабочих. Постановление Совета Министров за №762 от 21.09.89 года «О порядке и льготах по налоговому регулированию фонда оплаты труда государственных предприятий (объединений)», было первой, правда, бесполезной, попыткой правительства привести в соответствие денежную массу (наличных денег) и количество товаров. Данная мера не улучшила положение, так как не ставила преград на перетоке счетных, безналичных денег, в наличные, не решала проблему, по сути. Тогда то правительство и решило, с помощью тотального повышения цен, привести в соответствие количество денежной массы и имеющихся товаров. Правительство еще раз продемонстрировало свою некомпетентность и определенную заинтересованность, и вновь, как уже было не раз, предлагает трудящимся оплатить их бестолковщину, их глупость, да повышение своих окладов.

Но они хотят, чтобы народ расплатился не только за их ошибки, но и покрыл бюджетный дефицит. При этом в концепции ни словом не говориться, что бюджетный дефицит возник из-за непомерных аппетитов самих чиновников, да из-за их вороватости.

Настаивая на повышении цен, как единственном способе преодоления кризиса, авторы концепции не пытаются доказывать, что за этим повышение цен не последует другое, да и необходимость предлагаемого повышения обосновывают весьма односторонне. В концепции говориться, что необходимость повышения цен вытекает из того, что существующие цены не отражают действительных затрат на производство, не отражают соотношение спроса и предложения, уровня мировых цен. Видно, что у авторов имеется кое-какое представление об экономике. Но, почему в концепции говориться только о повышении цен? Ведь, у нас существуют товары, цены на которые значительно превышают и затраты и мировые цены. Взять, хотя бы, автомобили или телевизоры. Только, цель правительства не выровнять цены, а просто изъять наличные деньги у народа. Поэтому цены, ни на какие товары и не будут понижаться. Это подтверждается и тем, что правительство, заботясь о выравнивании внутренних цен с ценами мирового рынка, как-то «упустило» заработную плату, которая значительно ниже, чем в иных европейских странах. Односторонность толкования, авторами концепции, объективной действительности говорит о том, что существующее правительство подходит с позиции своих интересов, и эти интересы противоположны интересам основной массе трудящихся.

Отношение правительства к народу явно просматривается и в следующем высказывании: «Низкие розничные цены на товары массового спроса, в конечном счете, определяют и низкий уровень заработной платы в стране, подрывают стимулы к труду». Как видим правительству ясно, что заработная плата – есть стоимость рабочей силы, которая, в конечном итоге, зависит от стоимости жизненных средств, а не плата за труд, как это вдалбливали народу. Поэтому, сколько бы рабочий не трудился он, всегда получит стоимость своей рабочей силы. А чтобы у него было больше стимулов к труду правительство и поднимет цены на жизненные средства. Наконец-то правительство открыло для себя «величайший» стимул к труду – голод и нищета. Теперь настала очередь за народом искать стимулы для правительства.

Действительно, низкие розничные цены, а особенно на продовольственные товары, давали возможность держать заработную плату на низком уровне и соответственно получать значительные прибыли в промышленном производстве, а так же изымать всю ренту у колхозов и совхозов. Убыточность сельскохозяйственных предприятий, возникающая из-за сдерживания роста цен на продовольствие, частично компенсировалась в виде дотаций из бюджета. Теперь же правительство решило никаких дотаций сельскому хозяйству не давать, а все возникающие проблемы решать поднятием цен. Правительство предложило устроить гонку на опережение, где кто первый поднимет цены, тот и в прибыли.

Конечно, правительство понимает, что довольно трудно заставить народ согласиться на предложенную концепцию, но им согласие и не требуется, им бунта не хотелось бы. Именно по этому значительное место в концепции, как и в старые времена, уделено обещаниям и перспективам. Нам снова предлагают урезать свои потребности, затянуть пояса и больше работать сегодня, чтобы завтра можно было жить в раю, под названием регулируемая рыночная экономика.

Но не лучше ли добиваться человеческих условий жизни в настоящем, чем все время жить в нищете, с призрачной надеждой на неопределенное будущее.

Виталий Глухов.

Свердловск

10 июля 1990 года