U701 » Ср ноя 08, 2006 4:10 am ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ
В СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.
Сейчас возникла своеобразная м о д а на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.
Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но… без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!
К чему это ведёт?
В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией к у л ь т а л и ч н о с т и ближайшего н а ч а л ь с т в а. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.
В сфере ПОЛИТИКИ получается так, что руководящая роль рабочего класса подменена руководством о т и м е н и рабочего класса. Проще говоря, Советская власть подменяется всесилием а д м и н и с т р а ц и и, которая попутно забирает у рабочих и их Коммунистическую партию.
Судите сами. Возьмём любой трудовой коллектив, где проходит наша с вами жизнь, и посмотрим, как устроена его политическая система. Партия там есть? Да. Комсомол есть? Да, тоже. Есть ли профсоюз? Есть! А имеется ли в трудовом коллективе Советская власть? Увы, не имеется…
Говоря точнее, в трудовом коллективе имеется государственная власть, но нет советской. По ту сторону заводской проходной – Советы без власти, а по эту сторону – Государство без советов. Вот почему и в реальных делах и в своих головах люди путают администрацию с Советской властью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, кстати говоря…
Наконец, социализм без рабочего движения в сфере ЭКОНОМИКИ ведёт к подмене реального обобществления социалистической собственности – обобществлением ф о р м а л ь н ы м. Если судить по жизни, то рабочий просто продолжает оставаться в положении р а б о ч е й с и л ы. Всякая попытка изменить этот реальный статус в соответствии с коммунистической идеологией, т.е. с д е й с т в и т е л ь н ы м положением рабочих, желающих быть коллективным хозяином (стахановское движение, движение за бригадный подряд, коллективный подряд, забастовочное движение Кузбасса, Донбасса, Воркуты, Североуральска в 1989 году и т.д.) наталкивается на противодействие реального собственника – администрации.
В последнее время жизнь родила новый хозяйственно-политический орган реального обобществления – Совет трудового коллектива. Но, как свидетельствуют факты, СТК сегодня, как правило, является придатком к администрации. В лучшем случае СТК выступает орудием п е р е р а с п р е д е л е н и я власти между разными её фракциями или между администрацией и верхушкой ИТР.
Это практическое смешение реального обобществления с формальным, Советской власти – с властью администрации, а идеологии марксизма-ленинизма - с идеологией культа личности начальства имеет трагические последствия для мирового рабочего и коммунистического движения. На этой почве осуществляется реальный союз социалистической бюрократии и международной буржуазии в деле дружной дискредитации социализма в XX столетии. Его зримые черты: превращение России в колониальный придаток союзных республик, а СССР в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Низведение советского рабочего (по преимуществу русского и украинского рабочего) до положения рабочей силы в рамках «открытых зон». Создание «свободно конвертируемого» рынка рабочей силы. Навязывание СССР «философии подражательства» в научно-техническом прогрессе. Идеологическая реабилитация частной собственности как с и н о н и м а современной человеческой цивилизации. Подмена классового подхода - идеологией общечеловеческих ценностей и т.п.
Указанные обстоятельства диктуют тесную, практически неразрывную связь социалистического и национального возрождения. Вот почему в своем выступлении на первой сессии Верховного совета СССР депутат В.И.Белов справедливо назвал летнее забастовочное движение шахтеров национально-освободительным движением русского и украинского народов (см. Наш современник, № 10, 1989, с.4.) С этим выводом писателя безусловно согласится любой теоретически грамотный коммунист, не зараженный псевдо-интернационалистской идеологией транснациональных корпораций и их международного жречества.
Я согласен с Леонидом Кленовым: сегодня идет кавалерийская атака на коммунизм. Например, у нас в Свердловске, теоретически это выражается в авангардистских попытках «некоммунистической» трактовки социализма как особой общественной формации (см. Из непроизнесенного выступления К.Любутина на III Пленуме Свердловского Обкома КПСС. Уральский рабочий, 25 июля 1989 г.) А практически – в систематически организованной партийно-административной травле патриотически настроенных обществоведов коммунистической ориентации (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г. и 13 января 1990 г)
Спорят о том, пускать ли ДС к власти или нет? Пустые споры: ДС у власти уже давно. Пока неформальные ДС-овцы кричат на площадях «Долой коммунистов!», ДСовцы формальные вышибают честных коммунистов из партии, из трудовых коллективов и из партийных органов «обычными» методами.
Например, в г. Свердловске из 95 тыс. членов партии лишь 28% - рабочие. Их великий «исход» из партии идет такими темпами, что к 2000 году в Компартии… Свердловска не останется ни одного рабочего. Зато останутся все те, кто прошел «смотр боевитости» первичных партийных организаций.
Компартия без… рабочих? Эта перспектива более чем реальна.
Спрашивается, как же реагирует на неё идейно-политический штаб свердловских коммунистов – идеологический отдел ГК КПСС? Может быть его заведующий С.Стародубцев бьёт тревогу? Да, конечно. Он бдительно выискивает и оперативно искореняет малейшие признаки «национального» и патриотического в городе Свердловске. Сам, будучи на партийном учете в философском факультете УрГУ, он торжественно клянётся в «интернационализме», верным и достаточным признаком которого считает, во-первых, неуважение к журналу «Наш современник» и, во-вторых, уважение к журналу «Огонёк»…
Вольному – воля, но зачем же превращать свои личные пристрастия в партийную идеологию?
Между тем, рабочие г. Свердловска почему-то не умиляются этой его политической добродетели и разбегаются от такого «интернационализма» с непочтительным хохотом. Спрашивается, почему? Да, потому, видимо, что не находят никакой разницы между интернационализмом «Дженерал моторс» и «Юнайтед фрут» с одной стороны и интернационализмом Сергея Стародубцева – с другой.
Формальный коммунизм и формальная партийность – это и есть политическая основа современной атаки на коммунизм.
В чем же выход? Он – в возрождении ленинского варианта социализма.
Настоящий социализм – это когда рабочий не делает брака, а интеллигент не врёт, но оба они при этом - м ы с л я т. Монополии на мышление нет ни у кого!
Практически это означает, что нужно налаживать (идейно, политически, организационно, экономически и т.д.) союз между вновь возникшим рабочим движением и общественными движениями патриотической интеллигенции для возрождения народа. Политический лозунг и задача этого союза сегодня одна: воссоздание Коммунистической партии России.
И нужно сказать, что Уральский Народный фронт, как неформальное коммунистическое движение, ратовал за это с того самого момента, как он возник.
Молчанов Валерий Алексеевич, кандидат философских наук,
член СТК цеха ДМ-1 Уральского турбомоторного завода,
б е з р а б о т н ы й,
член Совета Уральского народного фронта.
В СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.
Сейчас возникла своеобразная м о д а на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.
Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но… без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!
К чему это ведёт?
В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией к у л ь т а л и ч н о с т и ближайшего н а ч а л ь с т в а. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.
В сфере ПОЛИТИКИ получается так, что руководящая роль рабочего класса подменена руководством о т и м е н и рабочего класса. Проще говоря, Советская власть подменяется всесилием а д м и н и с т р а ц и и, которая попутно забирает у рабочих и их Коммунистическую партию.
Судите сами. Возьмём любой трудовой коллектив, где проходит наша с вами жизнь, и посмотрим, как устроена его политическая система. Партия там есть? Да. Комсомол есть? Да, тоже. Есть ли профсоюз? Есть! А имеется ли в трудовом коллективе Советская власть? Увы, не имеется…
Говоря точнее, в трудовом коллективе имеется государственная власть, но нет советской. По ту сторону заводской проходной – Советы без власти, а по эту сторону – Государство без советов. Вот почему и в реальных делах и в своих головах люди путают администрацию с Советской властью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, кстати говоря…
Наконец, социализм без рабочего движения в сфере ЭКОНОМИКИ ведёт к подмене реального обобществления социалистической собственности – обобществлением ф о р м а л ь н ы м. Если судить по жизни, то рабочий просто продолжает оставаться в положении р а б о ч е й с и л ы. Всякая попытка изменить этот реальный статус в соответствии с коммунистической идеологией, т.е. с д е й с т в и т е л ь н ы м положением рабочих, желающих быть коллективным хозяином (стахановское движение, движение за бригадный подряд, коллективный подряд, забастовочное движение Кузбасса, Донбасса, Воркуты, Североуральска в 1989 году и т.д.) наталкивается на противодействие реального собственника – администрации.
В последнее время жизнь родила новый хозяйственно-политический орган реального обобществления – Совет трудового коллектива. Но, как свидетельствуют факты, СТК сегодня, как правило, является придатком к администрации. В лучшем случае СТК выступает орудием п е р е р а с п р е д е л е н и я власти между разными её фракциями или между администрацией и верхушкой ИТР.
Это практическое смешение реального обобществления с формальным, Советской власти – с властью администрации, а идеологии марксизма-ленинизма - с идеологией культа личности начальства имеет трагические последствия для мирового рабочего и коммунистического движения. На этой почве осуществляется реальный союз социалистической бюрократии и международной буржуазии в деле дружной дискредитации социализма в XX столетии. Его зримые черты: превращение России в колониальный придаток союзных республик, а СССР в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Низведение советского рабочего (по преимуществу русского и украинского рабочего) до положения рабочей силы в рамках «открытых зон». Создание «свободно конвертируемого» рынка рабочей силы. Навязывание СССР «философии подражательства» в научно-техническом прогрессе. Идеологическая реабилитация частной собственности как с и н о н и м а современной человеческой цивилизации. Подмена классового подхода - идеологией общечеловеческих ценностей и т.п.
Указанные обстоятельства диктуют тесную, практически неразрывную связь социалистического и национального возрождения. Вот почему в своем выступлении на первой сессии Верховного совета СССР депутат В.И.Белов справедливо назвал летнее забастовочное движение шахтеров национально-освободительным движением русского и украинского народов (см. Наш современник, № 10, 1989, с.4.) С этим выводом писателя безусловно согласится любой теоретически грамотный коммунист, не зараженный псевдо-интернационалистской идеологией транснациональных корпораций и их международного жречества.
Я согласен с Леонидом Кленовым: сегодня идет кавалерийская атака на коммунизм. Например, у нас в Свердловске, теоретически это выражается в авангардистских попытках «некоммунистической» трактовки социализма как особой общественной формации (см. Из непроизнесенного выступления К.Любутина на III Пленуме Свердловского Обкома КПСС. Уральский рабочий, 25 июля 1989 г.) А практически – в систематически организованной партийно-административной травле патриотически настроенных обществоведов коммунистической ориентации (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г. и 13 января 1990 г)
Спорят о том, пускать ли ДС к власти или нет? Пустые споры: ДС у власти уже давно. Пока неформальные ДС-овцы кричат на площадях «Долой коммунистов!», ДСовцы формальные вышибают честных коммунистов из партии, из трудовых коллективов и из партийных органов «обычными» методами.
Например, в г. Свердловске из 95 тыс. членов партии лишь 28% - рабочие. Их великий «исход» из партии идет такими темпами, что к 2000 году в Компартии… Свердловска не останется ни одного рабочего. Зато останутся все те, кто прошел «смотр боевитости» первичных партийных организаций.
Компартия без… рабочих? Эта перспектива более чем реальна.
Спрашивается, как же реагирует на неё идейно-политический штаб свердловских коммунистов – идеологический отдел ГК КПСС? Может быть его заведующий С.Стародубцев бьёт тревогу? Да, конечно. Он бдительно выискивает и оперативно искореняет малейшие признаки «национального» и патриотического в городе Свердловске. Сам, будучи на партийном учете в философском факультете УрГУ, он торжественно клянётся в «интернационализме», верным и достаточным признаком которого считает, во-первых, неуважение к журналу «Наш современник» и, во-вторых, уважение к журналу «Огонёк»…
Вольному – воля, но зачем же превращать свои личные пристрастия в партийную идеологию?
Между тем, рабочие г. Свердловска почему-то не умиляются этой его политической добродетели и разбегаются от такого «интернационализма» с непочтительным хохотом. Спрашивается, почему? Да, потому, видимо, что не находят никакой разницы между интернационализмом «Дженерал моторс» и «Юнайтед фрут» с одной стороны и интернационализмом Сергея Стародубцева – с другой.
Формальный коммунизм и формальная партийность – это и есть политическая основа современной атаки на коммунизм.
В чем же выход? Он – в возрождении ленинского варианта социализма.
Настоящий социализм – это когда рабочий не делает брака, а интеллигент не врёт, но оба они при этом - м ы с л я т. Монополии на мышление нет ни у кого!
Практически это означает, что нужно налаживать (идейно, политически, организационно, экономически и т.д.) союз между вновь возникшим рабочим движением и общественными движениями патриотической интеллигенции для возрождения народа. Политический лозунг и задача этого союза сегодня одна: воссоздание Коммунистической партии России.
И нужно сказать, что Уральский Народный фронт, как неформальное коммунистическое движение, ратовал за это с того самого момента, как он возник.
Молчанов Валерий Алексеевич, кандидат философских наук,
член СТК цеха ДМ-1 Уральского турбомоторного завода,
б е з р а б о т н ы й,
член Совета Уральского народного фронта.
igorsotnikov » Сб сен 08, 2007 5:57 am Прочитал статью "Какой социализм".Не совсем понял,когда написана статья "из выступления свердловского ВПШ в декабре 1989г"
Абсалютно во всем согласен.Вопрос почему социализм был незвергнут для меня тоже актуален,долго и часто думаю об этом.Но такой взгляд на эту проблему очень плодотворен,в этом есть, бузусловно ,рациональное объяснение.Почему нет сейчас научного обоснования тех процесов, котрые произошли в СССР.Неужели наука ради шкурного интереса скатилась до уровня профанации,демагогии уровня религизного средневековья.Поступательные процессы физического мира не могут быть обратимы и в общественном строе тем более. Если социализм уступил место капитализму,значит социализма не было(от противного,
необратимость,закон энтропии это фундаментальный принцип)
Буду рад продолжить обсуждение этой темы
С уважением , Игрь.
Абсалютно во всем согласен.Вопрос почему социализм был незвергнут для меня тоже актуален,долго и часто думаю об этом.Но такой взгляд на эту проблему очень плодотворен,в этом есть, бузусловно ,рациональное объяснение.Почему нет сейчас научного обоснования тех процесов, котрые произошли в СССР.Неужели наука ради шкурного интереса скатилась до уровня профанации,демагогии уровня религизного средневековья.Поступательные процессы физического мира не могут быть обратимы и в общественном строе тем более. Если социализм уступил место капитализму,значит социализма не было(от противного,
необратимость,закон энтропии это фундаментальный принцип)
Буду рад продолжить обсуждение этой темы
С уважением , Игрь.
- igorsotnikov
- Newbie
Это просто не прочесть.. - сколько пишет Молчанов
Viktor » Сб сен 08, 2007 5:36 pm Это просто не прочесть.. - сколько пишет Молчанов Валерий Алексеевич, кандидат философских наук, прямо Карл Макс! Люди столько не говорят сколько он пишет, наверное поэтому и понять ничего нельзя.
А ответы, Игрь, на все вопросы давным давно есть. В том числе и про "Какой социализм"... Ну что же сюда в форум все засовывать.. Кому надо, кто захочет, - прочтет, теоретические работы Алексея Борисовича Разлацкого http://razlatsky.info/obw_zak.shtml
А кто не хочет как, например, Молчанов, (его поди и Энгельс с Марксом не убедит чего то прочесть
Если действительно хочешь чего то понять почитай А.Б не пожалеешь.
Начать советую с небольшой работы "Кому отвечать?" http://razlatsky.info/ko1.shtml
http://razlatsky.info/ko2.shtml
http://razlatsky.info/ko3.shtml
http://razlatsky.info/ko4.shtml
А ответы, Игрь, на все вопросы давным давно есть. В том числе и про "Какой социализм"... Ну что же сюда в форум все засовывать.. Кому надо, кто захочет, - прочтет, теоретические работы Алексея Борисовича Разлацкого http://razlatsky.info/obw_zak.shtml
А кто не хочет как, например, Молчанов, (его поди и Энгельс с Марксом не убедит чего то прочесть
Если действительно хочешь чего то понять почитай А.Б не пожалеешь.
Начать советую с небольшой работы "Кому отвечать?" http://razlatsky.info/ko1.shtml
http://razlatsky.info/ko2.shtml
http://razlatsky.info/ko3.shtml
http://razlatsky.info/ko4.shtml
С уважением Виктор Котельников.
13-13@mail.ru
http://proletarism.ru/
http://proletarism.org/
http://stachkom.org/
13-13@mail.ru
http://proletarism.ru/
http://proletarism.org/
http://stachkom.org/
-
Viktor - Site Admin
U701 » Вт ноя 06, 2007 7:53 pm 11 мая 2006 года в Свердловском медицинском институте (УГМА) состоятся выборы нового ректора…
Актуальный архив (подборка документов 1989-1990 гг.):
Студент, помни!
Вместо научного социализма тебе вдалбливают идеологию культа личности ближайшего начальства. То есть:
Философию без … ума,
Этику без … нравственности, а
Научный коммунизм без … коммунистического мировоззрения.
Всё это беззастенчиво именуют «коммунистическим воспитанием студенчества»!
Когда преподаватель кафедры философии В.МОЛЧАНОВ восстал против этого циничного обмана, то начальство мединститута расправилось с ним (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г.). 20 сентября с.г. Молчанов подал заявление прокурору Верх-Исетского района о возбуждении уголовного дела против ректора Ястребова и зам. секретаря парткома Баталова за преследование за критику и за клевету (ст. 139* и ст. 130 УК РСФСР.)
Позор безнравственной администрации СГМИ, расправляющейся с независимыми обществоведами, которые не желает потакать начальству!
Позор парткому и комитету ВЛКСМ, которые благословляют административные расправы над честными людьми!
Позор руководству учёного совета стоматологического факультета, готовому по приказу начальства пойти на любую подлость «от имени» науки!
Если ты хочешь понять, за что А.П.Ястребов и А.А.Баталов, полностью подпавшие под влияние профессорской групповщины философского факультета УрГУ, изгнали В.МОЛЧАНОВА из института, прочти его последние публикации:
1. Методическая дубина. Как работает механизм торможения в обществоведческой науке. Уральский рабочий, 7 января 1989 г.
2. Ирбитский синдром. Молодая гвардия, № 2, 1989 г.
3. Ещё о феномене Ельцина. Наука Урала, 4 мая 1989 г.
4. Вкус к теории и идеология перестройки. Наука Урала, 12 октября 1989 г.
5. «Снайпер» Баталов и другие. На смену! 4 ноября 1989 г.
Выразим политическое, профессиональное и моральное недоверие «деятелям», захватившим в свою частную собственность наш медицинский институт. Их монополия на здравоохранение опасна для нашего здоровья и самой жизни! Вернём институт Государству! Долой обнаглевшую вузовскую бюрократию!
Да здравствует студенческое движение!!!
Студенческая группа УНФ. 1989-90 уч. год.
МЕТОДИЧЕСКАЯ ДУБИНА
Как работает механизм торможения в обществоведческой науке
Случилось это два года назад. Меня пригласили прочитать лекцию на семинаре пропагандистов в Верх-Исетский райком партии Свердловска. Тема – «Воспитание нового мышления – веление времени». Столь традиционную, мягко говоря, трактовку темы я попытался оживить, насытив выступление примерами, размышлениями. После лекции меня пригласили в кабинет секретаря Верх-Исетского райкома партии А.Меркурьевой и… здесь я был категорически и безапелляционно обвинён в антисоветизме. Как, дескать, посмел утверждать, будто сегодня вокруг перестройки идёт острая идейная борьба? Признаюсь, слегка опешив, попытался защититься испытанным приёмом обществоведов – цитатой. Напомнил А.Меркурьевой слова М.С.Горбачева на Всесоюзном совещании обществоведов 1 октября 1986 года: «Ясно, что в ходе перестройки нашей жизни, её обновления идет острая, не всегда открытая, но бескомпромиссная борьба идей».
Мне показалось, что на этом разговор закончен, и занес его в копилку курьёзов, но природный оптимизм в этот раз меня подвел. Буквально через несколько дней по настоянию А.Меркурьевой состоялось собрание партгруппы кафедры философии и научного коммунизма Свердловского медицинского института, где я работаю. Руководил «важным политическим мероприятием» заместитель секретаря парткома института С.Бугаев. К моему большому удивлению коллега Е.Петрова, руководитель того злополучного семинара, обвинений в антисоветизме не опровергла, дескать, у Молчанова были в лекции серьезные методические ошибки.
Подобная «аргументация» человеку постороннему может показаться странной, но обществоведы, думаю, поймут, в чем здесь дело. В том, что давно уж в нашем профессиональном цехе заведено всё непривычное объявлять методически несостоятельным и на этой основе клеить политические ярлыки. Всё это, воистину, было бы смешно, когда бы не было так грустно. На первый взгляд, в самой методике ничего плохого нет, ведь всякое дело имеет две стороны: «что» и «как». Но «методирование» в условиях административно-бюрократического управления наукой стало, по сути, тормозом в развитии общественных наук.
Перестройка разбила коллег-обществоведов на три группы: первая, сменив схоластику на науку, жадно изучает факты реальной жизни, факты социализма. Вторая добросовестно ударилась в методическую работу, сменив старую схоластику на новую. Последняя, самая влиятельная и «заслуженная», панически боится каких бы то ни было изменений в «своей» науке. Будучи весьма солидной по численности, опираясь на нейтралитет второй, эта группа выискивает «методические ошибки» у первых, всячески перекрывая им кислород.
Не берусь судить за весь Союз, но на уральском меридиане дело обстоит именно так.
Причины существования этих групп кроются в двойственности объективного положения преподавателя общественных наук. С одной стороны, он – носитель и выразитель мировоззрения рабочего класса. С другой – обычный чиновник, служащий министерства, вуза, кафедры, который во многом подчинен ведомственным законам своего бытия.
Понятно, что бюрократу выгоден тот, кто ориентируется на чины и звания, а против другой группы есть испытанное оружие – методика. А ведь если сегодня заглянуть в любое пособие по методике преподавания общественных наук в вузе, можно убедиться, что, кроме тривиальностей, там ничего нет.
Для обществоведа, неравнодушного к своему предмету, существующая методика сегодня страшна тем, что вытравляет из того же научного коммунизма «чёрствый хлеб факта», реалии жизни, заменяя их демагогическими выкрутасами.
…Уже немало лет на государственном экзамене мне приходится слышать довольно полные и бойкие рассуждения о высшей стадии развития социалистического общества. Но вот что настораживает, даже удручает: самый зрелый выпускник, блестяще объяснив, что необходимо для построения коммунизма, смолкает перед вопросом: «А для чего он нужен тебе самому?» Одна из выпускниц вместо ответа просто разрыдалась. Еще бы, такая «бестактность» задавать подобный вопрос!
А ведь знать, для чего он нужен мне самому, равнозначно четкому и ясному пониманию того, что такое коммунизм и как его создавать. Так что слёзы девочки одной «психологией» не объяснить. Они полились из-за неумения мыслить. Ведь наш подопечный медик-студент учится не тому, как думать, а тому, «что» подумать, да «как сказать»… Молодёжь это калечит, принуждая с ранних лет ориентироваться не на саму Суть, а на чужие мысли, поступки и дела.
Понятно, что при этом, вместо революционного влияния на своих питомцев, мы воспитываем студента-индивидуалиста, который не умеет, да и боится мыслить смело, коллективистски, во имя Общего Блага, а не во имя лишь самого себя. В газете «На смену!» секретарь комсомольской организации I курса санитарного факультета СГМИ Д.Миргасимов прямо так и сказал: «Мы не знаем наших прав, а если знаем, то молчим. Мы привыкли к рабской психологии, полагая: так легче жить – за тебя подумают…»
Для себя феномен запуганного студента объясняю просто: его воспитал запуганный преподаватель!
Даже сдавая государственный экзамен на «отлично», молодежь наша часто усваивает философию без мышления, эстетику без чувства прекрасного, этику без нравственности, политическую экономию социализма без чувства социалистического хозяина, а научный коммунизм без коммунистического мировоззрения. На последнее хотел бы обратить особое внимание. Действительное мировоззрение проявляется не в словах, а в делах. Дела же таковы. В 1985 году к административной ответственности было привлечено 53 студента и сотрудника СГМИ, ещё десять – к уголовной ответственности. В следующем году эти цифры были перекрыты, причем диапазон преступлений широк: от квартирных краж до убийств. Львиная доля правонарушений – участие в незаконных операциях с наркотиками. Постоянно привлекаются к уголовной ответственности бывшие выпускники нашего института. А ведь в своё время они успешно сдали государственный экзамен по научному коммунизму, преподанный им… методически верно!
…Сегодня практически негде искать помощи и понимания учёному, решившему уйти от тривиальностей. Не найти пока его и в партийных органах. В подтверждение приведу такой факт.
За время с апреля 1985 года в Свердловске сложился небольшой коллектив обществоведов-единомышленников, которые провели несколько научных конференций по изучению теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, проблем коммунистического созидания. Вокруг свердловчан сплотился перспективный коллектив обществоведов из других городов, определилось его своеобразное научное лицо. Главное направление работы – изучение общественных отношений социализма; философский анализ социальных инициатив трудящихся, в особенности рабочих починов Урала. Научная работа ведётся прямо на заводах. Мы организовали ряд «круглых столов» на Уралмаше, на Северском трубном заводе, на Уральском турбомоторном, на свинцово-цинковом комбинате им. В.И.Ленина в Усть-Каменогорске, на ГПЗ-1 в Москве, и на некоторых других предприятиях страны.
Ведётся не только теоретическое обобщение опыта рабочих коллективов, но и организация практического обмена опытом между различными регионами страны. Так, научная инициатива свердловских обществоведов и их московских коллег из Института культуры помогла в начале 1987 года, ещё до постановления ЦК КПСС, привить на московской земле уральский (Северский) почин по коллективной гарантии трудовой и общественной дисциплины.
Реакция партийных органов, прежде всего отдела науки и учебных заведений Свердловского горкома КПСС во главе с Н.ВОРОНИНЫМ , на наш коллектив была однозначной – не годится! Подготовленная к концу 1986 года научная конференция «Ленинская концепция социализма как живого творчества самих народных масс» была сознательно сорвана. Несмотря на то, что материалы конференции получили самую положительную рекомендацию от Академии общественных наук при ЦК КПСС. Конференция, мало того, была предусмотрена планом мероприятий Философского общества СССР на 1986 год…
Как я понял, при её подготовке не были соблюдены кое-какие «методические» традиции. Прежде всего та, что отделу горкома партии пришлось иметь дело с «непривычными» обществоведами, которые «вдруг» начали сметь своё суждение иметь…
Понятно, что методика существует не случайно: она возникла из общественного разделения труда, которое есть и в вузовском преподавании общественных наук. Как-нибудь она необходима, но нужно лишить «методическую схоластику» её собственной ведомственной стихии. Другими словами, включить преподавателя-обществоведа в ту жизненную среду, в которой он только и сможет осуществить своё призвание и общеполезную роль – стать теоретически грамотным, научным, идеологическим и, следовательно, политическим представителем рабочего класса в интересах народа. Я говорю о включении его в общественные отношения рабочего трудового коллектива.
Сошлюсь здесь на свой опыт приобщения к проблемам Уральского турбомоторного завода им К.Е.Ворошилова, где рабочие цеха ДМ-1 избрали меня членом совета трудового коллектива. Работа в его составе – настоящая вакцина против схоластики. Только в результате подобного «включения» начинаешь в полной мере понимать, что такое марксизм-ленинизм, что такое социализм. Становится, кстати, и заодно предельно ясно, как без всяких «методических» затей (согласованных с начальством!) можно находить со студентами общий язык.
Думаю, что на учебный семинар студенческой группы нужно выносить свой опыт общественной жизни и политической борьбы за суверенные права трудового, рабочего коллектива, а не «этику» уважению к культу начальственного мнения…
И, наконец, для искоренения схоластики из методики нужно ликвидировать «разделение труда» в мировоззренческой подготовке студента. Речь о том, что вся лесенка марксистских наук должна быть пройдена студентом рука об руку с одним преподавателем. А оценка труда преподавателя, выражаясь политическим языком перестройки, должна осуществляться по тому, сможет ли «его» студент без обывательского трепета относиться к реальным противоречиям жизни, разрешать их под углом зрения интересов рабочего класса, проявляя при этом своё мировоззрение не просто в словах, но в чувствах, мыслях и делах. Если нам ДОВЕРЕНО учить, позвольте каждому из нас определять пути формирования из подопечных истинных марксистов, борцов за перестройку. Тогда-то о нашей работе будет судить легко любому и каждому, в том числе и партийным работникам. Судить по конечному результату: к примеру, сколько питомцев конкретного обществоведа после института станут высококлассными специалистами с активной жизненной позицией, основанной на принципах социализма, а сколько уйдут, скажем, в ряды наркомафии.
Тогда не придётся по смутным предчувствиям делать из нас «антисоветчиков», как поступили со мной в Верх-Исетском райкоме партии. Полгода отчаянных усилий потребовалось для того, чтобы Свердловский горком партии созвал комиссию, которая официально (!) постановила, что я – не антисоветчик.
Правда, пришлось согласиться с тем, что всё же я «нескромный человек». Так требует методика житейской мудрости: из двух зол выбирают меньшее.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук, г. Свердловск.
«УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ», 7 января 1989 г.
«СНАЙПЕР» БАТАЛОВ ИДРУГИЕ
(оборотная сторона медали)
Сегодня названия городов Элиста и Волгоград воспринимаются нами как синоним слова «БЕДА». Как предупреждение о том, что медицина становится социально опасной, ибо поражена вирусом, имя которому – БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Но безответственность – это лишь только одна сторона медали. Убеждён, что безответственность медицинского работника перед своим больным просто оборотная сторона чудовищно гипертрофированного чувства ответственности перед… своим начальством. И это неспроста. Как человек, уже в течение 13 лет проработавший в Свердловском медицинском институте, свидетельствую: идеология, психология и этика культа личности своего начальства – это едва ли не единственная гражданская добродетель, которую под титулом «коммунистическое воспитание студентов» должен усвоить будущий врачеватель за свои 5-6 студенческих лет.
Что это значит? В частности, это означает, что «универсальным для всех стимулом является… страх! Страх перед преподавателем (он всегда прав), перед экзаменом, за место в общежитии, перед распределением, страх за свою некомпетентность перед больным», - свидетельствует член партбюро санфака, ответственный за комсомольскую работу А.Новосёлов (см. Свердловский медик, 21 ноября 1988 г.) Страх перед начальством рождает предателей: нравственности, профессионального долга, научной истины. Об одном случае такого предательства научной истины я бы и хотел рассказать.
Пришлось как-то мне выступить с критическими замечаниями на защите докторской диссертации своего заведующего кафедрой. Было это 19 июня 1987 г. когда доцент А.А.Баталов докладывал Ученому совету Уральского университета результаты своих научных исследований по проблеме профессионального мышления. Мысль – материя тонкая. И о ней, как говорил классик, можно иметь либо высокое, либо низкое мнение, из которого и проистекают «низкие» дела. Именно на весьма низкое, т.е. непрофессиональное мнение своего старшего коллеги об этом предмете исследования мне и пришлось корректно указать.
(Философия – наука строгая. Один из её важнейших законов гласит: кто каков человек, у того такая и философия. Вместо контраргументов по существу соискатель разразился тирадой относительно подозрительных намерений неофициального оппонента. А затем последовали и поступки… Естественно, низкие. Таковы законы философской науки. И иначе просто не может быть!)
Буквально через несколько дней неожиданно и без всяких объяснений я был отстранён от руководства педагогической практикой студентов 4-го курса. А ведь буквально за несколько месяцев до этого никто иной как сам зав. Кафедрой А.Баталов на моём руководстве ею и настоял…
Ларчик открывается просто: помимо оперативного окрика на моё непрошенное оппонирование, создавалась почва для будущих и более основательных административных расправ. В частности, под предлогом «недостаточности» у меня же отобранной внеаудиторной работы со студентами нагнетались отрицательные характеристики и, в особенности, полностью и окончательно был наложен запрет на поездки в научные командировки по стране даже за свой счёт.
В сентябре того же года состоялось традиционное партийно-политическое «комплектование» кафедр общественных наук. Никаким юридическим статусом процедура эта не обладает. Задача её иная: подтвердить «верность» преподавателей-обществоведов - идеологии культа личности начальства вообще и своему институтскому начальству, в частности. В этот раз руководство попеняло доц. Баталову на то, что тот ещё гораздо раньше не расправился со мной. Ведь преподаватель-обществовед является образцом политического поведения для студентов и своих коллег-медиков. И дабы существующий порядок вещей сохранился, его-то в первую очередь и следует прибрать к рукам.
Критика была воспринята и вот 30 октября 1987 г. появился приказ № 116-Л 26, текст которого гласил: «Объявить Молчанову В.А. – ст.преподавателю кафедры философии строгий выговор за отсутствие на работе 14 октября 1987 года без уважительной причины. Считать 14.10.87 не рабочим днём. Сократить отпуск на один день. Основание: рапорт зав. Кафедрой философии Баталова А.А., объяснительная Молчанова В.А.»
Как поступить?
18 ноября того же года на встрече первого секретаря Свердловского ОК КПСС Петрова Ю.В. с обществоведами города в присутствии зала я подал протест против административных расправ и гонений за критику и получил обещание разобраться по существу. Через месяц 18 декабря комиссия обкома безапелляционно подтвердила юридическую несостоятельность вынесенного мне выговора. От оценки же моральной и политической сторон этого факта она, к сожалению, самоустранилась. И вот, наконец, 2 февраля 1988 г. появился приказ по институту об отмене мне строгого выговора. Превращение в нарушителя трудовой дисциплины не состоялось!
Но не беда. В арсенале администрации осталось ещё много различных средств. И самое доступное из них – это КЛЕВЕТА.
Этим летом наступил долгожданный для моего «научного» оппонента момент конкурсного переизбрания на очередной пятилетний срок. Доцент Баталов составил необходимую для прохождения по конкурсу характеристику. Выйдя после операции из больницы и ознакомившись с нею, я дал оценку вполне определённую: характеристика эта была составлена не только в отрыве от объективного положения вещей, но и в отрыве от мнения самой кафедры ни сном ни духом о ней не ведавшей. Словом, клевета… В итоге был назначен её отзыв и пересмотр.
Судите сами. Главный тезис «своей» характеристики: «…моральные качества Молчанова В.А. не отвечают требованиям, предъявляемым преподавателю советской высшей школы». Доцент Баталов защищал так: «Осенью на митинге у Дворца молодёжи, организованном Уральским народным фронтом, в котором В.А.Молчанов состоит, прозвучали оскорбительные в адрес партии выступления, в том числе такого типа: «Все коммунисты воры». Валерий Алексеевич в последующем выступлении на этом митинге не защищал достоинство членов партии, а ограничился изложением своей классификации обществоведов».
Ну что тут скажешь! Разве только то, что в речи на том митинге я говорил о такой разновидности обществоведов, которые намеренно «путают» теорию научного социализма с идеологией культа личности ближайшего начальства. И подвергают административному прессингу тех своих коллег, которые путаницу эту не желают принять. Навешивание политических ярлыков – прием древний, простой и практически ненаказуемый.
Или сказать о том, что моё отношение к КПСС и курсу партии на перестройку я сформулировал в интервью программе «Взгляд», показавшей видеосюжет митинга УНФ 5 ноября 1988 г. Его видели миллионы людей, которые доц. Баталову смогли бы легко и доказательно возразить. Что мои публикации в местной и центральной прессе свидетельствуют о вздорности этих обвинений моего идеологического начальника. Или же напомнить в конце концов, что сам-то я – беспартийный, а вот доцент Баталов является зам.секретаря по идеологии Свердловского медицинского института…
Впрочем, знает он всё это. И всё это его ничуть не смущает: должность такая. Или призвание, может быть.
Впрочем, несмотря на вдохновенное очернительство, которое ему удалось все же частично в новой характеристике оставить, упоминание о моем «несоветском» статусе в составе советской высшей школы, коллектив кафедры его заставил всё же убрать. К слову сказать, ещё 20 мая 1987 г. партгруппа кафедры на своем заседании постановила: восстановить ленинские нормы партийной работы с кадрами в СГМИ. Но нашему ревнителю партийности в духе культа личности начальства, этот товарищеский урок так и не пошел впрок…
А что же главное лицо «треугольника» – ректор? Вначале он подписал характеристику первую. Получив от меня разъяснение, что тем самым вынуждает меня потребовать аргументов или привлечь к ответственности за клевету, он подписал и вторую. Конечно, лучше быть человеком беспринципным, чем просто клеветником. Но, думаю, что коллективу медицинского института, которым ректор Ястребов при идеологической поддержке А.А.Баталова руководит, от разницы этой ничуть не легче…
Убеждался не раз, что поддавшись атмосфере вузовской жизни, молодой эскулап всерьёз уверует, будто слушать и лечить в первую очередь нужно именно «начальство», ну а уж потом лечить можно и людей… Если же преподаватель или студент, чьё нравственное чувство не заглохло окончательно, эту подлую софистику разгадает, тут же на него объявляется охота и находится нужный административный стрелок. Культ личности начальства обязательно сумеет за себя постоять.
Правда, есть у Культа этого серьёзный, теоретически подкованный политический противник в ВУЗе. Это – преподаватели кафедр общественных наук. Но они-то, как правило, приучены молчать.
И молчат, нужно думать, неспроста.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
Свердловск.
«На смену!», 4 ноября 1989 года
Прокурору Верх-Исетского района
Метельскому В.В.
от Молчанова Валерия Алексеевича,
проживающего по ул. 22 партсъезда д.3 кв. 6
ЗАЯВЛЕНИЕ
О возбуждении уголовного дела против Баталова А.А. заведующего кафедрой философии и научного коммунизма СГМИ, зам секретаря парткома института и Ястребова А.П. ректора Свердловского медицинского института за преследование за критику по ст. 172 ук РСФСР и за клевету по ст. 130 УК РСФСР.
В городе Свердловске произошло политическое размежевание обществоведов (см. Уральский рабочий, 5 июля 1989 г) В результате, одна группа обществоведов сводит счёты с другой не в научных спорах, а при помощи администрации и партийных работников.
Последним звеном в цепочке действий такого рода в Свердловском медицинском институте явилась расправа за критику в виде моего увольнения с должности старшего преподавателя кафедры философии и научного коммунизма под прикрытием якобы «демократической» процедуры конкурса.
29 августа с.г. Ученый совет стоматологического факультета СГМИ рассмотрел документы двух претендентов рекомендованных кафедрой на место старшего преподавателя философии и научного коммунизма: ассистента Старшиновой А.В. и Молчанова В.А. в связи с истечением 5 летнего срока работы последнего. Из 21 членов совета за Молчанова проголосовали 6, а за Старшинову – 12. Ассистент победил! Спрашивается, почему? Может быть в силу очевидных преимуществ? Давайте посмотрим их «личные дела».
Молчанов Старшинова
1 Общий стаж педагогической работы 13 лет - 11 лет
2 Стаж работы в мед институте 13 лет - 9 лет
3 Количество печатных работ 58 - 8
4 В организации скольких научных конференций участвовал (а) 5 - 0
5 Сколько редактировал (а) научных сборников 5 -0
6 Участие в общественных движениях Свердловска да - нет
7 Отношение начальства отрицательное - положительное
Что же заставило Ученый совет факультета при столь неодинаковых объективных показателях профессионализма предпочесть одну другому?
Ответ: замалчивание большей части указанных показателей на совете, пункт 7-й этих показателей. Результаты голосования, противоречащие задачам конкурса, который призван улучшать, а не ухудшать состав педагогических кадров ВУЗов, были предопределены выступлениями зав. Кафедрой философии Баталова А.А. и зав. Секцией научного коммунизма Петровой Е.Н. Члены Ученого совета были намеренно введены в заблуждение администрацией кафедры и института. Так, в моем конкурсном деле лежала характеристика, подписанная Баталовым и ректором Ястребовым А.П. Характеристика эта была ранее отозвана кафедрой как не соответствующая действительности и 3 июля с.г. была представлена другая. Эта вторая, тоже подписанная Ястребовым, в момент конкурса 29 августа в деле отсутствовала. Вместо неё из уст Баталова и Петровой звучали утверждения из первой.
Какова же мера объективности и беспристрастности моих непосредственных начальников, из уст которых члены Ученого совета и получили основные «данные».
19 июня 1987 г. на заседании Ученого совета УрГУ я выступил в качестве неофициального оппонента на защите докторской диссертации своего заведующего кафедрой. Выступление и прозвучавшая из моих уст критика носила сугубо научный характер. Ответ же Баталова сводился к тому, что де его оппонент имеет нечистые помыслы, задавая свои вопросы. В сентябре того же года состоялось возглавляемое Н.А.Ворониным (зав. Отделом науки и учебных заведений ГК КПСС. Ныне – зам. пред.горисполкома) так называемое «комплектование» обществоведов, где на заседании парткома руководство попеняло Баталову на то, что он еще гораздо раньше не расправился со мной. Критика была услышана и вот 30 октября 1987 г. появился приказ № 116 – Л 26: «Объявить Молчанову В.А. – ст. преподавателю кафедры философии строгий выговор за отсутствие на работе 14 октября 1987 г. без уважительной причины. Считать 14.10.87 не рабочим днём. Сократить отпуск на один рабочий день. Основание: рапорт зав. Кафедрой философии Баталова А.А., объяснительная Молчанова В.А.»
18 ноября того же года на встрече первого секретаря ОК КПСС Петрова Ю.В. с обществоведами города я публично подал ему письмо с протестом против административных преследований за научную критику. Через месяц 18 декабря комиссия обкома подтвердила полнейшую несостоятельность вынесенного выговора с юридической точки зрения и 2 февраля 1988 г. выговор был полностью отменен. Превращение в нарушителя трудовой дисциплины не состоялось.
Теперь о другом начальнике. Доцент Петрова Е.В. появилась на кафедре философии и н.к. СГМИ в октябре 1986 г. Совершенно неожиданно для кафедры, безо всякого согласования с новыми коллегами, вступив в должность зав. секцией научного коммунизма. Буквально через две недели она вслед за секретарем по идеологии Верх-Исетского РК КПСС А.Меркурьевой обвинила меня в антисоветизме. И хотя «обвиняемый» добился опровержения этого ярлыка официальным путем, от своих обвинений она до сих пор официально еще не отказалась. Вот почему в первой характеристике, составленной Баталовым и отозванной кафедрой, утверждалось, что Молчанов не отвечает «требованиям, предъявляемым преподавателю советской высшей школы». На момент конкурса 29 августа ректор СГМИ Ястребов А.П. с этим бездоказательным и клеветническим утверждением полностью солидаризовался, чем оказал давление на конкурсную комиссию и членов совета.
В статье «Методическая дубина. Как работает механизм торможения в обществоведческой науке» (Уральский рабочий, 7 января 1989 г.) и в статье «Ирбитский синдром» (Молодая гвардия, № 2, 1989 г.) я на примере медицинского института подробно описал, как в г. Свердловске происходит в сфере обществоведения подмена идеологии марксизма-ленинизма идеологией культа личности своего начальства, что ведет, в свою очередь, к шельмованию научных, идеологических кадров. Здесь же напомнил, что за последнее время трижды (нынче уже четырежды) Свердловский обком КПСС указывал на неблагополучное положение дел с научной работой на кафедре философии и научного коммунизма СГМИ, руководимой доц. Баталовым А.А. Никакой реакции на столь авторитетную партийную критику проявлено не было. Всякая же инициатива со стороны преподавателей в решении данного вопроса игнорировалась либо пресекалась (см. стр.233.) Я же за свою инициативу получил полнейший запрет на научные командировки со стороны Баталова А.А. и Ястребова А.П.
Подвергнутые в этих статьях критике А.А.Баталов, Е.Н.Петрова, М.Ф.Лемясев (секретарь парткома), Л.Г.Мельникова (зам.секретаря) нигде официально или печатно моих доводов не опровергли. Зато, выждав время, двое из них через полгода «дали» мне характеристику на Ученом совете стоматологического факультета, превратив процедуру голосования в «демократическую» расправу за деловую и научную критику. При этом они взяли на себя труд представлять мнение «всей» кафедры. А председатель Ученого совета профессор Волкова А.М. отказалась категорически допустить на это заседание представителей вузовской и научной общественности из университета, СИПИ и ВПШ.
Итак, обвиненный в антисоветизме Молчанов и обвиняющая его доц. Петрова…
После опубликования об этом статьи в «Уральском рабочем» через полгода я вылетаю с работы, а Петрова в благодарность от администрации уходит в трехгодичную докторантуру «делать науку». К слову сказать, её последний «научный доклад», в котором она перед коллективом защищала право на трехгодичный оплачиваемый отпуск, даже самим Баталовым был оценен отрицательно. Но все же специфические «деловые» качества перетянули…
Не имея возможности предъявить мне претензии профессионального порядка, администрация нередко прибегала к методам моральной, психологической и политической дискредитации. В качестве же «политического криминала» несколько раз пытались инкриминировать участие в общественном движении г.Свердловска. Так, на заседании кафедры 1 июля с.г. говоря обо мне, А.А.Баталов заявил так: «он работал в Уральском народном фронте, а я – в СГМИ» (цит. по протоколу).
Приведенные здесь факты строго документированы и могут быть пополнены целым рядом других фактов и свидетельств. В своей совокупности они заставляют сделать вывод: сопровождавшиеся клеветой выборы 29 августа 1989 года были расправой за критику и за участие в общественном движении г.Свердловска. Поскольку изучение этого движения, возможное только через участие в нем, является прямой профессиональной обязанностью преподавателя-обществоведа и предопределено политическими директивами ЦК КПСС, местных партийных органов, то развязанные А.Баталовым и А.Ястребовым против меня репрессии, свидетельствуют о их превратном понимании своего профессионального и партийного долга. В силу особого их положения в коллективе Свердловского медицинского института, коллектив преподавателей, студентов и партийная организация ВУЗа оказались парализованными идеологией, психологией и режимом культа личности начальства, насаждаемым этими руководителями.
Исходя из «Постановления № 9 Пленума Верховного суда СССР от 18 апреля 1986 г. О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», где указано на «общественную опасность такого рода действий», прошу возбудить уголовное дело против вышеуказанных лиц, в этих действиях повинных.
В. Молчанов, кандидат философских наук,
20 сентября 1989 г.
г. Свердловск.
Избранные места из переписки…
«РАБОЧЕЕ СЛОВО» № 29– 30
«Председателю профсоюзного комитета Свердловского госмединститута доценту Тарасенко В.Д.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Молчанов В.А., проработавший в СГМИ 13 лет, с 29 августа 1989 года по настоящий день нахожусь без соответствующей моей квалификации работы и без средств к существованию.
В решении Свердловского обкома профсоюза медицинских работников от 13 февраля 1990 года, а еще ранее в газете «Уральский рабочий» от 2 ноября 1989 года мое отстранение от многолетней научно-педагогической деятельности было квалифицировано как расправа за убеждения посредством якобы «демократической» процедуры выборов на Ученом совете стоматфака.
Кроме того, в последующих публикациях областной прессы подробно объяснено то, что такие административно-политические расправы над обществоведами являются частным случаем ситуации, сложившейся в Свердловске и в УрГУ. Ведь практика Ученого совета стоматфака СГМИ от 29 августа 1989 года в отношение ст. преподавателя Молчанова была полностью продублирована «решением» Ученого совета Уральского университета от 24 января 1989 года в отношении доцента Андреева Ю.П.(см. «Уральский рабочий» от 23 февраля и «За власть советов!» № 4, 1990 г.)
Короче говоря: и тут и там ОДНО ДЕЛО. Только в УрГУ действовали «профессора», а в СГМИ - их «аспиранты». Троих из последних администрация мединститута наградила «за заслуги» докторантурой и должностями ст. преподавателя…
Являясь и продолжая оставаться членом вашей профсоюзной организации, я так до сих пор и не получил АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ помощи и поддержки от профкома в борьбе с вопиющим «административным хулиганством» руководства СГМИ. Согласитесь, что подобное положение вещей совершенно нетерпимо и находится в полном противоречии с курсом Российских профсоюзов на решительную (как говорится в документах: вплоть до забастовок!) защиту интересов трудящихся.
С учетом сказанного, прошу профком СГМИ:
1. Опубликовать это моё заявление в многотиражной газете «Свердловский медик» и рассматривать его в качестве апелляции к рядовым членам профсоюза.
2. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР «Лица, виновные в зажиме критики и в преследовании за критику, должны привлекаться к строгой ответственности, вплоть до исключения из профсоюза.» (Р. I п.2.4.) Поэтому прошу профсоюзную организацию СГМИ исключить зав. кафедрой (он же – партийный идеолог института) Баталова А.А. и ректора Ястребова А.П. из своих рядов.
3. Оказать мне срочную материальную помощь, дабы я смог продолжить нашу общую борьбу за права и достоинство рядового преподавателя и члена профсоюза СГМИ, пусть даже и в одиночку.
В.Молчанов, кандидат философских наук,
15 мая 1990 г.
Свердловск».
«Свердловский обком профсоюза медицинских работников.
13 февраля 1990 г.
т. Молчанову В.А.
…Ваше заявление рассмотрено, при проверке установлено, что… не выполнен п. 8 Положения. Из представленных документов прослеживается неприятие политических убеждений, что противоречит ст. 50, 51 Конституции СССР. По поводу увольнения обком письменно обратился в МЗ (Министерство здравоохранения – ред.) СССР».
Из коллективного письма преподавателей-обществоведов г.Свердловска, группы народных депутатов министру здравоохранения РСФСР Потапову А.И.:
«…На наш взгляд, действительным мотивом неизбрания по конкурсу В.А.Молчанова является преследование за политические (коммунистические) убеждения, за принципиальную критику кадровой политики руководства СГМИ.
Мы требуем восстановления В.А.Молчанова на работу в СГМИ в прежней должности с сохранением педагогического стажа и с денежной компенсацией, а также наказания виновных, ответственных за административно-политическую расправу. Всего - 15 подписей. 18 апреля 1990 г.»
«Минздрав РСФСР . 17 мая 1990 г. т. Молчанову В.А.
Главное управление учебных заведений сообщает, что Министерство здравоохранения отменило решение Ученого совета Свердловского медицинского института о неизбрании Вас в должности старшего преподавателя кафедры философии и научного коммунизма в связи с нарушением Положения о проведении конкурса.
Начальник Главного управления Г.Р.Мутовин».
«Выписка из протокола № 10 заседания профкома преподавателей и сотрудников СГМИ от 16.05.90 г.
Постановили:
1. Тов. Молчанову В.А. оказать материальную помощь в размере 50 рублей.
…3. Ознакомить с текстом заявления т. Молчанова В.А. редактора многотиражной газеты тов. Нисковских Т.М. для удовлетворения просьбы автора.
4. Считать постановку вопроса об исключении Баталова А.А. и Ястребова А.П. из профсоюза необоснованной».
Публикацию подготовил Рафаиль ИСХАКОВ.
Клуб избирателей Орджоникидзевского района г. Свердловска
№__ 10 мая 1991 г.
В Ученый совет Свердловского медицинского института.
Копия в Минздрав СССР и «Медицинскую газету».
Общественность г. Свердловска внимательно следит за гонениями на честных и компетентных сотрудников, которые устраивает администрация и партком мединститута.
4 мая 1989 г. преподаватель каф. философии, кандидат наук Молчанов В.А. опубликовал в газете «Наука Урала» статью «Ещё о феномене Ельцина», а 27 августа того же года открыл работу республиканской конференции общественно-политических движений на тему «Политические формы национального возрождения России». Ещё ранее он подверг критике свое непосредственное начальство в областной (7 января 1989) и в центральной (февраль 1989) печати.
Результат: через два дня, 29 августа 1989 г. он «вылетел» из института по конкурсу.
Научная общественность Свердловска, областная пресса, а также Областной совет профсоюза медработников расценили этот «конкурс» как административно-политическую расправу за убеждения и критику кадровой политики институтского начальства. Расправа на Ученом совете стоматологического ф-та была проведена неряшливо (с вопиющими нарушениями Правил, демократических норм, с фальсификацией и подлогом документов), что заставило Минздрав РСФСР итоги этого конкурса аннулировать, продержав В.Молчанова 9 месяцев безработным…
Администрация СГМИ видимо решила, что министерство одобряет расправу над преподавателем, но недовольно лишь тем, что расправились неквалифицированно. Поэтому в апреле с.г. она объявила новый «конкурс» под него.
Спрашивается: а почему не под его коллегу Старшинову А.В., которая считается «избранной» на основе конкурса, аннулированного Минздравом? Это, во-первых. И, во-вторых, кто сейчас будет оценивать профессиональные и человеческие качества Молчанова? Ученый совет стоматфака, который уже доказал, что не имеет права вести кадровую политику, т.к. по требованию начальства готов презреть и совесть и здравый смысл?
Может быть Большой Ученый совет? Да, но только в том случае, если он официально осудил беспринципность малого совета… А где и когда он осудил ректора Ястребова и зам.секретаря парткома Баталова, виновных в манипуляциях конкурсными документами?
Именно таких принципиальных действий общественность уже давно ждет от членов Большого Ученого совета СГМИ!
Председатель городского рабочего философского Клуба им. И. Дицгена (Соловьев В.Н.)
Директор клуба избирателей (Коновалов Ю.В.)
http://rpr.ur.ru/article/AAPd.zip
© Политучеба. Екатеринбург, 2006.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.
Актуальный архив (подборка документов 1989-1990 гг.):
Студент, помни!
Вместо научного социализма тебе вдалбливают идеологию культа личности ближайшего начальства. То есть:
Философию без … ума,
Этику без … нравственности, а
Научный коммунизм без … коммунистического мировоззрения.
Всё это беззастенчиво именуют «коммунистическим воспитанием студенчества»!
Когда преподаватель кафедры философии В.МОЛЧАНОВ восстал против этого циничного обмана, то начальство мединститута расправилось с ним (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г.). 20 сентября с.г. Молчанов подал заявление прокурору Верх-Исетского района о возбуждении уголовного дела против ректора Ястребова и зам. секретаря парткома Баталова за преследование за критику и за клевету (ст. 139* и ст. 130 УК РСФСР.)
Позор безнравственной администрации СГМИ, расправляющейся с независимыми обществоведами, которые не желает потакать начальству!
Позор парткому и комитету ВЛКСМ, которые благословляют административные расправы над честными людьми!
Позор руководству учёного совета стоматологического факультета, готовому по приказу начальства пойти на любую подлость «от имени» науки!
Если ты хочешь понять, за что А.П.Ястребов и А.А.Баталов, полностью подпавшие под влияние профессорской групповщины философского факультета УрГУ, изгнали В.МОЛЧАНОВА из института, прочти его последние публикации:
1. Методическая дубина. Как работает механизм торможения в обществоведческой науке. Уральский рабочий, 7 января 1989 г.
2. Ирбитский синдром. Молодая гвардия, № 2, 1989 г.
3. Ещё о феномене Ельцина. Наука Урала, 4 мая 1989 г.
4. Вкус к теории и идеология перестройки. Наука Урала, 12 октября 1989 г.
5. «Снайпер» Баталов и другие. На смену! 4 ноября 1989 г.
Выразим политическое, профессиональное и моральное недоверие «деятелям», захватившим в свою частную собственность наш медицинский институт. Их монополия на здравоохранение опасна для нашего здоровья и самой жизни! Вернём институт Государству! Долой обнаглевшую вузовскую бюрократию!
Да здравствует студенческое движение!!!
Студенческая группа УНФ. 1989-90 уч. год.
МЕТОДИЧЕСКАЯ ДУБИНА
Как работает механизм торможения в обществоведческой науке
Случилось это два года назад. Меня пригласили прочитать лекцию на семинаре пропагандистов в Верх-Исетский райком партии Свердловска. Тема – «Воспитание нового мышления – веление времени». Столь традиционную, мягко говоря, трактовку темы я попытался оживить, насытив выступление примерами, размышлениями. После лекции меня пригласили в кабинет секретаря Верх-Исетского райкома партии А.Меркурьевой и… здесь я был категорически и безапелляционно обвинён в антисоветизме. Как, дескать, посмел утверждать, будто сегодня вокруг перестройки идёт острая идейная борьба? Признаюсь, слегка опешив, попытался защититься испытанным приёмом обществоведов – цитатой. Напомнил А.Меркурьевой слова М.С.Горбачева на Всесоюзном совещании обществоведов 1 октября 1986 года: «Ясно, что в ходе перестройки нашей жизни, её обновления идет острая, не всегда открытая, но бескомпромиссная борьба идей».
Мне показалось, что на этом разговор закончен, и занес его в копилку курьёзов, но природный оптимизм в этот раз меня подвел. Буквально через несколько дней по настоянию А.Меркурьевой состоялось собрание партгруппы кафедры философии и научного коммунизма Свердловского медицинского института, где я работаю. Руководил «важным политическим мероприятием» заместитель секретаря парткома института С.Бугаев. К моему большому удивлению коллега Е.Петрова, руководитель того злополучного семинара, обвинений в антисоветизме не опровергла, дескать, у Молчанова были в лекции серьезные методические ошибки.
Подобная «аргументация» человеку постороннему может показаться странной, но обществоведы, думаю, поймут, в чем здесь дело. В том, что давно уж в нашем профессиональном цехе заведено всё непривычное объявлять методически несостоятельным и на этой основе клеить политические ярлыки. Всё это, воистину, было бы смешно, когда бы не было так грустно. На первый взгляд, в самой методике ничего плохого нет, ведь всякое дело имеет две стороны: «что» и «как». Но «методирование» в условиях административно-бюрократического управления наукой стало, по сути, тормозом в развитии общественных наук.
Перестройка разбила коллег-обществоведов на три группы: первая, сменив схоластику на науку, жадно изучает факты реальной жизни, факты социализма. Вторая добросовестно ударилась в методическую работу, сменив старую схоластику на новую. Последняя, самая влиятельная и «заслуженная», панически боится каких бы то ни было изменений в «своей» науке. Будучи весьма солидной по численности, опираясь на нейтралитет второй, эта группа выискивает «методические ошибки» у первых, всячески перекрывая им кислород.
Не берусь судить за весь Союз, но на уральском меридиане дело обстоит именно так.
Причины существования этих групп кроются в двойственности объективного положения преподавателя общественных наук. С одной стороны, он – носитель и выразитель мировоззрения рабочего класса. С другой – обычный чиновник, служащий министерства, вуза, кафедры, который во многом подчинен ведомственным законам своего бытия.
Понятно, что бюрократу выгоден тот, кто ориентируется на чины и звания, а против другой группы есть испытанное оружие – методика. А ведь если сегодня заглянуть в любое пособие по методике преподавания общественных наук в вузе, можно убедиться, что, кроме тривиальностей, там ничего нет.
Для обществоведа, неравнодушного к своему предмету, существующая методика сегодня страшна тем, что вытравляет из того же научного коммунизма «чёрствый хлеб факта», реалии жизни, заменяя их демагогическими выкрутасами.
…Уже немало лет на государственном экзамене мне приходится слышать довольно полные и бойкие рассуждения о высшей стадии развития социалистического общества. Но вот что настораживает, даже удручает: самый зрелый выпускник, блестяще объяснив, что необходимо для построения коммунизма, смолкает перед вопросом: «А для чего он нужен тебе самому?» Одна из выпускниц вместо ответа просто разрыдалась. Еще бы, такая «бестактность» задавать подобный вопрос!
А ведь знать, для чего он нужен мне самому, равнозначно четкому и ясному пониманию того, что такое коммунизм и как его создавать. Так что слёзы девочки одной «психологией» не объяснить. Они полились из-за неумения мыслить. Ведь наш подопечный медик-студент учится не тому, как думать, а тому, «что» подумать, да «как сказать»… Молодёжь это калечит, принуждая с ранних лет ориентироваться не на саму Суть, а на чужие мысли, поступки и дела.
Понятно, что при этом, вместо революционного влияния на своих питомцев, мы воспитываем студента-индивидуалиста, который не умеет, да и боится мыслить смело, коллективистски, во имя Общего Блага, а не во имя лишь самого себя. В газете «На смену!» секретарь комсомольской организации I курса санитарного факультета СГМИ Д.Миргасимов прямо так и сказал: «Мы не знаем наших прав, а если знаем, то молчим. Мы привыкли к рабской психологии, полагая: так легче жить – за тебя подумают…»
Для себя феномен запуганного студента объясняю просто: его воспитал запуганный преподаватель!
Даже сдавая государственный экзамен на «отлично», молодежь наша часто усваивает философию без мышления, эстетику без чувства прекрасного, этику без нравственности, политическую экономию социализма без чувства социалистического хозяина, а научный коммунизм без коммунистического мировоззрения. На последнее хотел бы обратить особое внимание. Действительное мировоззрение проявляется не в словах, а в делах. Дела же таковы. В 1985 году к административной ответственности было привлечено 53 студента и сотрудника СГМИ, ещё десять – к уголовной ответственности. В следующем году эти цифры были перекрыты, причем диапазон преступлений широк: от квартирных краж до убийств. Львиная доля правонарушений – участие в незаконных операциях с наркотиками. Постоянно привлекаются к уголовной ответственности бывшие выпускники нашего института. А ведь в своё время они успешно сдали государственный экзамен по научному коммунизму, преподанный им… методически верно!
…Сегодня практически негде искать помощи и понимания учёному, решившему уйти от тривиальностей. Не найти пока его и в партийных органах. В подтверждение приведу такой факт.
За время с апреля 1985 года в Свердловске сложился небольшой коллектив обществоведов-единомышленников, которые провели несколько научных конференций по изучению теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, проблем коммунистического созидания. Вокруг свердловчан сплотился перспективный коллектив обществоведов из других городов, определилось его своеобразное научное лицо. Главное направление работы – изучение общественных отношений социализма; философский анализ социальных инициатив трудящихся, в особенности рабочих починов Урала. Научная работа ведётся прямо на заводах. Мы организовали ряд «круглых столов» на Уралмаше, на Северском трубном заводе, на Уральском турбомоторном, на свинцово-цинковом комбинате им. В.И.Ленина в Усть-Каменогорске, на ГПЗ-1 в Москве, и на некоторых других предприятиях страны.
Ведётся не только теоретическое обобщение опыта рабочих коллективов, но и организация практического обмена опытом между различными регионами страны. Так, научная инициатива свердловских обществоведов и их московских коллег из Института культуры помогла в начале 1987 года, ещё до постановления ЦК КПСС, привить на московской земле уральский (Северский) почин по коллективной гарантии трудовой и общественной дисциплины.
Реакция партийных органов, прежде всего отдела науки и учебных заведений Свердловского горкома КПСС во главе с Н.ВОРОНИНЫМ , на наш коллектив была однозначной – не годится! Подготовленная к концу 1986 года научная конференция «Ленинская концепция социализма как живого творчества самих народных масс» была сознательно сорвана. Несмотря на то, что материалы конференции получили самую положительную рекомендацию от Академии общественных наук при ЦК КПСС. Конференция, мало того, была предусмотрена планом мероприятий Философского общества СССР на 1986 год…
Как я понял, при её подготовке не были соблюдены кое-какие «методические» традиции. Прежде всего та, что отделу горкома партии пришлось иметь дело с «непривычными» обществоведами, которые «вдруг» начали сметь своё суждение иметь…
Понятно, что методика существует не случайно: она возникла из общественного разделения труда, которое есть и в вузовском преподавании общественных наук. Как-нибудь она необходима, но нужно лишить «методическую схоластику» её собственной ведомственной стихии. Другими словами, включить преподавателя-обществоведа в ту жизненную среду, в которой он только и сможет осуществить своё призвание и общеполезную роль – стать теоретически грамотным, научным, идеологическим и, следовательно, политическим представителем рабочего класса в интересах народа. Я говорю о включении его в общественные отношения рабочего трудового коллектива.
Сошлюсь здесь на свой опыт приобщения к проблемам Уральского турбомоторного завода им К.Е.Ворошилова, где рабочие цеха ДМ-1 избрали меня членом совета трудового коллектива. Работа в его составе – настоящая вакцина против схоластики. Только в результате подобного «включения» начинаешь в полной мере понимать, что такое марксизм-ленинизм, что такое социализм. Становится, кстати, и заодно предельно ясно, как без всяких «методических» затей (согласованных с начальством!) можно находить со студентами общий язык.
Думаю, что на учебный семинар студенческой группы нужно выносить свой опыт общественной жизни и политической борьбы за суверенные права трудового, рабочего коллектива, а не «этику» уважению к культу начальственного мнения…
И, наконец, для искоренения схоластики из методики нужно ликвидировать «разделение труда» в мировоззренческой подготовке студента. Речь о том, что вся лесенка марксистских наук должна быть пройдена студентом рука об руку с одним преподавателем. А оценка труда преподавателя, выражаясь политическим языком перестройки, должна осуществляться по тому, сможет ли «его» студент без обывательского трепета относиться к реальным противоречиям жизни, разрешать их под углом зрения интересов рабочего класса, проявляя при этом своё мировоззрение не просто в словах, но в чувствах, мыслях и делах. Если нам ДОВЕРЕНО учить, позвольте каждому из нас определять пути формирования из подопечных истинных марксистов, борцов за перестройку. Тогда-то о нашей работе будет судить легко любому и каждому, в том числе и партийным работникам. Судить по конечному результату: к примеру, сколько питомцев конкретного обществоведа после института станут высококлассными специалистами с активной жизненной позицией, основанной на принципах социализма, а сколько уйдут, скажем, в ряды наркомафии.
Тогда не придётся по смутным предчувствиям делать из нас «антисоветчиков», как поступили со мной в Верх-Исетском райкоме партии. Полгода отчаянных усилий потребовалось для того, чтобы Свердловский горком партии созвал комиссию, которая официально (!) постановила, что я – не антисоветчик.
Правда, пришлось согласиться с тем, что всё же я «нескромный человек». Так требует методика житейской мудрости: из двух зол выбирают меньшее.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук, г. Свердловск.
«УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ», 7 января 1989 г.
«СНАЙПЕР» БАТАЛОВ ИДРУГИЕ
(оборотная сторона медали)
Сегодня названия городов Элиста и Волгоград воспринимаются нами как синоним слова «БЕДА». Как предупреждение о том, что медицина становится социально опасной, ибо поражена вирусом, имя которому – БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Но безответственность – это лишь только одна сторона медали. Убеждён, что безответственность медицинского работника перед своим больным просто оборотная сторона чудовищно гипертрофированного чувства ответственности перед… своим начальством. И это неспроста. Как человек, уже в течение 13 лет проработавший в Свердловском медицинском институте, свидетельствую: идеология, психология и этика культа личности своего начальства – это едва ли не единственная гражданская добродетель, которую под титулом «коммунистическое воспитание студентов» должен усвоить будущий врачеватель за свои 5-6 студенческих лет.
Что это значит? В частности, это означает, что «универсальным для всех стимулом является… страх! Страх перед преподавателем (он всегда прав), перед экзаменом, за место в общежитии, перед распределением, страх за свою некомпетентность перед больным», - свидетельствует член партбюро санфака, ответственный за комсомольскую работу А.Новосёлов (см. Свердловский медик, 21 ноября 1988 г.) Страх перед начальством рождает предателей: нравственности, профессионального долга, научной истины. Об одном случае такого предательства научной истины я бы и хотел рассказать.
Пришлось как-то мне выступить с критическими замечаниями на защите докторской диссертации своего заведующего кафедрой. Было это 19 июня 1987 г. когда доцент А.А.Баталов докладывал Ученому совету Уральского университета результаты своих научных исследований по проблеме профессионального мышления. Мысль – материя тонкая. И о ней, как говорил классик, можно иметь либо высокое, либо низкое мнение, из которого и проистекают «низкие» дела. Именно на весьма низкое, т.е. непрофессиональное мнение своего старшего коллеги об этом предмете исследования мне и пришлось корректно указать.
(Философия – наука строгая. Один из её важнейших законов гласит: кто каков человек, у того такая и философия. Вместо контраргументов по существу соискатель разразился тирадой относительно подозрительных намерений неофициального оппонента. А затем последовали и поступки… Естественно, низкие. Таковы законы философской науки. И иначе просто не может быть!)
Буквально через несколько дней неожиданно и без всяких объяснений я был отстранён от руководства педагогической практикой студентов 4-го курса. А ведь буквально за несколько месяцев до этого никто иной как сам зав. Кафедрой А.Баталов на моём руководстве ею и настоял…
Ларчик открывается просто: помимо оперативного окрика на моё непрошенное оппонирование, создавалась почва для будущих и более основательных административных расправ. В частности, под предлогом «недостаточности» у меня же отобранной внеаудиторной работы со студентами нагнетались отрицательные характеристики и, в особенности, полностью и окончательно был наложен запрет на поездки в научные командировки по стране даже за свой счёт.
В сентябре того же года состоялось традиционное партийно-политическое «комплектование» кафедр общественных наук. Никаким юридическим статусом процедура эта не обладает. Задача её иная: подтвердить «верность» преподавателей-обществоведов - идеологии культа личности начальства вообще и своему институтскому начальству, в частности. В этот раз руководство попеняло доц. Баталову на то, что тот ещё гораздо раньше не расправился со мной. Ведь преподаватель-обществовед является образцом политического поведения для студентов и своих коллег-медиков. И дабы существующий порядок вещей сохранился, его-то в первую очередь и следует прибрать к рукам.
Критика была воспринята и вот 30 октября 1987 г. появился приказ № 116-Л 26, текст которого гласил: «Объявить Молчанову В.А. – ст.преподавателю кафедры философии строгий выговор за отсутствие на работе 14 октября 1987 года без уважительной причины. Считать 14.10.87 не рабочим днём. Сократить отпуск на один день. Основание: рапорт зав. Кафедрой философии Баталова А.А., объяснительная Молчанова В.А.»
Как поступить?
18 ноября того же года на встрече первого секретаря Свердловского ОК КПСС Петрова Ю.В. с обществоведами города в присутствии зала я подал протест против административных расправ и гонений за критику и получил обещание разобраться по существу. Через месяц 18 декабря комиссия обкома безапелляционно подтвердила юридическую несостоятельность вынесенного мне выговора. От оценки же моральной и политической сторон этого факта она, к сожалению, самоустранилась. И вот, наконец, 2 февраля 1988 г. появился приказ по институту об отмене мне строгого выговора. Превращение в нарушителя трудовой дисциплины не состоялось!
Но не беда. В арсенале администрации осталось ещё много различных средств. И самое доступное из них – это КЛЕВЕТА.
Этим летом наступил долгожданный для моего «научного» оппонента момент конкурсного переизбрания на очередной пятилетний срок. Доцент Баталов составил необходимую для прохождения по конкурсу характеристику. Выйдя после операции из больницы и ознакомившись с нею, я дал оценку вполне определённую: характеристика эта была составлена не только в отрыве от объективного положения вещей, но и в отрыве от мнения самой кафедры ни сном ни духом о ней не ведавшей. Словом, клевета… В итоге был назначен её отзыв и пересмотр.
Судите сами. Главный тезис «своей» характеристики: «…моральные качества Молчанова В.А. не отвечают требованиям, предъявляемым преподавателю советской высшей школы». Доцент Баталов защищал так: «Осенью на митинге у Дворца молодёжи, организованном Уральским народным фронтом, в котором В.А.Молчанов состоит, прозвучали оскорбительные в адрес партии выступления, в том числе такого типа: «Все коммунисты воры». Валерий Алексеевич в последующем выступлении на этом митинге не защищал достоинство членов партии, а ограничился изложением своей классификации обществоведов».
Ну что тут скажешь! Разве только то, что в речи на том митинге я говорил о такой разновидности обществоведов, которые намеренно «путают» теорию научного социализма с идеологией культа личности ближайшего начальства. И подвергают административному прессингу тех своих коллег, которые путаницу эту не желают принять. Навешивание политических ярлыков – прием древний, простой и практически ненаказуемый.
Или сказать о том, что моё отношение к КПСС и курсу партии на перестройку я сформулировал в интервью программе «Взгляд», показавшей видеосюжет митинга УНФ 5 ноября 1988 г. Его видели миллионы людей, которые доц. Баталову смогли бы легко и доказательно возразить. Что мои публикации в местной и центральной прессе свидетельствуют о вздорности этих обвинений моего идеологического начальника. Или же напомнить в конце концов, что сам-то я – беспартийный, а вот доцент Баталов является зам.секретаря по идеологии Свердловского медицинского института…
Впрочем, знает он всё это. И всё это его ничуть не смущает: должность такая. Или призвание, может быть.
Впрочем, несмотря на вдохновенное очернительство, которое ему удалось все же частично в новой характеристике оставить, упоминание о моем «несоветском» статусе в составе советской высшей школы, коллектив кафедры его заставил всё же убрать. К слову сказать, ещё 20 мая 1987 г. партгруппа кафедры на своем заседании постановила: восстановить ленинские нормы партийной работы с кадрами в СГМИ. Но нашему ревнителю партийности в духе культа личности начальства, этот товарищеский урок так и не пошел впрок…
А что же главное лицо «треугольника» – ректор? Вначале он подписал характеристику первую. Получив от меня разъяснение, что тем самым вынуждает меня потребовать аргументов или привлечь к ответственности за клевету, он подписал и вторую. Конечно, лучше быть человеком беспринципным, чем просто клеветником. Но, думаю, что коллективу медицинского института, которым ректор Ястребов при идеологической поддержке А.А.Баталова руководит, от разницы этой ничуть не легче…
Убеждался не раз, что поддавшись атмосфере вузовской жизни, молодой эскулап всерьёз уверует, будто слушать и лечить в первую очередь нужно именно «начальство», ну а уж потом лечить можно и людей… Если же преподаватель или студент, чьё нравственное чувство не заглохло окончательно, эту подлую софистику разгадает, тут же на него объявляется охота и находится нужный административный стрелок. Культ личности начальства обязательно сумеет за себя постоять.
Правда, есть у Культа этого серьёзный, теоретически подкованный политический противник в ВУЗе. Это – преподаватели кафедр общественных наук. Но они-то, как правило, приучены молчать.
И молчат, нужно думать, неспроста.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
Свердловск.
«На смену!», 4 ноября 1989 года
Прокурору Верх-Исетского района
Метельскому В.В.
от Молчанова Валерия Алексеевича,
проживающего по ул. 22 партсъезда д.3 кв. 6
ЗАЯВЛЕНИЕ
О возбуждении уголовного дела против Баталова А.А. заведующего кафедрой философии и научного коммунизма СГМИ, зам секретаря парткома института и Ястребова А.П. ректора Свердловского медицинского института за преследование за критику по ст. 172 ук РСФСР и за клевету по ст. 130 УК РСФСР.
В городе Свердловске произошло политическое размежевание обществоведов (см. Уральский рабочий, 5 июля 1989 г) В результате, одна группа обществоведов сводит счёты с другой не в научных спорах, а при помощи администрации и партийных работников.
Последним звеном в цепочке действий такого рода в Свердловском медицинском институте явилась расправа за критику в виде моего увольнения с должности старшего преподавателя кафедры философии и научного коммунизма под прикрытием якобы «демократической» процедуры конкурса.
29 августа с.г. Ученый совет стоматологического факультета СГМИ рассмотрел документы двух претендентов рекомендованных кафедрой на место старшего преподавателя философии и научного коммунизма: ассистента Старшиновой А.В. и Молчанова В.А. в связи с истечением 5 летнего срока работы последнего. Из 21 членов совета за Молчанова проголосовали 6, а за Старшинову – 12. Ассистент победил! Спрашивается, почему? Может быть в силу очевидных преимуществ? Давайте посмотрим их «личные дела».
Молчанов Старшинова
1 Общий стаж педагогической работы 13 лет - 11 лет
2 Стаж работы в мед институте 13 лет - 9 лет
3 Количество печатных работ 58 - 8
4 В организации скольких научных конференций участвовал (а) 5 - 0
5 Сколько редактировал (а) научных сборников 5 -0
6 Участие в общественных движениях Свердловска да - нет
7 Отношение начальства отрицательное - положительное
Что же заставило Ученый совет факультета при столь неодинаковых объективных показателях профессионализма предпочесть одну другому?
Ответ: замалчивание большей части указанных показателей на совете, пункт 7-й этих показателей. Результаты голосования, противоречащие задачам конкурса, который призван улучшать, а не ухудшать состав педагогических кадров ВУЗов, были предопределены выступлениями зав. Кафедрой философии Баталова А.А. и зав. Секцией научного коммунизма Петровой Е.Н. Члены Ученого совета были намеренно введены в заблуждение администрацией кафедры и института. Так, в моем конкурсном деле лежала характеристика, подписанная Баталовым и ректором Ястребовым А.П. Характеристика эта была ранее отозвана кафедрой как не соответствующая действительности и 3 июля с.г. была представлена другая. Эта вторая, тоже подписанная Ястребовым, в момент конкурса 29 августа в деле отсутствовала. Вместо неё из уст Баталова и Петровой звучали утверждения из первой.
Какова же мера объективности и беспристрастности моих непосредственных начальников, из уст которых члены Ученого совета и получили основные «данные».
19 июня 1987 г. на заседании Ученого совета УрГУ я выступил в качестве неофициального оппонента на защите докторской диссертации своего заведующего кафедрой. Выступление и прозвучавшая из моих уст критика носила сугубо научный характер. Ответ же Баталова сводился к тому, что де его оппонент имеет нечистые помыслы, задавая свои вопросы. В сентябре того же года состоялось возглавляемое Н.А.Ворониным (зав. Отделом науки и учебных заведений ГК КПСС. Ныне – зам. пред.горисполкома) так называемое «комплектование» обществоведов, где на заседании парткома руководство попеняло Баталову на то, что он еще гораздо раньше не расправился со мной. Критика была услышана и вот 30 октября 1987 г. появился приказ № 116 – Л 26: «Объявить Молчанову В.А. – ст. преподавателю кафедры философии строгий выговор за отсутствие на работе 14 октября 1987 г. без уважительной причины. Считать 14.10.87 не рабочим днём. Сократить отпуск на один рабочий день. Основание: рапорт зав. Кафедрой философии Баталова А.А., объяснительная Молчанова В.А.»
18 ноября того же года на встрече первого секретаря ОК КПСС Петрова Ю.В. с обществоведами города я публично подал ему письмо с протестом против административных преследований за научную критику. Через месяц 18 декабря комиссия обкома подтвердила полнейшую несостоятельность вынесенного выговора с юридической точки зрения и 2 февраля 1988 г. выговор был полностью отменен. Превращение в нарушителя трудовой дисциплины не состоялось.
Теперь о другом начальнике. Доцент Петрова Е.В. появилась на кафедре философии и н.к. СГМИ в октябре 1986 г. Совершенно неожиданно для кафедры, безо всякого согласования с новыми коллегами, вступив в должность зав. секцией научного коммунизма. Буквально через две недели она вслед за секретарем по идеологии Верх-Исетского РК КПСС А.Меркурьевой обвинила меня в антисоветизме. И хотя «обвиняемый» добился опровержения этого ярлыка официальным путем, от своих обвинений она до сих пор официально еще не отказалась. Вот почему в первой характеристике, составленной Баталовым и отозванной кафедрой, утверждалось, что Молчанов не отвечает «требованиям, предъявляемым преподавателю советской высшей школы». На момент конкурса 29 августа ректор СГМИ Ястребов А.П. с этим бездоказательным и клеветническим утверждением полностью солидаризовался, чем оказал давление на конкурсную комиссию и членов совета.
В статье «Методическая дубина. Как работает механизм торможения в обществоведческой науке» (Уральский рабочий, 7 января 1989 г.) и в статье «Ирбитский синдром» (Молодая гвардия, № 2, 1989 г.) я на примере медицинского института подробно описал, как в г. Свердловске происходит в сфере обществоведения подмена идеологии марксизма-ленинизма идеологией культа личности своего начальства, что ведет, в свою очередь, к шельмованию научных, идеологических кадров. Здесь же напомнил, что за последнее время трижды (нынче уже четырежды) Свердловский обком КПСС указывал на неблагополучное положение дел с научной работой на кафедре философии и научного коммунизма СГМИ, руководимой доц. Баталовым А.А. Никакой реакции на столь авторитетную партийную критику проявлено не было. Всякая же инициатива со стороны преподавателей в решении данного вопроса игнорировалась либо пресекалась (см. стр.233.) Я же за свою инициативу получил полнейший запрет на научные командировки со стороны Баталова А.А. и Ястребова А.П.
Подвергнутые в этих статьях критике А.А.Баталов, Е.Н.Петрова, М.Ф.Лемясев (секретарь парткома), Л.Г.Мельникова (зам.секретаря) нигде официально или печатно моих доводов не опровергли. Зато, выждав время, двое из них через полгода «дали» мне характеристику на Ученом совете стоматологического факультета, превратив процедуру голосования в «демократическую» расправу за деловую и научную критику. При этом они взяли на себя труд представлять мнение «всей» кафедры. А председатель Ученого совета профессор Волкова А.М. отказалась категорически допустить на это заседание представителей вузовской и научной общественности из университета, СИПИ и ВПШ.
Итак, обвиненный в антисоветизме Молчанов и обвиняющая его доц. Петрова…
После опубликования об этом статьи в «Уральском рабочем» через полгода я вылетаю с работы, а Петрова в благодарность от администрации уходит в трехгодичную докторантуру «делать науку». К слову сказать, её последний «научный доклад», в котором она перед коллективом защищала право на трехгодичный оплачиваемый отпуск, даже самим Баталовым был оценен отрицательно. Но все же специфические «деловые» качества перетянули…
Не имея возможности предъявить мне претензии профессионального порядка, администрация нередко прибегала к методам моральной, психологической и политической дискредитации. В качестве же «политического криминала» несколько раз пытались инкриминировать участие в общественном движении г.Свердловска. Так, на заседании кафедры 1 июля с.г. говоря обо мне, А.А.Баталов заявил так: «он работал в Уральском народном фронте, а я – в СГМИ» (цит. по протоколу).
Приведенные здесь факты строго документированы и могут быть пополнены целым рядом других фактов и свидетельств. В своей совокупности они заставляют сделать вывод: сопровождавшиеся клеветой выборы 29 августа 1989 года были расправой за критику и за участие в общественном движении г.Свердловска. Поскольку изучение этого движения, возможное только через участие в нем, является прямой профессиональной обязанностью преподавателя-обществоведа и предопределено политическими директивами ЦК КПСС, местных партийных органов, то развязанные А.Баталовым и А.Ястребовым против меня репрессии, свидетельствуют о их превратном понимании своего профессионального и партийного долга. В силу особого их положения в коллективе Свердловского медицинского института, коллектив преподавателей, студентов и партийная организация ВУЗа оказались парализованными идеологией, психологией и режимом культа личности начальства, насаждаемым этими руководителями.
Исходя из «Постановления № 9 Пленума Верховного суда СССР от 18 апреля 1986 г. О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», где указано на «общественную опасность такого рода действий», прошу возбудить уголовное дело против вышеуказанных лиц, в этих действиях повинных.
В. Молчанов, кандидат философских наук,
20 сентября 1989 г.
г. Свердловск.
Избранные места из переписки…
«РАБОЧЕЕ СЛОВО» № 29– 30
«Председателю профсоюзного комитета Свердловского госмединститута доценту Тарасенко В.Д.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Молчанов В.А., проработавший в СГМИ 13 лет, с 29 августа 1989 года по настоящий день нахожусь без соответствующей моей квалификации работы и без средств к существованию.
В решении Свердловского обкома профсоюза медицинских работников от 13 февраля 1990 года, а еще ранее в газете «Уральский рабочий» от 2 ноября 1989 года мое отстранение от многолетней научно-педагогической деятельности было квалифицировано как расправа за убеждения посредством якобы «демократической» процедуры выборов на Ученом совете стоматфака.
Кроме того, в последующих публикациях областной прессы подробно объяснено то, что такие административно-политические расправы над обществоведами являются частным случаем ситуации, сложившейся в Свердловске и в УрГУ. Ведь практика Ученого совета стоматфака СГМИ от 29 августа 1989 года в отношение ст. преподавателя Молчанова была полностью продублирована «решением» Ученого совета Уральского университета от 24 января 1989 года в отношении доцента Андреева Ю.П.(см. «Уральский рабочий» от 23 февраля и «За власть советов!» № 4, 1990 г.)
Короче говоря: и тут и там ОДНО ДЕЛО. Только в УрГУ действовали «профессора», а в СГМИ - их «аспиранты». Троих из последних администрация мединститута наградила «за заслуги» докторантурой и должностями ст. преподавателя…
Являясь и продолжая оставаться членом вашей профсоюзной организации, я так до сих пор и не получил АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ помощи и поддержки от профкома в борьбе с вопиющим «административным хулиганством» руководства СГМИ. Согласитесь, что подобное положение вещей совершенно нетерпимо и находится в полном противоречии с курсом Российских профсоюзов на решительную (как говорится в документах: вплоть до забастовок!) защиту интересов трудящихся.
С учетом сказанного, прошу профком СГМИ:
1. Опубликовать это моё заявление в многотиражной газете «Свердловский медик» и рассматривать его в качестве апелляции к рядовым членам профсоюза.
2. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР «Лица, виновные в зажиме критики и в преследовании за критику, должны привлекаться к строгой ответственности, вплоть до исключения из профсоюза.» (Р. I п.2.4.) Поэтому прошу профсоюзную организацию СГМИ исключить зав. кафедрой (он же – партийный идеолог института) Баталова А.А. и ректора Ястребова А.П. из своих рядов.
3. Оказать мне срочную материальную помощь, дабы я смог продолжить нашу общую борьбу за права и достоинство рядового преподавателя и члена профсоюза СГМИ, пусть даже и в одиночку.
В.Молчанов, кандидат философских наук,
15 мая 1990 г.
Свердловск».
«Свердловский обком профсоюза медицинских работников.
13 февраля 1990 г.
т. Молчанову В.А.
…Ваше заявление рассмотрено, при проверке установлено, что… не выполнен п. 8 Положения. Из представленных документов прослеживается неприятие политических убеждений, что противоречит ст. 50, 51 Конституции СССР. По поводу увольнения обком письменно обратился в МЗ (Министерство здравоохранения – ред.) СССР».
Из коллективного письма преподавателей-обществоведов г.Свердловска, группы народных депутатов министру здравоохранения РСФСР Потапову А.И.:
«…На наш взгляд, действительным мотивом неизбрания по конкурсу В.А.Молчанова является преследование за политические (коммунистические) убеждения, за принципиальную критику кадровой политики руководства СГМИ.
Мы требуем восстановления В.А.Молчанова на работу в СГМИ в прежней должности с сохранением педагогического стажа и с денежной компенсацией, а также наказания виновных, ответственных за административно-политическую расправу. Всего - 15 подписей. 18 апреля 1990 г.»
«Минздрав РСФСР . 17 мая 1990 г. т. Молчанову В.А.
Главное управление учебных заведений сообщает, что Министерство здравоохранения отменило решение Ученого совета Свердловского медицинского института о неизбрании Вас в должности старшего преподавателя кафедры философии и научного коммунизма в связи с нарушением Положения о проведении конкурса.
Начальник Главного управления Г.Р.Мутовин».
«Выписка из протокола № 10 заседания профкома преподавателей и сотрудников СГМИ от 16.05.90 г.
Постановили:
1. Тов. Молчанову В.А. оказать материальную помощь в размере 50 рублей.
…3. Ознакомить с текстом заявления т. Молчанова В.А. редактора многотиражной газеты тов. Нисковских Т.М. для удовлетворения просьбы автора.
4. Считать постановку вопроса об исключении Баталова А.А. и Ястребова А.П. из профсоюза необоснованной».
Публикацию подготовил Рафаиль ИСХАКОВ.
Клуб избирателей Орджоникидзевского района г. Свердловска
№__ 10 мая 1991 г.
В Ученый совет Свердловского медицинского института.
Копия в Минздрав СССР и «Медицинскую газету».
Общественность г. Свердловска внимательно следит за гонениями на честных и компетентных сотрудников, которые устраивает администрация и партком мединститута.
4 мая 1989 г. преподаватель каф. философии, кандидат наук Молчанов В.А. опубликовал в газете «Наука Урала» статью «Ещё о феномене Ельцина», а 27 августа того же года открыл работу республиканской конференции общественно-политических движений на тему «Политические формы национального возрождения России». Ещё ранее он подверг критике свое непосредственное начальство в областной (7 января 1989) и в центральной (февраль 1989) печати.
Результат: через два дня, 29 августа 1989 г. он «вылетел» из института по конкурсу.
Научная общественность Свердловска, областная пресса, а также Областной совет профсоюза медработников расценили этот «конкурс» как административно-политическую расправу за убеждения и критику кадровой политики институтского начальства. Расправа на Ученом совете стоматологического ф-та была проведена неряшливо (с вопиющими нарушениями Правил, демократических норм, с фальсификацией и подлогом документов), что заставило Минздрав РСФСР итоги этого конкурса аннулировать, продержав В.Молчанова 9 месяцев безработным…
Администрация СГМИ видимо решила, что министерство одобряет расправу над преподавателем, но недовольно лишь тем, что расправились неквалифицированно. Поэтому в апреле с.г. она объявила новый «конкурс» под него.
Спрашивается: а почему не под его коллегу Старшинову А.В., которая считается «избранной» на основе конкурса, аннулированного Минздравом? Это, во-первых. И, во-вторых, кто сейчас будет оценивать профессиональные и человеческие качества Молчанова? Ученый совет стоматфака, который уже доказал, что не имеет права вести кадровую политику, т.к. по требованию начальства готов презреть и совесть и здравый смысл?
Может быть Большой Ученый совет? Да, но только в том случае, если он официально осудил беспринципность малого совета… А где и когда он осудил ректора Ястребова и зам.секретаря парткома Баталова, виновных в манипуляциях конкурсными документами?
Именно таких принципиальных действий общественность уже давно ждет от членов Большого Ученого совета СГМИ!
Председатель городского рабочего философского Клуба им. И. Дицгена (Соловьев В.Н.)
Директор клуба избирателей (Коновалов Ю.В.)
http://rpr.ur.ru/article/AAPd.zip
© Политучеба. Екатеринбург, 2006.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.
Последний раз редактировалось U701 Пт мар 13, 2009 2:28 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
-
U701 - Newbie
U701 » Пн ноя 19, 2007 11:58 pm Министру здравоохранения РСФСР
Потапову А.И.
Заявление.
Уважаемый тов. Министр!
29 августа 1989 г. решением Ученого совета стоматологического факультета Свердловского государственного медицинского института не проведен по конкурсу Валерий Алексеевич Молчанов (канд.филос.н., ст. преподаватель кафедры философии и научного коммунизма) без каких-либо на то объективных оснований, связанных с уровнем его профессиональной подготовки.
Мы, обществоведы и представители общественных объединений города Свердловска, хорошо знаем В.А.Молчанова по совместной научной и общественной деятельности как талантливого ученого, квалифицированного педагога, человека высокой гражданственности и нравственности.
На наш взгляд, действительным мотивом, не проведения по конкурсу В.А.Молчанова, является преследование за политические (коммунистические) убеждения, за принципиальную критику кадровой политики руководства СГМИ.
Мы требуем восстановления В.А.Молчанова на работу в СГМИ в прежней должности с сохранением педагогического стажа и с денежной компенсацией, а также наказания виноватых, ответственных за административно-политическую расправу.
Андреев Ю.П., канд.филос.н., доцент кафедры теоретической социологии Уральского университета;
Копалов В.И., доктор филос.н., профессор кафедры философии УрГУ;
Илышев А.М., доктор экономических наук, Институт экономики УрО АН СССР;
Гончаров С.З., канд.филос.н., доцент кафедры философии Свердловского инженерно-педагогического института;
Князев В.М.., канд.филос.н., ст.преподаватель СИПИ; (без подп.)
Клёнов Л.А., канд.филос.н., доцент СВПШ;
Смольникова Н.С., канд.исторических наук, СВПШ; (без.подп.)
Бакшутов В.К., канд.филос.н., пенсионер;
Корюкин В.И., канд.филос.н., доцент кафедры философии УрО АН СССР.
Мирошников Ю.И., канд.филос.н., ст.преподаватель кафедры философии и научного коммунизма СГМИ;
Коновалов Ю.В., директор Клуба избирателей Орджоникидзевского района Свердловска; кандидат в народные депутаты гор- и райсовета;
Чариков И.М., Народный депутат гор.Совета, председатель Совета микрорайона «Комсомольский-2»;
Радченко С.Ю., председатель городского Совета оздоровительных систем, кандидат в народные депутаты гор.Совета.
Андреев Ю.Н., член совета Клуба избирателей Орджоникидзевского района Свердловска, кандидат в народные депутаты гор.Совета, начальник конструкторского бюро Турбомоторного завада;
Невьянцев В.П., председатель дискуссионной трибуны Уралмаша, кандидат в народные депутаты райсовета, экономист;
Гашев Л.П., кандидат в народные депутаты областного и городского Советов, бригадир котельщиков Турбомоторного завода.
18 апреля 1990 года.
Потапову А.И.
Заявление.
Уважаемый тов. Министр!
29 августа 1989 г. решением Ученого совета стоматологического факультета Свердловского государственного медицинского института не проведен по конкурсу Валерий Алексеевич Молчанов (канд.филос.н., ст. преподаватель кафедры философии и научного коммунизма) без каких-либо на то объективных оснований, связанных с уровнем его профессиональной подготовки.
Мы, обществоведы и представители общественных объединений города Свердловска, хорошо знаем В.А.Молчанова по совместной научной и общественной деятельности как талантливого ученого, квалифицированного педагога, человека высокой гражданственности и нравственности.
На наш взгляд, действительным мотивом, не проведения по конкурсу В.А.Молчанова, является преследование за политические (коммунистические) убеждения, за принципиальную критику кадровой политики руководства СГМИ.
Мы требуем восстановления В.А.Молчанова на работу в СГМИ в прежней должности с сохранением педагогического стажа и с денежной компенсацией, а также наказания виноватых, ответственных за административно-политическую расправу.
Андреев Ю.П., канд.филос.н., доцент кафедры теоретической социологии Уральского университета;
Копалов В.И., доктор филос.н., профессор кафедры философии УрГУ;
Илышев А.М., доктор экономических наук, Институт экономики УрО АН СССР;
Гончаров С.З., канд.филос.н., доцент кафедры философии Свердловского инженерно-педагогического института;
Князев В.М.., канд.филос.н., ст.преподаватель СИПИ; (без подп.)
Клёнов Л.А., канд.филос.н., доцент СВПШ;
Смольникова Н.С., канд.исторических наук, СВПШ; (без.подп.)
Бакшутов В.К., канд.филос.н., пенсионер;
Корюкин В.И., канд.филос.н., доцент кафедры философии УрО АН СССР.
Мирошников Ю.И., канд.филос.н., ст.преподаватель кафедры философии и научного коммунизма СГМИ;
Коновалов Ю.В., директор Клуба избирателей Орджоникидзевского района Свердловска; кандидат в народные депутаты гор- и райсовета;
Чариков И.М., Народный депутат гор.Совета, председатель Совета микрорайона «Комсомольский-2»;
Радченко С.Ю., председатель городского Совета оздоровительных систем, кандидат в народные депутаты гор.Совета.
Андреев Ю.Н., член совета Клуба избирателей Орджоникидзевского района Свердловска, кандидат в народные депутаты гор.Совета, начальник конструкторского бюро Турбомоторного завада;
Невьянцев В.П., председатель дискуссионной трибуны Уралмаша, кандидат в народные депутаты райсовета, экономист;
Гашев Л.П., кандидат в народные депутаты областного и городского Советов, бригадир котельщиков Турбомоторного завода.
18 апреля 1990 года.
-
U701 - Newbie
U701 » Ср дек 12, 2007 9:52 pm …И ЗАТЕМ
ОНИ ПРИСТУПИЛИ к внедрению
в жизнь народную - МЕДИЦИНЫ ПЛАТНОЙ!
А сделали это – С УДОВОЛЬСТВИЕМ и, уж конечно, БЕЗ всякого РАСКАЯНИЯ…
*** *** ***
ПАРТИЙНОМУ СОБРАНИЮ /отчётно-перевыборному/ СГМИ 25 мая 1988 г.
Товарищи коммунисты!
Партийный устав существует для того, чтобы создать условия единения партийных и непартийных коммунистов. В данном случае партком использовал его для того, чтобы тех и других – разъединить. Вот ПОЧЕМУ я вынужден обратиться к собранию ПИСЬМЕННО.
Сегодня решается вопрос об оценке политической работы старого состава парткома, а также его аппарата. Решается вопрос и о новом составе будущего парткома как органа политического руководства коллективом СГМИ в условиях перестройки. Понятно, что ежели не будет дана четкая и принципиальная оценка результатов работы старого аппарата /М.Ф.Лемясев, С.А.Бугаев, Л.Г.Мельникова/, то новый партком роковым образом унаследует все недостатки старого, его ошибки и негодные методы его партийно-политической работы.
Какая же оценка, на мой взгляд, должна быть ему дана?
За три года после апрельского 1985 г. Пленума ЦУ КПСС, судя по результатам жизни нашего коллектива, «больше социализма» и «больше демократии» у нас с вами отнюдь не стало. Более того, результатом деятельности нынешнего аппарата парткома СГМИ является почти полная политическая демобилизация коллектива института в условиях перестройки. И если сегодня собрание подобной оценки дать не решится, то не исключено, что демобилизация такого рода станет, наконец, окончательной и полной, ибо всё это унаследует и новый партком.
Режим и уровень общественных отношений у нас по-прежнему остаётся на уровне не только до апрельском 85-го года, но даже не дотягивает и до уровня ноября года 1982. Живет рядом с нами и среди нас дух, так называемых, брежневских времен.
Что именно я имею в виду?
1. Для жизни нашего коллектива крайне характерен культ личности начальства. Там и тогда, где и когда рядовой преподаватель посмеет выразить несогласие с ним, на него тут же обрушится преследование и расправа за критику. Какова же здесь позиция парткома?
- А администратор и должен администрировать! – заявляет М.Ф.Лемясев, его секретарь.
2. Для жизни нашего коллектива характерно то, что можно назвать «частной собственностью на науку». Это значит, что наукой в институте позволено заниматься лишь тому, кто доказал свою личную преданность начальству, вузовскому руководству, в частности. Выделилась своеобразная «ученая номенклатура», которой разрешено ездить в научные командировки. И, наоборот, существует группа «непокорных», которым не то что командировка, но даже заниматься наукой за свой счет запрещено. Процветает обыкновенная расправа за обыкновенную научную критику, которой партийно-политическое прикрытие и даёт аппарат нынешнего парткома.
3. Кадровая политика, как показали последние три года, например, на кафедрах общественных наук, носит некомпетентный, кулуарный и, как следствие этого, беспринципный характер, Относительно кафедры философии и научного коммунизма СГМИ скажу прямо: идёт откровенная, бессовестная торговля интересами коллектива, студентов. Все это с ведома, при попустительстве и прямом участии аппарата парткома СГМИ.
Недемократический /закрытый/ характер этого партийного собрания лишил меня возможности сказать коммунистам следующее:
В качестве главного идеолога партийной организации института на следующий срок предлагается кандидатура зав. кафедрой философии и научного коммунизма доц. Баталова А.А. Воистину, нет лучшего средства для того, чтобы сохранить для нас ДОПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ партком, произведя, для маскировки, лишь смену лиц.
Судите сами.
20 мая 1987 г. партийная группа кафедры философии и научного коммунизма постановила: ВОССТАНОВИТЬ ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ с обществоведами в СГМИ! Как же за истекший год тов. Баталов исполнил наказ своих партийных товарищей? Вопреки здравому смыслу, интересам дела и партийной линии в кадровом вопросе, он, игнорируя мнение коллектива, с настырностью, достойной лучшего применения, манипулируя авторитетом Горкома КПСС, выдвигает некомпетентные кадры на руководящие посты /речь идет о показушной кафедре научного коммунизма/.
Таким образом, партийному собранию института преподносится, в условиях отсутствия гласности /закрытости/, кандидатура, которая совершенно не пользуется политическим доверием своих коллег. Говоря точнее, которой оказано партийное, следовательно, политическое недоверие.
Добавлю, что нет у него в коллективе и должного научного и морального авторитета. Для доцента, коммуниста А.А.Баталова характерно: а/ административная расправа за научную критику; б/ распространение клеветнических слухов о своих сотрудниках; в/ насаждение в коллективе культа собственной личности; г/ нарушение трудового законодательства в ходе административных преследований и расправ; д/ намеренные искажения фактов. Обладает он одним безусловным достоинством, которое перекрывает всё: это абсолютное послушание высшей институтской администрации и готовность во имя этого пренебречь нормами партийности и морали.
Товарищи коммунисты!
Нужны ли нам подобные партийные идеологи?
Нужны ли нам подобные партийные секретари?
Вот те вопросы, которые я намерен был вам задать.
В.МОЛЧАНОВ, старший преподаватель кафедры
философии и научного коммунизма СГМИ,
кандидат философских наук.
Стаж работы в СГМИ 12 лет.
( БЕСПАРТИЙНЫЙ)
25 мая 1988 г.
ОНИ ПРИСТУПИЛИ к внедрению
в жизнь народную - МЕДИЦИНЫ ПЛАТНОЙ!
А сделали это – С УДОВОЛЬСТВИЕМ и, уж конечно, БЕЗ всякого РАСКАЯНИЯ…
*** *** ***
ПАРТИЙНОМУ СОБРАНИЮ /отчётно-перевыборному/ СГМИ 25 мая 1988 г.
Товарищи коммунисты!
Партийный устав существует для того, чтобы создать условия единения партийных и непартийных коммунистов. В данном случае партком использовал его для того, чтобы тех и других – разъединить. Вот ПОЧЕМУ я вынужден обратиться к собранию ПИСЬМЕННО.
Сегодня решается вопрос об оценке политической работы старого состава парткома, а также его аппарата. Решается вопрос и о новом составе будущего парткома как органа политического руководства коллективом СГМИ в условиях перестройки. Понятно, что ежели не будет дана четкая и принципиальная оценка результатов работы старого аппарата /М.Ф.Лемясев, С.А.Бугаев, Л.Г.Мельникова/, то новый партком роковым образом унаследует все недостатки старого, его ошибки и негодные методы его партийно-политической работы.
Какая же оценка, на мой взгляд, должна быть ему дана?
За три года после апрельского 1985 г. Пленума ЦУ КПСС, судя по результатам жизни нашего коллектива, «больше социализма» и «больше демократии» у нас с вами отнюдь не стало. Более того, результатом деятельности нынешнего аппарата парткома СГМИ является почти полная политическая демобилизация коллектива института в условиях перестройки. И если сегодня собрание подобной оценки дать не решится, то не исключено, что демобилизация такого рода станет, наконец, окончательной и полной, ибо всё это унаследует и новый партком.
Режим и уровень общественных отношений у нас по-прежнему остаётся на уровне не только до апрельском 85-го года, но даже не дотягивает и до уровня ноября года 1982. Живет рядом с нами и среди нас дух, так называемых, брежневских времен.
Что именно я имею в виду?
1. Для жизни нашего коллектива крайне характерен культ личности начальства. Там и тогда, где и когда рядовой преподаватель посмеет выразить несогласие с ним, на него тут же обрушится преследование и расправа за критику. Какова же здесь позиция парткома?
- А администратор и должен администрировать! – заявляет М.Ф.Лемясев, его секретарь.
2. Для жизни нашего коллектива характерно то, что можно назвать «частной собственностью на науку». Это значит, что наукой в институте позволено заниматься лишь тому, кто доказал свою личную преданность начальству, вузовскому руководству, в частности. Выделилась своеобразная «ученая номенклатура», которой разрешено ездить в научные командировки. И, наоборот, существует группа «непокорных», которым не то что командировка, но даже заниматься наукой за свой счет запрещено. Процветает обыкновенная расправа за обыкновенную научную критику, которой партийно-политическое прикрытие и даёт аппарат нынешнего парткома.
3. Кадровая политика, как показали последние три года, например, на кафедрах общественных наук, носит некомпетентный, кулуарный и, как следствие этого, беспринципный характер, Относительно кафедры философии и научного коммунизма СГМИ скажу прямо: идёт откровенная, бессовестная торговля интересами коллектива, студентов. Все это с ведома, при попустительстве и прямом участии аппарата парткома СГМИ.
Недемократический /закрытый/ характер этого партийного собрания лишил меня возможности сказать коммунистам следующее:
В качестве главного идеолога партийной организации института на следующий срок предлагается кандидатура зав. кафедрой философии и научного коммунизма доц. Баталова А.А. Воистину, нет лучшего средства для того, чтобы сохранить для нас ДОПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ партком, произведя, для маскировки, лишь смену лиц.
Судите сами.
20 мая 1987 г. партийная группа кафедры философии и научного коммунизма постановила: ВОССТАНОВИТЬ ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ с обществоведами в СГМИ! Как же за истекший год тов. Баталов исполнил наказ своих партийных товарищей? Вопреки здравому смыслу, интересам дела и партийной линии в кадровом вопросе, он, игнорируя мнение коллектива, с настырностью, достойной лучшего применения, манипулируя авторитетом Горкома КПСС, выдвигает некомпетентные кадры на руководящие посты /речь идет о показушной кафедре научного коммунизма/.
Таким образом, партийному собранию института преподносится, в условиях отсутствия гласности /закрытости/, кандидатура, которая совершенно не пользуется политическим доверием своих коллег. Говоря точнее, которой оказано партийное, следовательно, политическое недоверие.
Добавлю, что нет у него в коллективе и должного научного и морального авторитета. Для доцента, коммуниста А.А.Баталова характерно: а/ административная расправа за научную критику; б/ распространение клеветнических слухов о своих сотрудниках; в/ насаждение в коллективе культа собственной личности; г/ нарушение трудового законодательства в ходе административных преследований и расправ; д/ намеренные искажения фактов. Обладает он одним безусловным достоинством, которое перекрывает всё: это абсолютное послушание высшей институтской администрации и готовность во имя этого пренебречь нормами партийности и морали.
Товарищи коммунисты!
Нужны ли нам подобные партийные идеологи?
Нужны ли нам подобные партийные секретари?
Вот те вопросы, которые я намерен был вам задать.
В.МОЛЧАНОВ, старший преподаватель кафедры
философии и научного коммунизма СГМИ,
кандидат философских наук.
Стаж работы в СГМИ 12 лет.
( БЕСПАРТИЙНЫЙ)
25 мая 1988 г.
-
U701 - Newbie
U701 » Чт янв 17, 2008 4:03 am ТИШЕ, СПОКОЙНЕЙ…
ВПЕРЕДИ нас, несомненно, ждёт - БЛАГО!
…ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
И РАЗВАЛ СССР.
ххх ххх ххх ххх ххх
ПРОТОКОЛ
обсуждения результатов Государственного экзамена
по научному коммунизму на лечебном факультете СГМ
16 июня 1988 г.
Д.А.Миронов: Итогами в целом удовлетворен. В этом году много внимания уделялось индивидуальной работе. Посещаемость была хуже, чем раньше. Связано это с расписанием. Благодарю членов комиссии, секретаря и деканат.
А.В.Старшинова: Эти студенты более подготовленные. Пришли на экзамен с определенной долей растерянности по поводу того, как соединять теорию с практикой.
- А как же нам отвечать на экзаменах? – спрашивали они перед ГЭКом. Сдали несколько слабее, чем я ожидала. В этом году мы работали в режиме наименьшего благоприятствования.
Е.Н.Петрова: Просьба к деканату: утрясти в дальнейшем вопрос с расписанием. Недостатки прошлого года. Сейчас основной упор сделан на индивидуальной работе, проводились круглые столы. Но сделано еще недостаточно. В целом же я довольна результатами экзаменов. Правда, очень мал процент выживаемости знаний, студенты приходят на экзамен, многое забыв. Ставили вопрос о том. Чтобы, в связи с ГЭКом по марксизму-ленинизму, перенести научный коммунизм на V курс, но нам пока не дают.
В.А.Молчанов: Хочу обратить ваше внимание на такой факт: оценка студентов на ГЭКе по научному коммунизму, как правило, соответствует среднему баллу его общей успеваемости. Это значит, что мы, обществоведы, не оказываем ни какого революционного влияния на мировоззрение наших питомцев, а только лишь констатируем общее положение вещей в их успеваемости.
Студент наш не смеет: а) применять принципы Н.К. к фактам жизни; б) применять одни свои знания – к знаниям другим; в) не может сметь свое суждение иметь. С чем это связано? Да, с тем по существу своему индивидуалистическим образом жизни и учебы, который он все шесть лет ведет. Возникает вопрос: зачем студенту-индивидуалисту коллективистское мировоззрение рабочего класса, которое и должен преподать ему преподаватель научного коммунизма? С чего это вдруг индивидуалист станет мыслить смело и коллективистски?
Есть еще и другая причина: студент наш запуган. Вот документально подтвержденный факт: в газете «На смену!» за 1 июня 1988 г. наш комсорг-первокурсник говорит прямо, что комсомольцы отказались идти на самоуправление студенческое, так как «это у нас не выйдет, ничего не получится, все останется на своем месте, а кончится тем, что мы себя плохо зарекомендуем… Почему? В наши головы с детских лет вбивали: начальник всегда прав».
Феномен запуганного студента объясняется просто: его воспитал запуганный преподаватель. Чтобы не быть голословным, сошлюсь опять на свидетельство газеты «Вечерний Свердловск», где партийный журналист констатирует: коммунисты СГМИ (следовательно, лучшие его преподаватели) тоже не могут сметь свое суждение иметь! (от 7 июня 1988 г.)
И если мы, институтские обществоведы, никак не влияем на ситуацию как преподаватели, то вот как обществоведы несем за неё ответственность. Не секрет, что обществовед в ВУЗе для того и существует, чтобы задавать образец, модель политического поведения всем прочим преподавателям. Скажем, если преподаватель кафедры философии лебезит перед начальством, то преподаватель-медик справедливо делает вывод: еще не пришла пора говорить начальству в глаза то, что думаешь.
Сегодня, в условиях перестройки, все обществоведы разделились на три неравных группы. Первая – поменяла старую схоластику на науку, жадно изучая факты реальной жизни, факты социализма, но её – подавляемое меньшинство. Вторая, наиболее многочисленная, ударилась в методическую работу, меняя старую схоластику на схоластику новую. А третья, довольно значительная, откровенно боится своей общественной науки. Страх свой она компенсирует тем, что занимается доносами по начальству и навешиванием политических ярлыков в адрес первых. Сегодня у нас в СГМИ сложился прочный, идейно-политический союз этой третьей группы с администрацией и аппаратом парткома. Вот это-то и является главной причиной того, что никто ничего не смеет.
О.В.Землянская: Я разделяю многие из высказанных тут мнений, кроме мнения о запуганности студентов. Я не думаю, что наши студенты так уж запуганы. Студенты зажаты на экзамене из-за переходного периода, который мы сейчас переживаем. Это и определило все.
Г.С.Марлевская: Я на экзаменах – не первый год. Сегодня как раз видно большее приближение к жизни, а не боязнь. Это было приятно. Экзамен произвел благоприятное впечатление. Мы очень сочувствуем нынешнему положению преподавателей общественных наук. В школе отменили экзамен по истории. Перестройка, по-моему, идет и не безуспешно. Нужно лекции на VI курсе вернуть к обязательной субботе. Обстановка на экзамене и его организация может быть оценена положительно.
А.В.Лирман: Могу сообщить мнение студентов: они довольны лекциями, семинарами и творческой атмосферой. Организация экзамена – хорошая, нет напряженности в беседе. Были блестящие ответы. Студенты случайные в вузе – и ответили плохо. Получил удовлетворение.
Л.П.Ларионов: Я на этом экзамене не первый год. Строгая дисциплина – в рамках традиции. Свободное собеседование. Мне показалось, что это очень уж сложный предмет. Балл по общественным наукам за время учебы хороший, а твердых знаний за все четыре курса не получаешь.
У большинства студентов скованности не имеется. Кафедре нужно приучить студентов к чтению литературы сегодняшнего дня. А в целом студенты ориентировались, а преподаватели хорошо поработали.
Э.К.Николаев: На этом экзамене я уже лет двадцать. Подготовка врача – это огранка самоцвета. Окончательную «доводку» духовную, так сказать, кафедра научного коммунизма выполняет хорошо. Раньше было так же. Экзамен воспитывает многогранную личность – все кафедры должны этим заниматься. Мы, например, проводим у себя беседы за круглым столом.
Встречаются, конечно, студенты (как и преподаватели) – трусы. Критиковать научились, а кто научился работать? Надо больше конкретности предлагать нашим студентам. Нет конкретного дела для комсомола. Я с Вами, Валерий Алексеевич, не согласен, что возможности студентам не представляются. Здесь для объяснения причин нужно говорить об остатках инфантильности в обществе в целом. Впечатление об экзамене хорошее. Ваша кафедра уже много лет как перестроилась. Последние четыре-пять лет, по крайней мере. Но вот студенты не могут экстраполировать общие положения на сегодняшний день. В.С.Полканов сказал, что еще ни кто не знает, что с перестройщиками после конференции будет? Но на текущий день внимание студентов кафедре ориентировать надо.
Студенты отвечали как советские люди, но они немножко инфантильны. Претензий к кафедре нет.
М.Макарова: В целом присоединяюсь к положительной оценке экзамена. Принимался он объективно. Я со всей ответственностью утверждаю: никакого страха и боязни у студентов не почувствовала. Но какая-то скованность должна быть. Это не страх. Нас долго учили культуре молчания. Это пройдет не сразу. Это относится и к нам. Мы были так сами воспитаны.
Правда, студенты не могли назвать фамилии коммунистов. Это ли не откровенно!
Ж.А.Лернер: Кафедра не затрудняла деканат. В отношении лекций я полностью с Вами согласна: свободное посещение преждевременно. Итогами экзаменов удовлетворена. Мы все студентов воспитываем. Не было расхождения между нами в оценке студентов ни у деканата, ни у кафедры. Мы все знаем, что выпустили недостаточно образованного студента: не врачей, а фельдшеров. Мне нравится форма собеседования со студентами.
Л.Г.Колпаков: Я считаю, что у студентов всегда был и будет страх неправильно ответить. Студенту нашему очень трудно: он много работает, но в каких условиях? Сегодня, например, в студенческое общежитие нужны телевизоры, вот тогда они что-то скажут на экзаменах. Условий же нет.
Ну, а дискуссия эта нам только поможет.
Скрябин Владислав Валерьевич: Это просто курс такой. Я не уверен, что все те, кто здесь хорошо отвечают, все это потом хорошо и реализуют. А наркотики? Было больше в этом году предупреждений. Но все-таки студенты, на мой взгляд, отвечали хорошо. Многие могут полемизировать. Это – приятно и это – заслуга кафедры. Что касается лекций, то тут нужно действовать немедленно.
А в целом – слава Богу!
А.Н.Дмитриев: Студенты отчетливо увидели улучшение преподавания научного коммунизма. Мне очень понравилось выступление Валерия Алексеевича. Хоть мы и оцениваем ситуацию как хорошую, но в его словах – желание лучшего.
В.М.Васьков: Студенты лучше подготовлены, чем в прошлом году, свободнее, раскованнее вступают в дискуссию. Но в дискуссиях нужно выискивать и положительное, иначе – критиканство. Спрашиваю у студентки: что делает ваш комсомол? «Ничего!» - отвечает. А о больших делах коммунистов, ректората и т.д. – ни слова.
Военная кафедра: Может быть, преподавателям собраться всей кафедрой? Обсудить, где студенты знали хуже. А результаты сравнивать в динамике.
М.Г.Винер: Атмосфера на экзамене прекрасная и кафедра поработала. Но вот когда всё встанет на свои места, то тогда ваша кафедра, я думаю, будет не нужна. Будет одна кафедра – по мировоззрению в целом. Будет у студентов самоуправление – и решится вопрос о посещаемости.
Сегодня никакой у нас самостоятельности нет: набирают студентов одни, а учат – другие. Пока наш Совет не обретет действительную самостоятельность – дело не пойдет.
А преподаватели на кафедре прекрасные, обстановка отличная.
А.А.Баталов: Хочу сделать одно замечание: у выпускников не очень полное представление о медицине как сфере общественного производства.
Мы перед студентами ставим вопросы на уровне дипломата и начальника Генштаба. Надо определить программу-минимум. В этом году экзамен разительно отличается от прошлых лет. Это и не плохо. Студент всегда будет бояться. Мы же волнуемся перед защитой кандидатской или докторской! Давления же нет на экзамене. Общая атмосфера в стране меняется – это что-то изменит.
В этом году у преподавателей было две трудности: госприемка и ...
Организация ГЭКа в целом была нормальной. Поблагодарим Галину Сергеевну за четкость в работе.
Благодарю членов комиссии.
По поручению руководства кафедры
философии и научного коммунизма
протокол вел В.А.Молчанов.
ВПЕРЕДИ нас, несомненно, ждёт - БЛАГО!
…ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
И РАЗВАЛ СССР.
ххх ххх ххх ххх ххх
ПРОТОКОЛ
обсуждения результатов Государственного экзамена
по научному коммунизму на лечебном факультете СГМ
16 июня 1988 г.
Д.А.Миронов: Итогами в целом удовлетворен. В этом году много внимания уделялось индивидуальной работе. Посещаемость была хуже, чем раньше. Связано это с расписанием. Благодарю членов комиссии, секретаря и деканат.
А.В.Старшинова: Эти студенты более подготовленные. Пришли на экзамен с определенной долей растерянности по поводу того, как соединять теорию с практикой.
- А как же нам отвечать на экзаменах? – спрашивали они перед ГЭКом. Сдали несколько слабее, чем я ожидала. В этом году мы работали в режиме наименьшего благоприятствования.
Е.Н.Петрова: Просьба к деканату: утрясти в дальнейшем вопрос с расписанием. Недостатки прошлого года. Сейчас основной упор сделан на индивидуальной работе, проводились круглые столы. Но сделано еще недостаточно. В целом же я довольна результатами экзаменов. Правда, очень мал процент выживаемости знаний, студенты приходят на экзамен, многое забыв. Ставили вопрос о том. Чтобы, в связи с ГЭКом по марксизму-ленинизму, перенести научный коммунизм на V курс, но нам пока не дают.
В.А.Молчанов: Хочу обратить ваше внимание на такой факт: оценка студентов на ГЭКе по научному коммунизму, как правило, соответствует среднему баллу его общей успеваемости. Это значит, что мы, обществоведы, не оказываем ни какого революционного влияния на мировоззрение наших питомцев, а только лишь констатируем общее положение вещей в их успеваемости.
Студент наш не смеет: а) применять принципы Н.К. к фактам жизни; б) применять одни свои знания – к знаниям другим; в) не может сметь свое суждение иметь. С чем это связано? Да, с тем по существу своему индивидуалистическим образом жизни и учебы, который он все шесть лет ведет. Возникает вопрос: зачем студенту-индивидуалисту коллективистское мировоззрение рабочего класса, которое и должен преподать ему преподаватель научного коммунизма? С чего это вдруг индивидуалист станет мыслить смело и коллективистски?
Есть еще и другая причина: студент наш запуган. Вот документально подтвержденный факт: в газете «На смену!» за 1 июня 1988 г. наш комсорг-первокурсник говорит прямо, что комсомольцы отказались идти на самоуправление студенческое, так как «это у нас не выйдет, ничего не получится, все останется на своем месте, а кончится тем, что мы себя плохо зарекомендуем… Почему? В наши головы с детских лет вбивали: начальник всегда прав».
Феномен запуганного студента объясняется просто: его воспитал запуганный преподаватель. Чтобы не быть голословным, сошлюсь опять на свидетельство газеты «Вечерний Свердловск», где партийный журналист констатирует: коммунисты СГМИ (следовательно, лучшие его преподаватели) тоже не могут сметь свое суждение иметь! (от 7 июня 1988 г.)
И если мы, институтские обществоведы, никак не влияем на ситуацию как преподаватели, то вот как обществоведы несем за неё ответственность. Не секрет, что обществовед в ВУЗе для того и существует, чтобы задавать образец, модель политического поведения всем прочим преподавателям. Скажем, если преподаватель кафедры философии лебезит перед начальством, то преподаватель-медик справедливо делает вывод: еще не пришла пора говорить начальству в глаза то, что думаешь.
Сегодня, в условиях перестройки, все обществоведы разделились на три неравных группы. Первая – поменяла старую схоластику на науку, жадно изучая факты реальной жизни, факты социализма, но её – подавляемое меньшинство. Вторая, наиболее многочисленная, ударилась в методическую работу, меняя старую схоластику на схоластику новую. А третья, довольно значительная, откровенно боится своей общественной науки. Страх свой она компенсирует тем, что занимается доносами по начальству и навешиванием политических ярлыков в адрес первых. Сегодня у нас в СГМИ сложился прочный, идейно-политический союз этой третьей группы с администрацией и аппаратом парткома. Вот это-то и является главной причиной того, что никто ничего не смеет.
О.В.Землянская: Я разделяю многие из высказанных тут мнений, кроме мнения о запуганности студентов. Я не думаю, что наши студенты так уж запуганы. Студенты зажаты на экзамене из-за переходного периода, который мы сейчас переживаем. Это и определило все.
Г.С.Марлевская: Я на экзаменах – не первый год. Сегодня как раз видно большее приближение к жизни, а не боязнь. Это было приятно. Экзамен произвел благоприятное впечатление. Мы очень сочувствуем нынешнему положению преподавателей общественных наук. В школе отменили экзамен по истории. Перестройка, по-моему, идет и не безуспешно. Нужно лекции на VI курсе вернуть к обязательной субботе. Обстановка на экзамене и его организация может быть оценена положительно.
А.В.Лирман: Могу сообщить мнение студентов: они довольны лекциями, семинарами и творческой атмосферой. Организация экзамена – хорошая, нет напряженности в беседе. Были блестящие ответы. Студенты случайные в вузе – и ответили плохо. Получил удовлетворение.
Л.П.Ларионов: Я на этом экзамене не первый год. Строгая дисциплина – в рамках традиции. Свободное собеседование. Мне показалось, что это очень уж сложный предмет. Балл по общественным наукам за время учебы хороший, а твердых знаний за все четыре курса не получаешь.
У большинства студентов скованности не имеется. Кафедре нужно приучить студентов к чтению литературы сегодняшнего дня. А в целом студенты ориентировались, а преподаватели хорошо поработали.
Э.К.Николаев: На этом экзамене я уже лет двадцать. Подготовка врача – это огранка самоцвета. Окончательную «доводку» духовную, так сказать, кафедра научного коммунизма выполняет хорошо. Раньше было так же. Экзамен воспитывает многогранную личность – все кафедры должны этим заниматься. Мы, например, проводим у себя беседы за круглым столом.
Встречаются, конечно, студенты (как и преподаватели) – трусы. Критиковать научились, а кто научился работать? Надо больше конкретности предлагать нашим студентам. Нет конкретного дела для комсомола. Я с Вами, Валерий Алексеевич, не согласен, что возможности студентам не представляются. Здесь для объяснения причин нужно говорить об остатках инфантильности в обществе в целом. Впечатление об экзамене хорошее. Ваша кафедра уже много лет как перестроилась. Последние четыре-пять лет, по крайней мере. Но вот студенты не могут экстраполировать общие положения на сегодняшний день. В.С.Полканов сказал, что еще ни кто не знает, что с перестройщиками после конференции будет? Но на текущий день внимание студентов кафедре ориентировать надо.
Студенты отвечали как советские люди, но они немножко инфантильны. Претензий к кафедре нет.
М.Макарова: В целом присоединяюсь к положительной оценке экзамена. Принимался он объективно. Я со всей ответственностью утверждаю: никакого страха и боязни у студентов не почувствовала. Но какая-то скованность должна быть. Это не страх. Нас долго учили культуре молчания. Это пройдет не сразу. Это относится и к нам. Мы были так сами воспитаны.
Правда, студенты не могли назвать фамилии коммунистов. Это ли не откровенно!
Ж.А.Лернер: Кафедра не затрудняла деканат. В отношении лекций я полностью с Вами согласна: свободное посещение преждевременно. Итогами экзаменов удовлетворена. Мы все студентов воспитываем. Не было расхождения между нами в оценке студентов ни у деканата, ни у кафедры. Мы все знаем, что выпустили недостаточно образованного студента: не врачей, а фельдшеров. Мне нравится форма собеседования со студентами.
Л.Г.Колпаков: Я считаю, что у студентов всегда был и будет страх неправильно ответить. Студенту нашему очень трудно: он много работает, но в каких условиях? Сегодня, например, в студенческое общежитие нужны телевизоры, вот тогда они что-то скажут на экзаменах. Условий же нет.
Ну, а дискуссия эта нам только поможет.
Скрябин Владислав Валерьевич: Это просто курс такой. Я не уверен, что все те, кто здесь хорошо отвечают, все это потом хорошо и реализуют. А наркотики? Было больше в этом году предупреждений. Но все-таки студенты, на мой взгляд, отвечали хорошо. Многие могут полемизировать. Это – приятно и это – заслуга кафедры. Что касается лекций, то тут нужно действовать немедленно.
А в целом – слава Богу!
А.Н.Дмитриев: Студенты отчетливо увидели улучшение преподавания научного коммунизма. Мне очень понравилось выступление Валерия Алексеевича. Хоть мы и оцениваем ситуацию как хорошую, но в его словах – желание лучшего.
В.М.Васьков: Студенты лучше подготовлены, чем в прошлом году, свободнее, раскованнее вступают в дискуссию. Но в дискуссиях нужно выискивать и положительное, иначе – критиканство. Спрашиваю у студентки: что делает ваш комсомол? «Ничего!» - отвечает. А о больших делах коммунистов, ректората и т.д. – ни слова.
Военная кафедра: Может быть, преподавателям собраться всей кафедрой? Обсудить, где студенты знали хуже. А результаты сравнивать в динамике.
М.Г.Винер: Атмосфера на экзамене прекрасная и кафедра поработала. Но вот когда всё встанет на свои места, то тогда ваша кафедра, я думаю, будет не нужна. Будет одна кафедра – по мировоззрению в целом. Будет у студентов самоуправление – и решится вопрос о посещаемости.
Сегодня никакой у нас самостоятельности нет: набирают студентов одни, а учат – другие. Пока наш Совет не обретет действительную самостоятельность – дело не пойдет.
А преподаватели на кафедре прекрасные, обстановка отличная.
А.А.Баталов: Хочу сделать одно замечание: у выпускников не очень полное представление о медицине как сфере общественного производства.
Мы перед студентами ставим вопросы на уровне дипломата и начальника Генштаба. Надо определить программу-минимум. В этом году экзамен разительно отличается от прошлых лет. Это и не плохо. Студент всегда будет бояться. Мы же волнуемся перед защитой кандидатской или докторской! Давления же нет на экзамене. Общая атмосфера в стране меняется – это что-то изменит.
В этом году у преподавателей было две трудности: госприемка и ...
Организация ГЭКа в целом была нормальной. Поблагодарим Галину Сергеевну за четкость в работе.
Благодарю членов комиссии.
По поручению руководства кафедры
философии и научного коммунизма
протокол вел В.А.Молчанов.
-
U701 - Newbie
U701 » Сб апр 05, 2008 8:38 pm Прокурору Верх-Исетского района
г. Свердловска Метельскому В.В.
от Молчанова Валерия Алексеевича
проживающего 620059 Свердловск
ул. 22 партсъезда д.3 кв.6
/копия в прокуратуру г.Свердловска,
В редакцию журнала «Человек и закон»,
В газету «Известия» и т.д./
ОБЖАЛОВАНИЕ
По моему заявлению на Ваше имя от 20 сентября 1989 г. Было предпринято затянувшееся расследование следователем прокуратуры Смирновой Т.И. В её ответе от 26 декабря 1989 г. Говорится: «Сообщаю, что по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности ректора СГМИ Ястребова и заведующего кафедрой научного коммунизма Баталова А.А. за преследование за критику прокуратурой Верх-Исетского района г.Свердловска проведена проверка. Постановлением от 26 декабря 1989 г. В возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению отказано по п.2 ст.5 УПК РСФСР /за отсутствием состава преступления/».
Сей странный ответ работника прокуратуры находится в полном противоречии с фактами, изложенными в моём заявлении на Ваше имя, а так же в дополнительном перечне фактов, приложенном к заявлению 25 октября 1989 г.
Судите сами. Вот что извлёк из тех же данных журналист «Уральского рабочего» в статье «Академическая задолженность» от 2 ноября 1989 г.: «После многолетней преподавательской деятельности в мединституте не переизбран на новый срок и остается без работы кандидат философских наук В.Молчанов. За какие проступки? Если кратко – за то, что борется с бюрократизмом в науке и обществе посредством публикаций в местных и центральных изданиях /в том числе - в «Уральском рабочем»/, на митингах и дискуссиях как член совета самодеятельного объединения «Уральский народный фронт»./.
Тов. Молчанов «согнут, что называется, в бараний рог, со свирепостью, достойной былых времён» - утверждает областная газета. А следователь Смирнова, ничтоже сумняшися, в официальном ответе государственного органа уверяет, что ничего этого и в помине нет…
Так кто же ошибается – Смирнова Т.И. или «Уральский рабочий»?!
Указанные обстоятельства заставляют задать Вам, товарищ прокурор, следующие вопросы:
1. Гарантируете ли Вы, что работники вверенного Вам государственного учреждения не избавлены от обязанности строгого и неукоснительного соблюдения законов логики?
2. Если да, то не являются ли нравственные, психологические либо иные личные качества Т.И.Смирновай препятствием к строго логичному отправлению своих государственных обязанностей?
3. Если же с логикой и нравственностью здесь всё в порядке, то возникает сомнение, проинформированы ли работники Верх-Исетской прокуратуры, что они обязаны защищать законные интересы граждан Советского государства. И что в этой своей общественно значимой деятельности они не имеют права путать две вещи, а именно: интересы Советского государства с интересами Администрации?
С учётом сказанного, убедительно прошу Вас лично должным образом провести расследование по моему заявлению от 20 сентября 1989 г.
Прошу сообщить, какое взыскание понесла следователь Смирнова в связи с грубым нарушением установленного законом срока рассмотрения моего заявления.
В работе с указанным заявлением прошу руководствоваться следующими юридическими основаниями:
1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29.01.88 /ст. 24* ГПК РСФСР/.
2. Спец.постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86.
3. Ст. 27, 53 УПК РСФСР.
4. Ст. 1, 2, 3, 6, 7, 7*, 8, 15, 20, 21/п.4,5,7.8,11./, 27, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 38/п.1,3,9./, 39/п.2,3,4,5,7,8,9./, 40, 41, 44, 48/п.1,2,3,4./, 49/п.1,2,3./, 50*, 69, 70,ч.1, 72, 113, 127,130 ч.2, 131, 138, 139*, 147,ч.2,170.ч.1, 172,175,181,182,183,190*, 196 ч.3, 200 УК РСФСР, 1979 г.
5. Ст.7,17 Основ Гражданского законодательства СССР от 3,7 ГК РСФСР.
6. Постановление Пленума верховного суда СССР от 17.12.71.
8. Ст. 57 Конституции СССР /политико-правовый комментарий/.
С уважением,
В.Молчанов, кандидат философских наук.
9 января 1990 г.
г. Свердловска Метельскому В.В.
от Молчанова Валерия Алексеевича
проживающего 620059 Свердловск
ул. 22 партсъезда д.3 кв.6
/копия в прокуратуру г.Свердловска,
В редакцию журнала «Человек и закон»,
В газету «Известия» и т.д./
ОБЖАЛОВАНИЕ
По моему заявлению на Ваше имя от 20 сентября 1989 г. Было предпринято затянувшееся расследование следователем прокуратуры Смирновой Т.И. В её ответе от 26 декабря 1989 г. Говорится: «Сообщаю, что по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности ректора СГМИ Ястребова и заведующего кафедрой научного коммунизма Баталова А.А. за преследование за критику прокуратурой Верх-Исетского района г.Свердловска проведена проверка. Постановлением от 26 декабря 1989 г. В возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению отказано по п.2 ст.5 УПК РСФСР /за отсутствием состава преступления/».
Сей странный ответ работника прокуратуры находится в полном противоречии с фактами, изложенными в моём заявлении на Ваше имя, а так же в дополнительном перечне фактов, приложенном к заявлению 25 октября 1989 г.
Судите сами. Вот что извлёк из тех же данных журналист «Уральского рабочего» в статье «Академическая задолженность» от 2 ноября 1989 г.: «После многолетней преподавательской деятельности в мединституте не переизбран на новый срок и остается без работы кандидат философских наук В.Молчанов. За какие проступки? Если кратко – за то, что борется с бюрократизмом в науке и обществе посредством публикаций в местных и центральных изданиях /в том числе - в «Уральском рабочем»/, на митингах и дискуссиях как член совета самодеятельного объединения «Уральский народный фронт»./.
Тов. Молчанов «согнут, что называется, в бараний рог, со свирепостью, достойной былых времён» - утверждает областная газета. А следователь Смирнова, ничтоже сумняшися, в официальном ответе государственного органа уверяет, что ничего этого и в помине нет…
Так кто же ошибается – Смирнова Т.И. или «Уральский рабочий»?!
Указанные обстоятельства заставляют задать Вам, товарищ прокурор, следующие вопросы:
1. Гарантируете ли Вы, что работники вверенного Вам государственного учреждения не избавлены от обязанности строгого и неукоснительного соблюдения законов логики?
2. Если да, то не являются ли нравственные, психологические либо иные личные качества Т.И.Смирновай препятствием к строго логичному отправлению своих государственных обязанностей?
3. Если же с логикой и нравственностью здесь всё в порядке, то возникает сомнение, проинформированы ли работники Верх-Исетской прокуратуры, что они обязаны защищать законные интересы граждан Советского государства. И что в этой своей общественно значимой деятельности они не имеют права путать две вещи, а именно: интересы Советского государства с интересами Администрации?
С учётом сказанного, убедительно прошу Вас лично должным образом провести расследование по моему заявлению от 20 сентября 1989 г.
Прошу сообщить, какое взыскание понесла следователь Смирнова в связи с грубым нарушением установленного законом срока рассмотрения моего заявления.
В работе с указанным заявлением прошу руководствоваться следующими юридическими основаниями:
1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29.01.88 /ст. 24* ГПК РСФСР/.
2. Спец.постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86.
3. Ст. 27, 53 УПК РСФСР.
4. Ст. 1, 2, 3, 6, 7, 7*, 8, 15, 20, 21/п.4,5,7.8,11./, 27, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 38/п.1,3,9./, 39/п.2,3,4,5,7,8,9./, 40, 41, 44, 48/п.1,2,3,4./, 49/п.1,2,3./, 50*, 69, 70,ч.1, 72, 113, 127,130 ч.2, 131, 138, 139*, 147,ч.2,170.ч.1, 172,175,181,182,183,190*, 196 ч.3, 200 УК РСФСР, 1979 г.
5. Ст.7,17 Основ Гражданского законодательства СССР от 3,7 ГК РСФСР.
6. Постановление Пленума верховного суда СССР от 17.12.71.
8. Ст. 57 Конституции СССР /политико-правовый комментарий/.
С уважением,
В.Молчанов, кандидат философских наук.
9 января 1990 г.
-
U701 - Newbie
U701 » Вт апр 29, 2008 2:48 am МОЛЧАНОВУ НЕЛЬЗЯ…
А СОЛЖЕНИЦИНУ МОЖНО?
Такой вопрос возник у меня сам собой, когда я прочитал заметку журналистов «Уральского рабочего» за 22 мая 1991 года («ВПЕРЕДИ _ КРУТОЙ ПОВОРОТ? Заметки с конференции идеологов»).
А.Егоров и Е.Ушенин рассказали в ней о том, как недавно в г. Свердловске собрался цвет областной и московской партийной идеологии и… порешили, «что намечается некоторая корректировка в идеологической деятельности партии, в системе её основных политических ценностей».
Ну, да Бог с ней, с идеологией политических ценностей, я-то, в данном случае, говорю о другом. О ценностях моральных.
Точнее, о морали-то заговорили сами авторы. Так, рассказав о том, что старейший идеологический наставник, профессор философии из Уральского университета Г.П.Орлов призвал «снять вопрос о социалистическом выборе», А.Егоров и Е.Ушенин прочли нотацию… Кому бы, вы, думали? Нет, нет! Не сменившему свое мировоззрение профессору, а его бывшему студенту В.Молчанову. За что? А как раз за то, что тот по-человечески посочувствовал маститому коллеге, задав ему вопрос:
- Георгий Петрович, Вы воспитали тысячи студентов и сотни партийных пропагандистов. Как бывший студент философского факультета помню, что вы жестко надрессировывали нас на социализм…
Конечно, может вполне случиться, что и в 60 лет человек меняет мировоззрение. Но если это получается естественно, то он обязательно кается перед людьми в своих былых заблуждениях. Не будите ли Вы, так любезны, назвать, где, в каком издании можно прочесть текст вашего покаяния?»
Как видите, скромно и с полным уважением к старшему коллеге… И что же? А профессор источник, где бы можно было прочесть про искреннее раскаяние, так, к сожалению, и не назвал. Зато некоторые работники Свердловского ГК КПСС в зале, а журналисты на страницах газеты ОК КПСС, глубокомысленно прокомментировали: «Впрочем, и ученые вели себя не совсем этично».
Но, почему же? Чем виноваты ученики, ежели «блудят» их учителя?!
Ведь вопрос кандидата философских наук Молчанова профессору Орлову Г.П. – это всего лишь частный случай того, о чём недавно писал А. Солженицын («совесть земли русской», как говорят теперь про него). Читайте: «Из каждых четырех трубадуров сегодняшней гласности – трое недавних угодников брежневщины, - и кто из них произнес слово собственного раскаяния вместо проклятий безликому «застою»?
И с вузовских гуманитарных кафедр поныне самоуверенно вещают все те же, кто десятилетиями оморачивал студентам сознание» (Комсомольская правда, 18 сентября 1990, с.8-9).
Разве не читают журналисты «Уральского рабочего» всесоюзную газету «Комсомольская правда»?
И если, вдруг, у сотрудников областной газеты не произошло чудовищного смешения и путаницы моральных понятий, то хочется спросить их: так почему же ученому Молчанову этого говорить нельзя, а писателю Солженицыну это говорить можно?
Читатель
Май 1991 г.
От «ПОЛИТУЧЕБЫ»: более подробный рассказ об этом событии читайте в материале журналиста Ю. Цыбули «Самоликвидация» в порядке… дисциплины», в разделе «АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ».
А СОЛЖЕНИЦИНУ МОЖНО?
Такой вопрос возник у меня сам собой, когда я прочитал заметку журналистов «Уральского рабочего» за 22 мая 1991 года («ВПЕРЕДИ _ КРУТОЙ ПОВОРОТ? Заметки с конференции идеологов»).
А.Егоров и Е.Ушенин рассказали в ней о том, как недавно в г. Свердловске собрался цвет областной и московской партийной идеологии и… порешили, «что намечается некоторая корректировка в идеологической деятельности партии, в системе её основных политических ценностей».
Ну, да Бог с ней, с идеологией политических ценностей, я-то, в данном случае, говорю о другом. О ценностях моральных.
Точнее, о морали-то заговорили сами авторы. Так, рассказав о том, что старейший идеологический наставник, профессор философии из Уральского университета Г.П.Орлов призвал «снять вопрос о социалистическом выборе», А.Егоров и Е.Ушенин прочли нотацию… Кому бы, вы, думали? Нет, нет! Не сменившему свое мировоззрение профессору, а его бывшему студенту В.Молчанову. За что? А как раз за то, что тот по-человечески посочувствовал маститому коллеге, задав ему вопрос:
- Георгий Петрович, Вы воспитали тысячи студентов и сотни партийных пропагандистов. Как бывший студент философского факультета помню, что вы жестко надрессировывали нас на социализм…
Конечно, может вполне случиться, что и в 60 лет человек меняет мировоззрение. Но если это получается естественно, то он обязательно кается перед людьми в своих былых заблуждениях. Не будите ли Вы, так любезны, назвать, где, в каком издании можно прочесть текст вашего покаяния?»
Как видите, скромно и с полным уважением к старшему коллеге… И что же? А профессор источник, где бы можно было прочесть про искреннее раскаяние, так, к сожалению, и не назвал. Зато некоторые работники Свердловского ГК КПСС в зале, а журналисты на страницах газеты ОК КПСС, глубокомысленно прокомментировали: «Впрочем, и ученые вели себя не совсем этично».
Но, почему же? Чем виноваты ученики, ежели «блудят» их учителя?!
Ведь вопрос кандидата философских наук Молчанова профессору Орлову Г.П. – это всего лишь частный случай того, о чём недавно писал А. Солженицын («совесть земли русской», как говорят теперь про него). Читайте: «Из каждых четырех трубадуров сегодняшней гласности – трое недавних угодников брежневщины, - и кто из них произнес слово собственного раскаяния вместо проклятий безликому «застою»?
И с вузовских гуманитарных кафедр поныне самоуверенно вещают все те же, кто десятилетиями оморачивал студентам сознание» (Комсомольская правда, 18 сентября 1990, с.8-9).
Разве не читают журналисты «Уральского рабочего» всесоюзную газету «Комсомольская правда»?
И если, вдруг, у сотрудников областной газеты не произошло чудовищного смешения и путаницы моральных понятий, то хочется спросить их: так почему же ученому Молчанову этого говорить нельзя, а писателю Солженицыну это говорить можно?
Читатель
Май 1991 г.
От «ПОЛИТУЧЕБЫ»: более подробный рассказ об этом событии читайте в материале журналиста Ю. Цыбули «Самоликвидация» в порядке… дисциплины», в разделе «АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ».
-
U701 - Newbie
На защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г.
U701 » Пн июн 09, 2008 5:22 am АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ – 1990 г.
ВЫСТУПЛЕНИЕ
МОЛЧАНОВА В.А. на защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г.
Уважаемые члены Ученого совета, уважаемые присутствующие.
Представим себе такую ситуацию. Идёт чемпионат мира по штанге. К снаряду подходит спортсмен и мы слышим голос спортивного комментатора:
- Молодой, подающий надежды спортсмен подходит к снаряду. Удобно берется за него. Делает рывок! И-и-и.. НЕ БЕРЁТ ВЕС ! Какая досада…
Но, уважаемые судьи и зрители, - продолжает наш спортивный комментатор, - вы, ведь, видите сами, что спортсмен молодой, а штанга очень тяжелая. Поэтому спортсмен наш вполне заслуживает высокого звания Чемпиона мира по штанге. Поверьте мне, как спортивному рецензенту высокого класса, что это – очень талантливый спортсмен.
И… Судьи присуждают незаслуженное звание чемпиона!
К счастью, такого в природе не бывает. Но это – в спорте. А в науке? Почему же, не справившийся с работой учёный, может получить звание доктора наук?
Вот такие соображения неизбежно возникают, когда слушаешь выступление уважаемого профессора Л.Когана, являющегося официальным оппонентом соискателя Ершова Ю.
Теперь по существу. Вся оригинальность позиции диссертанта, по его собственному мнению, заключена в понимании специфики нашего общества – таков результат исследования. Эту специфику Ершов определяет так: НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА.
Звучит, безусловно, непривычно и потому оригинально. Но если вдуматься, то оригинальность эта сама же себя и уничтожает Судите сами.
Если это общество докапиталистического типа, то оно не может быть национально -государственным. Если оно национально-государственное, то оно не может быть докапиталистического типа. Почему? Да, потому, что НАЦИЯ – это форма человеческой коллективности, характерная именно для КАПИТАЛИЗМА. Словом, элементарное противоречие в определении…. Диссертант (о чем свидетельствует его ссылка на Бердяева) просто смешивает нацию с народом. Но, ведь, не всегда народ есть нация.
Еще несколько вопросов по концепции. Два из них, так сказать, научно-академические, а два – просто научные.
Диссертант утверждает, что он преодолевает «пятичленку». Точнее, её ограниченность. Свою работу он считает философской. Однако, анализ, который он ведет, носит характер структурно-функционального анализа… Скажем, специфика философского подхода выражается вообще в умении провести субъектный взгляд на проблему. Автор же, в тексте автореферата, рассматривает субъект как «носитель». Спрашивается: что же здесь философского?
В своём выступлении диссертант утверждает, что примитивизм пятичленки состоит в пресловутой паре базис-надстройка. При этом надстройку он определил как «субъективный образ базиса». Может быть, это – оговорка? Дело в том, что надстроечные отношения (политические, юридические, нравственные, религиозные) в мировой классической философии не рассматривались как «субъективные». Они являются вполне объективными и для Платона, и для Аристотеля, для Спинозы, Гегеля, Маркса, Ленина либо Владимира Соловьева. Просто для Маркса они являются объективными, но вторичными. Поэтому не ясно: с кем же здесь вообще спорит диссертант? Не со своими ли цеховыми предрассудками об этой «паре»?
По Ершову, внеэкономическое принуждение есть специфическая черта нашего общества. Вопрос: как эта черта срабатывает, например, в общественных отношениях нашего советского обществоведения?
Существенной чертой «докапиталистического социализма» диссертант называет «деклассированность». Вопрос: в чем эта деклассированность выражается в духовной жизни такой организации, как, скажем, Уральское отделение ФО СССР? Например, в так называемой Уральской философской школе…
Если диссертант всерьез убежден в своей концепции, то он должен ответить на эти вопросы по существу. Если же он не захочет ответить на них по существу, значит он, в своей концепции, просто-напросто не убежден.
И, наконец, об этике ученого. Мы здесь имеем два отзыва. Один за подписью официального оппонента Илюшечкина, а второй – за подписью доктора наук Илышева. Оба вскрывают одни и те же серьёзные недостатки диссертации, свидетельствующие об отсутствии главного – новизны. Однако, в соответствии с логикой и нравственностью, Илышев делает вывод о профессиональной незрелости соискателя, а Илюшечкин о его научной зрелости.
Так в чём же дело?! Как будут готовиться научные кадры этим Ученым советом: на почве нравственности или за счет неё?
ххх ххх
Во время процедуры ответа на вопросы, диссертант Ершов, отвечать по существу, фактически отказался. На последние два вопроса отказался отвечать даже и по форме. Основание: некие «интенции» т. Молчанова, которые, якобы, «известны всем»…
26 декабря 1990 г.
Зал заседаний Ученого совета Уральского университета ( УрГУ им А.М.Горького)
г. СВЕРДЛОВСК.
ВЫСТУПЛЕНИЕ
МОЛЧАНОВА В.А. на защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г.
Уважаемые члены Ученого совета, уважаемые присутствующие.
Представим себе такую ситуацию. Идёт чемпионат мира по штанге. К снаряду подходит спортсмен и мы слышим голос спортивного комментатора:
- Молодой, подающий надежды спортсмен подходит к снаряду. Удобно берется за него. Делает рывок! И-и-и.. НЕ БЕРЁТ ВЕС ! Какая досада…
Но, уважаемые судьи и зрители, - продолжает наш спортивный комментатор, - вы, ведь, видите сами, что спортсмен молодой, а штанга очень тяжелая. Поэтому спортсмен наш вполне заслуживает высокого звания Чемпиона мира по штанге. Поверьте мне, как спортивному рецензенту высокого класса, что это – очень талантливый спортсмен.
И… Судьи присуждают незаслуженное звание чемпиона!
К счастью, такого в природе не бывает. Но это – в спорте. А в науке? Почему же, не справившийся с работой учёный, может получить звание доктора наук?
Вот такие соображения неизбежно возникают, когда слушаешь выступление уважаемого профессора Л.Когана, являющегося официальным оппонентом соискателя Ершова Ю.
Теперь по существу. Вся оригинальность позиции диссертанта, по его собственному мнению, заключена в понимании специфики нашего общества – таков результат исследования. Эту специфику Ершов определяет так: НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА.
Звучит, безусловно, непривычно и потому оригинально. Но если вдуматься, то оригинальность эта сама же себя и уничтожает Судите сами.
Если это общество докапиталистического типа, то оно не может быть национально -государственным. Если оно национально-государственное, то оно не может быть докапиталистического типа. Почему? Да, потому, что НАЦИЯ – это форма человеческой коллективности, характерная именно для КАПИТАЛИЗМА. Словом, элементарное противоречие в определении…. Диссертант (о чем свидетельствует его ссылка на Бердяева) просто смешивает нацию с народом. Но, ведь, не всегда народ есть нация.
Еще несколько вопросов по концепции. Два из них, так сказать, научно-академические, а два – просто научные.
Диссертант утверждает, что он преодолевает «пятичленку». Точнее, её ограниченность. Свою работу он считает философской. Однако, анализ, который он ведет, носит характер структурно-функционального анализа… Скажем, специфика философского подхода выражается вообще в умении провести субъектный взгляд на проблему. Автор же, в тексте автореферата, рассматривает субъект как «носитель». Спрашивается: что же здесь философского?
В своём выступлении диссертант утверждает, что примитивизм пятичленки состоит в пресловутой паре базис-надстройка. При этом надстройку он определил как «субъективный образ базиса». Может быть, это – оговорка? Дело в том, что надстроечные отношения (политические, юридические, нравственные, религиозные) в мировой классической философии не рассматривались как «субъективные». Они являются вполне объективными и для Платона, и для Аристотеля, для Спинозы, Гегеля, Маркса, Ленина либо Владимира Соловьева. Просто для Маркса они являются объективными, но вторичными. Поэтому не ясно: с кем же здесь вообще спорит диссертант? Не со своими ли цеховыми предрассудками об этой «паре»?
По Ершову, внеэкономическое принуждение есть специфическая черта нашего общества. Вопрос: как эта черта срабатывает, например, в общественных отношениях нашего советского обществоведения?
Существенной чертой «докапиталистического социализма» диссертант называет «деклассированность». Вопрос: в чем эта деклассированность выражается в духовной жизни такой организации, как, скажем, Уральское отделение ФО СССР? Например, в так называемой Уральской философской школе…
Если диссертант всерьез убежден в своей концепции, то он должен ответить на эти вопросы по существу. Если же он не захочет ответить на них по существу, значит он, в своей концепции, просто-напросто не убежден.
И, наконец, об этике ученого. Мы здесь имеем два отзыва. Один за подписью официального оппонента Илюшечкина, а второй – за подписью доктора наук Илышева. Оба вскрывают одни и те же серьёзные недостатки диссертации, свидетельствующие об отсутствии главного – новизны. Однако, в соответствии с логикой и нравственностью, Илышев делает вывод о профессиональной незрелости соискателя, а Илюшечкин о его научной зрелости.
Так в чём же дело?! Как будут готовиться научные кадры этим Ученым советом: на почве нравственности или за счет неё?
ххх ххх
Во время процедуры ответа на вопросы, диссертант Ершов, отвечать по существу, фактически отказался. На последние два вопроса отказался отвечать даже и по форме. Основание: некие «интенции» т. Молчанова, которые, якобы, «известны всем»…
26 декабря 1990 г.
Зал заседаний Ученого совета Уральского университета ( УрГУ им А.М.Горького)
г. СВЕРДЛОВСК.
U701 » Чт окт 16, 2008 1:17 am КОНОВАЛОВ, директор клуба
избирателей, У.Н.Ф.
Мы, группа рабочих Турбомоторного завода, когда началась перестройка, выступили и приняли участие в дискуссии на страницах газеты «На смену!», где давалась оценка обществоведческой науке. Всё кончилось увольнением редактора этой газеты.
Или ещё пример: тов. Зборовский, зав. кафедрой СИПИ – провели на заводе социологическое исследование (за 150 тыс. руб.) и сделали вывод – забудьте о рабочем самоуправлении.
Наша многотиражная заводская газета должна бы стать печатным органом всего завода. В ответ тов. Багиров – зам. секретаря парткома УрГУ на страницах «Вечернего Свердловска» заметил, что СТК – не идеологический отдел, не официальный орган и газетой владеть не может.
На завод был командирован тов. Ослоповских (наш инструктор идеологического отдела Свердловского ГК КПСС), напоследок он лишил нас полиграфии вообще. И сложилась такая ситуация, где рабочие выступали против, где боролись с бюрократией, там всё закрыли.
Кто эти люди, которые выступают против активных рабочих? У них убеждение явно не коммунистическое.
Есть выск
азывания: надо отказаться от термина «социализм» - это отдельная стадия – говорит, например, К.Н.Любутин, профессор УрГУ. Или другая мысль - Г.П.Орлова: социализм – это не переходная стадия к коммунизму, он сам по себе.
Ю.П.Андреев, доцент УрГУ написал о коррумпированности в университете и находится на грани увольнения.
Мы создали «Рабочий философский клуб» на базе Уралмашзавода, сейчас собираемся в ДК «Автомобилист». Пришли к выводу, что в обществоведческой науке управляет мафиозная структура.
ОПУБЛИКОВАНО: «Социализм и самодеятельные организации»,
(материалы «круглого стола»), ВПШ, Свердловск, 1990 г., с.15-16.
Редактор: Клёнов Л.А., доцент кафедры научного коммунизма
Свердловской ВПШ.
избирателей, У.Н.Ф.
Мы, группа рабочих Турбомоторного завода, когда началась перестройка, выступили и приняли участие в дискуссии на страницах газеты «На смену!», где давалась оценка обществоведческой науке. Всё кончилось увольнением редактора этой газеты.
Или ещё пример: тов. Зборовский, зав. кафедрой СИПИ – провели на заводе социологическое исследование (за 150 тыс. руб.) и сделали вывод – забудьте о рабочем самоуправлении.
Наша многотиражная заводская газета должна бы стать печатным органом всего завода. В ответ тов. Багиров – зам. секретаря парткома УрГУ на страницах «Вечернего Свердловска» заметил, что СТК – не идеологический отдел, не официальный орган и газетой владеть не может.
На завод был командирован тов. Ослоповских (наш инструктор идеологического отдела Свердловского ГК КПСС), напоследок он лишил нас полиграфии вообще. И сложилась такая ситуация, где рабочие выступали против, где боролись с бюрократией, там всё закрыли.
Кто эти люди, которые выступают против активных рабочих? У них убеждение явно не коммунистическое.
Есть выск
азывания: надо отказаться от термина «социализм» - это отдельная стадия – говорит, например, К.Н.Любутин, профессор УрГУ. Или другая мысль - Г.П.Орлова: социализм – это не переходная стадия к коммунизму, он сам по себе.
Ю.П.Андреев, доцент УрГУ написал о коррумпированности в университете и находится на грани увольнения.
Мы создали «Рабочий философский клуб» на базе Уралмашзавода, сейчас собираемся в ДК «Автомобилист». Пришли к выводу, что в обществоведческой науке управляет мафиозная структура.
ОПУБЛИКОВАНО: «Социализм и самодеятельные организации»,
(материалы «круглого стола»), ВПШ, Свердловск, 1990 г., с.15-16.
Редактор: Клёнов Л.А., доцент кафедры научного коммунизма
Свердловской ВПШ.
-
U701 - Newbie
U701 » Вс окт 19, 2008 12:07 am КТО НАС УЧИЛ МАРКСИЗМУ …
Поучительная история произошла недавно во время проведения Всероссийского философского конгресса в г. Екатеринбурге. В соответствии с утверждённой программой шло заседание секции «Марксизм-ленинизм как диалектическая логика современности». Поскольку наша секция представляла программное мероприятие конгресса, ректор УрГПУ предоставил лучшее помещение – зал ученого совета.
С целью привлечь педагогов к нашей академической программе мы отправили участника секции А.И.Комбатова на университетские кафедры с материалами секции. У большинства коллег приглашение встретило благожелательный приём. Действительность заставляет людей думать, они тянутся к высокой логике, квинтэссенцией которой традиционно считается марксистская диалектика.
И только на кафедре социологии мероприятие конгресса вызвало бурную негативную реакцию, как доложил об этом секции А.И.Комбатов.
…Во время перерыва один из руководителей секции В.В.Буртник обратился к зав. кафедрой социологии Л.Я.Рубиной: «Людмила Яковлевна, чем вызвана такая ваша реакция на материалы конгресса?»
Не отвечая прямо, Л.Я.Рубина заявила: «Гадость всякую нам предлагают, а им предоставили аудиторию учёного совета». Естественной и оправданной была реакция Виктора Владимировича в адрес Л.Я.Рубиной: «Вы 40 лет этой «гадостью» занимались, а теперь демонстративно нос воротите…»
Полноту картины дополняют слова Людмилы Яковлевны, сказанные ею А.И.Комбатову, что здесь занимаются подпольной политической деятельностью, а не наукой, и что не понятно, на каких основаниях ректор УрГПУ Жаваронков В.Д. предоставил аудиторию. Видимо, желая оправдать свое академическое прошлое, Людмила Яковлевна обвиняет В.Д.Жаворонкова в потакании «политическому подполью» у себя в ВУЗе. Необходимо отметить, что при Советской власти Л.Я.Рубина возглавляла кафедру научного коммунизма пединститута. И не просто была «специалистом» по научному коммунизму, а фактически заведовала распределением кадров по этой дисциплине на вузовские кафедры. Сегодня этот «специалист» говорит, что заниматься марксистской диалектикой на философском конгрессе – «гадость» и «политическое подполье».
Мне знакомы люди, профессионально занимающиеся марксизмом, но затем разочаровавшиеся в нём. Но никогда от них я не слышал слова «гадость» по отношению к этому учению. Так может говорить только изначальный антикоммунист и антимарксист. Представляете, какой научный коммунизм преподавала в своё время Л.Я.Рубина и каких научных коммунистов рассылала она по вузовским кафедрам, райкомам, горкомам КПСС?
У нашей державы – СССР – было достаточно врагов извне. Сегодня они торжествуют: их программа разрушения нашей страны увенчалась почти полным успехом. Но никогда они не достигли бы таких результатов без таких «научных коммунистов», как Л.Я.Рубина.
Ю. ЦЫБУЛЯ.
«Эхо дня», 2 июля 1999 года
Поучительная история произошла недавно во время проведения Всероссийского философского конгресса в г. Екатеринбурге. В соответствии с утверждённой программой шло заседание секции «Марксизм-ленинизм как диалектическая логика современности». Поскольку наша секция представляла программное мероприятие конгресса, ректор УрГПУ предоставил лучшее помещение – зал ученого совета.
С целью привлечь педагогов к нашей академической программе мы отправили участника секции А.И.Комбатова на университетские кафедры с материалами секции. У большинства коллег приглашение встретило благожелательный приём. Действительность заставляет людей думать, они тянутся к высокой логике, квинтэссенцией которой традиционно считается марксистская диалектика.
И только на кафедре социологии мероприятие конгресса вызвало бурную негативную реакцию, как доложил об этом секции А.И.Комбатов.
…Во время перерыва один из руководителей секции В.В.Буртник обратился к зав. кафедрой социологии Л.Я.Рубиной: «Людмила Яковлевна, чем вызвана такая ваша реакция на материалы конгресса?»
Не отвечая прямо, Л.Я.Рубина заявила: «Гадость всякую нам предлагают, а им предоставили аудиторию учёного совета». Естественной и оправданной была реакция Виктора Владимировича в адрес Л.Я.Рубиной: «Вы 40 лет этой «гадостью» занимались, а теперь демонстративно нос воротите…»
Полноту картины дополняют слова Людмилы Яковлевны, сказанные ею А.И.Комбатову, что здесь занимаются подпольной политической деятельностью, а не наукой, и что не понятно, на каких основаниях ректор УрГПУ Жаваронков В.Д. предоставил аудиторию. Видимо, желая оправдать свое академическое прошлое, Людмила Яковлевна обвиняет В.Д.Жаворонкова в потакании «политическому подполью» у себя в ВУЗе. Необходимо отметить, что при Советской власти Л.Я.Рубина возглавляла кафедру научного коммунизма пединститута. И не просто была «специалистом» по научному коммунизму, а фактически заведовала распределением кадров по этой дисциплине на вузовские кафедры. Сегодня этот «специалист» говорит, что заниматься марксистской диалектикой на философском конгрессе – «гадость» и «политическое подполье».
Мне знакомы люди, профессионально занимающиеся марксизмом, но затем разочаровавшиеся в нём. Но никогда от них я не слышал слова «гадость» по отношению к этому учению. Так может говорить только изначальный антикоммунист и антимарксист. Представляете, какой научный коммунизм преподавала в своё время Л.Я.Рубина и каких научных коммунистов рассылала она по вузовским кафедрам, райкомам, горкомам КПСС?
У нашей державы – СССР – было достаточно врагов извне. Сегодня они торжествуют: их программа разрушения нашей страны увенчалась почти полным успехом. Но никогда они не достигли бы таких результатов без таких «научных коммунистов», как Л.Я.Рубина.
Ю. ЦЫБУЛЯ.
«Эхо дня», 2 июля 1999 года
U701 » Ср дек 31, 2008 4:44 pm В партийное бюро прокуратуры
Верх-Исетского района г. Свердловска
От Молчанова Валерия Алексеевича
Проживающего 620059 ул. 22 парт-
съезда д. 3, кв. 6.
ЖАЛОБА
По моему заявлению на имя прокурора района Метельского В.В. от 20 сентября 1989 г. было предпринято затянувшееся расследование работником прокуратуры Смирновой Т.И. В её ответе от 26 декабря 1989 г. говорится: «Сообщаю, что по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности ректора СГМИ Ястребова и заведующего кафедрой научного коммунизма Баталова А.А. за преследование за критику прокуратурой Верх-Исетского района г. Свердловска проведена проверка. Постановлением от 26 декабря 1989 г. в возбуждении уголовного дела по вашему заявлению отказано по п.2 ст.5 УПК РСФСР /за отсутствием состава преступления/.».
Сей странный ответ работника прокуратуры находится в полном противоречии с фактами, изложенными в моем заявлении на имя Метельского, а также в дополнительном перечне фактов, приложенных к заявлению 25 октября 1989 г.
Судите сами. Вот что извлёк из тех же фактов журналист «Уральского рабочего» в статье «Академическая задолженность» от 2 ноября 1989 г.: «После многолетней преподавательской деятельности в мединституте не переизбран на новый срок и остаётся без работы кандидат философских наук В.Молчанов. За какие проступки? Если кратко – за то, что борется с бюрократизмом в науке и обществе посредством публикаций в местных и центральных изданиях /в том числе – в «Уральском рабочем»/, на митингах и дискуссиях как член совета самодеятельного объединения «Уральский народный фронт»/. (Для сведения коммунистов прокуратуры: общественно-политический статус УНФ – неформальное коммунистическое движение/.
Тов. Молчанов «согнут, что называется, в бараний рог, со свирепостью, достойной былых времён» - утверждает областная газета. А следователь Смирнова, ничтоже сумняшеся, в официальном ответе государственного органа утверждает, что ничего этого и в помине нет…
Так, кто же ошибается – Смирнова Т.И. или «Уральский рабочий»?!
Всё вышесказанное заставляет серьёзно задуматься о морально-политической атмосфере коллектива прокуратуры и задать её коммунистам /в том числе и самому прокурору/ следующие вопросы:
1. Гарантирует ли партийная организация прокуратуры, что работники этого государственного учреждения не избавлены от обязанности строгого и неукоснительного соблюдения законов логики ?
2. Если да, то не являются ли нравственные, психологические либо иные личные качества Т.И.Смирновой препятствием к строго логичному отправлению своих государственных обязанностей?
3. Если же с логикой и нравственностью здесь всё в порядке, то возникает сомнение, проинформированы ли работники Верх-Исетской прокуратуры, что они обязаны защищать законные интересы граждан Советского государства. И что в этой своей общественно значимой деятельности они не имеют права путать две вещи, а именно: интересы Советского государства с интересами Администрации.
Возможно вполне, что т. Смирнова не подозревает, что Советское государство состоит именно из Советских граждан. И, спутав государство с администрацией, начинает искренне защищать эту администрацию от… советских граждан. То есть, по существу заниматься отправлением антигосударственной деятельности на почве … правоохранительного учреждения Советского государства.
Парадоксально, но факт !
Прошу руководство партийной организации Верх-Исетской прокуратуры провести соответствующую политическую работу со следователем Смирновой Т.И. в целях создания такого морально-политического климата, при котором работники этого государственного правоохранительного органа не путали бы интересы государства с интересами администрации.
В случае с затруднением в идейно-теоретическом обеспечении этой работы, готов оказать посильную помощь в рамках своей профессиональной компетенции.
С уважением,
В.Молчанов кандидат философских
Наук.
9 января 1990 г.
СВЕРДЛОВСК.
Копия: 1. В Верх-Исетский РК КПСС.
2. В редакцию газеты «Уральский рабочий».
Верх-Исетского района г. Свердловска
От Молчанова Валерия Алексеевича
Проживающего 620059 ул. 22 парт-
съезда д. 3, кв. 6.
ЖАЛОБА
По моему заявлению на имя прокурора района Метельского В.В. от 20 сентября 1989 г. было предпринято затянувшееся расследование работником прокуратуры Смирновой Т.И. В её ответе от 26 декабря 1989 г. говорится: «Сообщаю, что по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности ректора СГМИ Ястребова и заведующего кафедрой научного коммунизма Баталова А.А. за преследование за критику прокуратурой Верх-Исетского района г. Свердловска проведена проверка. Постановлением от 26 декабря 1989 г. в возбуждении уголовного дела по вашему заявлению отказано по п.2 ст.5 УПК РСФСР /за отсутствием состава преступления/.».
Сей странный ответ работника прокуратуры находится в полном противоречии с фактами, изложенными в моем заявлении на имя Метельского, а также в дополнительном перечне фактов, приложенных к заявлению 25 октября 1989 г.
Судите сами. Вот что извлёк из тех же фактов журналист «Уральского рабочего» в статье «Академическая задолженность» от 2 ноября 1989 г.: «После многолетней преподавательской деятельности в мединституте не переизбран на новый срок и остаётся без работы кандидат философских наук В.Молчанов. За какие проступки? Если кратко – за то, что борется с бюрократизмом в науке и обществе посредством публикаций в местных и центральных изданиях /в том числе – в «Уральском рабочем»/, на митингах и дискуссиях как член совета самодеятельного объединения «Уральский народный фронт»/. (Для сведения коммунистов прокуратуры: общественно-политический статус УНФ – неформальное коммунистическое движение/.
Тов. Молчанов «согнут, что называется, в бараний рог, со свирепостью, достойной былых времён» - утверждает областная газета. А следователь Смирнова, ничтоже сумняшеся, в официальном ответе государственного органа утверждает, что ничего этого и в помине нет…
Так, кто же ошибается – Смирнова Т.И. или «Уральский рабочий»?!
Всё вышесказанное заставляет серьёзно задуматься о морально-политической атмосфере коллектива прокуратуры и задать её коммунистам /в том числе и самому прокурору/ следующие вопросы:
1. Гарантирует ли партийная организация прокуратуры, что работники этого государственного учреждения не избавлены от обязанности строгого и неукоснительного соблюдения законов логики ?
2. Если да, то не являются ли нравственные, психологические либо иные личные качества Т.И.Смирновой препятствием к строго логичному отправлению своих государственных обязанностей?
3. Если же с логикой и нравственностью здесь всё в порядке, то возникает сомнение, проинформированы ли работники Верх-Исетской прокуратуры, что они обязаны защищать законные интересы граждан Советского государства. И что в этой своей общественно значимой деятельности они не имеют права путать две вещи, а именно: интересы Советского государства с интересами Администрации.
Возможно вполне, что т. Смирнова не подозревает, что Советское государство состоит именно из Советских граждан. И, спутав государство с администрацией, начинает искренне защищать эту администрацию от… советских граждан. То есть, по существу заниматься отправлением антигосударственной деятельности на почве … правоохранительного учреждения Советского государства.
Парадоксально, но факт !
Прошу руководство партийной организации Верх-Исетской прокуратуры провести соответствующую политическую работу со следователем Смирновой Т.И. в целях создания такого морально-политического климата, при котором работники этого государственного правоохранительного органа не путали бы интересы государства с интересами администрации.
В случае с затруднением в идейно-теоретическом обеспечении этой работы, готов оказать посильную помощь в рамках своей профессиональной компетенции.
С уважением,
В.Молчанов кандидат философских
Наук.
9 января 1990 г.
СВЕРДЛОВСК.
Копия: 1. В Верх-Исетский РК КПСС.
2. В редакцию газеты «Уральский рабочий».
U701 » Пт апр 10, 2009 7:21 pm Прокурору Свердловской области ТУЙКОВУ В.И. от МОЛЧАНОВА В.А., проживающего по адресу:
620059, Свердловск /Екатеринбург/,
ул. 22 партсъезда д.3 кв. 6.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Довожу до Вашего сведения, что 18.04.90 г. Прокуратура Свердловской области, за подписью Старшего прокурора следственного управления младшего советника юстиции Г.А.Широкова, сообщила мне о том, что:
а/ отменено постановление прокуратуры Верх-Исетского района об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139* УК РСФСР в отношение ректора мединститута Ястребова и зав.кафедрой философии Баталова А.А.
б/ материал для дополнительной проверки направлен прокурору Верх-Исетского района.
К сожалению, с тех пор никаких сведений о результатах я так и не получил. Между тем, полнейшая неправомерность действий /точнее, бездействия/ районной прокуратуры подтверждена: а) областной прессой; б) научной общественностью; в) Обкомом профсоюза медработников и, наконец, решением Минздрава РСФСР, отменившего результаты репрессивного «конкурса», нарушившего мои трудовые и гражданские права.
В порядке предположения, мотивы действий районной прокуратуры, поощряющей правовый беспредел, можно объяснить либо сознательным попустительством, либо профессиональной некомпетентностью её конкретных работников, что толкает администрацию на продолжение репрессий.
Прошу установить причины практического попустительства действиям администрации мединститута, подпадающим под статью 139* УК РСФСР, и обеспечить рассмотрение моего заявления, от 20 октября 1989 г., по существу.
В.Молчанов,
11 сентября 1991 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия заявления на имя прокурора Верх-Исетского района Метельского В.В. от 20 сентября 1989 г.
2. Публикация газеты «Рабочее слово» № 29-30 за 1990 г.
3. Публикация газеты «На смену!» от 4 ноября 1989 г.
620059, Свердловск /Екатеринбург/,
ул. 22 партсъезда д.3 кв. 6.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Довожу до Вашего сведения, что 18.04.90 г. Прокуратура Свердловской области, за подписью Старшего прокурора следственного управления младшего советника юстиции Г.А.Широкова, сообщила мне о том, что:
а/ отменено постановление прокуратуры Верх-Исетского района об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139* УК РСФСР в отношение ректора мединститута Ястребова и зав.кафедрой философии Баталова А.А.
б/ материал для дополнительной проверки направлен прокурору Верх-Исетского района.
К сожалению, с тех пор никаких сведений о результатах я так и не получил. Между тем, полнейшая неправомерность действий /точнее, бездействия/ районной прокуратуры подтверждена: а) областной прессой; б) научной общественностью; в) Обкомом профсоюза медработников и, наконец, решением Минздрава РСФСР, отменившего результаты репрессивного «конкурса», нарушившего мои трудовые и гражданские права.
В порядке предположения, мотивы действий районной прокуратуры, поощряющей правовый беспредел, можно объяснить либо сознательным попустительством, либо профессиональной некомпетентностью её конкретных работников, что толкает администрацию на продолжение репрессий.
Прошу установить причины практического попустительства действиям администрации мединститута, подпадающим под статью 139* УК РСФСР, и обеспечить рассмотрение моего заявления, от 20 октября 1989 г., по существу.
В.Молчанов,
11 сентября 1991 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия заявления на имя прокурора Верх-Исетского района Метельского В.В. от 20 сентября 1989 г.
2. Публикация газеты «Рабочее слово» № 29-30 за 1990 г.
3. Публикация газеты «На смену!» от 4 ноября 1989 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий