ДЕЛЯГИН ЧИТАЕТ МАРКСА

Михаил Делягин решил поведать россиянам, насколько популярен во всем остальном мире Маркс. И комиксы делают, и книги раскупают со скоростью света и т.п.

Можно было бы дополнить, что даже аспирантов, даже из Перми, приглашают даже в Штаты читать лекции по марксизму-ленинизму. Во Франкфурте есть музей Маркса. В Японии один деятель стал миллионером, начитавшись 2-го тома «Капитала». И т.д. Т.е. книги Маркса находят, слава богу, читателя всё больше. Но, послушав Делягина, я понял – не выдержу.

Название статьи выбрано по аналогии с «Солоухин читает Ленина» Эли Никишиной. Эля повозила безграмотного Солоухина мордой об стол за его тупенькую статейку «Читая Ленина». Конечно, Делягин грамотнее Солоухина. Но ошибки его характерны, мягко говоря. Ну, хотя бы то, что Делягин призывает учредить эквивалентный обмен. Хотя Маркс подробно разжевывал, что чем эквивалентнее обмен, тем изощреннее обман трудящихся… Однако сосредоточимся на речуге, произнесенной Делягиным.

Делягин говорит, что Маркс синтезировал английскую политэкономию, французскую «политологию» и немецкую философию, т.е. повторил слова Ленина из заметки «Три источника, три составные части марксизма». Но объявил, как-то скороговоркой, что Маркс является основателем экономической … (теории?) стоимости. Что есть полная чушь.

Конечно, Адам Смит писал об отупляющем труде рабочего – Маркс повторял. Адам Смит писал о стоимости – Маркс повторял. На самом же деле Маркс не просто обобщил, поднял на новый уровень, синтезировал и т.п. Он снял противоречие политэкономии Адама Смита. А именно: и понятие стоимости, и понятие прибавочной стоимости существовали до Маркса. Противоречие состояло в том, что при эквивалентном обмене товаров прибыль появиться не может. Значит, она возникает только при спекуляциях. Однако при усреднении спекуляций (обманутых складывают с обманувшими и делят пополам) получается, что общая прибыль возникать не может. Значит, и общего расширенного воспроизводства быть не может. А оно есть.

Маркс же показал, что рабочему платят не за труд – сам труд ничего не стоит. А оплачивают его рабочую силу. Снятие реального противоречия состояло в появлении нового качества, качественного нового типа товара – рабочей силы. Поэтому главным определением капитализма является следующее: это такой способ производства, при котором товаром становится рабочая сила.

Еще Делягин брякнул, что пролетариат-де… что в мире якобы нет никакой защиты трудового права, что в мире борются за право работать, что бизнес с новыми технологиями готов обойтись без пролетариата не только собственного, но и целых стран, и даже континентов – на примере арабской зимы.

Конечно, в Тунисе нищие магистры с бакалаврами, не рабочие, но пролетарии, выступали за право работать. Но в Египте рабочие бастовали как раз за повышение зарплаты. В довоенной Сирии индустриализация шла полным ходом. Во Франции в 1993-м рабочие аэропорта «Де Голль», когда им понизили на 1500 франков зарплату, перекрыли взлетные полосы и добились победы, горожане наблюдали за схваткой не хуже болельщиков на футбольном матче, где национальная сборная – рабочие порта. Забастовки идут по всему миру, скоро они докатятся до США – вместо бессильных «оккупай».

Видимо, Делягин близко к сердцу принял импрессионистское высказывание Ноама Хомского о том, что пролетариат оказался в роли наблюдателя, как мир обходится без него. Хомский - левый американский публицист, дрючит Штаты во все щели, при этом почему-то весьма почитаем в Израиле. Хомский тоже подвержен давлению СМИ, потому часто провирается. Например, всерьез считает, что при правлении Милошевича реально планировалась операция «Подкова», хотя это газетный миф. Точно так же Хомский исключил из своего восприятия рост численности рабочего класса в Африке и Азии. Помните, как «советские» философы намекали, структурные изменения в пролетариате, мол, рабочие были гегемоном, а теперь перестали играть роль, таперича интеллигенция -- гегемон… Но не столько американские СМИ виноваты – если долго прожить в стране, где вещного производства – 20%, а остальное – спекулятивный сектор…

Непонимание Делягиным ведущей роли рабочего класса и привело к тому, что он уничтожил капитализм без классовой борьбы, без диктатуры пролетариата, которые Делягин помаванием своей белоснежной ручки исключил из марксизма. Делягин уничтожил капитализм уже в 2008 году. Капитализм кончился, заявил Делягин - и всё по Марксу! Транснациональные компании остались без прибыли. Частная собственность отменена. Оказалось, чтобы укокошить капитализм, и делать-то ничего не потребовалось – за всех всё сделало гегелевское отрицание отрицания!! Примененное Марксом к обществу.

Пока Делягин в такой вот манере хвалил классика, тот вертелся в гробу пропеллером.

Откуда растут ноги у делягинского конца капитализма? Делягин не скрывает – из глобализации. Т.е. Маркс писал противоречия капитализма для одной страны, а таперича все те же противоречия – вернулись на всемирном уровне.

Уточним: Маркс не отождествлял свою схему расширенного воспроизводства с конкретно Англией. Хотя на ее примере анализировал капитализм. Но он анализировал вовсе не одну Англию, но и международное обобществление производства. Он даже считал, что обобществление уже так сильно произошло во всем мире, что уже созрела революционная ситуация – чтобы разрешить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Вместе с Энгельсом Маркс регулярно объявлял о том, что вот-вот, и каждый раз они вместе ошибались. У капитализма оказывалось еще много сил для развития. Наконец, Ленин объявил, что вот-вот, что мир уже объединен, пора буржуям кишки выпускать. Каутский возражал, говорил, что не-ет, впереди еще единая мировая монополия – ультраимпериализм. А Ленин уверял, что империализм – это уже всё, последняя и загнивающая стадия капитализма.

Эстафету классиков приняли современные троцкисты, у них что ни съезд – то мировая революционная ситуация.

Ленин, конечно, ошибся – глобализация наступила только вчера. Но вот насчет кишок он попал в точку!

О чем говорит Делягин? Была такая заморочка у Сисмонди, у народников, которые считали, что капитализм может развиваться только за счет внешних рынков – из-за проблемы сбыта при расширенном воспроизводстве. Если не все рынки освоил капитализм – значит, нету еще полного обобществления, не может быть еще революционной ситуации. Т.е. капитализму предлагалось самому себя изжить, когда он освоит все рынки на планете.

Делягин, видимо, не помнит, что Ленин камня на камне не оставил от этого заблуждения, причем не в одной, а в нескольких работах. Делягин просто повторяет это элементарное заблуждение. На самом деле капитализм разрушается не извне, а изнутри, и разрушение состоит не только в том, что узкий слой, класс капиталистов, будет не в состоянии управлять сложной, разнообразной экономикой, т.е. не только «верхи не могут», но и «низы не хотят», не обойтись без низов! Как бы ни махал Делягин своей белой ручкой.

Оказывается, согласно Делягину совдеповский истмат всё испоганил, в частности, Маркс был за развитие личности, за творчество, а истмат – якобы за всеобщую нивелировку, и только эклектически присоединял развитие личности. Вместе с Делягиным приплясывает Иноземцев – о, Маркс говорил о творческом труде! За Иноземцевым пляшут Бузгалин с Булавкой…

Ну, испоганил-то истмат, действительно, много. И не мог не испоганить!

Дело в том, что по Марксу между капитализмом и коммунизмом лежит переходный период. Но только один! Этот переходный период называется социализм ИЛИ государство диктатуры пролетариата. Однако номенклатура, которая никак не могла построить коммунизм, выдумала еще один, дополнительный переходный период. Номенклатура сделала вид, что диктатура пролетариата и социализм – разные вещи. И социализму предшествует диктатура пролетариата. Такую точку зрения приписали Ленину, хотя он в прорве выступлений отождествлял социализм и диктатуру пролетариата. Понятно теперь, почему элита КПСС никак не могла окончательно построить социализм? То развитой социализм у нее, то еще какой… Словом, номенклатура под свою задницу выгребла еще один исторический промежуток, целую эпоху!

Но в одном месте истмат вовсе не отклонился от Маркса. Маркс говорил о развитии личности – вне рабочего времени. Маркс вовсе не устранял категорию рабочего, он ее сводил к минимуму. В 3-м томе «Капитала» он пишет о резком уменьшении времени, затрачиваемом на общественно полезный труд. Мол, отработал – и развивайся духовно. А ежели кому что не нравится – так есть перемена труда, пускай тачечники меняются работой с архитекторами (Энгельс).

Эта ошибка Маркса дорогого стоит!

Следующая ошибка Маркса, вытекающая из вышеуказанной, состоит в том, что он сводит капитализм к наличию рынка. Что создает стоимость? Абстрактный труд. Как труд становится абстрактным? В сфере обмена, путем отчуждения продукта труда от рабочего. Если ликвидировать рынок, то исчезнет и абстрактный труд, а с ним и стоимость, и частная собственность, и капитализм.

Как мог так опростоволоситься Маркс – неясно, ведь еще Рикардо указывал, что любая капиталистическая монополия зажимает рынок, Маркс, ругая Прудона, сам выписывает эту фразу Рикардо.

Точно так же рассуждал и Ленин. Он считал, что как только рабочий класс берет власть, он перестает быть рабочим классом. То есть, якобы исчезает старое общественное разделение труда, генерирующее деление общества на классы. Как и Маркс, Ленин относил уничтожение общественного деления труда на умственный и физический – на период диктатуры пролетариата.

Точно так же считал и Сталин. В 1952 году он аккуратно переписывает ошибку Маркса.

Точно так же считал (до сих пор, вероятно, считает) и британский профессор Хиллел Тиктин, в 1994 г., будучи в Москве на семинаре, он утверждал, что в СССР отсутствовал абстрактный труд.

Ленин быстро понял ошибку, понял, что товарно-денежные отношения, рыночные отношения, а с ними и капиталистическую частную собственность декретом не уничтожить – и ввел НЭП.

Что сделал Сталин? Свернул НЭП и, как уже указывалось, через три десятка лет повторил ошибку Маркса.

На самом деле основное происходит в сфере производства, а не в сфере обмена – вот в чем главная ошибка Маркса.

Абстрагирование в сфере обмена генерируется абстрактным трудом в сфере производства. Труд рабочего более абстрактен, чем труд художника, понятно? Об абстрактном труде в сфере производства писал еще Ильенков, но наша академическая наука упорно не желала и не желает связать наличие абстрактного труда в труде рабочего с крахом попыток отменить деньги. Этот абстрактный труд (отупляющий, монотонный, обезличивающий) толкает рабочего к тому, чтобы он передоверил и власть, управление производством, контроль за вообще всеми сферами жизни общества новой буржуазии – госчиновнику (управление есть отношение собственности, такое же, как и владение).

На самом деле нужно не сокращать время для общественно необходимого труда – я физик-теоретик, мне интересно работать, за такое издевательство - глотку перегрызу. Нужно преобразовывать сам общественно необходимый труд. Чтобы труд рабочего из монотонного, обезличивающего, стал более конкретным, по сути (не по времени) творческим. Именно поэтому рабочий класс является гегемоном: его главная задача – уничтожение рабочего класса. Не будет рабочего класса – не будет буржуазии. Если наоборот – то рабочий класс из своей среды воссоздаст буржуазию – как это и было в СССР. Все остальные угнетенные слои общества должны осознать этот коренной интерес рабочего класса как собственный.

Обо всем этом более подробно я писал в книжке «Почему КПСС и КПРФ – антикоммунистические буржуазные партии».

Отсюда следует, что гибель капитализма может быть только в результате социалистической революции. Эта революция может случиться только тогда, когда рабочие своей шкурой почуют, что эксплуатация – это не только маленькая зарплата, это еще и угнетающий процесс труда, который делает из человека обезьяну.

 

   Борис Ихлов