Ленин или Сталин?

Bukshutov
Сегодня Сталин снова «на коне», Ленин – в загоне. Почему? В. Г. Сироткин В 1917 г. Ленин спас Россию от того социально-экономического и политического тупика и позора, к которому ее привели Сталин и марксисты-сталинисты в 1991 г. и уже 20 лет ведут Ельцин и его преемники, бездарно играя роль то нового царя, то его февральского временщика Керенского. А современная Россия и остатки русского народа, зажатые между Америкой и Китаем, стоят на грани гибели и вполне могут пополнить список исчезнувших народов, государств и цивилизаций. Недальновидные потомки, отцы и деды которых случайно уцелели в годы сознательно развязанного Сталиным геноцида русского народа и праздновали пиррову победу в спровоцированной им войне 1941 – 1945 гг., слепо продолжают выступать за новый, «улучшенный» сталинизм, в случае возрождения которого память о русских и России останется только как достояние истории. Сталин и Троцкий сегодня вновь популярны, а Ленин остается в загоне, потому что, как и Гитлер, они были слепыми марионетками западного банковско-ростовщического капитала и разными путями стремились осуществить химеру мировой коммунистической революции кровью русского народа. Выступая на политбюро 19 августа 1939 г., Сталин в терминах Троцкого обосновывал необходимость этого: «Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, что большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны» (Другая война. 1935 – 1945. М., 1996. С. 73). И русский народ получил такую войну. А сегодня потомки напрасно погибших 30 миллионов солдат и офицеров, вместо того чтобы сказать «Квинтилий Вар, верни легионы», празднуют пиррову победу бездарного полководца как большой праздник. Ленин же, геополитически переиграв внутренних и внешних врагов России, был и остается действительным вождем трудящихся России и мира. Именно это и страшит врагов русского и других трудовых народов России и всего мира. Уже более 20 лет в нашей стране идет спор о судьбе Мавзолея Ленина. Современная дискуссия о том, выносить или нет оттуда тело Ленина, была начата мэром Петербурга А. Собчаком и не затухает до сих пор. Было высказано множество предложений по решению этой проблемы, и все они в той или иной мере связаны с толкованием роли Ленина в истории России и мира. Каждый автор приводит свою систему фактов и доказательств для обоснования своего предложения. Некоторые советуют удалить останки Ленина из мавзолея потому, что он якобы просил похоронить его рядом с могилой матери. Возможно, это так: Ленин любил мать. «В апреле 1917 г., в день своего возвращения в Россию, будущий вождь революции, несмотря на события и неотложные дела, пошел на Волково кладбище и распростерся на ее могиле» (Фишер Л. Жизнь Ленина. Лондон, 1970. С. 33). Министр культуры В. Мединский неоднократно предлагал провести перезахоронение останков Ленина. В июне 2012 г. он в очередной раз предложил «выселить» его из мавзолея. Министр предлагает захоронить тело вождя со всеми подобающими почестями, воинским салютом на достойном месте. При этом мавзолей на Красной площади, по его мнению, нужно оставить, переделав его в открытый музей с дорогими билетами… Церковь также высказывается за погребение Ленина и считает это делом времени. Ее позицию поддерживает один из руководителей правозащитного общества «Мемориал» Ян Рачинский, правда по совершенно иным причинам: «Преступнику такого масштаба не место на главной площади страны» (Ленина похоронят? // Жизнь Уральская. 2012. 15 июня (№ 2). С. 2). В чем состоит главная причина столь настойчивых требований этих гробокопателей? (Причем среди них есть и такие, которые требуют сжечь мумию Ленина, уничтожив даже молекулы, из которых состояло его тело.) В отличие от Маркса и Сталина, Владимир Ильич не был высокомерным человеком и совсем не помышлял после смерти лежать не то что в мавзолее, но даже и на Красной площади, рядом с героями революции. Смерть касается не тех, кто уже умер, а тех, кто после их смерти остается. Кому же так мешает мертвый Ленин? Чтобы понять это, необходимо знать истинную историю нашей революции, а домыслы же школьных учебников скорее служат тем, кто стоит у власти, чем истине. Возьмем исторически достоверный факт – третье покушение на Ленина 18 августа 1918 г., в результате которого в теле вождя революции оказались две пули (одну из них извлекли только в 1922 г., а с другой Ленин ушел в могилу). Покушение совершила шайка политических преступников, возглавляемая человеком, занимавшим ту же должность, которую в 1991 г. «подарили» Ельцину. Главной целью покушения как внутренних, так и внешних врагов России было разжигание гражданской войны. В этом можно убедиться по масштабам и характеру репрессий, которые последовали за покушениями на Урицкого (убитого Каннегисером 17 августа 1918 г.) и Ленина (раненого 30 августа 1918 г.). В. А. Солодухин справедливо отмечает: «Не исключаю, что большевистский режим пожертвовал двумя большевиками, чтобы расстрелять более десяти тысяч человек» (Солодухин В. А. При свете дня. М., 1992. С. 181). Списки расстрелянных расклеивались на стенах и заборах домов. Вот что рассказывает об этом один из очевидцев: «Был я тогда рабочим Путиловского завода, ярым сторонником Советской власти, за которую готов был горло перегрызть каждому, кто дурно о ней отзовется. После убийства Урицкого буквально весь Петроград находился в состоянии страха и неуверенности. Шли массовые аресты. Никто не был уверен не только за завтрашний день, но и за ближайший час. Даже стопроцентные пролетарии и сторонники Советской власти… ...по Гороховой улице, мое внимание привлекли какие-то объявления, наклеенные на фасаде [дома] № 2, где тогда был ЧК. Остановился и начал читать. Оказывается, это списки расстрелянных в порядке красного террора… Долго стоял я и читал эти списки. Кого там только не было: офицеры, помещики, домовладельцы, купцы, профессора, ученые, священники, студенты, даже ремесленники и рабочие… Но бросилось мне в глаза – в списках этих не было ни одного еврея… Хотя все произошло из-за того, что один еврей – Каннегисер – убил другого еврея – Урицкого. “Жиды ссорятся, а наших к стенке,” – подумал я. И сам испугался, как бы не сказать этого громко. Ведь тогда, да и многие годы после этого, за такие слова если не стенка, то “полная катушка” была обеспечена». (Дикий А. И. Евреи в России и в СССР. Новосибирск, 1994. С. 149–150). После покушения на Ленина, по рассказу коменданта Московского ЧК, «…приехал бледный как полотно Дзержинский и отдал приказ: “Расстреливать по спискам всех кадетов, жандармов, представителей старого режима и разных князей и графов, находящихся во всех местах заключения Москвы, во всех тюрьмах и лагерях”» (Солодухин В. А. Указ. соч. С. 182). Преступность этого приказа усугублялась тем, что в Ленина стреляла еврейка. Но развязанный врагами Ленина и России «красный террор» спровоцировал Гражданскую войну: к удовольствию Вильсона и Ротшильдов, русские убивали русских. Это преступление, совершенное врагами Ленина и России, унесло многие миллионы человеческих жизней, разрушило до основания производительные силы страны. Но самое трагическое заключается в том, что в начале 1990-х гг. наследникам этих преступников удалось захватить в свои руки 90 % государственной собственности и средств массовой информации и переложить ответственность за развязывание Гражданской войны на Ленина. Уже 95 лет клан политических преступников усиленно заметает следы своего покушения на Ленина и старается скрыть вину за развязывание Гражданской войны в России. Ленин знал действительных организаторов покушения. Вот свидетельство управляющего делами Совнаркома РСФСР, который присутствовал при разговоре Ленина с врачами после ранения: « – А сердце? … Далеко от сердца… Сердце не может быть затронуто… – спрашивал Ленин. И затем произнес фразу очень странную, будто считал, что убивают свои: “И зачем мучают, убивали бы сразу…” – сказал он тихо и смолк, словно заснул» (Бонч-Бруевич В. Д. Три покушения на Ленина. М., 1930. С. 81). Ленин хорошо знал, что покушение на него организовали его же сотрудники по партии. Но он вынужден был терпеть этих преступников, потому что они были необходимы для борьбы с врагами социализма и России. Как говорил В. М. Молотов, «Ленин учил делать коммунизм… с теми людьми, которые были, а не с теми, которых хотелось иметь» (Цит. по: Чуев Ф. И. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2000. С. 285). Интересы дела, борьбу за освобождение рабочих и крестьян он ставил выше личных интересов и ценности собственной жизни. «На мой вопрос, – пишет доктор Розанов, – беспокоят ли его пули, из которых одна на шее прощупывалась очень легко и отчетливо, он ответил отрицательно и при этом, смеясь, сказал: “А вынимать мы с вами их будем в 1920 году, когда с Вильсоном справимся”» (Фишер Л. Указ. соч. С. 417). Можно ли найти в истории еще одного такого главу государства, который пять лет правил страной в военное и мирное время с двумя пулями в своем теле, не найдя времени на их извлечение?! Муки Ленина, которые доставили ему внутренние и внешние враги России, можно сравнить разве что с муками христианских святых. Во II тысячелетии на Земле не было человека, равного Владимиру Ильичу Ульянову-Ленину по глубине страданий, по высоте духа, ума, по твердости воли и результатам позитивной деятельности на благо трудящейся части населения нашей планеты. Этот факт отмечают наиболее видные мыслители Востока и Запада. Известный английский философ лорд Бертран Рассел (1872–1970), посетивший Ленина в мае 1920 г., писал: «Он очень доброжелателен и держится с видимой простотой, без малейшего намека на высокомерие. При встрече с ним, не зная, кто он, трудно догадаться, что он наделен огромной властью или вообще в каком-нибудь смысле является знаменитым. Мне никогда не приходилось встречать выдающейся личности, столь лишенной чувства собственной значимости. Он пристально смотрит на своих посетителей, прищурив один глаз, что, кажется, усиливает проницательную силу другого глаза… Ленин спокоен и властен, он чужд всякого страха и совершенно лишен какого-либо своекорыстия, он олицетворение теории… У меня сложилось впечатление, что он… в интеллектуальном отношении является аристократом» (Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1998. С. 27). В другой работе, подводя итоги своим размышлениям о Ленине и большевизме, Бертран Рассел заключает: «Ленин к азам мировой буржуазии разрушителен, но не разрушение сделало его известным, разрушать могли бы и другие, но я сомневаюсь, нашелся ли бы хотя еще один человек, который мог бы построить так хорошо заново. У него был строгий творческий ум. Он был философом, творцом системы в области практики… Государственная деятельность масштаба Ленина появляется в мире не больше, чем раз в столетие, и вряд ли многие из нас доживут до того, чтобы видеть равного ему…» (Цит. по: Ихлов Б. О мертвых и живых // Завтра. 2013. № 3. С. 4). Еще более высокую оценку жизни и деятельности В. И. Ленина дают видные политические деятели и мыслители Востока. Крупнейший общественный деятель Индии М. К. Ганди (1869 – 1948) в год смерти Ленина писал о большевизме: «Я знаю, что есть два противоположных мнения, одно из которых представляет его исключительно в черных красках, другое же приветствует его как избавление для угнетенных во всем мире» (Ганди М. К. Моя жизнь. М., 1969. С. 498). Постигнув более основательно результаты практической деятельности большевизма, он писал: «Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным» (Цит. по: Ихлов Б. Указ. соч.). М. Ганди был одним из первых политиков и мыслителей, кто уловил сущность ленинской бинарной парадигмы строительства социализма в годы советского нэпа. Так, уже в 1926 г. он говорил: «Я в достаточной степени социалист, чтобы сказать: такие фабрики должны быть национализированы или находиться под контролем государства» (Цит. по: Комаров Э. Н. Мировоззрение М. К. Ганди. М., 1969. С. 89). Начиная с 1921 г. он постоянно склонял Индийский национальный конгресс к гармоническому сочетанию двух форм собственности – коллективно-государственной и индивидуально-частной – при ведущей роли первой. Говоря о наилучшем использовании всех трудовых ресурсов Индии, он отмечал: «При строе будущего, основанного на ненасилии, земля будет принадлежать государству…» (Там же). Ленинская бинарная парадигма цивилизационного строительства помогла Индии получить независимость в 1947 г. и, в целом, оказала громадное влияние на деколонизацию всего восточного, африканского и латиноамериканского мира. Оценивая ленинский вклад в революционное преобразование современного мира, выдающийся политический сподвижник М. К. Ганди, премьер-министр Индии с 1947 г. Джавахарлал Неру (1889–1964) писал: «И теперь еще в Средней Азии помнят ставшие легендарными имена четырех великих завоевателей: Искандера (Александра Македонского), султана Махмуда, Чингиз-хана и Тимура. К этим четырем именам теперь следует добавить пятое – имя человека иного рода, не воина, но завоевателя в другой области, имя которого уже окружено легендой, – имя Ленина…. В наши дни Ленин для многих известных английских государственных деятелей является чудовищем и разбойником, но миллионы людей смотрят на него как на спасителя и величайшего человека эпохи». (Неру Дж. Открытие Индии. М., 1955. С. 242, 308). В отличие от английских государственных деятелей, знаменитый английский философ и ученый Б. Рассел, судя по приведенным выше высказываниям, скорее, был солидарен с мнением миллионов трудящихся, чем со взглядами выродившейся верхушки капиталистического общества, которая смотрела на Ленина с позиций гибнущего класса. Рассел же смотрел на Ленина с позиций мировой истории. «Российская революция – одно из величайших героических событий мировой истории. Ее сравнивают с Французской революцией, но в действительности ее значение еще более велико. Она сильнее изменяет повседневную жизнь и структуру общества: она вносит также большие перемены в представления и убеждения людей… В большевизме сочетаются черты Французской революции и черты ислама времен его расцвета; результатом явилось нечто радикально новое, что можно постичь лишь с помощью упорной и страстной силы воображения… Война породила в Европе настроения разочарования и отчаяния, перерастающие в потребность новой религии как единственной силы, могущей дать человеку жизненную энергию. Большевизм удовлетворяет нужду в новой религии. Он обещает прекрасные вещи: покончить с несправедливостью богатства и бедности, с экономическим рабством, войной… Существующая капиталистическая система обречена. Ее несправедливость так бросается в глаза, что только невежество и традиция заставляют наемных рабочих терпеть ее… Порождаемые большевизмом революционные надежды за пределами России сильнее, чем в Советской Республике» (Рассел Б. Указ. соч. С. 11, 16, 17). Воистину – нет пророка в своем отечестве! В октябре 1917 г. и в марте 1921 г. Ленин совершил два мирных социалистических переворота. Тот и другой абсолютно противоречили догмам марксизма; более того, второй переворот внешне противоречил первому. Этими переворотами большевики-ленинцы совершили не только русскую, но и мировую социалистическую революцию, к которой всей душой стремился Ленин. Но революция эта была организована не по мифологической схеме Маркса, а по ленинской бинарной парадигме, которая допускает существование двух основных форм собственности – коллективно-государственной и индивидуально-частной – при ведущей роли первой. Плодами этой социалистической революции воспользовалось уже большинство народов мира, за исключением русских: народы колоний обрели независимость; трудящиеся развитых капиталистических стран удвоили и утроили свое материальное и социальное благополучие, добившись бесплатного образования, медицины, пенсионного обеспечения, а здравомыслящие капиталисты переняли лучшие традиции советского планирования и производства. Вот один красноречивый факт, говорящий о позитивной роли мировой социалистической революции, совершенной Лениным, неоднократно приводимый Ж. Алферовым – видным ученым, лауреатом Нобелевской премии: «Я не раз рассказывал, встречаясь со студентами и молодежью, такой случай в моей жизни, когда отец моего друга... (это было в 1971 году), старый шахтер на пенсии, отдавший 50 лет работе в американских шахтах, приехавший мальчиком в Соединенные Штаты Америки, сказал мне: Жорес Иванович, я расскажу тебе то, что редко можешь услышать от американского рабочего. Я приехал сюда, в Америку, мальчишкой, и мы работали по 10-12 часов в шахтах, мы получали гроши и жили в бараках. А потом русские рабочие устроили революцию, и наши буржуа изменили социальную политику. И мне американский шахтер на пенсии сказал такие слова: “Американские рабочие живут хорошо благодаря Великой Октябрьской социалистической революции!”» (Алферов Ж. И. Власть без мозгов. М., 2012. С. 173–174). Позитивные изменения положения трудящихся после Октября 1917 г. произошли в большинстве капиталистических стран, где к ленинскому нэпу шли не от «военного коммунизма», а прямо с противоположной стороны – из тупика, в который заводит человечество хищнический банковско-ростовщический капитализм. И с этой позиции Ленин выступает не просто как вождь Великой Октябрьской революции, но как строитель антропогенной коллективистской цивилизации нового, социалистического типа. Чтобы понять, что значит Ленин в истории человечества, надо суметь отделить его идеи от взглядов талантливого экономиста Маркса и искусного политика Сталина. Ленин – гениальный революционер, геополитик, идеократ, он стоит в одном ряду с такими историческими персонажами, как Эхнатон, Будда, Христос и Магомет в период зарождения и восходящего развития прежних цивилизаций антропогенно-коллективистского типа. Ленин сделал для России то, что сделали Лао-Цзы и Конфуций для Китая. И прагматичные китайцы в настоящее время с успехом используют ленинские идеи и опыт для строительства Великой Социалистической державы. Сегодня, когда «российско-китайские отношения выглядят лучше, чем за всю их историю» (Никонов В. Стена больше не нужна // Российская газета. 2012. 14 нояб. С. 9), политикам и народам России это необходимо хорошо знать, поскольку наступает время, когда у нас должен появиться свой Си Цзиньпин, следующий идеям Ленина, а в тюрьме окажется не только Ходорковский, от социально-политических предшественников которого освободил Россию Ленин. И через тысячи лет о русском народе и России будут знать прежде всего как о родине Ленина. Ленин давно уже стал достоянием не только России, но и, в большей мере, всего человечества. Почему судьбу его Мавзолея должно решать только одно, последнее, поколение россиян, принадлежащих к одной – православной – конфессии или к «попам одного – марксистского – прихода»? Каждый человек во что-то верит. И Ленин, видимо, вполне искренне верил в ту мировую коммунистическую революцию, о которой говорили Маркс и Энгельс. Но практически он совершил мировую социалистическую революцию, от которой выиграли трудящиеся Востока и Запада, как уже было сказано выше. И сегодня истина на стороне не той революции, в которую верил Ленин, а той, которую он совершил. Ленин гениально использовал марксистский миф о мировом коммунизме, в который верило большинство его сподвижников, но действовал он не в соответствии с этим мифом, а так, как требовали реальные обстоятельства. В отличие от Маркса, Троцкого и Сталина, он никогда не был догматом и талмудистом. Один из старых большевиков вспоминал: «Когда Владимир Ильич однажды увидел, что я пересматриваю только что появившийся сборник его статей 1903 года, его лицо осветилось хитрой улыбкой и он, хихикая, сказал: “Очень интересно читать, какие мы были дураки”» (Раден К. Б. Портреты и памфлеты. Кн. I. М., 1933. С. 27). Поэтому дело его стало поистине творческим, поднялось выше его идей и идей всех его предшественников. А суть его дела состоит в том, что он революционно возродил антропогенно-коллективистские цивилизации, но уже нового, социалистического, типа – цивилизации, где гармонически существуют два основных способа производства – коллективно-государственный и индивидуально-частный –при ведущей роли первого. И чем больше россиянские гробокопатели будут втаптывать в грязь образ Ленина, тем выше его будут поднимать в Китае, Индии, Вьетнаме и других странах, где строят социализм и завоевывают свободу, опираясь на его гениальную бинарную парадигму гармонического сочетания коллективной и частной собственности при ведущей роли первой. В 1921 г. Ленин выдвинул лозунг – взять лучшее от социализма и капитализма при построении нового общества и государства. Но им в большей мере воспользовались капиталисты, заимствуя лучшее из социализма (план, пенсионное обеспечение и другие социальные гарантии), чем Троцкий, Сталин и сталинисты, которые повернули страну на путь коммунистической экспансии. Стремление марксиста Сталина к абсолютной власти было большой находкой для Ротшильдов и Ко. В противовес ему они подобрали такого же фанатика власти в Германии и стали подталкивать этих марионеток к схватке между собой, хорошо сознавая химеричность их целей. Одному они позволили покончить жизнь самоубийством, второму – одержать пиррову победу с самыми большими в истории бессмысленными людскими потерями. Социализм в СССР оказался недолговечным, потому что с 1929 г., который политики и историки именуют как год великого перелома, он строился не на основе ленинской бинарной парадигмы гармонического сочетания коллективно-государственной и индивидуально-частной форм собственности, а в соответствии с химерой марксистского коммунизма с его абсолютизацией коллективной собственности и коллективных отношений, что вылилось в абсолютный произвол одного лица и всеобъемлющий бюрократизм всего партийного и государственного аппарата. Эгоистические интересы Сталина с его жаждой абсолютной власти поразительным образом совпали с интересами глобалистов Ротшильдов, которым необходимо было подорвать силы русского и немецкого народа, чтобы сохранить мировое господство западного банковско-ростовщического капитала. Одной из главных причин русской трагедии 1991 года и идущей в стране вот уже 20 лет смуты является изгнание из России духа ленинских идей, духа Ленина – сначала под лицемерным лозунгом «верности» марксизму, а потом под давлением организованной пропаганды о «вредности» дела Ленина для русских и России. О силе и эффективности этой пропаганды свидетельствуют социологические опросы середины 1990-х гг., показавшие, что только 30 % населения страны считает дело Ленина положительным для россиян и России, а 70 % – негативным, и это несмотря на то, что Ленин отсрочил трагедию России на целых 70 лет. Первым изгнание духа Ленина из России начал Сталин, во многом ускорив его смерть, а затем истребив под видом «врагов народа» многих верных ленинцев и втянув СССР во Вторую мировую войну. Сталин и Гитлер были весьма искусными, даже талантливыми политиками, но бездарными полководцами. Будучи марионетками в руках Ротшильдов и Рокфеллеров, они выполнили главную задачу мирового банковско-ростовщического капитала, поэтому их роль в качестве самостоятельных творцов истории вызывает сомнение и в большей мере является негативной, чем позитивной: они не ускорили, а замедлили смену капитализма реальным социализмом. Черту под «творением» Гитлера подвел 1945 год, а под «творениями» Сталина – 1991-й. Но сегодня вновь поднимается варварская волна восхваления Сталина как гениального политического деятеля и величайшего полководца. Согласно постановлению Волгоградской областной думы, приуроченному к 70-летию Сталинградской битвы, отныне каждый год 2 февраля, в день капитуляции фельдмаршала Паулюса, а также 9 мая, в День Победы, 22 июня, в день памяти и скорби, 2 сентября, в день окончания Второй мировой войны, 23 августа, в день памяти жертв бомбардировки Сталинграда, и 19 ноября, в день начала разгрома фашистских войск под Сталинградом, городу Волгограду будет возвращаться его прежнее имя, которое в глазах всего мира стало «символом духовной мощи и единства нашего многонационального народа» (Коньков Н. «Партия эсеров»: политические похороны // Завтра. 2013. № 6. С. 1). Другими словами, 6 дней в году Волгоград будет именоваться Сталинградом. По своему абсурду это постановление превзошло постановления всех буржуазных парламентов за всю историю существования буржуазных государств и будет служить не столько укреплению мифа о Сталине, сколько политическим похоронам российского буржуазного парламентаризма (укреплением которого Сталин не занимался). Под видом заботы о духовных интересах народа Волгоградская дума фактически выполняет задачу Ротшильдов и Абрамовичей, порождая хаос в головах людей и подготавливая будущие войны между государствами и схватки между классами, т. е. учит повторять любимые «творения» Сталина. Но в современной России это может вылиться в новую пугачевщину. Народ ищет нового Пугачева. Это стихийное чувство русского народа поддерживают не только политические дельцы. Сознательно или неосознанно это чувство подогревают все внутренние и внешние враги России – от зюгановцев до Абрамовичей и Ротшильдов. Первые это делают неосознанно, во имя отживших химер марксистского коммунизма и сталинизма; вторые – сознательно готовят самоубийство русского народа и продление господства банковско-ростовщического капитализма. В XX в. руками Сталина и Гитлера им уже удалось это сделать: русской и немецкой кровью они подлечили дряхлеющего англо-американского варвара-людоеда. Идеализируя образ Сталина, «сионо-марксистские мудрецы» призывают русский народ еще раз наступить на одни и те же грабли, чтобы основательно, до последней головы, очистить русское поле от русских людей, после чего Ротшильды и Ко легко смогут засеять это поле более послушными рабами банковско-ростовщического капитала. Результаты великих «творений» Сталина давно являются вполне очевидными для цивилизованных людей. Критикуя абсурдность постановления Волгоградской областной думы, председатель партии «Справедливая Россия», вице-спикер Госдумы РФ Николай Левичев пишет: «Обратно переименовать, пусть даже и на время, замечательный русский город в честь тирана, уничтожившего миллионы собственных граждан и нанесшего непоправимый урон генофонду нации, – кощунство… Ведь никому из нормальных людей не придет в голову переименовать, скажем, улицы в честь Гитлера или Пол Пота» (Цит. по: Коньков Н. Указ. соч.). Но подобные мысли посещают не только волгоградских думцев, но и авторов, например, газеты «Завтра», один из которых говорит: «И как знать, не придется ли нового Сталина выдвигать – собирать – конструировать самой же власти…» (Фурсов А. Сталин и ветер истории // Завтра. 2013. № 7. С. 4). Понимает ли автор статьи, что это не только его желание, но и голубая мечта Ротшильдов и Ко, которые попытались реализовать ее в начале 1990-х гг. в Китае, но получили «от ворот поворот». А российские власти, у которых «инстинкт самосохранения… атрофирован полностью», готовы к убийству России и самоубийству, причем «безвозмездно, т. е. даром». Если марксизм-сталинизм помог Ротшильдам привести Россию к 1991 году, то новый Сталин вполне может обеспечить истребление всех до одного русских и на их земле создать республику, во всех отношениях угодную и послушную западному банковско-ростовщического капиталу. Волгоградские думцы, такие как Н. Коньков, А. Фурсов, не одиноки в разжигании психоза вокруг имени Сталина. В ночь на 2 февраля 2013 г. «тысячи людей не спали, смотрели ток-шоу “Поединок” на телеканале “Россия 1”», в котором обсуждался вопрос о возвращении городу имени Сталинград. Оппонентами были главный редактор патриотической газеты «Завтра», писатель Александр Проханов и телеведущий либерального толка, литературовед Александр Архангельский. Позиция и аргументация сторон были заранее известны, однако передача, помимо произнесенных слов, содержала в себе нечто очень важное, какой-то глубокий смысл, до конца не проявленный на уровне формальной логики. Среди черного блеска полированных пластиковых панелей, под грохот барабанов длился ночной спор. В конце шоу выяснилось, что желающих видеть на карте России имя «Сталинград» в три раза больше, чем противников переименования (75 000 позвонивших в студию голосовали за Проханова), хотя против возвращения имени Сталинград выступал не только Архангельский: его активно поддерживали ведущий шоу Владимир Соловьев и «третейский судья», глава Государственного архива Сергей Мироненко (Фефелов А. Святое солнце Сталинграда // Завтра. 2013. № 7. С. 1). Эта горячая любовь современных варваров и их поводырей к имени Сталина далеко не случайна. Такая же «любовь» к Сталину была выражена и в известном опросе общественного мнения «Имя России», и в других замерах социально-политической ориентации населения России. В качестве убийственного доказательства истинности этого мнения приводят такой факт: в книжных магазинах годами лежат произведения Маркса, Троцкого и Сталина и книги об их титанической политической деятельности, а о Сталине – еще и как о великом полководце. И из этого делается поспешный вывод: народ наш вновь повернулся лицом к Марксу, Сталину и коммунизму. Правда «патриоты» умалчивают о том, что такой же горой лежат книги о Гитлере и что почти нет работ Ленина и книг о его жизни и деятельности. Кто же пишет эти книги и на чьи деньги они издаются в нашей банковско-ростовщической республике? И кому служит вся эта пропаганда идей Маркса, Троцкого, Сталина, Гитлера и замалчивание произведений и идей Ленина? Как уже было сказано выше, Сталин и Гитлер в качестве марионеток банковско-ростовщического капитала помогли ему сохранить лидирующие позиции на целое столетие. Культ того и другого был не только отражением психологии русского и немецкого народа, но и в не меньшей степени творением средств массовой информации, принадлежавших Ротшильдам и Ко. А в наше время, когда западным банкирам-ростовщикам принадлежит 80% денежных средств и 90% средств массовой информации, даже Березовский смело заявил: «Я из обезьяны могу сделать президента». И не только сказал, но и сделал, поставив во главе России физически непригодного Ельцина. Так что современным СМИ сделать из «недоучившегося попа» гениального политика и непревзойденного полководца, который завалил противника массой тел советских солдат, – раз плюнуть. Но кому сегодня служит такой образ Сталина? Не тем ли силам, которым служил и живой Сталин, хотя скорее неосознанно, с 1929 г. до своей кончины в 1953 г.? Российские же коммунисты, вместо того чтобы дать отпор буржуазным информократам и разоблачать их замыслы, идут у них на поводу. Так, 5 марта, в день памяти Сталина, в партийной печати было опубликовано в пять раз больше статей, чем 21 января, в день памяти Ленина. К тому же эмоциональный накал того и другого материала существенно различается: очевидно, что авторы идут на поводу «среднестатистических мнений», выявленных в ходе последних опросов. Но следует напомнить, что хвостизм никакую партию не приводил к победе. Если обобщить политические дискуссии социалистов, коммунистов, либералов и патриотической интеллигенции последнего времени, то можно сказать, что перед Россией сегодня лежат два пути борьбы с банковско-ростовщическим капиталом и его марионетками, стоящими у власти и не знающими, куда вести полупослушную им страну. Это перепутье можно обозначить просто: Ленин или Сталин? Путь Ленина – это мирное возрождение социалистической России и превращение ее в одну из крупнейших держав мира в форме Евроазиатской социалистической цивилизации, созданной на основе ленинской бинарной парадигмы, согласно которой гармонически сочетаются коллективно-государственный и индивидуально-частный способы производства при ведущей роли первого. Путь Сталина – это повторение полуфеодального деспотизма и бюрократизма сталинских времен, приправленного химерой марксистского «коммунизма». Возрожденный марксизм-сталинизм приведет к новой пугачевщине и окончательной гибели России и русского народа. Выбирая между Лениным и Сталиным, политики, государственные деятели и народы должны ясно понимать, что сталинизм – это не только громкие победы и достижения в строительстве социализма (их нельзя отрицать). Но вместе с тем необходимо видеть, какой ценой эти победы достались русскому и другим народам России. А чтобы судить беспристрастно о цене этих побед, надо признать главный итог исторического развития человечества в XX в. – формирование в мире трех основных типов общества: 1) антропогенно-коллективистской цивилизации, созданной на основе ленинской бинарной парадигмы строительства социализма; 2) банковско-ростовщической варварской олигархии Ротшильдов и Ко; 3) военно-феодальной варварской тирании Сталина. Первое из этих обществ олицетворяет труд, творчество и мирное созидание; второе и третье – войну, разрушение, напрасную гибель и увечье десятков и сотен миллионов людей (а в перспективе – миллиардов: достаточно вспомнить теорию ротшильдовских глобалистов о «золотом» миллиарде). Ключом для понимания сущности этих трех обществ и их развития в XX в. является советский нэп 1921–1929 гг. и отношение к нему адептов второго и третьего общества. Творческое развитие идей и практики Новой экономической политики Ленина до сих пор оставалось и остается белым пятном в экономической науке СССР и современной России. Главная причина этого состоит в том, что нэп в корне противоречит марксистской теории общественного развития и вдребезги разбивает химеру марксистского коммунизма и ротшильдовского глобализма. В то же время нэп создает материальные и духовные основания для строительства реального, а не книжного социализма. В СССР и России идеи ленинского нэпа не нашли достаточно твердой и уверенной поддержки. Многие видные партийные и государственные деятели еще при Ленине, а особенно после его смерти, выступали против ленинских идей Новой экономической политики, уводя народ на путь варварских авантюр, связанных с завоеванием мирового господства вооруженным путем. Практическое расхождение Ленина с теорией Маркса фактически началось с апреля 1917 г., когда Владимир Ильич публично огласил свои знаменитые тезисы, идеи которых были с невиданным энтузиазмом подхвачены народными массами, но встретили решительное неодобрение со стороны наиболее ортодоксальной части марксистских начетчиков и талмудистов. Эти идеи апрельских тезисов были реализованы в Октябрьском перевороте. В марте 1921 г. разрыв Ленина с теорией Маркса достиг апогея, поэтому в борьбе за нэп Ленину пришлось преодолевать сопротивление большинства своих коллег, верных теории Маркса. Среди этих коллег открытым противником нэпа был Троцкий, а скрытым и наиболее коварным – Сталин (последний факт еще не стал предметом исследования исторической науки). При этом Сталин был врагом нэпа с момента своего назначения на пост Генерального секретаря в 1922 г. до конца своих дней. Несгибаемые сторонники сталинизма до сих пор занимаются оправданием этого преступления своего непогрешимого «вождя» перед Лениным и русским народом: «Сталин – автор и создатель единственного успешного антиглобалисткого проекта XX в. Он наглядно показал, что можно противопоставить антиглобалистам и как с ними бороться. Если считать годом свертывания в СССР глобалистского проекта в его “мир – революционной форме” 1929 год (показательно свертывание в том же году нэпа, теснейшим образом привязывавшего СССР к глобализации, – лево- правая диалектика), то можно сказать, что Сталин отодвинул приход глобализации ровно на 60 лет – до окончательной сдачи Горбачевым на Мальте 2–3 декабря 1989 г. всего и вся» (Фурсов А. Сталин и ветер истории // Завтра. 2013. № 7. С. 4). Уважаемый журналист до сих пор не осознал, что марксистский коммунизм и ротшильдовский глобализм – это две стороны одной и той же антирусской, антисоциалистической и античеловеческой медали. «Сионо-марксистские мудрецы», сознательно или неосознанно, ратуют за ту или другую людоедскую модель общественного развития в расчете на продление варварского господства банкиров-ростовщиков и информократов (являющихся сегодня двумя отрядами самых злобных современных гангстеров, в руках которых сосредоточено уже 90 % собственности и средств информации западного мира), возглавляемых глобалистами Ротшильдом и Ко. А марксистские коммунисты являются всего лишь подразделением ротшильдовских глобалистов. В этом случае Горбачев, о котором говорит Фурсов, отличается от Сталина лишь тем, что избрал не марксистскую, а ротшильдовскую модель глобализма. Сталин же, вслед за Троцким, до конца дней мечтал установить штыками и кровью русских солдат и офицеров глобализм коммунистической модели. Поэтому в 1929 г. он и свернул ленинский нэп. Ложь о нэпе как о глобальном буржуазном и антисоциалистическом проекте сталинисты повторяют на разные лады вот уже восемь десятилетий, не замечая явного несоответствия своей позиции реальной политике и практике ленинского нэпа, который мешал не только западным глобалистам, но и еще в большей степени марксистским коммунистам, слепо веровавшим в химеру «мирового коммунизма» и не терявшим надежды первыми оказаться на вершине мировой пирамиды. Среди главных претендентов на мировое господство в 1920-е гг. были Троцкий и Сталин. Спор между ними вышел далеко за пределы их личных интересов и интересов России: в XX в. он пагубно сказался на жизни всего человечества. Сталин, как и всякий другой бюрократ, находящийся у партийной и государственной кормушки, не мог отказаться от химеры «марксистского коммунизма», потому что этот «коммунизм» удовлетворял его эгоистическую потребность в тиранической власти на вершине государства и системы государств, которая бы приносила и все блага, соответствующие этой власти. Простому бюрократу и информократу в системе партократической тирании за поддержку такой химеры позволяется отщипнуть от общественного пирога персональную машину, дачу, более высокий чин и надежду на щедрое вознаграждение своих заслуг, которое всецело зависит от интересов вышестоящих инстанций, а не от интересов народа и государства. В ХХ в. этот закон властной пирамиды действовал в равной мере и в банковско-ростовщической варварской олигархии Ротшильдов, и в военно-феодальной тирании Сталина. В преступном стремлении за власть Троцкий, Сталин и другие вожди Советского Союза, в противовес ленинскому нэпу и мирному строительству социализма в России, выдвинули свои, близкие по духу проекты насильственного установления коммунизма в Европе и Азии путем превращения партии большевиков в военно-религиозный орден. У Троцкого он именовался орденом самураев, у Сталина – орденом меченосцев: «Компартия, как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность» (Сталин И. В. Сочинения. Т. 5. М., 1947. С. 71). Для Троцкого и Сталина, этих вождей полурелигиозных военных орденов, русские солдаты и офицеры никогда не были людьми, а только техническими средствами для удовлетворения собственных честолюбивых интересов и сверхэгоизма. Во время войны 1941–1945 гг. Сталин гулял по территории Кремля в старых подшитых валенках, публично демонстрируя свою заботу об экономии валенок, необходимых для воюющих солдат. Но за захват Берлина он без всякой социально-политической необходимости для страны и народа положил в могилу миллионы солдат и офицеров только для того, чтобы удовлетворить свое честолюбие и быть хозяином Европы, что могло бы стать первым шагом на пути к завоеванию мирового господства (а эту мечту Сталин пронес через всю жизнь). «Адмирал Исаков вспоминал разговор со Сталиным, состоявшийся еще в 1935 году, после проводки первого маленького каравана военных судов через Беломорско-Балтийский канал из Балтийского моря в Белое. В кают-компании миноносца, глядя в иллюминатор и словно разговаривая с самим собой, Сталин вдруг сказал: “Что такое Черное море? Лоханка. Что такое Балтийское море? Бутылка, а пробка не у нас. Вот здесь море, здесь окно! Здесь должен быть Большой флот, здесь. Отсюда мы сможем взять за живое, если понадобится, Англию и Америку. Больше неоткуда!”» (Емельянов Ю. Мартовский переворот // Литературная газета. 2013. № 7. С. 11). Вот, оказывается, для чего был отменен нэп, проведена варварская коллективизация, создан ГУЛАГ и на строительстве Беломорско-Балтийского канала погибли многие десятки тысяч раскулаченных «кулаков». Вот о каком гуманизме «вождя всех народов и стран» до сих пор ратуют российские писатели и журналисты. За 60 лет после смерти Сталина в «Литературной газете» и в книгах о нем уже сотни раз приводится один «убийственный» пример из его биографии, который должен убедить читателя в личной скромности вождя: это «опись личного имущества товарища Сталина… составленная по указанию товарища Берии на следующий день после смерти генералиссимуса. Среди наиболее ценных вещей: “Трубки курительные – 5шт. … китель белый – 2 шт., китель серый – 2 шт. … китель темно-зеленого цвета – 2 шт. … 4 шинели… 4 фуражки… сберегательная книжка, в ней записано 900 рублей”». (Карпов В. В. Генералиссимус. Книга вторая. М., 2007. С. 451–452). Такая скромность великого «вождя» настолько умиляет обывателя, что он начинает считать его святым человеком и голосует за него на опросах общественного мнения о правителях России, забывая, что Сталин фактически на правах частной собственности владел миллионами тел и душ советских людей, не нуждался в соболиной шубе или личной иномарке, чтобы укрепить свой статус и власть. Он был попом, хотя и недоучившимся, двух приходов – православного и марксистского, неплохо знал психологию русского народа и умело играл на его слабостях в личных корыстных интересах, показывая ему свои старые подшитые валенки. Борьбу с ленинским нэпом и ленинской бинарной парадигмой мирного социалистического строительства Сталин начал вести, как уже было сказано, с июля 1921 г. и вел до конца своих дней. Тяжело больной Ленин, почувствовав антисоциалистическую и антинародную позицию нового «меченосца», пытался сместить его с должности генсека. Для этого он подготовил письмо в Политбюро, но Сталин выкрал его из письменного стола Ленина. Во время последней поездки в Кремль 19 октября 1923 г. Ленин обнаружил эту кражу. Вот как это происходило по свидетельству очевидцев: «В 1922 г., уехав в Горки, Ленин потребовал от Фотиевой (она о том пишет) запереть ящики его стола и ничего там не разбирать. Такие же порядки он установил в своей квартире. Приехав из Горок в Кремль, Ленин нашел, что установленный им порядок кем-то нарушен. Искомой им вещи, где он рассчитывал ее найти, не оказалось. Ленин пришел от этого в сильное раздражение, начал хрипеть, у него появились конвульсии… Восстанавливающаяся способность речи снова исчезла (правда, ненадолго). Врачи изумились – почему прервалось выздоровление, которое до 19 октября шло так успешно… М. И. Ульянова не была лживой, искусством скрытничать совсем не обладала… доктору, поставившему ей указанные вопросы, она откровенно рассказала, что все шло как будто хорошо до того момента, когда, начав искать нужную ему вещь, Ленин, не находя ее, стал волноваться, раздражаться, а потом вдруг объявил, что вещь у него украдена. Это тогда его стали передергивать конвульсии, и он стал терять способность речи… Встает вопрос – что это за документы, исчезнувшие у Ленина?.. Сталин выкрал из квартиры Ленина весьма неприятную вещь, написанную о нем Лениным. Крупская, боясь мести Сталина, сделала все, чтобы замять, похоронить эту историю, чтобы никто и никогда о ней не говорил. Сталин за это сделал ее членом Центрального Комитета партии» (Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 109, 110, 111). О том, как Сталин ускорял смерть Ленина, в литературе приведено множество весьма убедительных фактов и вполне научно обоснованных суждений (См., например: Сироткин В. Г. Почему Троцкий проиграл Сталину? М., 2004. С. 201, 202, 222, 227, 233, 239, 244, 248, 350, 378, 380). Здесь же приводится много примеров борьбы Сталина, Зиновьева, Троцкого против ленинского нэпа. Но политические перипетии не исчерпывают сущности противостояния Сталина и Ленина по проблеме советского нэпа. И экономисты до сих пор не выразили достаточно ясного и определенного отношения к положительным сторонам и недостаткам новой экономической политики. «Остается в тени тот важнейший факт, что в 1929–1933 гг. Сталин кардинально изменил матрицу социально-экономического развития СССР, путем варварской насильственной коллективизации разрушив тысячелетний крестьянский мiръ, основу и дореволюционной, и “нэповской” Руси» (Сироткин В. Г. Сталин. Как заставить людей работать? М., 2004. С. 388). Главный негативный результат отказа Сталина от ленинского нэпа и проведенной им коллективизации состоит в том, что созданная на этой основе военно-феодальная тирания отучила трудолюбивый русский народ добросовестно работать в полую силу. В годы почти бесплатного, рабского труда в сталинских колхозах кормильцами для многих селян, а затем и горожан становились родимые приусадебные участки и пресловутые «шесть соток». Доля продуктов, полученных в «личных хозяйствах», как официальная статистика именует этот сектор, в брежневские времена несколько выросла. В 1979 г. «шесть соток», занимавшие всего менее 3 % сельхозземель в деревне и пригородах, давали советскому человеку почти 60 % картофеля, 30 % овощей, 30 % молока, почти 30 % мяса и 33 % яиц (см.: Шубкин В. Бюрократия. Точка зрения социолога // Уроки горькие, но необходимые : сб. ст. М., 1988. С. 123). Военно-феодальный способ производства и распределения, установленный в стране сталинским «орденом меченосцев», завел общество и государство в тупик, а людей привел к разочарованию в марксистско-сталинском коммунизме. И хотя русский мужик всегда был двужильным, но через полвека сталинской коллективизации «укатали сивку крутые горки». В самом деле, как долго можно добросовестно трудиться в две смены – 8 часов на работе и еще 8 часов на «шести сотках»? В начале 1980-х гг. московские социологи Т. Н. Заславская и Р. В. Рывкин провели выборочный анонимный опрос колхозников в Западной Сибири и на Алтае и выяснили: в 1982 г. до 80 % респондентов призналось, что работают на «государственной барщине» не в полную силу, экономя силы для своих приусадебных участков (Сироткин В. Г. Указ. соч. С. 378). Политика кнута и пряника, избранная Сталиным, потерпела полный крах. После окончания войны в народе (особенно солдаты, вернувшиеся домой) заговорили о роспуске колхозов и о введении полунэпа. О необходимости возврата к ленинскому нэпу говорили и некоторые боевые генералы. В октябре 1946 г. Сталин поручил Абакумову слежку за «генералами военного времени». И уже в январе 1947 г. начальник МГБ с помощью технической «прослушки» на работе и дома поймал трех генералов – «Героя Советского Союза генерал-полковника В. Н. Гордова, командующего Приволжским военным округом, начальника штаба того же округа генерал-майора Ф. Т. Рыбальченко и зама Гордова по ПриВО генерал-майора Г. И. Кулика… Всех троих арестовали в январе 1947 г., долго и с пристрастием допрашивали, а в августе 1950 г. судили… и расстреляли. Основным документом обвинения стали записи телефонной прослушки квартир Гордова и Кулика… Вот эти отрывки: Гордов: “Если сегодня снимут колхозы, завтра будет порядок, будет рынок, будет все: дайте людям жить, они завоевали себе жизнь, отстаивали ее!” (декабрь 1946 г.). Рыбальченко: “…надо прямо сказать, что колхозники ненавидят Сталина и ждут его конца… думают, Сталин кончится и колхозы кончатся”». (Сироткин В. Г. Кто обворовал Россию? М., 2003. С. 84). У генералов были все основания для таких суждений. В 1946 г. в Поволжье был свирепый голод, вполне сравнимый с голодом и людоедством 1931 года. Количество самоубийств среди бывших солдат в Куйбышевской области существенно превышало эти показатели в других областях (в этом легко убедиться, пролистав газету «Волжская коммуна» за 1946 г.). О возможности неонэпа говорили и во времена Хрущева, и в период косыгинских реформ, и в начале горбачевской «перестройки». Но дело не сдвинулось с мертвой точки, да и не могло сдвинуться до тех пор, пока военно-феодальная тирания сталинских «меченосцев» полностью не исчерпает себя. В конце XX в. окончательно зашла в тупик не только марксистско-сталинская тирания, но и банковско-ростовщическая олигархия Ротшильдов, что наглядно доказывает, что марксистско-сталинский коммунизм и ротшильдовский глобализм – это две стороны одной той же античеловеческой медали. Об этом же свидетельствует и то, что в 1991 г. марксистско-сталинская тирания в один момент перешла от политической и экономической несвободы человека и общества к полной свободе, которую якобы дает людям ротшильдовский глобализм. В суете почти мгновенного социально-политического и экономического поворота на 180о марксисты-сталинисты не заметили, что новый для них ротшильдовский глобалистский курс страдает тем же главным пороком, что и марксизм-сталинизм, от которого они отказались: он отучает человека от добросовестного труда не хуже, чем сталинские колхозы и ГУЛАГи, он лишь другими средствами формирует тунеядцев-рантье всех уровней и званий, предпочитающих жить на проценты с капитала или жалкие подачки олигархов. Главной целью нового паразитического класса становятся деньги, а не труд, созидание и творение новых вещей и идей. Сталину не удалось заставить людей работать в полую силу, опираясь на методы насилия. Но он сумел мобилизовать людей на трудовые и военные подвиги, формируя духовные стимулы, опираясь на любовь народа к Ленину. Его несомненные заслуги перед народами СССР и России состоят в том, что он был инициатором и строителем Мавзолея Ленина, учредил звание «Герой социалистического труда», а также целую систему поощрения труда людей на благо общества, что по определению невозможно при банковско-ростовщическом олигархате Ротшильдов и Ко. В конце марта 2013 г. Президент Путин пытался воспользоваться этим сталинским методом поощрения людей к труду, но, издав указ об учреждении звания «Герой Труда Российской Федерации», позорно провалился. Опрос людей на сайте газеты «Советская Россия» дал такие результаты: «Как вы восприняли Указ Президента “Об установлении звания Героя Труда Российской Федерации”? Положительно – “давно назревшая инициатива” – 5,2 %. Отрицательно – “при капитализме звание бессмысленно” – 94 %. Мне все равно – 0,8 %. Какую, по-вашему, цель преследует этот Указ? Пропагандировать труд на благо общества – 1,9 %. Отметить выдающиеся достижения человека труда – 1,6 %. Поощрить хозяев и капиталистов-эксплуататоров – 5,1 %. Наградить тех, кто выслуживается перед властью – 23,7 %. Повысить рейтинг за счет советских ценностей – 67,7 %». (Советская Россия. 2013. № 36. С. 3). Эти данные понятны без всяких комментариев. Указ демонстрирует немощность сегодняшней власти. Путин уже несколько раз публично говорил о необходимости изменения существующей социально-экономической системы в силу ее низкой эффективности, но ни разу не сказал, в каком направлении ее следует менять. Правители либо не знают этого, либо колеблются, не решаясь сделать выбор. Но третья часть современного человечества уже избрала ленинско-дэнсяопиновскую бинарную модель развития социализма и уверенно идет по этому пути. Кто или что мешает нашим правителям встать на этот же путь, где есть место для Героев Социалистического Труда и материальная заинтересованность человека в том, чтобы работать в полную силу? Западное варварство в его ротшильдовском глобалистском и марксистском коммунистическом (сталинском насильственном) вариантах изжило себя и стало главным препятствием на пути прогрессивного развития человека и человечества. Поэтому все цивилизации восточного типа от Китая до Венесуэлы избрали не глобализм и не коммунизм, а ленинский социализм, ленинский нэп, ленинскую бинарную парадигму строительства социализма с двумя способами производства – коллективно-государственным и индивидуально-частным – при ведущей роли первого. К ленинской бинарной парадигме строительства социалистических цивилизаций народы идут с двух прямо противоположных сторон – от ротшильдовского глобализма, наглядно воплощенного в современном англо-американизме, (по этому пути идут Индия, Куба, Венесуэла) и от марксистского коммунизма, ярче всего выраженного в военно-феодальных тираниях Сталина, Мао Цзэдуна и Полпота, где лжесоциализм лицемерно прикрывался именами Маркса и Ленина (по этому пути строительства реального, ленинского социализма идут дэнсяопиновский Китай и Республика Беларусь). Социально-политическим и экономическим эталоном такого движения к ленинскому социализму с двух противоположных сторон сегодня можно назвать Беларусь и Венесуэлу. Здесь и там строительство социализма происходит в соответствии с ленинской бинарной парадигмой развития цивилизаций, согласно которой гармонически сочетаются коллективно-государственный и индивидуально-частный способы производства и распределения при ведущей роли первого. Единой социалистической партии Венесуэлы только шесть лет, но она с самого начала своей деятельности придерживалась этой ленинской парадигмы философии истории и сегодня уже является правящей партией страны. Социально-политическая и экономическая близость Венесуэлы с Республикой Беларусь, несмотря на ее географическую отдаленность, в значительной мере обусловлена этой же парадигмой ленинизма. Духовная близость этих двух стран наглядно проявилась в трехдневном трауре, объявленном в Беларуси по случаю смерти Уго Чавеса. 5 марта 1953 г. умер марксист Сталин, и 5 марта 2013 г. шагнул в бессмертие вождь венесуэльского народа, талантливый продолжатель ленинской мировой социалистической революции, организовавший ее в соответствии с бинарной парадигмой развития социалистических цивилизаций. Следование ленинскому закону о ведущей роли коллективно-государственного способа производства и распределения при сохранении индивидуально-частного позволило Уго Чавесу вырвать Венесуэлу из лап американизированного глобализма и равнодушно пройти мимо химеры марксистского «коммунизма». Здесь нельзя не вспомнить известные слова: «Нет пророка в своем отечестве». В Советском Союзе и России Ленина, его имя «списали в расход» с 1921 г., с момента установления в стране нэпа. Соратники его не поняли, народ нашел себе нового вождя «всех времен и народов». Первым же, кто практически последовал Ленину в установлении гармонии между государственным и частным способами производства, был Ганди. Опираясь на ленинскую нэповскую парадигму, он подготовил и осуществил вместе с Неру мирное освобождение Индии от колониальной зависимости. В результате в Индии была возрождена традиционная антропогенно-коллективистская цивилизация, и на ее основе строится социализм с индийской спецификой. В отличие от коммунизма и глобализма, социализм имеет не интернациональную, а национальную природу. Каждая страна, строя социализм, возрождает свои лучшие национальные традиции в материальной и духовной деятельности и заимствует лучшие черты других стран. Ленинска бинарная парадигма развития человеческих цивилизаций является высшим достижением русской философской и политической мысли, практически воплощенным в советском нэпе (1921–1929), в дэнсяопиновском Китае, в Республике Беларусь, Вьетнаме, на Кубе, в Венесуэле и многих других странах. Как вынужден признать известный английский историк и неустанный критик ленинизма, эти страны сегодня уже занимают «треть земной поверхности» (Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998. С. 189). Вводя Новую экономическую политику, Ленин говорил: «Социализм надо строить не на энтузиазме, а при помощи энтузиазма». На голом энтузиазме цивилизации не зарождаются и не развиваются – они создаются на экономическом интересе, который порождает и сам энтузиазм. Крах глобализма и марксизма в XXI в. – следствие полного разрыва материальных и духовных начал в развитии человека и человечества. Глобализм выстроил свою стратегию на абсолютизации экономического интереса, а коммунизм – на безмерном преувеличении духовных начал. Жизнь опровергла ту и другую стратегию, поскольку обе уводят человека от созидательной, творческой деятельности, только в первом случае – в область животного потребительства, во втором – в сферу несбыточных грез. Ротшильдовский глобализм и марксистский коммунизм исторически изжили себя, нарушив известный закон Аристотеля о «золотой середине», кратко выраженный римским поэтом Теренцием: «Я предпочитаю иметь ничего лишнего». Нарушение этого закона особенно тяжко проявляется в жизни современной России. Правители ельцинско-путинской России, сохранив худшие черты марксистского коммунизма (бюрократизм) и соединив их с худшими чертами ротшильдовского глобализма (ростовщичество), поставили страну на грань геополитической катастрофы. «За построение нового общественного строя в России взялись люди, которые сами не представляли себе, что они хотят построить, но зато выбрали “удачных” советчиков на Западе: эти советчики не знали ни природы советского общественного строя, ни русской истории вообще и обладали предельно идеологизированным представлением о том капитализме, который собирались сюда импортировать» (Кьеза Д. Русская рулетка. Что случится в мире, если Россия распадется. М., 2000. С. 8). По причине почти полной геополитической слепоты строители новой России взяли от социализма и капитализма то, что лежало на поверхности: бюрократы ухватились за взятки, банкиры – за проценты. В результате сложилась варварская банковско-ростовщическая республика с коррумпированным сверху донизу обществом и равнодушным к своей судьбе народом, который вынужден теперь кормить не только своих, но и американских бюрократов и олигархов. Однако разрушает и грабит Россию не американский народ, который сам находится в рабстве у современных варваров – банкиров-ростовщиков, кочующих по миру с мешками «приватизированных» долларов. Приращивая собственность, силы и могущество американских покровителей, правители России забыли предостережение известного итальянского политика и мыслителя: «Горе тому, кто умножает чужое могущество, ибо оно добывается умением или силой, а оба эти достоинства не вызывают доверия у того, кому могущество достается» (Макиавелли Н. Государь. Гл. 3 : О смешанных государствах). Отказ Сталина и его последователей от идей и практического опыта ленинского нэпа не смог спасти марксистско-сталинскую военно-феодальную тиранию. Пресловутые «шесть соток», где производительность труда была в десять раз выше, чем в колхозах и на предприятиях, постепенно переросли в теневую экономику, и Советский Союз без единого выстрела был мгновенно снесен до самого основания. Абрамовичи, Березовские и их западные сообщники по финансовому разбою заменили сталинские дивизии «меченосцев» ельцинскими бандами «крестоносцев-самоубийц», перешедших на службу к ротшильдовским глобалистам. Смешанное марксистско-ротшильдовское банковско-ростовщическое государство подписало себе смертный приговор. Но это ничему не научило ортодоксальных сталинцев, которые до сих пор выступают с требованием: «Дайте нам нового Сталина! Уберите из Мавзолея Ленина!» В результате в стране вместо ленинской «симфонии» звучит марксистско-ротшильдовская какофония. Мифы, насильственно внедренные в сознание масс, не исчезают в мгновение ока. Мифы о марксистском коммунизме и сталинизме еще долго будут препятствовать нормальной жизни людей и государств. В XX в., как было сказано в начале статьи, Ленин спас Россию и русский народ от исчезновения с лица земли. Сегодня к этому вполне можно добавить: в XXI в. ленинизму предстоит спасти человечество от глобальной катастрофы. Россия в настоящее время почти утратила возможность оказаться среди стран, которые будут спасены от этой катастрофы. У нее остался единственный путь для такого спасения – освободить себя от западного марксистско-ротшильдовского варварства и встать в один ряд с цивилизациями Востока, живущими в соответствии с ленинской бинарной парадигмой развития социалистических цивилизаций. Перед экономистами современной России стоит сложная, но интересная и благотворная задача – изучить опыт ленинского нэпа и его практическое использование в дэнсяопиновском Китае, Вьетнаме, на Кубе, в Венесуэле, в Республике Беларусь и других странах Востока, Латинской Америки и Африки. В связи с этим вновь становится актуальным вопрос, поставленный в эпиграфе: «Сегодня Сталин снова “на коне”, Ленин – в загоне. Почему?» Отвечая на него, необходимо попутно сказать о роли духовного наследства Ленина в XXI веке и III тысячелетии в целом. К этому побуждают нас и двадцатилетние споры о Мавзолее Ленина, построенном на века и тысячелетия. На интернет-сайт «Дербентская стена» 17 февраля 2013 г. поступило сообщение на тему «Нужен ли нам мавзолей Ленина?» за подписью dykman. Автор с научной объективностью и политической беспристрастностью обобщил некоторые итоги этой дискуссии за последние двадцать лет и разделил условно ее участников на две категории – «демократов-капиталистов» и «коммунистов-пролетариев». Первые полагают, что революция 1917 г. была ошибкой, что деятельность Ленина была негативной, и голосуют за то, чтобы снести мавзолей. Вторые же считают, что советский период был едва ли не лучшим в жизни России, и убедительно рекомендуют «не посягать на святыню». Свое мнение по этому вопросу автор выразил в трех пунктах: 1. «Тело (останки) захоронить. 2. Мавзолей, как сооружение, оставить в нынешнем виде. 3. Вместо настоящего тела положить копию… Содержание тела мертвого человека в приличном состоянии требует усилий и средств, что вряд ли оправданно… Я не думаю, что многие люди получают удовольствие от вида покойника. А с копии раз в неделю пыль смахнул и довольно. Может быть, немного цинично, но я думаю именно так». Этот третий пункт наиболее интересен и имеет важное научное значение. В силу предельной искренности dykman раскрывает не только свой личный взгляд на эту проблему, но и отношение к этому вопросу целого поколения современной российской молодежи, сформировавшегося за три последних десятилетия в СССР и России. Это ясно выражено в его словах «большинству до этого вообще нет дела». Абрамовичи и Березовские, прислуживающие Ротшильдам и Ко, руками правящих марионеток российской власти сделали все, чтобы изгнать дух Ленина из России. Глобалисты Ротшильды и владельцы транснациональных компаний прекрасно знают, что Россия, лишенная ленинского духа, никогда не поднимется с колен и не обретет подлинной суверенности, но уже во вполне обозримом будущем последует вслед за СССР в социально-политическое небытие, а до этого момента будет оставаться жалкой данницей российского и международного олигархата. Равнодушие современной молодежи по поводу судьбы Мавзолея Ленина – эта истина, высказанная автором сообщения, очень важна для понимания судьбы молодого поколения, России и человечества в целом. Отношение к Ленину, к его идеям и делу, духовному и практически-политическому наследству сегодня является лакмусовой бумажкой для выявления отношения к жизни как отдельных людей, так и целых государств, стран и цивилизаций. Выше уже говорилось о роли ленинской бинарной парадигмы в строительстве и развитии социалистических цивилизаций и приводились примеры успешного развития стран и государств, которые следовали и следуют этой парадигме. За идеи и дело Ленина сегодня ухватилась почти половина цивилизаций мира, за исключением России, являющейся в настоящее время самой варварской страной на планете, удел которой – прислуживать западному банковско-ростовщическому варварству и следовать его «советчикам». Сегодня все чаще говорят о возможности большой войны. На одном из заседаний Изборского клуба Сергей Канчуков заявил, что «война будет, и страна должна быть готова: у нее должны быть союзники, люди, экономика. Вооруженные силы должны быть готовы…» (Стрельцова О. Доложить! // Завтра. 2013. № 8. С. 2). Но разве молодежь не знает, к какой войне готовят страну современные правители России, одевая своих солдат в американскую форму? В такой войне русские солдаты смогут только усыпать своими костями границу с Китаем, но ни один иностранный солдат не сможет проникнуть на его территорию. При настоящем могуществе Китая, следующего ленинско-дэнсяопиновской бинарной парадигме строительства социализма, он непобедим. В сложившихся условиях новое поколение российской молодежи может спасти себя только под знаменем Ленина, опираясь на его идеи об окончании войн в форме вооруженного столкновения. Современное человечество уже не сможет вынести полномасштабного столкновения, имея новейшие средства уничтожения людей и всего живого на Земле. Поэтому только переход России на ленинскую бинарную парадигму развития социализма создаст возможность военно-политического союза с Китаем и объединения вооруженных сил двух держав, а против объединенных военных средств России и Китая не посмеет выступить даже и Америка. Таким образом, будет положен конец вооруженным столкновениям между государствами на планете Земля. Первый шаг к такому объединению и стратегическому партнерству уже сделан в марте 2013 г. «Си Цзиньпин приехал в Москву.	Bukshutov