Загадка и миф мультипликатора.

 Опубликовано в: Актуальные вопросы экономических наук: сборник материалов XXXII Международной научно-практической конференции/ Под общ. ред. С.С. Чернова.– Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2013.– С.28-33.

Загадка и миф мультипликатора.

© Петухов В.А. к.э.н. (valeripetuhov@mail.ru)

Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва

В статье рассматривается ряд противоречий, возникающих при анализе инвестиционного мультипликатора Кейнса. В частности, указывается на возникновение проблемы повторного счета при применении данного мультипликатора.

«Многие страны сегодня переживают…разбазаривание экономических ресурсов, причем все это потому, что неправильно были предсказаны последствия проводимых государством мероприятий» Милтон Фридмен.

В данной статье речь пойдет только об инвестиционном мультипликаторе Кейнса, который был обоснован им в «Общей теории занятости, процента и денег» [2].У автора появились серьезные сомнения в обоснованности данного понятия,— и более того, в самом существовании инвестиционного мультипликатора. Отсюда следует, что многие экономические модели, включающие эффект данного мультипликатора, оказываются как минимум значительно ослабленными, а политика государственных расходов при спаде, которая способствуют за счет якобы мультипликативного эффекта значительному росту дохода, оказывается гораздо менее эффективной и даже разорительной и ведущей во многих случаях не к росту дохода, а к его падению.

Сначала автор постарается показать, какие логические противоречия возникают при более глубоком анализе мультипликатора, а затем показать причину данных противоречий.
1 противоречие. Инвестиционный мультипликатор показывает во сколько раз полученный дополнительный доход превышает произведенные дополнительные инвестиции. Более детально это описывается следующим образом – дополнительное увеличение расходов (будь то со стороны потребления, государственных расходов или чистых инвестиций) на покупку дополнительных товаров и услуг приводит к распространению этого «толчка», который передается подобно волне другим производителям, которые участвовали на более ранних стадиях в создании этих товаров и услуг. Например, пусть куплен дополнительный новый автомобиль за 20000 долларов (можно взять и 10000 автомобилей или 100000 компьютеров – суть явления от этого не меняется). Это приведет к тому, что часть денег будет сбережена производителем автомобиля, а остальная часть денег перейдет к производителям металла, различных полуфабрикатов, оборудования. Эти производители часть денег сберегут, а другие деньги будут направлены производителям более ранних стадий - тем, кто добывает и обогащает железную руду, создает синтетические материалы, микросхемы и т.д. Этот мультипликативный процесс прекрасно описан во многих учебниках по макроэкономике. Там же производится и расчет величины инвестиционного мультипликатора – если, например, предельная склонность к сбережению равна 0,8, то данный мультипликатор при несложном подсчете оказывается равным 5. В итоге прирост дохода оказывается равным 100000 (100000=5*20000) долларов. Деловая активность передается подобно волне дальше и дальше постепенно затухая. На первый взгляд это логичная и стройная картина экономического движения. Однако если вдуматься, то это не что иное как картина повторного (или двойного) счета. Стоимость металла здесь считается несколько раз – сначала в автомобиле, потом в слитках металла, потом в металлических окатышах и т.д. А зарплата работников, добывающих железную руду, тоже считается несколько раз – в новом автомобиле, в металлических болванках, металлических окатышах и т.д. А огромное количество комплектующих (микросхемы, лаки, краски, стекла, резина, кислоты и т.д.), которые проходят несколько подобных стадий, и стоимость которых повторно считается несколько раз.

 Следовательно, в этих 100000 долларах подавляющая часть дохода является результатом повторного (двойного счета). Вообще явление повторного счета не ново и является одной из основных проблем СНС (системы национальных счетов). Во избежание повторного счета в СНС используется следующее определение ВВП: «ВВП…характеризует стоимость конечных [выделено мной – В.П.] товаров и услуг (в ценах конечного покупателя), произведенных резидентами данной страны за тот или иной период времени» [1 с.80]

То есть, в данном случае приростом дохода (приростом ВВП) надо считать стоимость одного автомобиля (конечного товара) в 20000 долларов, а не стоимость промежуточных товаров и услуг в 80000 долларов. Стоимость произведенных слитков металла, микросхем, дисплеев, лаков, красок, резины, разнообразных пластмасс и всего того из чего состоит автомобиль, уже учтена 1 раз в конечной стоимости автомобиля. Считать их стоимость на предыдущих этапах производства с точки зрения СНС недопустимо, т.к. происходит резкое завышение ВВП страны. В СНС при подсчете ВВП применяется в том числе и метод добавленной стоимости, методика которого ясно подчеркивает необходимость ухода от повторного счета.
Следовательно, данный эффект мультипликации, при котором деловая активность распространяется подобно волне, с точки зрения СНС является повторным (двойным) счетом и не может считаться вкладом в увеличение ВВП страны, а те экономисты, которые признают указанный мультипликативный эффект, должны вполне ясно понимать, что считают одну и ту же стоимость несколько раз.

2 противоречие. При рассмотрении первого противоречия предполагалось, что сбережения на каждом этапе движения денег откладывались и не превращались в инвестиции, вследствие чего мультипликативный эффект постепенно сходил на нет. Но при экономическом подъеме, когда инвестиции приносят хорошую прибыль, практически все сбережения превращаются в инвестиции. Следовательно, рассуждая с кейнсианских позиций, мультипликативный эффект от 20000 долларов будет бесконечным и будет ограничен лишь скоростью обращения денег.

Получается, что ничтожные для экономики в целом 20000 долларов должны создавать огромный дополнительный практически неограниченный доход, а реальные миллиарды и миллиарды долларов дополнительных расходов должны давать для экономики эффект роста, сравнимый с эффектом взрыва атомной бомбы. Экономика должна расти как минимум лавинообразно именно вследствие бесконечного мультипликационного эффекта. Такая картина возникает, если до конца следовать кейнсианской позиции. Однако, на деле чрезвычайно скромные (или даже ничтожные с точки зрения вышерассмотренного подхода) 10% годового роста ВВП ни о каком лавинообразном процессе совершенно не свидетельствуют, а наоборот, рассматриваются всеми экономистами-практиками как очень высокие. Т.о., при нормальном превращении S в I должен возникать бесконечный мультипликативный эффект, ограниченный только скоростью обращения денег, и приводить к колоссальному многократному росту дохода. Но реальная экономика за год растет лишь на несколько процентов, а не в десятки раз и даже не в разы.

3 противоречие. Допустим, что в стране в год покупалось 100000 автомашин. В следующем году ситуация изменилась, и были сделаны дополнительные расходы на приобретение дополнительных 5000 автомашин.
Эти и только эти дополнительные расходы (согласно кейнсианскому подходу) должны подобно волне создавать дополнительную деловую активность (и дополнительный доход) в экономике. Однако приглядимся к ситуации повнимательнее – доллары, поступившие фирме за оплату 105000 автомашин, совершенно для фирмы одинаковы и поэтому должны оказывать на экономику одинаковое влияние (а доллары, поступившие в счет оплаты дополнительных 5000 авто, может окажут даже и меньшее влияние, если учитывать действие закона убывающей доходности). Как разделить доллары за 100000 авто – доллары, которые не должны давать мультипликативного эффекта, от долларов за 5000 авто – долларов, которые должны давать мультипликативный эффект? Может быть это доллары другого цвета или серии? Конечно, нет. Может быть за прилавком фирмы сидит специальная комиссия, которая определяет какие доллары являются «мультипликативными» а какие нет? Ответ тоже отрицательный. Когда же все эти доллары попадают к поставщикам производителя автомобилей, а от них еще дальше, то для всех этих поставщиков тем более один доллар неотличим от другого доллара – «обычный» доллар для них обладает таким же эффектом (имеет такое же значение) как и «мультипликативный» доллар. Отсюда логически можно сделать вывод, что каждый доллар за купленные 105000 авто обладает одинаковым воздействием на экономику, т.е. 1) либо каждый доллар обладает определенным мультипликативным эффектом; 2) либо этим эффектом не обладает ни один из этих долларов. В первом случае дополнительная деловая активность порождается каждым долларом, уплаченным за все 105000 автомобилей, а если учесть, что при экономическом росте высокая норма прибыли способствует легкому превращению сбережений в инвестиции, то рост экономики можно сравнить даже не с эффектом взрыва атомной бомбы (как во втором противоречии) а с эффектом гораздо более мощной термоядерной бомбы – ведь в создании «волны», порождающей дополнительнуюделовуюактивность участвуют все доллары, потраченные на 105000 автомобилей, и мультипликативный эффект от каждого доллара стремится к бесконечности. Экономика должна расти темпом уже не в разы, а в сотни раз. Но в действительности экономика растет всего лишь на несколько процентов год (10% годового прироста считаются чрезвычайно хорошим показателем), а значит это свидетельствует о том, что мультипликативный эффект от всех вложенных долларов является очень и очень скромным. (подробнее о величине данного эффекта – во второй части статьи).

4 противоречие. Предположим, что кейнсианская модель верна, и деловая активность от дополнительных инвестиций распространяется подобно волне, которая постепенно затухает. При этом создается дополнительный доход, который в несколько раз превышает величину дополнительных инвестиций. Величина этого дополнительного дохода зависит от предельной склонности к потреблению. В экономической литературе наиболее часто даются значения MPC (значения предельной склонности к потреблению) в диапазоне от 0,6 до 0.8. Применяя формулу М=получаем, что инвестиционный мультипликатор имеет значения от 2,5 до 5. (Сам Кейнс первоначально полагал, что эта величина примерно равна 2,5 [2]).
Значит, каждая дополнительная инвестиция в 1 денежную единицу создает дополнительный доход от 2,5 до 5 денежных единиц. Посчитаем, какую же рентабельность (норму прибыли) дают эти дополнительные инвестиции. Из кейнсианской модели совершенно непонятно за какой период времени происходит создание этого дополнительного дохода. Поэтому возьмем среднюю величину в 1 год. При дополнительном доходе в 2.5 денежных единицы годовая норма прибыли = * 100% = * 100% = 150%. А придополнительном доходе в 5 денежных единиц годовая норма прибыли = * 100% = * 100% = 400%. ( Для простоты здесь автором не используется расчет PI (Profit Index) по методике UNIDO с применением операции дисконтирования, т.к. результат будет почти тот же, а в данном случае важен порядок значений).

Если же учесть высокую динамику некоторых секторов развитой рыночной экономики, когда дополнительный доход создается, например, не за год, а за полгода, то годовая рентабельность как минимум должна удваиваться и достигать величин в 300-800%. Это невероятно высокие цифры – к подобной годовой рентабельности приближаются только незаконная торговля оружием и наркотиками. В среднем годовая рентабельность обычного бизнеса в развитых странах колеблется от 10 до 20% (а в период экономических спадов падает еще ниже).

Один из экономических сайтов так описывает ситуацию в мире: «…на Западе обычная норма прибыли в промышленности и других отраслях в 70-90-х годах составляла 12-15%. В этом случае бизнесмены проявляют, активность и строго соблюдают правовые нормы хозяйствования. Более агрессивно ведут себя крупные монополии, получающие вдвое большую норму прибыли; при первой же возможности они пытаются, как говорится, обходить невыгодные им юридические предписания. Криминальные же элементы, например дельцы наркобизнеса, получают норму прибыли, достигающую 300%» [3]. Т.о, здесь наблюдается явное противоречие между кейнсианским подходом, согласно которому дополнительная инвестиция должна давать рентабельность от 150 до 400%, и ежедневной экономической практикой, когда дополнительная инвестиция дает рентабельность в среднем от 10 до 20 % в год].

Если бы дополнительные государственные инвестиции, которые можно более быстрее осуществлять по сравнению с частными инвестициями, имели рентабельность хотя бы в 300% годовых, то частный бизнес с его 15-20% быстро бы исчез из экономики уступив место гораздо более эффективному государству. Ответ на вопрос – что же является причиной вышеуказанных противоречий и как они разрешаются, будет дан автором во второй части статьи.

Литература. 1. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева Л.А. Основы национального счетоводства: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 2005.-480с. 2. Кейнс Дж. К. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. / Общ.ред. и предисл. А.Г. Милейковского, И.М. Осадчей.- М.: Прогресс, 1978.- 494с.
3. http://zapiskieconomista.com/ekonomicheskaya-teoriya/norma-pribyli.html