ИСТИНУ ИЩЕМ ВМЕСТЕ

 Городской семинар по русской философии вот уже четвертый год подряд работает в нашем городе.

Последнее плановое, предновогоднее заседание семинара было посвящено проблеме под названием «ФИЛОСОФСКИЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ БОГА». Эта оригинальная тема была поднята в докладе кандидата философских наук МОЛЧАНОВА Валерия Алексеевича.

…Обычно считают, что Бог и религия – это, как бы, ОДНО и ТО ЖЕ. Однако, как выясняется, это – вещи разные. Так, с одной стороны, вполне возможна религия и без… Бога. Это когда, с религиозным трепетом, человек относится, например, к любой вещи, к Партии, Рынку или Государству, к ближайшему начальству или… к самому себе. Типичной «религией САМОобожения» выступает, например, т.н. безбожный атеизм.

А с другой стороны, вполне возможен и Бог без… религии.

Именно эта сторона проблемы вызвала живейший интерес, а порой и настоящее интеллектуальное потрясение. Например, выясняется, что в так называемом «онтологическом доказательстве» бытия Бога, (связанном с именем Ансельма Кентерберийского), человеческое сознание сталкивается с одной и той же логической трудностью, не зависимо от того, занимается ли оно ТЕОЛОГИЕЙ или же ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ. То есть, бытие Бога столь же проблематично (точнее, так же проблематично), как и бытие денег…

Вот почему оказалось, что к теологическим аргументам Ансельма Кентерберийского в своем знаменитом «Капитале» прибегал даже такой известный экономист (=материалист!) как Карл Маркс. И опровергал он ими, вместе со своим учителем философии, не абы кого, а… Иммануила Канта, который, признавая «религию в пределах только разума», был, оказывается, о Разуме-то мнения весьма и весьма невысокого…

Бог вне религии – означает следующее: Бога, как и Истину, следует именно мыслить. То есть, идти к ним только истинным путем, а не «каким-то ещё» иным (!) Но, познавая Бога в Его Истине, мы, при этом, саму-то Истину и… познаем. Именно об этом свидетельствует история Западной теологии, Восточного богословия или, резюмирующая их, история мировой философии. (Но, лишь, при условии, что она-то сама - состоялась).

Не случайно, что этот пункт доклада вызвал наибольшие вопросы и возражения со стороны «традиционного атеизма». Вот самый коронный из них: «Так где же он, Бог, на небе, что ли?!»

- Небо – это не весь Мир, а дядька на облаке это не Бог, - был ответ. – Ведь, облако находится в небе, небо в космосе, а космос – в мире, а Мир уже находится в Боге. А где же находится сам Бог? Да, в самом же себе и находится, ибо он – Причина Самого Себя.

Мысля Бога как «дядьку на облаке», вы мыслите его неистинным образом. То есть, не мыслите вовсе. Рассуждать же «о Боге» не мысля – значит… впасть в БОЛТОВНЮ!

Тем самым, вы поворачиваетесь к Нему худшей своей стороной (ибо, что же хорошего в пустой болтовне?!) и потому-то, по Закону Справедливости, Бог поворотится к вам… со-ответственно. В чем это проявится? А в том, что окружающие вас люди тоже отнесутся к вам … «без-божно».

Другими словами, вопрос об отношении Вас… к Богу – это просто вопрос об отношении Вас к… «самому себе».

Почему? Да, потому, что таков Закон СПРОВЕДЛИВОСТИ. То есть, Л О Г О С. А он – общий закон богов и людей, давным-давно открытый философией… - заключил докладчик.

Впрочем, «а-теистические недоумения» в дискуссии на этом не завершились. Очередное из них касалось вопроса «Веры» и «Знания».

- Да, но к чему же «удваивать сущности»? Если через познание бога мы идем к Истине… То есть, ежели есть уже сама Истина, то зачем же нужен Бог? – был задан очередной вопрос. Ответ на него гласил:

- Прибавит ли нам «жизнь с Богом» счастья? – это, конечно, вопрос открытый. Это – «вопрос Веры» и это, несомненно, так.

Однако, ведь, каждому взрослому человеку (будь он «атеист» или «верующий») известно, что «жизнь безбожная» – это, как правило, жизнь несчастливая, плохая. «Неистинная», стало быть…

Короче говоря: мы Верим в то, что жизнь с Богом может быть и хороша, но мы Точно Знаем, что «жизнь безбожная» – все равно, что «голова безбашенная» – несомненно, плоха!

«Атеистическая эпоха» в истории России XX века доказала этот «гносеологизм» фактически и вполне. Ибо, как уже говорено, атеизм – это та же религия, только весьма-весьма безвкусная. Отрицая Веру, она утверждает СУЕ-верие, которое, на поверку, пронизано пафосом Культа Собственной Личности! А тот, в свою очередь, ведет к утверждению культа личности Ближайшего Начальства. В результате – моральное разложение интеллигенции и социальное разложение общества.

Таранные удары этой «дурной религиозности», со стороны своей интеллигенции, Россия испытала уже дважды. Так, в XIX веке утвердился принцип: не сметь защищать православие без разрешения начальства! А сто лет спустя: только одному лишь начальству известно, что такое есть настоящий социализм!

Итог: вначале – оголтелое антихристианство, а затем – оголтелый антикоммунизм. (Сегодня у них «медовый месяц»…). Понятное дело, ведь «командная» Библия ничуть не лучше, чем командный же «Капитал». Ибо, и там и тут, выглядывает нагло ухмыляющееся мурло «само-обоженного» мещанина.

И, наконец, на просьбу, дать обобщенную философскую формулу проблемы «Бога и Истины», «Веры и Знания», докладчик В.А.Молчанов сказал так: поскольку есть Вера, то есть и СУЕ-верие. А потому, по законам Диалектики, Вера – это Знание о том, что когда человек Истинно Верит в Бога, то и Бог Истинно Знает о нем. Так что, в Бога можно, конечно, верить. Но можно Бога и Знать…

Конечно, ИСТИНА, как общее Знание Бога и Человека, таит в себе ещё не мало парадоксальных и метафизических проблем. Немалое их число было рассмотрено на этом, не совсем обычном, заседании Городского семинара, которое шло подряд более 4-х часов. Все присутствующие твердо убеждены: время не было потеряно зря.

А очередное его заседание состоится строго по плану и носит название «УНИКАЛЬНЫЙ РУССКИЙ МУДРЕЦ». Речь тут пойдет о знаменитой многотомной «Истории античной эстетики» Алексея ЛОСЕВА, о её месте в русской и мировой культуре XX века.

Г. КИСЕЛЕВ, слушатель семинара.

Декабрь – 1993 г.

Екатеринбург.