Продолжая наше повествование о дискуссии, которая, двадцать лет назад, развернулась на страницах Свердловской областной молодежной газеты «На смену!», мы предлагаем посетителям сайта ознакомиться со статьей доцента кафедры философии Уральского госуниверситета В.К. Бакшутова.

Колесо, однажды криво пущенное...

Как-то младшая дочь академика Б.М. Кедрова, тогда еще первоклассница, спросила отца:
— Папа, ты философ?
— Нет, преподаватель философии.
— А кто философ?
— Гегель...
— А Лева-студент говорит: «Я философ!».
— Лева не философ, а мудрец...

Любил шутить и скромен был академик. Этой скромности талантливого советского ученого - коммуниста, которого знал Владимир Ильич Ленин, не хватает многим двадцатилетним. В устах студентов, и не только студентов, словосочетание «Я философ» отдает юмором Козьмы Пруткова: «Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже!».

Куда ведут амбиции «аристократов» духа? В тупики научного и философского познания, во «всякого рода схоластическое теоретизирование, не затрагивающее чьи-либо интересы и жизненные проблемы» — как отмечалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. Этот отрыв философской науки от практики Коммунистического строительства становится все более нетерпимым в условиях начавшейся революционной перестройки. Об этом говорят не только партийные руководители, но и рабочие. В газете «На смену!» 23 декабря минувшего года была опубликована статья молодого рабочего В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?». Делясь своими впечатлениями о научной конференции, посвященной идеологическому обеспечению научно-технического прогресса, которую провели философы Уральского университета в ноябре 1986 года в Свердловске, он пишет, что на этой конференции философский бюрократизм «топил и забалтывал перестройку... Не брал на себя труд объяснить нашу общественную жизнь, не говоря уже о том, чтобы ее изменить. Да и зачем это бюрократу, тем более философствующему. А значит, и обосновывающему не только свое существование, но и существование себе подобных в других сферах нашей жизни». 

Да, такой «философствующий бюрократ» ищет не научную философию, объясняющую объективные противоречия жизни, а свое место в философской иерархии. Поэтому у него и вырабатывается не научный, а потребительский подход к философии. Ему нужна не истина, а диплом, степень, звание.

В России издавна различали интеллигента от безликой массы лиц умственного труда. Интеллигентом всегда был человек, который интересы рабочих и крестьян ставил выше своих личных и сословных. Тот же, у кого интересы «своего круга» оказывались выше интересов народа, оставался и остается узколобым мещанином, будь он хоть трижды профессором.

Причину научной худосочности известной части философов - профессионалов следует искать в ошибках кадровой политики в процессе их подбора и подготовки. В чрезмерном уповании на голое, формальное знание и недооценку роли социального опыта в воспитании обществоведов.

... Ошибки в кадровой политике, в том числе при комплектовании обществоведческих факультетов, уже с середины 60-х годов приняли то направление, которое вылилось в известных явлениях в Узбекистане и некоторых других регионах страны. В опубликованных материалах III Пленума ЦК Компартии Узбекистана отмечается, что одной из главных причин развития негативных явлений в республике явилось нарушение кадровой политики, когда более 60 процентов партийных работников, а идеологических работников и того больше, не прошли производственной школы.

Более 20 лет обществоведческие, гуманитарные, философские и другие факультеты, готовящие кадры для обслуживания надстроечных и распределительных отношений, не там отбирают своих студентов. Отрыв этой части учащейся молодежи от производительного труда, от рабочих и крестьян – одна из существенных, если не главных, причин роста бюрократизма, клановости, протекционизма, национализма и других негативных явлений. В этом одна из причин брака в подготовке философских кадров.

Свою долю в этот брак внес философский факультет Уральского университета. В середине 60-х годов бывшее руководство факультета добилось в Минвузе льготы организованно нарушать правило, согласно которому на философские факультеты принимались лица, имеющие трудовой стаж. В результате среди студентов философского факультета, а затем и преподавателей философии стало сокращаться число лиц, прошедших трудовую закалку в производственных коллективах, которые в условиях социализма являются основной лабораторией формирования высших социальных чувств. Сдавая экзамены, студенты философского факультета каждый раз повторяют известный тезис К. Маркса: «Общественная жизнь является по существу практической». Но часто они забывают, что этот: тезис касается их лично, что нельзя стать настоящим ученым - обществоведом, только читая книжки и слушая лекции.

Нынешнее руководство факультета в какой-то мере стремится исправлять субъективные искривления, допущенные в середине 60-х годов. Но негативные тенденции также имеют свои традиции. Колесо, однажды криво пущенное, будет все дальше отдаляться от прямой линии, говорил Салтыков-Щедрин... И эта негативная тенденция продолжается до сих пор. В Уральском университете по специальности философия удельный вес лиц, имеющих стаж работы два и более года, в 1985 году составлял 53,3 процента, в 1986 году — 41,3. Уменьшается также партийная прослойка. В 1984 году она составляла 22,6, в 1985 — 14,6, в 1986 — 10,6 процента. Из 60 целевиков для союзных и автономных республик в 1986 году оказалось всего 19 человек, имеющих стаж работы два года. Из 9 целевиков Узбекской ССР и 13 — Казахской в 1985 и 1986 годах не было ни одного кандидата и члена КПСС.

Искривления в кадровой политике в процессе подготовки обществоведов бьют не только по Узбекистану и Казахстану. На Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев отметил: «По информации Свердловского обкома КПСС, более половины всех опрошенных студентов вузов города сказали, что им не хватает умения вести аргументированные споры, дискуссии по политическим вопросам, поскольку во время обучения в вузе они не получают навыков защиты идеологических ценностей социалистического общества, взглядов и убеждений».

Больше половины — это средняя цифра «брака» идеологической работы по вузам города. А если сравнить отдельные вузы, то можно найти и причину этой функциональной неграмотности свердловских студентов в идеологической области. Не получают навыков защиты идеологических ценностей социалистического общества студенты IV курса Уральского университета — 67, Свердловского горного института — 52, Уральского лесотехнического института — 50 процентов. И это в то время, когда в университете работает половина докторов философских наук города и почти стопроцентная остепенённость преподавателей кафедр общественных наук. Среди преподавателей горного и лесотехнического институтов меньше докторов и кандидатов наук, но больше выходцев из рабочих и крестьян, больше лиц, которые в юности прошли трудовую закалку в производственном коллективе, знают жизнь народа не по книжкам.

«Отсутствие конкретного опыта ничем не может быть заменено», — было отмечено на январском Пленуме ЦК КПСС. Определяя стратегическую линию кадровой политики партии, Пленум постановил: «В партийные, советские, профсоюзные, комсомольские органы, на руководящую работу надо больше рекомендовать достойных рабочих и колхозников. Всячески поощрять обучение их в высших учебных заведениях и техникумах, кропотливо отбирать и воспитывать из них будущих руководителей».

Эта установка партии в первую очередь касается идеологических кадров, осуществляющих духовное руководство студенческой молодежью. В том числе и преподавателей общественных наук. Ведь они несут главную ответственность за идейно - политическое становление всех студентов. Но где воспитывают этих воспитателей, как не на философском факультете? Вот почему субъективизм и недомыслие в области воспитания обществоведов особенно чреваты негативными последствиями, как для практики коммунистического строительства, так и для развития самой общественной науки.

Незнание обществоведами реальной жизни рабочих, крестьян и технической интеллигенции, отсутствие практического опыта работы в социалистическом трудовом коллективе — главная причина распространения схоластического теоретизирования в философской литературе. Идя от книги к книге, обществовед - книжник как огня боится постановки социально значимых проблем.

Как бы чего не вышло - главный принцип его теоретизирования на отвлеченные, никому не нужные, кроме автора, темы. Такой «философ» начинает писать, не успев подумать о том, кто его будет читать.

Он торопится писать не потому, что ему уже есть что сказать, а только потому, что это надо для диплома, для диссертации, для занятия очередной должности, для престижа. И в университете его учат не искусству общения с людьми, а ремеслу как делать статьи и книги. Так среди философской литературы появляются сборники и книги, которые никто не хочет покупать. Авторы таких сборников вынуждены сами скупать свою «философскую» продукцию, чтобы можно было отчитаться перед бухгалтерией. Чем такой «философ» отличается от бюрократа, образно нарисованного А. Твардовским:

«Стой - постой! Видать персону.

Необычный индивид

Сам себе по телефону

На два голоса звонит».

Но автор, сам скупающий свою «научную» продукцию, - это уже вчерашний тип философа. Теперь он пошел дальше. В последние годы в Уральском университете философскую продукцию стали реализовывать еще более странным, хотя далеко не новым способом. Публикуются к конференции тезисы тиражом в 200 — 300 экземпляров. Каждый из сотни авторов, чтобы получить сборник со своими тезисами, должен купить еще один или два залежалых, изданных на философском факультете.

Нельзя сказать, что такие «философские» труды не имеют никакой ценности. Но это ценность со знаком минус, ибо, как известно, чистая бумага ценится выше, чем испорченная. Если такие философские «труды»» люди не покупают и не читают, то это – не признак того, что народ не дорос до уровня этих трудов, скорее, их авторы не доросли до уровня диалектико-материалистической философии, поэтому вынуждены заниматься псевдофилософскими сочинениями в худших пролеткультовских традициях, где нет ни пролетарского духа, ни культуры, а есть культ своей персоны. Если рабочий понимает труды Гегеля и Маркса, но не понимает труды философа Жукова, то это не значит, что Жуков стал уже выше Гегеля и Маркса.

Чтобы оправдать сложившуюся тенденцию отрыва философских исследований от жизни, а философских кадров — от рабочих, крестьян и технической интеллигенции, иногда проводят сравнение научных трудов по физике и философии. Так как узкого специалиста-физика часто может понимать только его коллега физик, то и философские труды якобы должны понимать только философы. Такое сравнение правомерно, когда речь идет о физике и логическом позитивизме или какой-либо буржуазной философской школе. Но могла ли возникнуть и существовать диалектико-материалистическая философия, если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин писали только для профессоров философии? Физик пишет для физика, и это правильно, а настоящий философ, как и поэт, пишет для народа. И тот, кто механически пытается приравнять научную деятельность физика и философа, тот ничего не понимает ни в физике, ни в философии.

Отрыв философа от жизни народа, от дум, чувств, чаяний и стремлений широких масс рождает у него страх перед реальными противоречиями общественного развития и страсть к высокопарным поучениям от имени Науки. В этом состоит причина того, что «из теории и обществознания ушли живая дискуссия и творческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию». 

Чтобы преодолеть создавшийся в последние десятилетия отрыв философии от жизни, необходимо возродить ленинскую традицию подбора и подготовки кадров для сферы идеологических и надстроечных отношений из лиц, имеющих реальный опыт работы в трудовых коллективах, В 20-е годы, когда рабочие и крестьяне только приходили к власти, это происходило без особых усилий. Политика и практика совпадали. Сейчас, когда на арену идеологической, духовной деятельности выходит новое поколение руководителей, настала необходимость сознательно, настойчиво и планомерно проводить эту ленинскую политическую линию в кадровом вопросе. Сегодня - это главный путь перестройки.

В. БАКШУТОВ

доцент кафедры философии Уральского госуниверситета

«На смену!», 13.02.1987