Кризис капитализма. Мир снова грезит социализмом
|
||
|---|---|---|
На днях исполнилось 164 года, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс написали «Манифест коммунистической партии», который стал вторым в истории бестселлером. Однако сейчас пролетариат не является могильщиком капитализма, а держит его на искусственном жизнеобеспечении. Перегруженные работой, низкооплачиваемые рабочие, якобы освобожденные крупнейшей социалистической революцией в истории (в Китае), балансируют на грани самоубийства для того, чтобы на Западе люди могли развлекаться айпадами. Китайские деньги финансируют Америку, которая балансирует на грани банкротства.
Автор публикации отмечает, что Маркс хоть и мертв, но все ещё живет в душах 43% немцев, которые видят будущее страны в возвращении к социализму, хотя с точки зрения актуальности, это будет выглядеть как если бы Apple вдруг выпустил инновационный ручной ткацкий станок. Однако нельзя не признать, что такое отношение к социализму старой, семидесяти с копейками лет, закалки оправдано. Марксисты нового поколения не видели Тэтчер у власти, не застали советского социализма. Понимание социализма пришло на современных примерах, таких как крушение стереотипов и воодушевленность после свержения Мубарака, продемонстрировавшие на практике, что демократия это явно не та цель, за которую будет бороться мусульманский мир. Таким образом вновь возникло понимание революции – как процесса, а не события. Контрреволюции продемонстрировали насущность организации и конструктивизма. Нет в нынешней популярности марксизма и шлейфа сталинских ГУЛАГов.
Понятное дело, новый марксизм не будет прежним. Нынешнее поколение не готово к кровавой бойне, хотя цель по-прежнему социалистическая – рабочее общество для рабочего общества. Проводить историческую ретроспективу бесполезно. Советский социализм, безусловно, не котируется среди поколения периода распада СССР.
На первый взгляд не очевидно, но есть один, достаточно веский, повод вспомнить о марксизме именно сейчас, пока мир прорывается сквозь стихию экономической депрессии. Этот тезис приводит в новом томе «Больше чем Ничего: Гегель и Тень диалектического материализма» Славой Зижек, пытаясь применить марксистскую мысль к экономическому кризису, как фундаментальную классовую вражду между «потребительской стоимостью» и «меновой стоимостью». Между этими двумя понятиями есть одно ключевое отличие: каждый предмет потребления обладает своей ценой, измеряемой в полезности относительно удовлетворения нужд и желаний, в то время как обмен ими оценивается объемом труда, затраченного на его производство, что в нынешних условиях капитализма делает ценность обмена понятием автономным. Люди при таком раскладе становятся незначительной и временной частью процесса достижения этого самого продукта. Маркс видел причину кризиса в том, что на определенном этапе реальность достигает точки осознания иллюзорности понятия, что деньги рождают деньги, что, в конечном счете, приводит к своеобразному взрыву, который влечет за собой ещё больший кризис. Корень кризиса лежит в разрыве между потребительской и меновой стоимостью вне зависимости от реальных потребностей человека.
Что как не «Капитал» читать после этого?! Марксизм влечет за собой осознание того, что будущее заключается в нашей готовности к борьбе за него, пишет The Guardian.
© 2012, «Новый Регион – Москва»
Д.Медведев назвал учение Маркса экстремистским
Президент РФ Дмитрий Медведев в ходе своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским."Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - сказал он.
"Звучат призывы применять силу, защищать традиционную культуру и нравственность и т.д. В то же время существуют и призывы противоположного свойства, которые заключаются в том, чтобы полностью минимизировать роль бюрократии, дать обществу развиваться исключительно на принципах самоорганизации, саморегулирования и самоуправления, устранив государство из общественной жизни", - добавил президент РФ.
Он подчеркнул, что вопрос, каким должно быть государство, для России является очень важным.
По словам Д.Медведева, все проблемы, издержки и трудности, с которыми сталкивается Россия, не заставят отказаться от общих целей - жить в современном демократическом государстве, обществе свободных людей, в мире без насилия и бедности. "И мы обязаны сохранить целостность нашей страны, иначе у нас вообще никакой страны не будет, у нас не будет никакой России, как бы этому ни противились террористы и экстремисты", - сказал президент.
Глава государства также выразил мнение, что экономика XXI века требует более четкой профессиональной специализации и интенсивности миграционных потоков, более активного обмена знаниями, услугами, товарами и более сложной системы разделения труда.
"А такая фундаментальная ценность, как свобода выбора, позволяет человеку самостоятельно проектировать свою жизнь и развивать свою личность, решать, кем быть и каким быть, дает право не только следовать традиции, характерной для тех или иных государств или областей, жить не по шаблону. А быть не таким, как все – это тоже завоевание современности", – подчеркнул он.
Таким образом, по мнению президента, "структура общества радикально усложнилась".
08 сентября 2011 г.
Актуальный архив
МАРКСИЗМ… БЕЗ МАРКСА?
Вот уже не первый год в предсессионной череде
зачётов по научному коммунизму возникает одна и та же, назойливо
повторяющаяся, ситуация:
- Здравствуйте, - обращается студент. – Мне нужно получить зачёт. Вот зачётка.
- Хорошо, - отвечает преподаватель. – Посмотрим, как вы занимались в течение этого полугодия…
- Я присутствовал на всех семинарских занятиях…- скажет один.
- …посетил все лекции, - добавит другой.
- …отсутствовал только по уважительным причинам, - объяснит третий.
- Всё наверстаю к летнему государственному экзамену, можете не сомневаться! – заверит тебя четвёртый.
Что ж, действительно, сомневаться, как правило,
не приходится. Не приходится даже в тех крайне редких случаях, когда,
закусив удила и не скрывая раздражения, иной студент с отчаянной
решимостью разъяснит тебе, что он и так человек добропорядочный, что у
него есть ещё и другие предметы, по специальности… Что, наконец, прожить
можно и без «этой философии», были бы голова на плечах да диплом в
кармане.
Впрочем, речь даже не о них. Ведь неблагополучие
своего поведения ребята в конце-концов сознают и сами. Речь о тех, кто
вполне благополучен и в посещаемости, и в успеваемости, и в оценках. О
тех, кто исповедует утончённый принцип: лучше прочесть учебник «от корки
до корки», на худой конец составить конспект по спасительной
хрестоматии, лучше посещать лекции, чем изучать Маркса, Энгельса и
Ленина… по первоисточникам.
Изучать ли марксизм по Марксу? Можно было бы и не сосредоточивать внимание на этой проблеме, если бы
она замыкалась лишь стенами учебной аудитории, а не выражала личное отношение студента к Науке, к Жизни, к другим людям, наконец, его отношение к самому себе.
Вначале о науке. На ум приходит такое
высказывание Фридриха Энгельса: после того, как социализм превратился из
утопии в науку, он требует того, чтобы с ним и обращались как с наукой,
то есть, чтобы его изучали. Что же это значит?
Когда в 1890 году студент Берлинского
университета, будущий журналист Йозеф Блох обратился к Энгельсу за
рекомендациями по изучению Марксовой теории материалистического
понимания истории, последний охотно выполнил просьбу. Но при этом
добавил: «Я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточнику, а не из вторых рук, - право же, это гораздо легче».
Вот ведь, оказывается, как! Легче всего научную
суть марксизма можно понять не по учебнику, а именно по работам Маркса,
Энгельса и Ленина. Если, конечно, «изучать», а не «заучивать». Заучивать-то как раз легче всего именно по учебнику…
Характерно, что классики марксизма писали свои
произведения, прежде всего для рабочих. (Таково же доктринальное
требование марксизма.) И те понимали их вполне. И это несмотря на то,
что образование рабочих было не «без пяти минут высшее», а порой даже и
не начальное.
Так в чём же дело!
Почему-то, что было вполне «по силам» передовому
рабочему недавнего прошлого, порой оказывается не по зубам современному
студенту?
Иначе, как исходя из самой жизни, из различного к
ней отношения, вопрос этот разумно и не объяснить. Ведь научный
коммунизм, то есть марксизм, есть учение о тех животрепещущих
противоречиях человеческого Бытия, которые всем нам приходится сегодня
решать. Но именно Рабочий, преобразующий мир своим трудом, больше всех
других зажат в тисках этих противоречий. В силу этого «рабочий
гораздо более независим в своих суждениях, более восприимчив к
действительности… и не смотрит на всё сквозь призму личных интересов», - писал Фридрих Энгельс. Потому-то именно рабочий и обладает ярко выраженной потребностью эти противоречия понять.
Верно, однако, и обратное. Кто по своему жизненному положению далёк от проблем действительной жизни или имеет к ним отношение весьма косвенное, тот, естественно, равнодушен и к научно-теоретическому выражению таких проблем. Другими словами, тот равнодушен и к теории марксизма, как духовному выражению жизненных интересов рабочего класса.
Что верно, в общем, то верно и в частности. При
ближайшем рассмотрении оказывается, что все мы живём в обществе
трудящихся, а студент у нас освобождён на время учёбы от
непосредственного производительного труда. При этом он продолжает в
полной мере пользоваться всеми благами и правами трудящегося человека.
Говоря проще, живёт за счёт труда рабочего класса.
Само собой разумеется, что, освободив студента
на время от производительного труда и связанных с этим обязанностей,
рабочие рассчитывают, что тот, помимо чисто профессиональных навыков,
овладеет ещё и теоретически развитым сознанием – мировоззрением рабочих. Причём сделает это с той же добросовестностью, с какой они, в свою
очередь, создают ему все условия для усвоения культуры и развития своей
головы. Вот почему когда студент либо отказывается от изучения
марксизма, либо изучает его формально (для зачёта, экзамена и диплома),
оценивать это следует однозначно и лишь по самым высоким нравственным меркам.
Это значит, что он отказывается разделять с трудящимися не только их образ жизни, но также и образ их мыслей.
А жить за счёт другого, но при этом не разделять с ним ни того, ни другого, - значит ставить себя вне рамок нравственного отношения и к другим людям и к самому себе.
Как говорится, «единожды солгавший, кто тебе поверит?» Кто допустил
лицемерие в одном случае, может претендовать на звание «порядочного
человека» разве что лишь в своём воображении.
Полагать иначе – значит пользоваться двойной
меркой: одной для науки, другой для жизни, одной «для себя», другой «для
других». Но, как утверждал ещё молодой Карл Маркс, «принимать одну основу для жизни, другую для науки – это значит, с самого начала допускать ложь».
В. АЛЕКСЕЕВ. Преподаватель.
«На смену
Комментариев нет:
Отправить комментарий