В ожидании покаяния…
…В преддверии третьего тысячелетия потрясённое человечество (в особенности элементарно-честная обществоведческая наука и публицистика) неожиданно обнаружили – развалилось Огромное Государство, но… сохранились карьеры. Причем те самые, вся натуральная суть которых в том-то и состояла, чтобы государство это, даже ценой собственной жизни, не смотря ни на что, защищать!
В чём же дело? А в том, что один и тот же ПАРТКОМ, - что до 1991 года, что после, - держит Государство в своих… вожделённых мечтах. В итоге «партком» и «парторги» формально разошлись друг с другом, «как в море корабли». Но поскольку «парторг без парткома», (по справедливому замечанию В.С.Черномырдина), сам по себе, всегда ощущает себя «ничем», то он инстинктивно и рождает ЕГО,(чтобы ни делал и ни предпринимал!), всегда и везде. В итоге, по жизни, мы с вами и имеем:
- Партком… без парторга;
- парторгов… вместо и «против» Парткома;
- «партийную идеологию» без партийного секретариата;
- партийную прессу… без «парткомовского» руководства;
- «партийный резерв»… без Отдела Кадров, призванного его воспитывать, формировать и «распределять»…
Всё это положение вещей – нигде и никем не «зарегистрировано».
Однако, всё это скреплено неистребимым народным «инстинктом ожидания», что вот-вот, «вечно-партийное» Начальство, перестанет, наконец-то, опасно и непонятно, с народом… «чудить».
Интересно, но «кадры» -то эти с народом вполне согласны – и самим уж все эти чудачества надоели (!) – но, «партком восстановленный» неизменно у них «чудным» и получается, а именно: то Страна… без Белорусси; то Народ… без прироста населения; то «гражданское общество»… без детей; то дети – без Детства; то демократия… без Государства; то «официальная» КПРФ… без истории КПСС; то «печатный станок»… без присмотра; то «ошибки в реформах»… без исправления; а то и личные БИОГРАФИИ… БЕЗ ПОКАЯНИЯ.
В интересующем же нас с вами случае, мы обнаруживаем элитных партийных журналистов, что обслуживали эту «партийную молотилку» как до 1991 года, так обслуживают её и сейчас. Даже «пережив» (не «в теории», как по штату им полагалось, а наяву), беспрецедентную государственную катастрофу, они так ничего не поняли и ничему не научились. А именно: с апломбом древнего «Мюстагога» , пред ликом замороченнного народа, предоставляют Своё Лицо, то «безлюдному парткому», то «беспартийным парторгам», то «новобранцам КПРФ», вечно жаждущим пребывать на плаву.
Об одном из них сайт «ПОЛИТУЧЁБА» однажды уже рассказал (см. «Лучше по-хорошему, хлопайте в ладоши», ЭХО ДНЯ, 25 января 2002 года, и «Уместна ли здесь ирония?», ЭХО ДНЯ, 15 марта 2002 г. Автор - С.Рябов, собкорр «Правды» со второй половины 80-х годов). Сегодня – отнюдь не запоздалый, рассказ о его коллеге из «Правды» комсомольской. И все - из тех же самых мест и тех же самых времен… Ибо оба они - «культовые фигуры» всей журналистики Среднего Урала. Как неформальной, так и официозной. Как партийной, так и не партийной. Как «молодежной», так и заслуженной!
----------------------------------------
С любопытством наблюдаю за вашей газетой. Кого тут только ни встретишь! И, главное, «знакомые всё лица»…
Вот прочел статью В.САНАТИНА «Весёлые старты президентского забега». С Владимиром Санатиным у меня старые читательские отношения. И знаете, какие? Как прочитаю его «проблемную» статью, так сяду сиднем и сижу, сижу… Всё думаю, думаю: чего же, это он, написал? И что, сие написанное, означает? И как жить-то теперь мне, читателю, то есть… Ведь, Санатин-то, не абы какой журналист, а местная знаменитость!
Иногда аж до раздражения доходит, грешить на него начинаю, ибо предположения возникают: а может он и сам толком-то не знает, что же такое нам, читателям, доверчивым и простосердечным, понаписал?
А в другой раз опять на Санатина наткнёшься в местной газете, а у него там про лещей, язей, ершей и прочее такое. Да как написано! Я и сам в детстве рыбалку страстно любил – с раннего утра до позднего вечера просиживал на берегу. Так что поэзия поплавка мне вполне понятна и знакома. Тут-то, когда Санатина читаешь, то сразу видишь: ну, знает же человек, о чем пишет! Дело это любит. Предметом владеет. Любовью и пониманием своим бескорыстно поделиться готов. Шедро-шедро поделиться может…
И тут опять у меня от сердца отойдёт. Вновь к Санатину Володе милею ласкою людскою. Простить ему готов все прежние «публицистические» опусы его, «мировоззренческие» наставления и «политологические» прогнозы.
Так-то, вот, и живём с ним. От раздражения – к читательской любви, и обратно.
А сейчас, вот, порассуждать хочу. Прямо у вас на глазах: то ли это я отсебятину нести стану, то ли автор ваш тому виной. Посмотрите – подскажете.
Вот и в этой новой статье на тему предстоящих выборов… Ну и что в итоге! – позвольте мне снова, у автора вашего, спросить. Как она написана? А написана она тоном весьма и весьма компетентного человека. Это - несомненно. Вот «берёт» Санатин Жириновского «за горло» и, в итоге, рождает для электората его, следующее поучение: «Восток – дело тонкое!» Помни де, Петруха…
А что, не так разве? Так, конечно… И апломб, с которым автор изрекает нам эту истину, заставляет неизбежно предположить «НЕЧТО», а именно: кто знаком с истиной э т о й, тот, конечно же, знает и истину к а к т а к о в у ю. Вот почему наш доверчивый уральский избиратель вправе спросить нашего автора: «А что, Россия, разве, это – не тонкое дело?» Можно, конечно, и не спрашивать Санатина, имея в виду, что вопрос излишен, ибо он, конечно же, знает, что раз Восток дело тонкое, то уж Россия-то, не менее того тонка, хрупка и прозрачна. Всё это, конечно, само собой разумеется, для взаимно доверчивых людей.
Ну, а я окажусь педантом и «занудой», дабы у В.Санатина спросить: так с Востоком-то всё ясно, а с Россией-то как?
…В поисках ответа вновь и вновь вглядываюсь в текст его статьи и… увы! Не обнаруживаю на сей счёт ровным счетом ни-че-го. Зато, в самом её конце, нахожу предупреждение автора «господам кандидатам». И сделано оно таким тоном, что опять уверенность возникает: знает наш журналист, достоверно знает, что и как делать надо. Знает, что нужно России, видит острые углы и ухабы на её историческом пути. И острие его золотого пера бдительно следит за всякими разными «кандидатами», которые расшалились, словно дети, и всё норовят не слушаться «старших», которые и опытом побогаче, и умом покрепче и «должностью покруче»… Ну, ничего. Пусть побалуются, пока что. Шишек если и набьют себе, то всё пойдёт на пользу. Володя Санатин им потом скажет: «Ну, что же, вы, шалопаи? Говорил ведь вам, где ходить надо. А вы, опять, не послушались. Ничего, шишек набили – поумнеете. И всё до свадьбы заживёт. Вот, только, пожара в доме не наделайте. А именно: «постарайтесь избежать финала, в котором чистосердечное веселье избирателя может смениться весельем трагическим и даже жутким!»
Словом, опять старая картина наших с Володей отношений: многозначительные намёки его на свою исключительную, в делах Родины, компетентность в сердце моём рождают сладкую надежду; надежду эту я срочно спешу «отоварить» у него же. Но, в обмен на «надежду», уже обещанную, он, тут же, с гримасой бывалого «аксакала», выдаёт очередной намёк на будущие ясность и понимание смысла вещей, людей, идей и событий…
Ну, прямо как в реформе, по Чубайсу: в обмен на советское гражданство – ваучер; в обмен на ваучер – деньги; в обмен на деньги – акции; в обмен на акции – «новые акции» и так долее, вплоть до бутылки водки или килограмма колбасы.
…Вижу реакцию редакции вашей, когда один из вас держит это письмо в руках и по-володиному, пожимает плечами, поводит подбородком и эдак руками делает. Дескать, ну что тут говорить, видите, как написано? Ясно, «кто» пишет… А остальные в это время, дружно так, головами кивают. Мол, ясно, ясно! Что тут рассусоливать? Закругляйся скорее. Надо Страхова с Росселем «освящать», а не ерундой приблудных читателей заниматься…
И, может, один какой, ну прямо «замухрышка» редакционный, которого меньше всего уважать и слушать принято, возьмёт да и ляпнет: «Это верно, большие дела нас ожидают, большие люди… А ответить читателю-то нашему, по существу вопроса, надо».
Все заволнуются, заволнуются, а самый авторитетный из вас раздраженно и риторически воскликнет: Да что ему надо-то от Володи нашего?! Чай и сам не знает, что ему надо!
На этот случай облегчу вам задачу. Давайте попробуем вместе порассуждать.
…Итак, Володя Санатин сегодня веско и солидно «не одобряет» (см. его статью). Ну, и правильно делает. Я не одобряю «сегодня» тоже. Вот, только, одно воспоминанице мне покоя не дает. Помнится, что Санатин был соб.корром. «Комсомольской правды». В ещё совсем иные, недавние времена. Тогда у этого «аксакала» всего Среднего Урала было всё, «что нужно»: и машина, и квартира, и оргтехника и гонорары солидные, и влияние на друзей-журналистов местных весьма отменное. А самое главное, он мог «заломать» любого бонзу местного, что делает не «во благо» и живет «не так».
Как показала недавно бывшая комсомольская журналистка Светлана ШИПУНОВА (см. Гласность на крови. Сов.Россия, 30.03.95), всевластная парто-кратия была сломлена дружной журналистской братией. Сломана как тростинка. Со всеми вытекающими последствиями сегодняшнего дня. Выражаясь языком научным (а это – язык греческий!), ПАРТО-КРАТИЯ сменилась на ДОКСА-КРАТИЮ.
Докса – это, по-гречески, «мнение» означает. А мнения – это «случайные мысли». Помните, у Олега ГАЗМАНОВА: «Мои мысли – мои скакуны»? Вот так и скачут мысли по газетам, волоча окровавленные тела людские по жизни нынешней.
Что же получилось? А на место дисциплинированного, но тупого партийного «дяди» из отдела печати и пропаганды пришел раскованный молодой человек с дипломом журфаку УрГУ, но без «Царя в голове». Правда, как говорят деды-станичники, «Сучка не схочит – кобель не вскочит!»…
А Володя Санатин-то, что ж? А Володя, вместо того, чтобы сменить парто-кратию на СОФИО-КРАТИЮ (по-гречески, софия – мудрость), благополучно жируя на «Комсомолке», всем своим поведением, благословил к жизни и к победе бешеную «доксу», которая, как раз, и породила, всецело так нелюбимого им, Жириновского.
Опять вижу круглые глаза в вашей редакции. Слышу: «Что за нелепость, да как такое можно от п р о с т о г о журналиста требовать, да как он мог? Чушь какая!»
Простите, друзья! Не хотите по-моему думать и рассуждать, так давайте от вашей же печки плясать будем. Итак, возьмите журнал «Урал» № 4 за 1994 год. Найдите там книгу вашего коллеги. Это – испанская журналистка Пилар БОНЕТ. И о чем же, это, она там говорит?
Ах, о том, что СССР разрушил Свердловский обком КПСС?!
Что их партийные мозги, при этом, обслуживал вдохновитель «Беловежского сговора» Геннадий БУРБУЛИС?!
Что он питомец философского факультета УрГУ. И любимец местной интеллигенции и местных партийных органов, которые идейно «заправлялись» из того же самого факультета?!
Что Гена грудью стал (вместе с доцентской молодежью УрГУ и Горкома КПСС) на защиту « интернационализма» против страшного Монстра – «русского шовинизма» и с честью защитил родной Свердловск?!
А теперь позовите-ка того (гипотетического) «редакционного придурка», что вам, вместо меня, мои вопросы задаёт, и в его присутствии, глядя Володе Санатину в глаза, зачитайте следующее: «Так что же, Володя, не нравится нам с тобой житуха-то сегодняшняя? Значит, Гену Бурбулиса на «Доску общенационального позора» будешь, как Архитектора этой «житухи», выставлять? Нет? Как же нет! Раз времечко тебе не нравится, значит и Гена тоже. А ежели Гена Бурбулис тебе по душе, тогда и время это лихое – вполне по тебе будет. А как иначе? Иначе, логически-то, никак нельзя!»
Вообще-то, вопрос этот, тебе, Володя. Ещё тогда в 1989 году задать было надо. Он и теперь тоже на совести твоей.
Ты, вот, всё «аксакала» идейно-политического из себя строишь. Мудреца, то есть. А Гена взял твоих журналистов в 1987-89 году и повел их под знаменем «мудрости» (кандидат философских наук, ведь!), как Олег Газманов завещал: по рытвинам, да по ухабам, чтобы только ветер в ушах «свиристел», да лихо на душе было. Он и сегодня не скрывает этого и с гордостью говорит: равных мне, в содеянном, нет! Прав Гена. Он только, чудак, не понимает, что ежели бы Володя Санатин тогда, всей своей институциональной мощью, «навалился» на общественное сознание Среднего Урала, то, быть может, не псевдо-философ Гена из псевдо-философского факультета пустые бы партийные мозги возглавлял, а настоящий философ, какой-нибудь.
Что, что? Где же таких мудрецов тогда искать было надобно? А это - проще простого. Посмотрите на тех самых партийно-университетских бонз, которые Гену-то, по всем кадровым правилам парткома, взлелеяли… Так вот, кого они же, в это самое время, давили, преследовали, оклеветывали, - те, стало быть, замена «генина» и была. Предмет их «партийно-генетической» фальсификации, стало быть… Методом «от противного» рассуждай!
Я что-то, не помню, чтобы «мэтр Санатин» искал таких людей (по долгу службы, кстати сказать!) и заступался бы за них.
Что, что? Кто же, все-таки, они! Не понятно? М-м-да… Ну, это можно, в крайнем случае, например у Светланы ЩЕКИНОЙ поспрашать. Она-то не может об это не знать. В самом «пекле» кадровом была.
А вот Володя Санатин-то, весь этот обман народа и благословил, а именно: спокойненько пропустил, когда Гену… за «народного поводыря» настырно выдавали. Значит, Володя САНАТИН – крестный отец Гены Бурбулиса и есть… И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ теперь О Б Щ А Я лежит Н А Н И Х!
А Жириновский… Это так, для прикрытия собственного «блудилища» в журналистике от глаз доверчивой публики. Он, ведь, «технологические отходы» их совместной кооперации и сотрудничества. Вторичный продукт. Продукт того фактического институционального сотрудничества, которое у В.Санатина с Г.Бурбулисом в 1987 – 1989 г.г. начиналось и, как видно, по существу, продолжается до сих пор.
С искренним уважением к журналистскому труду,
член рабочего философского клуба
ПОСТ. СКРИПТУМ. В наше докса-кратическое время (т.е. время общественного плюрализма и личной безответственности) возможно всё, что угодно. Вполне возможно, что и В. Санатин займёт позицию, как в том журнале «Крокодил»: Я – не я, и Чомбе и бомбы не мои!
Что ж, тогда все рыбы в водоёмах Среднего Урала откроют рты и… возопиют. А души карасей, что В. Санатин поглотил в сметане, словно эринии, ринутся на него, дабы покарать Большого Журналиста за… его маленькую-маленькую совесть!
Комментариев нет:
Отправить комментарий