На защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г.

АКТУАЛЬНЫЙ  АРХИВ – 1990 г.                                                                                                        ВЫСТУПЛЕНИЕ
       МОЛЧАНОВА В.А.  на защите докторской диссертации  ЕРШОВА Ю.Г.
          Уважаемые члены Ученого совета, уважаемые присутствующие.

          Представим себе такую ситуацию. Идёт чемпионат мира по штанге. К снаряду подходит спортсмен и мы слышим голос спортивного комментатора:

- Молодой, подающий надежды спортсмен подходит к снаряду. Удобно берется за него. Делает рывок!  И-и-и..   НЕ  БЕРЁТ  ВЕС !   Какая досада…

Но, уважаемые судьи и зрители, - продолжает наш спортивный комментатор, - вы, ведь, видите сами, что спортсмен молодой, а штанга  очень тяжелая. Поэтому спортсмен наш вполне заслуживает высокого звания Чемпиона мира по штанге. Поверьте мне, как спортивному рецензенту высокого класса, что это – очень талантливый спортсмен.

          И…  Судьи присуждают незаслуженное звание чемпиона!

К счастью, такого в природе не бывает. Но это – в спорте.  А в науке? Почему же, не справившийся с работой учёный, может получить звание  доктора наук?

          Вот такие соображения неизбежно возникают, когда слушаешь выступление уважаемого профессора Л.Когана, являющегося официальным оппонентом соискателя Ершова Ю.

          Теперь по существу.  Вся оригинальность позиции диссертанта, по его собственному мнению, заключена в понимании специфики нашего общества – таков  результат  исследования.  Эту специфику Ершов определяет так:  НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА.

          Звучит, безусловно, непривычно и потому оригинально.  Но если вдуматься, то оригинальность эта сама же себя и уничтожает  Судите сами.

          Если это общество докапиталистического типа, то оно не может быть национально -государственным. Если оно национально-государственное, то оно не может быть докапиталистического типа.  Почему?  Да, потому, что НАЦИЯ – это форма человеческой коллективности, характерная именно для КАПИТАЛИЗМА.   Словом, элементарное противоречие в определении….   Диссертант (о чем свидетельствует его ссылка на Бердяева) просто смешивает нацию с народом. Но, ведь, не всегда народ есть нация.

          Еще несколько вопросов по концепции. Два из них, так сказать, научно-академические, а два – просто научные.

Диссертант утверждает, что он преодолевает «пятичленку». Точнее, её ограниченность. Свою работу он считает философской. Однако, анализ, который он ведет, носит характер структурно-функционального анализа…  Скажем, специфика философского подхода выражается вообще в умении провести субъектный взгляд на проблему. Автор же, в тексте автореферата, рассматривает субъект как «носитель».  Спрашивается: что же здесь философского?

1. В своём выступлении диссертант утверждает, что примитивизм пятичленки состоит в пресловутой паре базис-надстройка.  При этом надстройку он определил как «субъективный образ базиса». Может быть, это – оговорка?  Дело в том, что надстроечные отношения (политические, юридические, нравственные, религиозные)  в мировой классической философии не рассматривались как «субъективные».  Они являются вполне объективными и для Платона, и для Аристотеля, для Спинозы, Гегеля, Маркса, Ленина  либо Владимира Соловьева. Просто для Маркса они являются объективными, но вторичными. Поэтому не ясно:  с кем же здесь вообще спорит диссертант?  Не со своими ли цеховыми предрассудками об этой «паре»?
2. По Ершову, внеэкономическое принуждение есть специфическая черта нашего общества.  Вопрос: как эта черта срабатывает, например, в общественных отношениях нашего советского обществоведения?
3. Существенной чертой «докапиталистического социализма»  диссертант называет «деклассированность».  Вопрос: в чем эта деклассированность выражается  в духовной жизни такой организации, как, скажем, Уральское отделение ФО СССР?  Например, в так называемой Уральской философской школе…

Если диссертант всерьез убежден в своей концепции, то он должен ответить на эти вопросы по существу.  Если же он не захочет ответить на них по существу, значит он, в своей концепции, просто-напросто не убежден.

          И, наконец, об этике ученого. Мы здесь имеем два отзыва. Один за подписью официального оппонента Илюшечкина, а второй – за подписью доктора наук Илышева. Оба вскрывают одни и те же серьёзные недостатки диссертации, свидетельствующие об отсутствии главного – новизны. Однако, в соответствии с логикой и нравственностью, Илышев делает вывод о профессиональной незрелости соискателя, а Илюшечкин о его научной зрелости.

          Так в чём же дело?!  Как будут готовиться научные кадры этим Ученым советом: на почве нравственности или за счет неё?

                                                ххх                                 ххх

          Во время процедуры ответа на вопросы, диссертант Ершов, отвечать по существу, фактически отказался.  На последние два вопроса отказался отвечать даже и по форме.  Основание:  некие «интенции» т. Молчанова, которые, якобы, «известны всем»…

                                                             26 декабря  1990 г.

    Зал заседаний Ученого совета Уральского университета ( УрГУ им А.М.Горького)

                                                           г.  СВЕРДЛОВСК.