Русский Социализм между формацией и цивилизацией

Часть 1

Доктор философских наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования России, Действительный член Академии военно-исторических наук, член Международной академии изучения национальных меньшинств, профессор, высший академик-ректор и член Православной Русской Академии, Некрасов С.Н.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Русский Социализм между формацией и цивилизацией:

Путин на полпути от Невского к Ленину

Новая книга В.Бакшутова и И.Зыряновой подводит итог не только 16 летнего буржуазного развития России, прежде проанализована в ранних текстах авторов, но и результат почти столетней новейшей истории России. В ходе буржуазной приватизации общенародную собственность присвоили этнические и культурные потомки тех, кто уже обладал всем в 1905 г. Иначе говоря, буржуазная контрреволюция и разгром СССР были проведены теми, чьи предки разрушили Российскую империю и проводили этноцид русских. Единственным ответом русского народа на эту агрессию был сталинский 37 год. Книга выходит в 70 летний юбилей сталинских репрессий и в 90 летний юбилей Октябрьской революции. Авторы, несомненно, коммунисты, но не марксисты, русские патриоты, но не националисты. Такая нетрадиционная ориентация в истории требует понимания, которое может быть предпринято нами в форме теоретического анализа современности и комментариев к новейшей истории. Нам представляется, что аксиоматика авторов (вроде утверждения об оппозиционности антропогенной и техногенной цивилизаций) требует разъяснения со стороны научного редактора, тем более, что нам уже приходилось выступать в такой роли по отношению к авторам.

Недавняя перестройка советского социалистического общества как момент общей мутации постсовременности проводилась под лозунгом возвращения в лоно мировой цивилизации. Философы и культурологи в понимании цивилизации бессильны – необходимо привлечение большого материала из области истории общества и социальных наук для объяснения нынешнего исторического процесса. То, что мы еще находимся в истории не вызывает сомнения – вне истории находится первобытное общество, где действуют естественные природные закономерности.

Понятие «цивилизация» постигла судьба понятия «культура» – его преследует множество определений. Из всего множества дефиниций можно выделить основные и принципиальные. На наш взгляд, их три: классическое, ценностное, культурологическое.  Первое сформировалось в обществознании в ХVIII -ХIХ вв. и выражено полно Л.  Морганом и Ф. Энгельсом – цивилизация выступает у них как этап исторического развития, приходящий на смену родовому строю и достигающий полной зрелости при капитализме. В этом смысле цивилизация знаменует победу производительного принципа над собирательным и присваивающим хозяйством. В этом плане цивилизация, в конечном счете, совпадает с промышленностью, что означает – цивилизация достижима в полностью индустриализированном обществе.

Для Энгельса цивилизация оказывается той ступенью общественного производства, на которой разделение труда, обмен деятельностью и товарное производство достигают полного расцвета, а значит, производят переворот во всем прежнем (патриархальном) обществе. Натуральное производство все более вытесняется производством на обмен, в результате в обществе разделяются функции владения и распоряжения предметом, пользования предметом – возникает некая «расчлененка» социального процесса. Люди становятся частичными индивидами или социальными функциями отдельных компонентов процесса, что достаточно полно описано в ранних рукописях 1844 г. К. Марксом. Возникает всеобщий антагонизм индивидов и классов в обществе, поскольку удовлетворение личных потребностей идет через общественное распределение. В этом вообще корень эксплуатации человека человеком как важнейший признак цивилизации. Это общество нуждается в особой организации, которая сдерживает непримиримую борьбу «всех против всех» и обеспечивает консенсус. Такая организация получила название государства. По латыни civitas и есть государство, civilis означает гражданский и государственный. Личность (социальное, общественное) противостоит здесь государственному – второе и есть цивилизация. Очевидно, что в классическом понимании цивилизация представляет собой общество, в котором никто не производит для своего потребления (экономическая компонента), и общество, не могущее заниматься самоуправлением (политическая составляющая).

Ценностное понимание цивилизации характеризует ее как модернистское состояние, приходящее на смену варварству, традиционному аграрному обществу. Идеал цивилизации здесь – «всеобщее правовое гражданское общество» И. Канта. В обществе живут свободные люди, противовесом к которым выступают принудительные государственные законы. Описанное общество совпадает с идеальным образом либерального буржуазного общества в его классической форме британского капитализма, где ценности не реализуются, но декларируются. Гражданское общество Канта является одновременно буржуазным еще по одной причине – в немецком языке буржуазное и гражданское общество звучит идентично: buergerliche Gesellschaft.

Однако здесь возникает культурологическое понимание цивилизации, идущее от Н.Я. Данилевского: культурно-исторические типы, развитие которых не может быть сведено к единому идеалу. В ХХ в. В. Дильтей и О. Шпенглер развили представление о множестве самостоятельных культур, которые в качестве организмов превращаются в особые цивилизации. А. Тойнби всячески избегает давать определение цивилизаций и допускает туманные указания на то, что цивилизация есть фаза в развитии культуры и экивоки, которые создают мифологемы британской империи, а в целом универсальны для любой властной парадигмы. Таким образом, культурологическое понимание цивилизации в отличие от ценностного не является буржуазным, оно просто пустое. Единственным пониманием цивилизации, достойным внимания настоящей науки, является классическое ее определение. О каком же возвращении в лоно цивилизации может идти речь в научном смысле?

НЕКРАСОВ С, Н,