Страна распалась, а стратеги все те же!

 Эксперты "Стратегии 2020" хотят повысить пенсионный возраст до 63 лет как для мужчин, так и для женщин Эксперты "Стратегии-2020" предлагают постепенное повышение пенсионного возраста в России для обоих полов до 63 лет к 2030 году, сообщает агентство ПРАЙМ.
"С учетом относительно низкой продолжительности жизни в России предлагается повышение пенсионного возраста до 63 лет, причем, делать это постепенно, по полгода в год для женщин, для мужчин - по три месяца в год, пока не выровняется возраст выхода на пенсию для мужчин и для женщин", - говорится в итоговом докладе "Стратегия 2020". По мнению экспертов, достичь 63-летнего порога выхода на пенсию удастся к 2030 году. Авторы доклада отмечают, что возраст 63 года до недавнего времени был стандартным возрастом выхода на пенсию в развитых странах, однако за последние два года ряд стран повысил пенсионный возраст до 65-68 лет.
Разработчики стратегии уверены, что повышение пенсионного возраста может стать главным ответом на такой демографический вызов, как старение населения.
"Сохранение в незыблемости границ пенсионного возраста де-факто означает существенное сокращение трудовой жизни", - говорится в докладе.


Эксперты отмечают, что в настоящее время около трети пенсионеров продолжают работать и после выхода на пенсию. Сейчас в России мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины - в 55.
Что касается тарифа страховых взносов, эксперты предлагают их не увеличивать и оставить взносы в ПФР на уровне 20-22%.
"Высокая и растущая налоговая нагрузка в связи с ростом взносов в пенсионную систему ведет к ухудшению делового климата, усилению тенденции к "бегству от налогов", расширению зоны неформальной экономики. В этой связи предлагается изменение тарифов взносов в пенсионную систему до 22% и, возможно, до 20%".
В 2011 году тарифы страховых взносов были увеличены с 30% до 34%. Многочисленные акции протеста предпринимателей заставили правительство отказаться от повышения ставок, и на 2012-2013 годы максимальный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды был снижен до 30%.
Эксперты уверены, что необходимо стимулировать рынок для формализации рабочих мест. В первую очередь, это возможно сделать за счет повышения требований к минимальному стажу. "Стаж, после которого работник может претендовать на получение трудовой пенсии, предлагается постепенно повышать с 5 до 15-20 лет", - говорится в докладе.
Кроме того, эксперты предлагают ввести ежемесячный минимальный фиксированный платеж для самозанятых россиян в размере 20-30 % от платежа, рассчитанного по среднему размеру заработной платы в стране.
Что касается среднего класса, то эксперты "Стратегии-2020" считают, что в России эта часть общества сегодня выступает "донором" по отношению к низкооплачиваемым работникам на этапе формирования солидарного пенсионного фонда.
"Средний класс оказывается, по сути, исключен из обязательной пенсионной системы. Верхняя граница зарплат, с которых уплачиваются страховые взносы (135% средней заработной платы в 2011 году), установлена на уровне, соответствующем нижним границам зарплат средних классов. Недавние заявления о введении выплат с зарплат выше максимальных не решают данной проблемы, а лишь усугубляют ее, поскольку полученные доходы решено направить на финансирование базовых пенсий", - говорится в докладе экспертной группы.
Разработчики "Стратегии" уверены, что пенсионная система должна быть комплексной и учитывать интересы категорий работников с разными доходами. Так, для россиян со средним и высоким доходами должны быть созданы механизмы с опорой на накопительный сегмент. Эксперты предлагают дифференцированный механизм отчислений в солидарную часть пенсии, а также на накопительный счет. "Для этого предлагается расширение налоговой базы за счет повышения порога заработной платы для отчислений взносов в пенсионную систему. Соотношение предельного размера заработной платы к сумме среднего размера заработной платы за год, с которой уплачиваются платежи по стандартной ставке, возрастает с 161 до 230%", - говорится в докладе.
Для зарплат, не превышающих 161% от средней, планируется оставить действующий порядок отчислений, когда работодатель направляет 16% в солидарную систему и 6% - на накопительную часть пенсии. Для заработных плат в интервале 161-230% от средней также предлагается сохранить действующий порядок, однако возможно введение дополнительного платежа в накопительную систему, который будет выплачивать сам работник, например в размере 2%.
Для заработных плат свыше 230% от средней с работника взимается платеж в накопительную систему размером 2-5%, а с работодателя не взимаются платежи ни в солидарную, ни в накопительную часть. При этом у работника остается право отказаться от уплаты страховых платежей. Дополнительно для этой группы действует программа софинансирования пенсий.
В результате в России планируется появление четырех видов пенсий: социальной - для неработающих, для людей с низким стажем работы в формальном секторе, а также для низкодоходных сотрудников неформального сектора; базовой - для низкодоходных работников формального сектора; комбинированной - для среднедоходных категорий; комбинированно-альтернативной - для высокодоходных категорий.
Кроме того, уверены эксперты, в России необходимо продолжить развивать систему добровольных пенсионных накоплений (например, софинасирование пенсий).
По подсчетам разработчиков "Стратегии", если все предлагаемые меры буду реализованы, уже в 2020 году бюджет сможет сэкономить почти 1,2 триллиона рублей (1,15% ВВП), а к 2030 - 4,4 триллиона рублей. Ранее заместитель министра здравоохранения и социального развития России Юрий Воронин отмечал в интервью РИА Новости, что дефицит Пенсионного фонда России, по прогнозам, в 2012 году составит 1,83% ВВП (1,075 триллиона рублей). По прогнозу Минздрава, к 2014 году дефицит Пенсионного фонда России может составить 1,79% ВВП.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

НАСТОЯЩИЕ   ДЕМОКРАТЫ…   КТО   ОНИ?

     Сомнений нет:  это – конечно же, те, кто неукоснительно чтит древнейшие демократические традиции.  Ну, такую вот традицию, например.

     …Недавно в городской газете «Вечерний Екатеринбург» мне попался на глаза материал под названием  «Теперь встречаться будем чаще, заверил журналистов Г.Бурбулис»  за 15 июля с.г.  Автор заметки Л.Минина, пересказав читателю, ответы шефа центра «Стратегия», заметила при этом вот что:      «Он заявил журналистам, что теперь на передний план должны выйти профессионалы, умеющие достигнуть конкретных результатов, люди дела.

     Трудно не согласиться со справедливостью этого утверждения, только кого, получается, общество возносило лишь недавно?» – искренне возмущается и недоумевает она.

     «Стратегу был задан вопрос и по перспективам региональной политики…», - продолжает журналист, уже почти не скрывая своего раздражения в адрес общепризнанного демократического кумира.

     Вообще-то «стратег» – это один из десяти главных военных начальников, озабоченных защитой демократии ещё в те далекие античные времена. И вот эта «возмутительно-недоумевательная» эмоция, о которую, вместе с журналисткой «спотыкается» и её демократически благонамеренный читатель, навела меня на некоторые актуальные воспоминания исторического же порядка.

     …По свидетельству Цицерона, «когда Ганнибал, изгнанный из Карфагена, пришел в Эфес к Антиоху и был приглашен послушать перипатетика Формиона, то этот болтун несколько часов говорил об обязанностях полководца и вообще о военном деле. Все слушатели были в восторге и просили Ганнибала высказать мнение о философе. Ганнибал отвечал, что он много видал выживших из ума стариков, но такого безумного, как Формион, никогда не видал.

     И совершенно справедливо, - замечает Цицерон. – Могла ли быть большая наглость и болтливость, чем та, что Ганнибалу, столько лет боровшемуся из-за власти с римским народом, победителем всего мира, давал наставления о военном деле какой-то грек, никогда не видавший лагеря, никогда не касавшийся ни в малейшей доле никакой общественной должности?»

     Конечно, Геннадий БУРБУЛИС – не грек.  Как, впрочем, и не перипатетик, и не старик…

     Но зато он – кандидат философских наук.  И хотя его ученые способности не подвергались оценке со стороны Ганнибала, зато ораторские способности могут быть оценены современниками вполне.

     - Слушаешь Геннадия Эдуардовича – вроде бы все слова понятны, окончил говорить – вспомнить им сказанное совершенно невозможно.  Это похоже на катание бильярдного шара по бемскому стеклу. Катится шар – слышен убедительный глубокий звук. Остановился – ни одному человеку не под силу повторить его», - свидетельствует в «Журналисте» № 3 за 1994 г. Леонид Плешаков.

     (Что и говорить, удобное качество! Ведь оно дает возможность, на глазах у всех, заявлять сегодня совсем не то же самое, что утверждал еще вчера).

     К чему же, однако, спрашивается, эта историческая реминисценция в нашем сознании всплыла?

     Ну, во-первых, как говорится, «ничто не ново под Луной».  Свердловчане хорошо помнят, как журналистка усердно пропагандировала героя своего нынешнего интервью как Героя общенационального. Который хоть и был делегирован в местную демократию горкомом КПСС, но «оказывается» её обманул. Жаль, конечно, читателей «Вечерки», которые, несмотря на солидную рекомендацию начальства, обманулись вместе с нею. Но, как видим, философствующих псевдостратегов с восхищением принимала публика и в более давние времена.

     Во-вторых, уста публично «философствующих» могут ведь сами по себе глаголить Бог весть что…  Так не лучше ли современным журналистам, по примеру Антиоха и Цицерона, за оценкой сказанного обращаться к действительным специалистам, а не верить на слово тем же, кто  просто громко и с апломбом сам же о себе и говорит?  (Верить на слово нужно лишь в Церкви!)

     И, в-третьих. Если наконец-то журналистка обнаружила, что герой её – стратег не настоящий, то почему же она продолжает пребывать в прежней блаженной уверенности, что… зато-уж её герой – это настоящий философ?!

     Элементарный вопрос: не является ли разоблачённая  Л.Мининой  «псевдостратегия» всего лишь логическим  с л е д с т в и е м   незамеченной ею  «псевдофилософии»?  Как, впрочем, и наоборот…

     Или, (по мнению журфака УрГУ и «Вечерки») - не прав как эксперт Ганнибал?!

     Пока Л.Минина думает, как ответить, попробуем предположить следующее: журналистка не виновата. Просто она – чрезмерно доверчива.  А вот вина за невольный и публичный самообман лежит на старой демократической традиции, которую в фундамент европейской истории заложили ещё классики демократии -  а ф и н я н е.

     Известен пример, что в 441 г. до н.э. знаменитый поэт Софокл был выбран в стратеги только по случаю того, что его трагедия «Антигона» очень понравилась публике.  Нечто подобное случилось в 426 году: афиняне осаждали отряд спартанцев на острове Сфактерия.  Клеон, кожевенный фабрикант, стал критиковать стратегов. Тогда афиняне послали за победой его самого…

     (Ну, прямо, как КПСС в случае с Бурбулисом!)

     Вот почему афинских стратегов остроумно высмеял царь македонский Филипп: «Счастливые афиняне!  Они каждый год находят возможным выбрать по десяти стратегов, а я во много лет нашел только одного стратега – Пармениона». (Кстати, именно его царь и передал в воинские наставники своему знаменитому сыну Александру. И полководец -то из последнего в итоге вышел вроде бы неплохой…).

     Известно, также, что Александр Македонский весьма и весьма уважал философию. Только настоящую, конечно... Воевать она ему не мешала. И даже наоборот: философские знания помогли Александру Государство строить, а не разрушать...

     (Конечно, Г. Бурбулис учился не у Аристотеля, а на философском факультете УрГУ, трагедий, вроде бы, не писал. Однако аплодисменты стяжал на городской дискуссионной трибуне, где Л.Минину и коллег её из «Вечерки» и журфака местного очаровал. Как, впрочем, и философию свою успешно использовал в политике: это когда, в отличие от Александра Македонского, чужие государства строил, а  свое собственное (наше, то есть!)  успешно разрушал).

     …Быть может иной читатель подумает, будто автор этих строк почему-то намерен «столкнуть лбами» двух уважаемых в обществе дам: «демократию» – с «философией».  И тем самым одной из двух нанести непоправимый ущерб.

     Да, ни, Боже мой!!!

     Просто-напросто автор считает, что у настоящей философии, способной выдержать строгий суд жизни, времени, а также уроки Ганнибала, Мининой и Л.Плешакова, нет предпочтений ни «прогрессивных», ни «консервативных», ни «демократических», ни «монархических».  Она дружит лишь с Истиной, и потому готова пожать  ч е с т н у ю  руку и «патриоту», и «демократу», и «коммунисту», и «либералу», и «партократу», и «верующему», и «атеисту» и какому угодно доброму человеку…

     Почему?

     Да потому, что философия признает лишь одну единственную «монархию». И называется сия монархия   ЦАРЁМ В НАШЕЙ ГОЛОВЕ !

                    Алексей КАЗАКОВ,  член рабочего философского

                                                                 клуба  им. Иосифа ДИЦГЕНА.

                                                                    г. Екатеринбург – 1994.