В гостях у Поликарпа Передачи 5-9

Предлагается для широкой постановки на всех российских телевизионных каналах, а так же в воинских частях, в период празднования 23 февраля дня Защитника Отечества, в школах, в ЖКО, в фермерских хозяйствах, в зимнее время, в интернатах для пенсионеров, в санаториях, для больных с психическими расстройствами.


ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:

Поликарп Никифорович -	небрежно одетый мужчина, с претензией на индивидуальность в вопросах моды, по всему видно его принадлежность к богеме, исполняющий роль ведущего телевизионной передачи
Ксения Безбашенная -	женщина с ярко выраженной внешностью, с крупными чертами лица, его помощница

Акт 5. Передача 5

За столом телевизионной студии в новом костюме, весь ухоженный, поблескивая модными очками, серьезный и сосредоточенный, расположился ведущий программы Поликарп Никифорович. С правой стороны от ведущего расположился мужчина среднего возраста с выразительными чертами лица. Аккуратная стрижка, бородка и белые ухоженные руки выдавали в нем человека умственного труда. С левой стороны от ведущего чуть в стороне расположилась помощница Поликарпа, Ксения.

Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня снова у вас в гостях телевизионная информационно-аналитическая передача, это я напоминаю тем, кто забыл какая у нас передача, «В гостях у Поликарпа». Эти полчаса телевизионного времени с вами будет наш гость, пока еще мало известный историк Станислав Глотов, моя помощница Ксения Безбашенная и я, Поликарп Никифорович. Если Вы еще не решили выключить телевизор, то я вам с радостью сообщу, что тема сегодняшней передачи – это история российской государственности. Конечно, всю историю мы охватить не сможем, но постараемся затронуть, на наш взгляд, самые существенные моменты государственного строительства, особенно в переломные моменты в течение последних ста лет. В этом нам будет помогать Станислав и, в меру своих познаний, Ксения.

Ксения. Поликарп, а тебе не кажется, что ты стал задаваться. Что это за отступления по поводу моих познаний? Я, к твоему сведению, готовилась кандидатскую диссертацию защищать по истории средневековья.

Поликарп. А докторскую – по машинному доению.

Станислав. Может, приступим к истории?

Поликарп. Да. Конечно. И не обращайте, пожалуйста, внимания на выпады Ксении, у нее комплекс непризнанного гения. Начинайте.

Ксения. Какие выпады! Какой еще комплекс! Ты что Поликарп, белены объелся? Вы посмотрите на него! Когда начинали передачу вести, то и говорить-то толком не мог, а теперь популярный ведущий, телезвезда. Вот так, Станислав, в истории всегда и бывает. Выберут какого-нибудь заморыша исполнять общественные обязанности, а через год он уже воображает себя государственным деятелем и тиранит тех же, кто его избрал.

Станислав. (Стараясь собраться и уйти от перепалки, сосредоточено глядя в камеру). Уважаемые телезрители, я бы хотел в данной передаче остановиться на двух моментах отечественной истории – это государственное строительство в послереволюционный период, то есть, после прихода к власти большевиков, и государственные преобразования, произошедшие в конце ХХ века.

Поликарп. Может, несколько сузим исторический охват?

Ксения. Давайте начнем, а там разберемся.

Станислав. Вот уже и проявился один из подходов к делу.

Поликарп. Я предлагаю сразу начать с Октябрьской революции. С того, что строили большевики и что построили. Дореволюционное устройство хорошо изучено, монархия, Государственный Совет, Синод, губернаторство, земства и даже роль и значение Государственной Думы. В общем, монарх был полновластным правителем, и без его визы ничего в стране не происходило. Из-за этого система государственного устройства было неустойчива, и под напором революционных сил и внешних обстоятельств рухнула. Так, господин историк?

Станислав. Приблизительно так. Но, я бы хотел уточнить одну маленькую деталь, почему, все-таки, когда монархия пала, у власти не удержались сторонники буржуазной демократии, а пришли большевики.

Ксения. Ну, и почему же?

Станислав. Потому что отличительной особенностью России в предреволюционный период являлось наличие значительной доли государственной собственности на средства производства, а отсюда и огромное влияние чиновников на жизнь всего общества. Страна была крестьянская, а крестьянство, то есть, натуральное хозяйство, всегда являлось благодатной почвой, на которой произрастали различные империи и монархии, так как не было организованно и не могло проявить свой интерес на государственном уровне. Буржуазия в Росси еще не получила должного развития, и находилась в значительной зависимости от государственной власти. Пролетариат, о котором так много говорили большевики, составлял незначительный процент от всего населения. Вот вам и предреволюционная картина. Что могло произрасти из этого котла?

Ксения. Что?

Поликарп. Новая монархия.

Станислав. Можно и так сказать. Так как основа была и оставалась после прихода большевиков монархическая, а не социалистическая. И революция в России произошла не благодаря обострившемуся противоречию между трудом и капиталом, а благодаря сохраняющейся массе пережитков прошлого.

Ксения. Станислав, а нельзя ли попроще излагать, чтобы телезрители не заснули.

Станислав. Ксения, за свой, хотя и не очень богатый период общения я понял одну вещь, - нельзя искажать содержание ради упрощения. Так что буду говорить, как умею.

Поликарп. Ксения, не придирайся к человеку.

Станислав. С вашего позволения, я продолжу. Придя к власти и столкнувшись с проблемой управления страной, большевики не придумали ничего нового, как воссоздать старый государственный аппарат. Этого, кстати, не скрывали и сами ленинцы. Ленин сам на семнадцатом съезде партии заявлял: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».

Ксения. Так на что же рассчитывали большевики, если понимали невозможность создания новой государственности по типу Парижской Коммуны?

Станислав. Они надеялись, как об этом и говорили, базис подтянуть с помощью надстройки. Отсюда, в дальнейшем произрастают и все акты насилия.

Поликарп. Это как?

Станислав. Если вы учились добросовестно в школе, то должны помнить из истории, что есть базис, уровень развития производительных сил и производственных отношений, а есть надстройка, вырастающее из базиса государство.

Ксения. И что?

Станислав. А то, что старый централизованный госаппарат, исторически более соответствующий уровню развития производительных сил в стране, и разросшийся после революции просто уничтожил романтиков революционеров, чтобы все стало на свои места. Да и сама партия, провозгласившая строительство государства по типу Парижской Коммуны, воссоздала принципы абсолютной монархии. Жесткое и централизованное управление, высокие должностные оклады, система привилегий. Общественные должности превратились в собственность центрального руководства. Что в свою очередь способствовало процветанию карьеризма, чинопочитания, взяточничества и других пороков данного государственного устройства.

Ксения. Станислав, а вы не могли бы назвать принципы государственного устройства по типу Парижской Коммуны.

Станислав. Почему бы и нет. Первое, это естественно выборность и сменяемость в любое время всех граждан, выполняющих общественные функции, в том числе и государственное управление. Второе – это отчетность. А третье – это лишение всех привилегий и оклады не выше средней заработной платы.

Поликарп. Так вот почему в своих последних работах и выступлениях Ленин так много уделял внимания государственному устройству!

Станислав. Да. Ленин, скорее всего, видел главную угрозу для революции в государственном устройстве в бюрократии. А Сталин, как раз, сделал упор на бюрократию, и стал самым крупным капиталистом в истории человечества. Ни Морган, ни Крупп, ни Рокфеллер, никто иной не может сравниться с властью Сталина, которая базировалась именно на монопольном капитале.

Ксения. Видел, да ничего сделать в целях предотвращения, не мог.

Станислав. Он пытался. Пытался сдержать наплыв в партию мелкобуржуазных элементов. Пытался реорганизовать Рабкрин, который, на первых порах осуществлял бы контроль над деятельностью государственного аппарата, а в дальнейшем с ростом рабочего класса, заменил бы его. Но централизованный госаппарат смял все. И Рабкрин, и Советы, и партию сделал послушной и управляемой.

Поликарп. И каков будет вывод?

Станислав. Очень простой. В России после Октябрьской революции сформировалось общество на основе всеохватывающей государственной собственности с капиталистическими отношениями и бесконтрольной властью бюрократии.

Ксения. Вы хотите сказать, что никакого социализма у нас и не было?

Станислав. Не хочу сказать, а так оно и было. Отношения были, что ни на есть капиталистические, то есть, производство велось с целью получения прибыли, а наемные работники работали за заработную плату. Заработная плата – есть обратная сторона капитала. Хозяевами же капитала были государственные деятели и партийная номенклатура, выступая как совокупный собственник. И вся история России двадцатого века – это, по большому счету, становление и упадок государственно-монополистического капитала.

Ксения. Раньше нам внушали, что мы живем в социалистической стране, потом наступил период развитого социализма, а оказывается, мы жили в стране бюрократии, победившей свой народ.

Поликарп. Я думаю, нам не надо дальше углубляться, а то нас телезрители перестанут понимать. Давайте уточним, что мы имели до 1991 года.

Ксения. КПСС и Советы.

Станислав. Но, главными были, так как именно они определяли структуру вложений капитала и развитие производительных сил, а кто распоряжается капиталом, тот и хозяин, различные министерства и ведомства. Советы же были лишь ширмой для прикрытия произвола чиновника, а КПСС – полит- работником для обработки сознания масс.

Поликарп. Допустим, что все так и было. Только почему вдруг пришел 1991 год, а вместе с ним господин партработник Б.Н.Ельцин, и все рухнуло?

Станислав. История показывает, что все системы централизованного управления, базирующиеся на интересах ограниченного круга лиц, очень неустойчивы. Крушение же советской системы, базирующейся на монопольном капитале, произошло из-за кризиса самого монопольного капитала. К концу девяностых годов кризис в обществе ощущался во всех сферах, а недоверие к правящей партии было распространено повсеместно, и даже наша монополизированная печать запестрела подобными утверждениями. «Страна находится в тяжелейшем положении, в состоянии кризиса». ( Л. И. Абалкин. «Экономическая газета» №27, 1989 г.) «Перед лицом Съезда мы должны со всей откровенностью признать, что груз, тянувший страну на дно кризиса, оказался значительно более тяжелым, чем это представлялось раньше правительству СССР». (Н. И. Рыжков. «Известия» из доклада на 1 Съезде народных депутатов 9 июня 1989 г.). Если монополистический капитал имеет тенденцию к загниванию, так как стремиться получать прибыль не путем повышение производительности труда, а за счет своего монопольного положения, то монопольный загнивает напрямую, не имея противодействующих факторов.

Ксения. А как это выглядело в реальной жизни, я имею в виду загнивание?

Станислав. В советской системе, будем ее так называть, все издержки признавались общественно необходимыми, а самовозрастание капитала приобрело чисто денежную форму, без увеличения количества реальной продукции. Экономисты советского периода окрестили это явление, как накручивание вала. Прибавьте к этому планирование потребления и производства для всей страны центральной бюрократией и отрыв науки от производства, и вы получите госкапитализм со всеми вытекающими проблемами.

Поликарп. А в чем выражалось накручивание вала?

Станислав. Я могу привести высказывание Н. Назарбаева, на одном из Съездов народных депутатов, когда он еще был Председателем Совета Министров Казахской ССР. «Темпы роста остаются, зарплата, как и прежде, привязана к объему в рублях, а накручивать вал за счет повторного счета, цены и получать зарплату, не производя продукцию, не введя объекты, мы научились давно и продолжаем сейчас».

К началу 80-х г.г. положение в экономике все более ухудшалось. Государственные планы не выполнялись. Наряду с государственной экономикой, благодаря всеобщему дефициту товаров народного потребления, все большую силу набирала «теневая» экономика. В государственных и партийных органах во всю развивалась коррупция. Партийная и хозяйственная номенклатура, подавив отдельный частный интерес гражданина, поставила свой частный интерес во главу государства. Особенно обширные формы она приобрела в закавказских республиках. Вот как описывал события того периода следователь по особо важным делам Николай Иванов в своей книге «Следователь из провинции»:

«За взятки на Кавказе тогда можно было купить все, и в райкомах КПСС шла бойкая торговля ленинскими юбилейными медалями…

Советские мафиози уже не представляли себя без партбилетов, званий, правительственных наград, связей на всех этажах власти. Назрановские компаньоны и сами жили, и другим жить давали: кормили и местное начальство, и прокуратуру, и милицию, и чиновников в Москве. И возможно, все бы у них сложилось благополучно, если бы некоторые из дельцов, намереваясь эмигрировать в Израиль, не стали заранее переправлять за границу скупаемые в стране ценности – картины, антиквариат, иконы, бриллианты, золото». Объемы расхищаемых чиновниками и партийными функционерами ценностей были огромны. Если только по этим делам группе Н. Иванова и Т. Гдляна удалось изъять «…в виде золота и ювелирных изделий, стоимость которых в ценах июля 1994 года составила более восьмидесяти миллиардов рублей». Начав свое расследование о коррупции в высших эшелонах власти в Узбекистане, они вышли на ЦК КПСС, и «узбекское» дело стало перерастать в «кремлевское». Стали всплывать такие фамилии, как Лигачев, Соломенцев, Рекунков (Генеральный прокурор), Теребилов, Гусев, Афанасьев, Георгадзе. Боясь еще больших разоблачений ЦК партии во главе с М.С.Горбачевым, который отличился тем, что именно в тот период, когда он курировал сельское хозяйство, были наибольшие приписки, при поддержке Е.К. Лигачева расправился со следственной группой Гдляна и Иванова, спустив все дело на тормозах.

Ксения. Я предлагаю вернуться к 1991– 1993 годам.

Станислав. Если уж определять начало перехода от монопольного государства к олигархическому, то, скорее всего, это октябрьский пленум ЦК КПСС 1987 года, на котором выступил Б.Н. Ельцин, обозначив раскол в рядах правящей партии.

Ксения. Почему вы начинаете отсчет именно с этого периода, и почему связываете с Б. Н.Ельциным?

Станислав. Потому что государственные чиновники и их идеологи настолько парализовали общество в его развитии благодаря абсолютной монополии на средства производства и репрессиям против инакомыслящих, настолько загнали болезнь внутрь, что серьезный протест против существующей системы не мог возникнуть со стороны общества, а мог возникнуть только изнутри самой системы. Возникшая между (отдельными членами партии) Горбачевым и Ельциным борьба за власть вышла за пределы партии, и после отлучения Ельцину ничего не оставалось, как использовать недовольства масс, чтобы прийти во власть в новом качестве.

На этой волне народного недовольства, когда люди были готовы поддерживать любого, кто выступал против существующей системы власти, и появился Б. Н. Ельцин.

Поликарп. Станислав, скажите нам и всем телезрителям, а
другие варианты изменения, ну, или реформирования советской системы были возможны?

Станислав. Степень отклонения от исторической линии развития той или иной системы весьма не значительна, но она имеется.

Сразу хочу отметить, что произошедший переход от монопольного капитала к монополистическому капиталу, не является злом или добром сам по себе, как не является добром или злом переход головастика в лягушку, или куколки в бабочку. Естественно, что головастик мог и погибнуть, так и не превратившись в лягушку. Так же и общество монопольного капитала могло погрязнуть в непрерывных войнах и безвозвратно кануть в историю, попав в полную зависимость от других государств. Идеально можно предполагать, что этот переход мог осуществиться по более мягкому варианту для большинства населения, с меньшими жертвами и потерями для страны, но это только идеально. Но, кризис монопольного капитала и его переход к другой форме был неизбежен. Вопрос времени.

Вообще, странно было ожидать реформы государства-монополиста в интересах народа, тем более что реформу проводили люди, неизвестно как попавшие в правительство. Кто такие Бурбулис, Шохин, Гайдар, Чубайс и многие другие, присвоившие себе право определять, как жить стране, в условиях какой собственности развиваться и как нам лучше? Кто-то скажет, что они были из команды президента, и будет конечно прав. Но ведь мы выбирали президента, а не их. Народ голосовал за президента, надеясь в его лице найти защиту своих интересов от чиновничьего произвола и бандитского беспредела, а получил беззаконие, безвластие, экономический кризис и предательскую внешнюю политику. Хотели получить царя, стоящего над обществом, который бы был вне политики, и справедливо решающего все вопросы, а получили диктатора, выражающего интересы высшей бюрократии.

Ксения. Это вы здорово, Станислав, вкрутили про головастика и лягушку. Но, что же такого особенного предлагал Ельцин, в своих предвыборных программах, завоевав столько сторонников?

Станислав. Да, по большому счету, ничего существенного. В основном все программы состояли из декларативных заявлений без какого-либо анализа и оценки возможности выполнения этих декларативных заявлений. В этих программах даже фразеология была из прошлого. Предвыборная программа Б. Ельцина – кандидата в народные депутаты СССР даже называлась в духе времени: «Перестройка принесет перемены». Хотя никто так и не понял, – какие перемены их ожидают. Но главное как начинается: «Высший законодательный орган должен выражать волю народа в решении всех принципиальных вопросов и препятствовать принятию ненужных, а порой и вредных решений и постановлений, а главное как правильно, просто и понятно – нужные решения для народа принимать, а ненужные не принимать. Всю полноту власти – Советам и народу». Это он говорил до прихода к власти, а уж потом были создание президентского правления и расстрел Верховного Совета. Читаем дальше: «Создать государственно-правовой механизм, исключающий рецидивы авторитарных форм правления, волюнтаризма и культа личности. Необходимо бороться против существующего элитарного бюрократического строя посредством передачи власти выборным органам и децентрализации политической, экономической и культурной жизни».

Строй в стране определяется как элитарно бюрократический. Кто элита и кто бюрократы, а также и почему одни стали вдруг элитой, а другие париями, абсолютно не понятно, похоже, и самому автору. Но главное здесь видимо не смысл, а фраза. Да чтобы погромче звучала.

«Законотворчество не должно быть анонимным: каждый законопроект и правка должны иметь авторство, а авторы – за них отвечать.

Народный депутат должен иметь право требовать проведения референдумов по важнейшим вопросам государственной жизни (строительство и использование Вооруженных Сил, приоритетные направления экономической и социальной политики, строительство атомных электростанций и т.п.)

Забота о человеке – главная цель социализма».

В этот период Ельцин еще находился в плену господствующей идеологии, и видимо верил в построение социалистического общества. «Необходимо отдать еще больший приоритет сильной социальной политике и сосредоточить все усилия на трех наиболее важных направлениях: обеспечение продовольственными и промышленными товарами, сфера обслуживания, жилье. Выделить для решения этих задач значительно больше средств, в том числе за счет сокращения ассигнований на оборонную и другие отрасли. Отложить на 5-7 лет реализацию ряда космических программ. Это даст возможность за 2-3 года существенно повысить жизненный уровень советских людей.

В социальной политике отдать приоритет наименее социально защищенной части общества: малообеспеченным семьям, пенсионерам, женщинам, инвалидам». Как видим в реальной действительности политика Ельцина и его окружения, которая губительно отразилась на жизненном уровне населения и экономике в целом, определенные утверждения необходимо понимать наоборот. Жизненный уровень основной части населения, а особенно незащищенных слоев, снизился в разы. И чем больше они кричали о социальной политике, о повышении жизненного уровня, о необходимости защищать малообеспеченные семьи, тем тяжелее становилась жизнь, тем ниже становились доходы населения, тем труднее жилось пенсионерам и инвалидам.

«Принимая во внимание неоправданное расслоение общества по имущественному признаку, необходимо ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость. Добиться равных возможностей для всех граждан – от рабочего до главы государства – в приобретении продовольственных, промышленных товаров и услуг, в получении образования, медицинском обслуживании. Переориентировать Четвертое главное управление Минздрава СССР, обслуживающее сегодня руководителей, на нужды наименее социально защищенной части общества. Ликвидировать различные спецпайки и спецраспределители. Стимулировать хорошую работу только рублем, имеющим одинаковую покупательскую способность для всех слоев общества».

Ксения. И это говорил человек, который развалил экономику страны и создал условия для процветания олигархического капитала. И ведь говорил не мальчик, а муж, умудренный опытом аппаратной работы на партийных и государственных должностях. Приведенный Станиславом абзац программы надо читать Ельцину каждый вечер, чтобы он мог в полной мере оценить результаты своей деятельности.

Поликарп. Как видим, борец с авторитарными формами правления, с волюнтаризмом и культом личности, создал систему еще более авторитарного правления. Борец за социальную справедливость на словах оказался главным действующим лицом в организации олигархического капитала в России и обнищании масс.

Ксения. А что можно было ожидать от человека, который ради удовлетворения своих амбициозных планов мог говорить что угодно, и делать совсем наоборот.

Ведь за период президентства Ельцина бюрократический аппарат увеличился вдвое, а расходы на его содержание – в несколько раз. Был создан разветвленный аппарат президента, который и стал, в дальнейшем, опорой, в борьбе за установление режима президентского правления. Аппарат президентского правления стал забирать в свои руки все рычаги власти и финансового контроля. После выборов Президента (России) Президиум Верховного Совета обсудил и принял за основу постановление о порядке формирования и деятельности органов управления краев, областей. В нем предусматривалось, что руководители администрации этих образований, т. е. краев и областей, будут назначаться Президентом РСФСР по согласованию с соответствующими Советами. Но если Совет не согласится на предложенную Президентом кандидатуру, то после второго раза Президент имеет право назначить руководителя и без согласия Совета. Этим постановлением Президиум Верховного Совета предал Верховный Совет и поставил крест на Советах, как форме правления. Первый шаг к разгону Верховного Совета РСФСР был сделан, и сделан его же высшим органом. Но тогда еще, весной 1991 года, Ельцину был нужен Верховный Совет как партнер в борьбе с союзной бюрократией.

Поликарп. О том, что Советы так и не стали серьезным государственным инструментом народовластия, все понимали и раньше. Характерное для оценки состояния Советов того времени высказал в газете «Рабочая трибуна» Евгений Андрющенко, будучи тогда в 1991 году старшим консультантом Секретариата Верховного Совета СССР, доктор философских наук: «Народовластие невозможно без представительных органов власти. Корень слова Советы – совесть, советоваться – вполне нравственный эталон этого понятия. Да, Советы нуждаются в реформировании, но потерять их или отстранить от активного участия в жизни страны ни в коем случае нельзя». Вот такой орган народовластия, который можно и распустить, а можно и оставить, как критерий совести. Если бы Советы являлись действительно органом государственной власти реально, а не формально, то мог ли какой-нибудь философ рассуждать – оставить Советы или не оставить.

Станислав. Перед Ельциным и его командой стояла совсем другая задача. Их цель была не укрепление народовластия, а удержание личной власти. Но в тот период многие были на стороне Ельцина, так как главное было сломить сопротивление союзной бюрократии, а там мы что-нибудь стоящее построим.

Поликарп. И в этом ему помогло ГКЧП.

Станислав. Бесспорно, ГКЧП послужило катализатором преобразований. В то время союзное руководство находилось в состоянии паники. Каждый день они получали информацию о самоуправстве республиканских и местных органов власти. Полномочия, а значит и реальная власть, утрачивалась. Не зная, как справиться с растущей самостоятельностью республик, от испуга и не знания реальной действительности, группа чиновников, во главе с Г. И. Янаевым, в ночь с 18 на 19 августа 1991 года, объявила о создании ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Зачем они создали ГКЧП и что преследуют, сами члены ГКЧП плохо представляли, и это говорит о том, что не они были организаторами. Все объяснения и по поводу введения чрезвычайного положения, по поводу дальнейших действий, по поводу действующего президента, были настолько наивны и порой просто глупы, что народ сразу понял, что его снова пытаются обмануть, и вышел на улицы.

Ксения. Я помню, как на встрече членов ГКЧП с журналистами о действующем президенте было сказано: «Михаил Сергеевич Горбачев находится на отдыхе и лечении в Крыму. За эти годы он очень устал, и требуется какое-то время для того, чтобы он поправил здоровье». («Правда» 21 августа 1991 г. № 200). Все печатные заявления и обращения к советскому народу были написаны таким казенным языком, что их было невозможно читать. «Мы призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса». Граждане СССР неожиданно обнаружили, что их долг перед Родиной заключается в поддержке ГКЧП, состоящего из сомнительных и малоавторитетных личностей. Особенно комичными выглядели потуги членов ГКЧП вразумительно отвечать на вопросы, связанные с экономикой, и их дальнейшими планами. «Наша экономика сегодня находится в тяжелейшем положении, идет спад производства, он обусловлен целым рядом факторов, однако нельзя сбросить со счетов и то, что перестройка осуществлялась в таких масштабах. В любом поиске могут быть определенные недоработки, даже ошибки. Вот та ситуация, которая сложилась». («Правда» № 200 от 21 августа 1991 года, А. И. Тизяков.) Вот и пойми, кто может? Какая же ситуация в экономике? И это говорили люди, находящиеся у руля государственной власти и стремившиеся сохранить эту власть, «идя навстречу требованиям широких слоев населения». Это: «идя навстречу» говорит лишь о том, что им явно не хватало смелости и знаний реальной обстановки в стране. Еще более комичным выглядел «Пакет» неотложных мер, куда они включили и приостановку деятельности политических партий, и необходимость контроля над средствами массовой информации, и требование пресекать подстрекательские слухи, и наделение всех желающих городских жителей земельными участками и, главное, что теперь органы власти и управления обязаны были уделять первоочередное внимание социальным нуждам населения. («Постановление №1» ГКЧП СССР от 19 августа 1991 г.)

Станислав. А когда народ вышел на улицы, и забастовали рабочие заводов, несмотря на запрет, то это дутое ГКЧП лопнуло как мыльный пузырь. Лучшего способа устранить союзную бюрократию на пути Ельцинской команды нельзя было и придумать. С момента падения Гкэчепистов и началось освоение власти в стране командой Ельцина. Вслед за сомнениями, отчаянием, страхом, напряжением, после захвата власти наступило интенсивное «освоение» захваченных «трофеев», расстановка «своих» людей на государственные посты. Что и стало, в дальнейшем, основой существующей сегодня олигархии.

Ксения. Станислав, а почему народ позволял проводить разгосударствление именно таким путем?

Станислав. Ну, во-первых, народ был не организован, а, во-вторых, они же выдвинули ряд аргументов в защиту этого расхищения, и, выступая против передачи средств производства в руки трудовых коллективов, они выставили себя защитниками интересов учителей, врачей, военных, как обездоленных. Если вдуматься, то это выглядит, по крайней мере, смешно. Когда собственность переходит в руки трудовых коллективов, то обездоленными оказываются врачи и учителя, а когда в руки отдельного индивидуума, то никто не будет обездоленным. Здесь явно прослеживается интерес государственных чиновников. Передача средств производства трудовым коллективам лишает их ряда возможностей. Во-первых, наживаться на продаже госсобственности, во-вторых, участвовать в прибыли этих предприятий, в-третьих, получать политическую и экономическую поддержку своей деятельности. С этой целью и был подписан Ельциным закон «О банкротстве». Сначала, своими же действиями правительство доводит предприятие до развала, а затем через механизм банкротства передает его нужному клиенту. Так что не надо заблуждаться, что государственные чиновники стремились провести разгосударствление в интересах народа, сделав упор на формы собственности, хотя необходимо было делать упор на смену власти.

Надо четко понимать, что не демократически избранное правительство никогда не будет проводить политику в интересах большинства. Поэтому нечего удивляться после того, как вы согласились иметь навязанное вам правительство, появлению гиперинфляции, обесценению вкладов, разворовыванию бюджетных денег и повсеместной лжи.

Тем боле не надо предполагать, что так называемые младореформаторы, были недостаточно умны. Они понимали, что как бы не был терпелив русский человек, но и его терпению приходит конец, что необходимо было втянуть весь народ в «первородный» грех, сделать его, хоть и формально, соучастником проводимых реформ. И это было сделано с помощью заокеанских советников, это они придумали трюк с ваучерами. Они решили раздать народу ничего не стоящие бумажки, так называемые приватизационные чеки. В условиях демократического правления предложенная форма перехода от всеохватывающей государственной формы собственности к частной и общественной могла бы и сработать, но государство-монополист ни в коей мере не желало отказываться от своей власти, а новые общественные отношения декретом не устанавливаются. Власть оставалась в руках чиновника, который и определял все правила обращения этих приватизационных чеков, и соответственно, все это мероприятие превратилось в простое надувательство народа.

Поликарп. Но, они же стремились восстановить право частной собственности.

Станислав. Заявляя о восстановлении права частной собственности, о неприкосновенности частной собственности, они постоянно попирали это право. Эти потомки комиссаров в пыльных шлемах, привыкших к беззаконию, не разменивались на отдельные акции, в их руках была государственная машина, а поэтому конфискации и грабежи принимали общегосударственные масштабы. Как можно оценивать действия по замораживанию и обесценению вкладов населения, если не грабеж? И чем сильнее укреплялась исполнительная власть, тем более наглыми становились акции по присвоению собственности, что влекло за собой снижение жизненного уровня основной части населения.

Ксения. А что же Верховный Совет, обязанный отстаивать и защищать права избирателей?

Станислав. Во время проводимых реформ он был частью государственной власти наряду с администрацией президента. В условиях наступления бюрократии на права народа Верховный Совет вел себя не лучшим образом. Он сразу повел себя не как представительный орган народа, а как слуга администрации президента. Позиция Верховного Совета была выражена его председателем: «Мы не должны брать решение на себя, пусть за все отвечает правительство». А президент Б. Ельцин, находясь на пике своей популярности, уже на 3 Съезде народных депутатов РСФСР получил дополнительные полномочия, которые предназначались не для развития демократии, а для узурпации власти. В результате президент стал самым мощным центром власти, вокруг которого начала концентрироваться российская управленческая элита. И на фоне беззубого и растерянного Верховного Совета, который шаг за шагом упускал власть, решительный и не боящийся ответственности президент выглядел более убедительно. Президент выражал интересы определенных групп населения, которые четко знали, чего они хотят, а Верховный Совет продолжал изображать из себя выразителя интересов всего народа, но депутаты не забывали и о себе, торгуя своими полномочиями.

Раздавая дополнительные полномочия исполнительной власти, депутаты и 3 Съезда и 5 Съезда понимали, за что голосуют, но сомнения, личный интерес, отсутствие политической культуры, непонимание обществом вопросов государственного устройства, не позволяли выработать и принять наиболее правильное решение. Поэтому Верховный Совет и был вплоть до его разгона в роли женщины, которая готова поддаваться соблазнам, но для этого администрации президента необходимо предпринять определенные усилия. Они и предпринимались. Председатель Госкомимущества А. Чубайс издал распоряжение, согласно которому народному депутату РФ выделяется сумма в 20 тысяч рублей в месяц для «осуществления контрольных функций за ходом приватизации».

В конце концов президенту надоело уговаривать Верховный Совет, который, видя свою бесперспективность, пошел на открытый конфликт, и разогнал его. Последнее препятствие на пути олигархического правления под руководством Б. Ельцина было устранено Все попытки депутатов Верховного Совета в последний момент апеллировать к народу, с призывом защитить Конституцию, оказались тщетны. Народ, в большинстве своем, не поддержал продажных депутатов, многие из которых принимали самое активное участие в доведении страны до тяжелого экономического кризиса.

Поликарп. Но, народ-то должен был проявить дальновидность и из-за продажности и недееспособности отдельных депутатов не должен был позволять уничтожать представительный орган.

Станислав. Что значит, должен или не должен? Надо говорить о том, что возможно, и что произошло. Об этом мы и говорим. И если вам понятны отношения, существовавшие в так называемое советское время и причины кризиса, то вполне будут понятны и преобразования, произошедшие в 1991–1993 годах.

Когда произошло обострение кризиса, когда бюрократия поняла, что они себя, как совокупный собственник, не сохранят, то и было принято решение о разгосударствлении, о разделе госсобственности между своими. Что в дальнейшем и произошло. Переход от государства-монополиста к олигархическому государству потому и произошел без больших потрясений, что наемные рабочие оставались в том же статусе, что и были, а совокупный собственник просто персонифицировался. То есть, реальные хозяева жизни, а это все чиновники, начиная от министра и заканчивая директором свечного заводика, вышли из тени КПСС, и, расстреляв в 1993 году Верховный Совет, пытавшийся вмешаться в передел собственности, заняли свое действительное место.

Все последующие годы с момента разгона Верховного Совета происходило выстраивание авторитарной системы государственного правления, которая продолжает наступать на свободы и права граждан. Эта система позволила прийти к власти шайке политических и финансовых авантюристов, которые продемонстрировали россиянам невиданную степень коррупции и массового воровства и самое неуважительное отношение к закону и гражданским правам.

А чтобы обосновать и прикрыть свой произвол и диктатуру, создали партию «Единую Россию».

Поликарп. Да! Когда-то, семьдесят с лишним лет назад, предки этих лихих и безоглядных чиновников, смело и решительно, погубив при этом не- мало народу, проводили огосударствление. Естественно, что все это делалось в «интересах» трудового народа. Теперь, якобы, убедившись в неэффективности государственной собственности, они так же лихо решили провести разгосударствление. Хотя и с небольшой разницей – отбирали у чужих, а раздавали своим.

И теперь мы имеем Президента вместе с его администрацией, Верховный Суд и Парламент. А может быть и наоборот – они нас имеют.

Ксения. Станислав, а вы можете пояснить нам: почему мы пошли по пути президентского правления, а не по пути парламентской республики.

Станислав. Чтобы понять систему государственного устройства надо определить творца. А творцом нашего государства была бюрократия, поэтому мы и имеем президента с самыми широкими полномочиями, так как бюрократии легче проводить свой интерес через администрацию президента, и не имеющий власти парламент. Зачем бюрократу и его двойнику-олигарху знать и учитывать мнение народа? На счет государственного устройства у него свое мнение и свой интерес.

Поликарп. Я тут напрягаюсь, все пытаюсь сделать заключение нашего разговора. И вот к такому выводу пришел: тот, кто призывает к возврату, к воссозданию всеобщей государственной собственности, тот выступает на стороне реакции. Так что все восторги Проханова по поводу красной империи и ее успехов, не более как ностальгия по диктатуре бюрократии. Плюс непонимание того, что сегодняшняя система как раз и выросла из государства –монополиста всех средств производства.

Станислав. Очень верно. Только на пути развития демократии и самоуправления мы можем обеспечить полноценное и стабильно развивающееся общество. А все попытки ужесточения власти бюрократии ведут к революционному взрыву и развалу страны.

Поликарп. Я хочу еще заметить, что сейчас появилось очень много историков и политиков, которые пытаются обвинить предыдущие поколения во всех современных проблемах нашего общества. Мол, казнокрадство, злоупотребление властью чиновниками, монополизм и так далее достались нам от прошлого, и тут ничего не поделаешь. Поэтому принимайте, как есть. Ну, хорошо, если даже согласится с тем, что Ленин, Сталин и другие известные деятели были не правы, не туда вели народ, то что, спрашивается, мешает нам взять сегодня и переделать систему государственного устройства, ограничить власть чиновника, посадить в тюрьму мошенника и казнокрада, устранить ограничения в бизнесе?

Станислав. Ничего не мешает, Поликарп, но ведь не делается. Нет организованной и целенаправленной силы, способной все это проделать, а власть сегодняшнее положение вещей устраивает. Историю же надо не осуждать, а понимать и учитывать ее уроки.

Ксения. Станислав, я хочу вас спросить, так как вы очень прилично знаете историю, – почему вас не слышно и не видно?

Станислав. Потому что мое видение истории неудобно властям, ни вчерашним, ни сегодняшним. Почитайте сегодняшние учебники для школьников и студентов и вы увидите, как преподносится история.

Занимаясь вопросами учебной литературы, я, улучив свободную минутку, решил посмотреть учебник Сергея Николаевича Бурина «Новейшая история XX век» для 9–го. класса, допущенного Министерством образования Российской Федерации, и, честно говоря, был сражен наповал.

В первой же главе «Мир на пороге ХХ в.» читаем: «Тем не менее, в международных отношениях и внутриполитической жизни уже развивались серьезные противоречия, которым здоровые силы общества не всегда могли противостоять». Здесь ученики должны догадываться, что это за «здоровые силы», которые должны противостоять противоречиям. О том, почему они должны противостоять противоречиям тоже не понятно. Но это мелочи по сравнению с тем, что говорит(ь)ся дальше.

«Судьба и благосостояние рабочих, прежде всего, зависели от того, насколько выгодно они смогут продать свой труд. А это ставило их в зависимость от ряда других обстоятельств: политики властей, прихоти предпринимателей, возможных экономических кризисов и пр. Поэтому еще в первой половине ХIХ в. рабочие Англии, а затем и других стран начали мирную борьбу за расширение своих прав, за твердые экономические гарантии, за участие в общественно-политической жизни. Власти были заинтересованы в том, чтобы эта борьба продолжала развиваться в мирном русле, и нередко шли на уступки рабочим» (стр. 10).

Ксения. Это надо еще суметь столько ахинеи наворотить в четырех предложениях!

Станислав. Действительно! Реально же рабочие продают свою рабочую силу, а не труд, так как труд это свойство наемного работника, и он, соответственно, не имеет стоимости. Если бы вам предложили купить вместо пианино способность его производить звуки, то есть звучание, то вы, скорее всего, подумали бы, что продавец не в своем уме.

Далее мы узнаем, что если бы рабочие не продавали «свой труд», то им и не было бы необходимо бороться за свои права. Только это были бы уже не рабочие. И, наконец, власти, абсолютно абстрактные, непонятно откуда взявшиеся, которые, по непонятным причинам, противодействовали рабочими в осуществлении их политических прав и свобод, были, оказывается, заинтересованы в развитии борьбы, хотя и в мирном русле, и поэтому «шли на уступки». Вот такую кучу ребусов задал автор ученикам.

Поликарп. И этот учебник предназначен для детей, которым уже по пятнадцать-шестнадцать лет?

Станислав. Да. Для детей, которые уже во многом разбираются. Но, слушайте дальше. На странице 12, в этой же главе читаем: «В XVIII и особенно в ХIХ в. шёл активный процесс перераспределения власти между государством и обществом. Государство шаг за шагом как бы передавало свои полномочия обществу. Рушились монархии и империи, а в создавшихся на их месте республиках быстро росла роль гражданского общества. Этот процесс в идеале вел к укреплению общества. Но для достижения этого идеала необходима была достаточно высокая зрелость общества, его готовность взять на себя часть той ответственности, которая прежде лежала на государстве, на профессиональных политиках.

К сожалению, далеко не всякое общество оказалось готово к этому. Там, где демократические права и свободы появились давно, большинство населения поддерживало действия властей. В тех же государствах, где социальной сфере уделялось недостаточное внимание, где права и свободы народа ограничивались, возникал раскол между значительной частью общества и властью. В подобных странах революционная пропаганда падала на благодатную почву: в обществе нарастало брожение, нарушавшее стабильность и порой ввергавшее его в хаос, и это в значительной мере отражалось и на внешней политике.

Конечно, неумение властей тех или иных стран разобраться со своими внутренними проблемами лишь косвенно сказывалось на обострении международной обстановки к концу ХIХ в.».

Я прошу прощение за столь длинную выдержку. Но данная выдержка дает возможность понять в полной мере, в каком стиле, если маразм можно назвать стилем, написан учебник. Но, видимо, такое представление о государстве и обществе вполне соответствует сегодняшним правителям. Государство – это некая, богом данная структура, постоянно заботящаяся об обществе, этом неразумном “дитя”. Поэтому государство и передает “свои полномочия обществу”. Откуда у государства взялись полномочия, и что это за полномочия, ученик видимо уже знает? Он так же знает, почему рушились монархии и империи и росла роль гражданского общества? Что, в свою очередь, “укрепляет общество”? Здесь главное слово – укрепляет. Оно вызывает положительные эмоции. Его необходимо запомнить. А что укрепляет и почему обществу необходимо укрепляться, а также, и в чем, это уже совсем не важно. Укрепляет - и все тут. Ведь, когда доктор вам дает лекарства и говорит, что оно укрепляет организм, никто вопросов не задает. Так и здесь.

Несколько озадачивает в вышеприведенном тексте предложение, которое начинается со следующих слов “Но для достижения этого идеала…”. Извините! А где идеал? Здесь автор видимо не смог сформулировать сам идеал. Возможно, укрепление общества – это и есть идеал, для которого необходимой является высокая зрелость общества, и автор далее поясняет, в чем заключается высокая зрелость общества. В том, что общество берет на себя часть той ответственности, которая “лежала на государстве и профессиональных политиках”. Но, чем больше автор дает пояснений, тем больше возникает вопросов. Что это за профессиональные политики, решившиеся отдать свою ответственность обществу? Вымирают они, что ли?

Ну, да бог с ними, с профессиональными политиками. Главное, что они были благородными, на подобие рыцарей средневековья, и передавали, кстати, безвозмездно, ответственность обществу. Но не всякое общество, к сожалению автора, оказалось то, что готово взять эту ответственность. И особенно не готовым оказалось то общество, где “демократические права и свободы” не появились, где социальной сфере уделялось недостаточно внимания”. По мнению этого выдающегося историка, где-то права и свободы появились, видимо им там было комфортнее, а где-то не соизволили. Вот вам и вся причина дальнейших проблем всего общества. Вот и получите раскол “между значительной частью общества и властью”. Именно – “значительной частью общества”. Это вам не три дебошира, а значительная часть. Чувствуете, какую силу несет в себе слово – значительная? И здесь опять мы сталкиваемся с загадочной властью, которая, похоже, не является частью общества, не возникает из самого общества, а прибывает извне. И она, как становится ясно из текста, бывает разная. Где-то она уделяет внимание социальной сфере и не ограничивает права и свободы, а где-то ей на все наплевать. И далее мы узнаем, что наплевательство власти ввергает общество в хаос. Что отражается “и на внешней политике”. То есть, если у вас дома с женой проблемы, то это обязательно отразится на соседе. Логика размышлений автора, похоже, понятна только самому автору, да еще рецензентам.

Если вам удосужится открыть этот учебник, то вы сможете узнать много нового. Да! Да! Оказывается, Первая мировая война вспыхнула из-за того, что (это) была многовековая традиция” решать конфликты военным путем, что общество, и даже политики просто заблуждались, считая, “что военной силой можно решить любые вопросы”. Как горько они ошибались! А также, что Англия утратила господствующее положение в промышленном развитии из-за своего “традиционного консерватизма”. И еще много сделаете “открытий”.

Вообще, читая историю С. Н. Бурина, набираешься неимоверной гордости за себя, за свою образованность, так как все исторические персонажи, и власть, и политики, и даже общество в целом выглядят просто сборищем недоразвитых личностей, неспособными решать возникающие перед ними проблемы должным образом. “Конечно, общий экономический подъем в большинстве стран Европы и в США в целом благотворно сказывался на уровне жизни населения. Казалось бы, это должно было способствовать не только смягчению внутренних конфликтов в обществе (что и происходило), но и стабилизации международной обстановки. Но (Какое многозначительное – НО. Можно даже добавить, – «но, не жил в то время Сергей Николаевич Бурин, а поэтому и не мог им подсказать») для этого не хватало лишь одной “мелочи” – умения и желания улаживать противоречия мирным, взаимоприемлемым путем” (стр. 23).

Недоумками объявляются и множество ученых прошлых времен, говорившие о противоречии между трудом и капиталом. А К. Маркс вообще не понимал элементарных вещей, говоря о классовой борьбе. “Ведь предприниматели не могут обойтись без труда рабочих, которые в значительной мере и создают их богатства. А рабочим необходим богатый и умелый предприниматель, который будет хорошо оплачивать их труд” (стр.18). Как вам этот пассаж?

Поликарп. Вот и вся вам наука. А то понаписали сотни томов о взаимоотношении труда и капитала, теорию государства и права, и еще много чего лишнего. Ведь все очень просто. Рабовладельцу нужны рабы, а раб не существует без рабовладельца. Тюремщик не существует без заключенного. И так далее. Но, разве можно объяснить историю и существующие в обществе взаимоотношения этими плоскими тавтологиями?

Ксения. А такая задача, видимо и не стоит перед автором.

Поликарп. А какая, по-твоему, стоит задача?

Ксения. Запутать. Показать, что общество состоит из людей, не имеющих противоречий, а маленькие проблемки, периодически возникающие, необходимо решать в согласии. Чтобы и овцы были целы и волки сыты.

Поликарп. Я вижу, Станислав, тебя очень задевает такая трактовка истории. Но, согласись, что всегда находились люди, готовые услужить власти, даже если их об этом не просят.

Станислав. Я согласен. Но не до такой же степени.

Поликарп. А кто будет степень определять? Или вы хотите, чтобы власть, которую, как я понял, вы не совсем жалуете, позволила свободно высказывать ваши мысли? Шутите. Они не настолько примитивны.

Ксения. На этом мы прощаемся с вами, так как наше время подошло к концу. Передачу вели Поликарп Никифорович, Станислав Глотов и я, Ксения Безбашенная. 

До свидания.

 

Акт 6. Передача 6

Оформление студии, как и в предыдущих передачах. В средине стола в свободной позе, расположился ведущий передачи, Поликарп Никифорович, рядом его помощница Ксения и гость программы, философ Владимир Тюлькин. За спинами участников передачи висит большой рекламный плакат с призывом: «Крестьяне и фермеры, строители и нефтяники! Приобретайте трактора ЧТЗ, они экономичны, надежны и практичны».

Поликарп. Добрый день, а может и вечер, уважаемые телезрители. Надеюсь, вы успели соскучиться по нашей программе. Сегодняшнюю передачу нам будет помогать вести гость нашей программы Владимир Тюлькин, который, мы надеемся, расскажет вам, за что он любит философию и не любит бюрократию. (Поворачивается к Тюлькину)

– Так, Владимир Дмитриевич?

Тюлькин. Вполне возможно.

Поликарп. Сразу видно – философ. Птицу видно по полету, а философа – по ответу. Учись, Ксения!

Ксения. Я предпочитаю прямые вопросы и прямые ответы, а не пустую риторику. А поэтому хочу сразу спросить Владимира Дмитриевича, – как вы оцениваете роль ученых обществоведов и философов в частности, в том, что произошло и происходит в России.

Владимир. Я понял, к чему вы клоните, но я бы не стал всех (общественников) чесать под одну гребенку.

Ксения. Владимир, скажите мне, где сейчас находятся сотни тысяч кандидатских и докторских диссертаций по вопросам социализма, социалистической экономики и так далее? За которые, кстати, кандидаты и доктора получают деньги до сих пор. Многие бывшие работники идеологического фронта сегодня сидят в государственных кабинетах, многие принимали активное участие в реформировании российской экономики. Они процветали и в период господства КПСС, защищая докторские и кандидатские, выбивая деньги на свои институты. Экономика разваливалась, а экономические институты процветали. Так, Владимир Дмитриевич?

Поликарп. Ксения, будь приветливей с нашим гостем. Не он же создавал эту систему.

Ксения. Поликарп Никифорович, если мы собрались анализировать обстоятельства и делать выводы, а не развлекать зрителей, изображая напряжение мысли, то мы и должны ставить вопросы так, как ставит их жизнь перед простым человеком, а не уподобляться прислуживающим идеологам.

Владимир. Ксения, вы действительно перегибаете палку, так как среди философов, я не буду говорить о других, было много вполне порядочных людей, которые добросовестно отрабатывали свой хлеб. Было разработано множество тем и проблем, которые и на сегодняшний день актуальны. Мне кажется, что по этому поводу правильно сказал Эдвард Радзинский, что наша интеллигенция обожает ругать интеллигенцию, забывая, что это самая мыслящая часть общества.

Поликарп. А еще наша интеллигенция любит ругать тиранов и вождей после их ухода, (которым) хотя она преданно им служит, (при) когда они у власти.

Ксения. Вы знаете, я не зря заговорила о роли интеллигенции в развитии всего общества, так как она очень важна, а поэтому и борьба со всякими проявлениями прислужничества, предательства интересов народа и страны среди интеллигентов в угоду личной выгоде, должна быть принципиальной и непримиримой.

Поликарп. Но, согласись, Ксения, что в руках правящей бюрократии были сосредоточены все средства, все ресурсы страны, и было невозможно выжить, не идя на компромиссы. По-твоему, они должны были на амбразуры кидаться! Общество находилось в состоянии стагнации. Власть выступала как представитель рабочих и крестьян. И, ты желаешь, чтобы все философы, экономисты, литераторы, актеры в этих условиях были сплошь революционерами? Что за юношеский максимализм в преддверии старости! Давайте оценивать ситуацию реально, а не фантазировать.

Ксения. Оправдывать конформистов, соглашателей и прислужников узурпаторской власти, это, значит, предавать тех, кто боролся против тирании, кто погиб в лагерях и тюрьмах. Делать зло и прислуживать тем, кто его делает, для меня равнозначно.

Владимир. В своих исследованиях духовной деятельности мы уделяли больше внимания общемировоззренческим посылкам, методологическому размежеванию с установками буржуазной философии и критике последней в понимании форм и методов познания, в особенности научного познания.

В то же время делали конкретный анализ социально-исторического генезиса и детерминации наличных форм духовного производства. Руководящей идеей здесь выступал принцип диалектического превращения осознаваемых субъектом социальных отношений в формы, методы и средства его духовной деятельности. Ведь социальные отношения и формы социального действия составляют не только общую предпосылку возникновения и развития сознания, но и являются сутью, из которой вытекают формы духовной жизни.

Ксения. Это вы с кем сейчас разговаривали, господин философ?

Поликарп. Владимир, какова была тема вашей кандидатской?

Владимир. «Понятие профессионального мышления».

Поликарп. Вы и сегодня продолжаете разоблачать установки буржуазной философии и критиковать их?

Владимир. Сегодня я занимаюсь систематизацией политических учений, выделяя их оценку влияния страстей и аффектов на принятие решений. Чуть ли не все крупнейшие философы прошлого обязательно включали в свое учение раздел о страстях и аффектах.

Поликарп. Я думаю, что нашим зрителям гораздо интереснее узнать, как вы оцениваете сегодняшнее лицо России.

Владимир. Могу сказать. В России произошла буржуазная революция. В результате антинародного курса реформ миллионы людей остались за бортом жизни. Тогда как часть бюрократии разделила между собой всю государственную собственность и стала обладателем огромных богатств. Разрыв между богатыми и бедными просто катастрофический. Зарплаты очень низкие. Хотя я и считаю, что при правильной политике в России не может быть бедных и безработных. А на сегодняшний день Россия находится на втором месте по количеству миллиардеров на 68 – по уровню жизни населения.

Ксения. Не может, но имеет место быть. Может, мы от эмоционального восприятия и осуждения перейдем к анализу и попытаемся понять причины этих явлений?

Поликарп. Владимир, а как так получается, что в стране победившего социализма произошла буржуазная революция? Вам не кажется, что здесь имеются нестыковки, то есть, буржуазии не было, а буржуазная революция произошла?

Владимир. Перерождение управленцев и предательство со стороны руководства КПСС, позволили произвести в стране буржуазную революцию. Это стало известно в 1992 году, когда А. Н. Яковлев на процессе по делу КПСС заявил, что в конце 1985 года направил Горбачеву письмо с предложением разрушить КПСС и перейти к двухпартийной системе. Как видим, сами лидеры КПСС тайно сговорились ликвидировать КПСС.

Поликарп. Вы что, член КПРФ?

Владимир. Я во многом разделяю взгляды коммунистов.

Поликарп. Да, сегодня мы наблюдаем, что многие, ужаснувшись олигархической диктатуры, призывают к возврату в прошлое, к государству с господствующей государственной собственностью, абсолютно не понимая, что данная система управления выросла именно из прошлой, и возврат является ничем иным, как реакцией. К этому призывает и КПРФ, и ЛДПР, а «Единая Россия» это делает, но на свой лад. Только ничего в этих призывах коммунистического нет, Владимир Дмитриевич.

В России, как и до реформ, язык как-то не поворачивается назвать события 1991 года революцией, правит партийно-хозяйственная номенклатура, но не как монолитный организм, а в виде нескольких кланов.

Для тех, кто оценивал ситуацию в СССР реально, кто вдумывался в существующие отношения, а не смотрел через идеологическую призму, было очевидно, что в стране существовали капиталистические отношения, но в еще более несовершенной форме – в форме всеохватывающей государственной собственности.

Отношения же в сфере самого государства выстраивались в виде бюрократической иерархии. А всякий частный интерес, противостоящий этой бюрократической системе, рассматривался как враждебный и подавлялся всеми возможными способами.

Так что надо отделять то, что было реально, от того, что говорила о себе правящая элита.

Владимир. Вы правильно сказали – номенклатура. Здесь я с вами полностью согласен. Приватизация была номенклатурной. Одни «откусили» себе нефть и газ, другие – электростанции и электросети, третьи – цветную и черную металлургию, пятые – просто нажились на разграблении заводов, выкачав все до последней копейки и выгнав тысячи рабочих на улицу, шестые – медицинские учреждения и учебные заведения. А теперь они бьются за власть, чтобы удержать ее, чтобы и дальше присваивать чужую собственность, плоды чужого труда, да чтобы избежать наказания за уже свершенные преступления.

Ксения. Я смотрю, у вас прямо идиллия. Кого агитировали?

Поликарп. В оценках сегодняшнего положения вещей мы достигли понимания. Но не в оценке прошлого страны и дальнейших путей преобразований.

Ксения. Владимир, я бы хотела услышать от вас, и думаю, что это хотят услышать и наши телезрители: все происходящее в стране является закономерностью или случайностью, и, если закономерно, то в таком случае скажите, к чему мы придем?

Владимир. В свое время в отношении уже длительного времени тянущегося спора о детерминизме и случайности происходящих в обществе процессов я вывел, по крайней мере, для себя, такую формулу, – необходимость случайна, а случай необходим.

Ксения. А популярно это можно пояснить?

Владимир. Можно. Возьмите семью. То, что природой предопределено взаимное влечение между представителем мужского пола и женского – это необходимость, которая и толкает людей разных полов друг к другу. А то, что, допустим, Петров живет в браке с Федоровой – это обстоятельство случайное, связанное со многими обстоятельствами. Но и в этих обстоятельствах присутствует необходимость, например, распределение после обучения, желание получить определенную профессию, национальность, необходимость зарабатывать на жизнь, склонность к определенным увлечениям и так далее. Вот и получается, что случайность и необходимость идут рядом. Так и в развитии общества. Поэтому и нельзя полностью просчитать развитие общества на длительное время вперед, так как присутствует случай, и поэтому, необходимо смотреть вперед и предполагать последствия своей деятельности, так как одна необходимость влечет другую, и тем самым выстраивается цепочка взаимоувязанных событий.

Поликарп. Мне тут пришла мысль, что превращение государства со всеохватывающей собственностью в олигархическое вполне закономерно, и что народу надо смириться с этим?

Владимир. Как раз нет. Если мы признаем, что человек наделен сознанием, то естественно, что он должен осознать эту необходимость и преодолевать ее, а не слепо подчиняться. Тогда он становится хозяином обстоятельств, а не рабом.

Ксения. А как изменить обстоятельства, допустим, большинству нашего обездоленного народа, и в каком направлении их следует изменять?

Владимир. Осознать свой интерес и объединиться с такими же, как они, выработать позицию, и действовать.

Ксения. Владимир, вы что, разделяете распространенное среди нашей интеллигенции мнение, что все проблемы в головах людей?

Владимир. Абсолютно нет. Массовая нищета нашего народа не является проблемой сознания отдельного человека и его качеств, как специалиста в той или иной сфере деятельности. Это явление общественного порядка. Как бы не пытались отдельные деятели свалить существующие проблемы на отдельную личность, заявляя, что его нищенское положение является результатом его недостаточного развития или непонимание действительности, им это не удастся. Что все наши врачи, учителя, военные, рабочие, ученые – неудачники или идиоты? Просто их поставили в такое положение, и они вынуждены подчиняться господствующему классу.

Поликарп. Вот именно. А надо не подчиняться навязанному общему интересу, за которым скрываются индивидуальные интересы господствующих индивидуумов, а учиться защищать свой интерес. Надо понимать, что общий интерес – это всегда совокупность частных интересов. Если вам говорят, что так надо в интересах общества, то стоит разобраться – кому именно это надо? Кто от этого выигрывает? И когда чиновники строят себе коттеджи по миллиону долларов, а вам говорят, что они действуют в ваших интересах, то впору усомниться. Или, когда правительство берет кредиты у международных банков, особенно под высокие проценты, объясняя все это общественной необходимостью, а потом кредиты растворяются в бездонных карманах чиновников, то все граждане становятся должниками.

Ксения. Мужчины, вы, похоже, забыли, что у нас телевизионная передача, а не беседа на кухне.

Поликарп. Ксения, ты хоть здесь приличия соблюдай! Двое мужчин ведут беседу, а ты бесцеремонно перебиваешь.

Ксения. Не надо забывать и про телезрителей.

Поликарп. Мы не забыли, а углубились в беседу.

Ксения. Я, хочу вернуть разговор в русло обсуждения реальных проблем, которые волнуют наших граждан.

Поликарп. Что ты имеешь в виду?

Ксения. Необходимо обсудить инициативу Президента в плане использования средств Стабфонда на кредитования жилищного строительства. Эта проблема обсуждалась и на заседании Госсовета. Позиция Президента, хотя, и не обозначена была предельно четко, но он ясно дал понять, что граждане должны иметь возможность приобрести жилье. Предполагается из средств Стабфонда выдавать кредиты для строительства жилья на селе в виде беспроцентных ссуд, а в городе – под 5% годовых.

Поликарп. И на этом заседании Госсовета опять отличился господин А. Кудрин, заявив: «Зачастую дополнительные средства на рынке могут вызвать не увеличение жилья, а просто увеличение цены на нем..». Он продолжает настаивать на том, что средства Стабфонда ни в коем случае нельзя использовать внутри страны.

Ксения. Ты знаешь, Поликарп, а я с Александром Кудриным вполне согласна в плане использования средств Стабфонда для ипотечного кредитования, но не согласна с политикой самого Министерства Финансов.

Поликарп. Это почему?

Ксения. Потому, что коррумпированное чиновничество растащит все эти средства по своим карманам. Потому что, не закрыв одну кормушку, уже существующую благодаря инфляции и господству сырьевых монополий, президент предлагает создать еще одну.

Поликарп. А теперь сначала и подробнее.

Ксения. Надо остановить инфляцию, и стимулировать банки вкладывать средства в реальный сектор, чтобы они не занимались финансовыми спекуляциями. Тогда для развития ипотеки не понадобятся и средства Стабфонда. Банки сами будут гоняться за заемщиками и облегчать условия получения ипотечного кредита. Но для этого необходимо отстранить олигархов от власти и финансовых потоков. А пойти на такой шаг, похоже, президент не желает или не может. И в этих условиях использование дополнительных средств, да еще на льготных условиях, действительно может обернуться лишь повышением цен на жилье.

И еще. Проблема стоимости жилья это не только и даже не столько финансовая проблема граждан, сколько произвол чиновников в сфере строительства. Это даже не проблема конкретного сектора, а общая проблема отношения власти и бизнеса. Власть создала такое количество различных монополий и синекур, что без их преодоления проблему не решить. Это и есть один из самых больших недостатков централизованного, бюрократического управления, который проявляется во всем.

Поликарп. Ты хочешь сказать, что без изменения самой власти эту проблему не решить.

Ксения. Зачем человеку ставить банки, если у него рак?

Владимир. Действительно, незачем. Но и не свойственных власти действий она(и) производить не будут.

Поликарп. Владимир, говорите яснее, какие действия.

Владимир. Все эти монополии и синекуры областных и городских чиновников никто ломать не будет, так как центральная бюрократия опирается на местную, а поэтому и закрывает глаза на их деятельность.

Ксения. А надо бы.

Поликарп. Давайте поговорим о чем нибудь более интересном, чем наша власть. Ксения, у нас есть какое-либо значимое культурное событие.

Ксения. Конечно, Поликарп Никифорович!

Поликарп. И что это за событие?

Ксения. Новый фильм классика англо-американского кинематографа Ридли Скотта «Царство небесное», вышедшее в российский прокат.

Поликарп. Ксения, а не преувеличила ли ты. Российская критика отозвалась о фильме очень прохладно. Режиссера обвинили в банальности, излишнем пафосе и эксплуатации приемов, приевшихся зрителю.

Ксения. А судьи кто! В этом фильме очень явно прослеживается подтекст революции и намечены ее пути.

Поликарп. Да, ты шутишь!

Ксения. Вполне серьезно. Вы посмотрите внимательно на символические совпадения. Власть, которую в фильме олицетворяет король Иерусалима Болдуин Четвертый, владеющая гробом господним, как символом духа, прокаженная и обречена на гибель. Она поражена проказой, как наказанием божьим. В окружении короля нет единства. Раздоры, возникшие в борьбе за материальные блага, не имеют мирного решения, а пороки преследуют ее по пятам. В противоположность Болдуину, мудрому и нравственному, шурин короля, Ги де Лузиньян, олицетворение глупости и невежества (Подчеркивая глупость Лузиньяна, сарацины и провозят его перед строем на осле голого и в глупой шапке на голове), имеет большую власть, благодаря награбленным богатствам. Ему, при этом, ловко удается ускользнуть от наказания, подставив своего соучастника в грабеже. Он и становится королем Иерусалимским, так как главный герой, кузнец Балиан, отказывается убить Ги де Лузиньяна, ради обретения власти. А власть, в свою очередь, не брезгует никакими средствами, стремясь устранить своих недоброжелателей.

В этом эпизоде Ридли Скотт стремится показать, что, не сотворив зла, нельзя обрести власть. Потому кузнец и не желает такой власти. Он желает только царство небесное, где все равны, и где не имеют значения ни титулы, ни богатства.

Против порочной и раздираемой раздорами власти христиан выступает единый и монолитный исламский мир, выступивший в защиту ограбленных и униженных, который и побеждает эту порочную власть.

Идеологи же власти, которых олицетворяют в Иерусалиме кардиналы, готовы в трудную минуту спасать только свои шкуры, нисколько не заботясь о народе. И ради своего спасения они готовы даже поменять религию, приняв ислам.

Поликарп. Ну, ты даешь, Ксения!

Ксения. И это, так сказать, общая канва фильма. А теперь возьмите сюжетную линию главного героя кузнеца Балиана. Во-первых, он кузнец, то есть самый простой работяга. Во-вторых, незаконно рожденный сын барона Ибелина, то есть, человек, которому никогда не вырваться из своего бедственного положения. Он обречен на труд и страдания. И об этом ему постоянно напоминает его духовник, представитель идеологического аппарата кардинала, то есть, власти. Сам же поп ни во что не верит и ворует даже нательные крестики.

Теперь посмотрите, какой революционный путь ему предстоит пройти. Первое, это убийство идеолога власти. Надо освободиться от навязанных мнений и начать самому думать. Что Балиан и делает. Естественно, что власть пытается отомстить за своего идеолога. Но Балиану удается избежать наказания ценой гибели отца.

В этот период он еще находится в плену господствующей идеологии и верит, что гроб господний действительно воплощение духа, что тот, кто владеет гробом господним, тот владеет и миром, и что в нем он найдет спасение. И только придя в Иерусалим и побывав на месте распятия Христа, он начинает сомневаться в правильности господствующей идеологии. Но от сомнений, до твердого убеждения ему еще предстоит пройти долгий путь борьбы за жизни простых людей. В результате он приходит к выводу, что все символы веры, и все эти здания и камни, а так же и гроб господний ничего не значат. Дух в самом человеке и надо, прежде всего, спасать и защищать человека, а не мертвые символы. Что царство небесное в самом человеке, но обрести его можно только в борьбе и служении законам чести. Что в сфере духа, в этом царстве небесном, действительно все равны, независимо от титулов и богатства. Вот такой этот фильм «Царство небесное», которые наши критики абсолютно не поняли.

Поликарп. А в конце фильма, несмотря на обретение царства небесного, он возвращается в свою страну, в сгоревшую кузницу, под власть тех же феодалов и папы. Так?

Ксения. Да. Конец несколько смазан.

Владимир. Надо обязательно сходить посмотреть.

Ксения. Сходите, сходите, не пожалеете.

Поликарп. Все! Со следующей передачи будем значительно больше уделять внимания культурным событиям, а не только деятельности правительства. Тем более, что у нас имеется такой аналитический гигант, как Ксения Безбашенная.

Ксения. Поликарп, мне всю передачу не терпелось спросить тебя.

Поликарп. Так спрашивай.

Ксения. Почему вчера ты выглядел строго и аккуратно, а сегодня как обычно, и что это за рекламный щит за нашими спинами?

Поликарп. История тетка строгая, и не терпит халтуры и разгильдяйства. А что, Ксения, этот плакат, мешает тебе вести передачу?

Ксения. Нет. Но, тебе не кажется, Поликарп, что наша передача и трактора, не совсем совместимы.

Поликарп. Это наши спонсоры, а спонсоры совместимы со всеми и всегда. На этом мы заканчиваем нашу передачу. Вели ее Ксения Безбашенная, наш гость Владимир Тюлькин, и я, Поликарп Никифорович. До свидания. До встречи в следующей передаче.

Акт 7. Передача 7

К сожалению, должен отметить, что, наша передача так и не получила широкой огласки. Не была, как предлагалось, принята к постановке различными творческими коллективами. Но мы не унываем и надеемся, что читатель оценит наши передачи по заслугам, и воздаст им должное.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Поликарп Никифорович, небрежно одетый мужчина, с претензией на индивидуальность в вопросах моды, по всему видно его принадлежность к богеме, исполнят роль ведущего телевизионной передачи.

Ксения Безбашенная, женщина с ярко выраженной внешностью, с крупными чертами лица, его помощница.

Петр Абрамович, эксперт.

Действие происходит в одной из телестудий.

Телестудия. Стол, за которым, в свободной позе расположился Поликарп. На противоположной стороне стола, напротив ведущего, сидит его помощница Ксения, играет легкая музыка. Между ведущим и помощницей сидит молодой человек, в наушниках, и слушает музыку.

Ксения (глядя в камеру). Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня мы продолжаем информационно-аналитическую передачу «В гостях у Поликарпа». Вести ее будет Поликарп Никифорович, а также я, Ксения Безбашенная, и вновь появившийся наш эксперт в вопросах экономики и политики, Петр Абрамович. Он извиняется перед телезрителями за столь долгое отсутствие в передаче, правда, как он утверждает, возникшее не по его вине.

Поликарп. А вот мы сейчас его и спросим о причинах отсутствия. Пусть объяснит телезрителям свои веские причины. (Поликарп толкает в плечо Петра Абрамовича, Петр снимает наушники, и недоуменно смотрит на Поликарпа.)

Ксения. Петр Абрамович, объясните причины своего отсутствия.

Петр. В моей семье произошло несчастье. Умер мой двоюродный дядя, и мне пришлось срочно лететь в Германию, чтобы уладить все вопросы с наследством. Хочу сразу сказать, что сегодня я последний раз присутствую на этой передаче, так как ухожу в бизнес, так как на мой взгляд, хватит говорить, пора заняться делом.

Ксения. Примите наши соболезнования.

Поликарп. Ксения, ты кому сейчас соболезновала, Петру Абрамовичу или бизнесу? (Смеется. Обращается к Петру.) Богатый дядя был?

Петр. Смотря, по каким меркам. (После не большой паузы). Дядя был, конечно, не Рокфеллер, но всем родственникам оставил приличные деньги. И разделил поровну, так что, никто не в обиде.

Поликарп. Петр Абрамович, не хотите ли вложить свои полученные капиталы в нашу передачу? Сегодня она пользуется успехом у телезрителей.

Петр. Что вы, Поликарп Никифорович! У меня есть более серьезные предложения.

Поликарп. Ваши капиталы не в рублях, случайно?

Петр. Нет, Поликарп Никифорович, не в рублях. Зачем так рисковать!

Поликарп. Я надеюсь, что зрители уже простили вам ваше отсутствие и ваш уход в бизнес, и теперь мы возвращаемся, как говорится, к нашим баранам. И вновь мы просто вынуждены будем говорить о Министерстве финансов, о Стабфонде и господине Кудрине, так как сам господин Кудрин просто не сходит со страниц газет, отстаивая свою позицию в отношении использования средств Стабфонда и бюджетной политики. Его позиция наиболее подробна была изложена в интервью, напечатанном в газете «Известия от 11 мая, которое Алексей Кудрин дал Константину Фрумкину.

Петр Абрамович, как вы оцениваете позицию министра финансов России?

Петр. Меня мало волнует позиция министра. Я оцениваю деятельность того или иного человека по результатам. А реальные результаты весьма плачевны. Как следует из отчета Центра экономических исследований Московского международного института экономики, информатики, финансов и права по 45 банкам, все вклады, независимо от вида валюты, продолжают обесцениваться, а текущая реальная доходность рублевых годовых вкладов составляет минус 1,13%, инфляция бьет рекорды и никак не укладывается в прогнозируемые рамки, кредиты дорогие, инвестиционный климат неблагоприятный – вот вам и результаты работы министра. А утверждения отдельных деятелей и нашей карманной статистики, что средний уровень доходов россиян значительно вырос, не подлежит даже критике. У Романа Абрамовича капиталы утроились, у коренных жителей Чукотки доходы упали на 10%, а в среднем у всех доходы выросли на 20%. Вот вам и средне-статистические данные.

Ксения. Смотрите, как заговорили! Нет, я не могу, полностью согласится с вами. По крайней мере, Кудрин откровенно говорит о финансовых проблемах. Раньше бы вы и не узнали, сколько получено денег от продажи нефти, сколько потрачено и куда, и спокойно бы занимались своими делами. В том же развернутом интервью корреспонденту «Известий» Константину Фрумкину, он затрагивает многие очень важные проблемы. Взять, хотя бы, его критику ведомственных программ, которые лоббируют чиновники, и (по) его слова(м): «Зачастую это разбазаривание государственных средств». Мы-то прекрасно знаем, что красивые и стройные программы на бумаге чаще всего приводили к обогащению отдельных групп чиновников, и заявление Кудрина многого стоит. А его заявление, что государство не должно заниматься коммерческими проектами, что коммерческими проектами должен заниматься частный бизнес. Это говорит о том, что министр финансов видит и понимает сегодняшние проблемы. Ведь ни для кого не секрет, что государственные чиновники разных уровней сплошь и рядом погрязли в коммерции. Да и В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному (посланию) собранию отметил: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса».

Петр. Ну, и что из (э)того, что чиновники занимаются бизнесом? Им что, жить на одну зарплату?

Ксения. Странно, Петр, что ты этого не понимаешь! Занимаясь коммерческими проектами, чиновники выступают в бизнесе как конкуренты частному бизнесу, но не забывайте, что за ними стоит государство, которое они успешно и используют, удушая конкурентов. Это и есть одна из причин, сдерживающая развитие предпринимательства в России. Я уж не говорю о том, что чаще всего все эти государственные целевые программы и создаются для собственной подпитки.

Поликарп. Все это верно, Ксения. Только все останется по-прежнему, разве что назовут по-другому. Но я бы хотел обратить внимание на другие высказывания министра финансов. Выступая против расхищения чиновниками государственных средств, Кудрин выступает с позиции интересов олигархов. Он выступает против укрепления рубля, то есть за развитие инфляции, что весьма отрицательно сказывается на не сырьевом секторе экономики и жизненном уровне большинства народа. «А укрепление рубля опять затормозит нашу экономику», - говорит Кудрин. А для нашей экономики, в действительности, сегодня, как воздух, необходимы дешевые кредиты и стабильная денежная единица.

Петр. Поликарп Никифорович, такие заявления надо аргументировать.

Поликарп. Это очевидно из его интервью, где он подробно рассматривает выгоды инфляции, то есть ослабление рубля.

Петр. Мне, например, не очевидно.

Ксения. Смотри, кому выгодно, и все встанет на свои места.

Поликарп. А выгодно это, как мы уже отмечали, сырьевым монополиям и самому государству. Сама посуди, если рубль упал в цене, а все получают свою реальную стоимость, то просто изменилась мера измерения, и от этого никто не выиграл, то какой смысл в ослаблении рубля. Но господин министр и не скрывает, что пострадает наемный работник: «Но зарплаты у людей остались прежними. Они прирастали не так быстро, как курс доллара. Это означало, что товар ценою в 10 долларов до кризиса стоил 60 рублей, а после кризиса стал стоить 300 рублей. А у человека зарплата та же самая». Кудрин открыто говорит, что его интерес не заключается в сохранении нашего жизненного уровня, его интерес совпадает с интересами олигархов. Поэтому он и выступает за стабильную цену отсечения по продаже нефти и газа. «Цена отсечения должна быть одна, и постоянная, дальше правительство уже ничего не меняет». Поэтому Минфин и выступил с предложением штрафовать индивидуальных предпринимателей наравне с организациями в части наказания за налоговые нарушения. За нарушение правил ведения отчетности.

На первый взгляд можно подумать, что министр обеспокоен развитием нашей экономики, но это только на первый. Потому что инфляция как раз и тормозит развитие производства товаров и услуг. Дорогие кредиты, благодаря инфляции, лишают огромную часть предпринимателей инвестиций, которых так не хватает им. Что признает и Кудрин. «И вот здесь у нашего частного сектора не хватает опыта, не хватает инвестиционных средств».

А дополнительные санкции по отношению к индивидуальным предпринимателям, возможно, на первом этапе и пополнят казну, но приведут к еще более медленным темпам развития малого бизнеса и дополнительным расходам индивидуальных предпринимателей на ведение отчетности. То есть, индивидуальному предпринимателю надо быть, прежде всего, специалистом в области финансов и отчетности, а уж потом в области предпринимательства.

Сожалеет он и о том, что наша экономика плохо усваивает деньги, не понимая, что сферу приложения денег можно значительно увеличить. Наша экономика плохо усваивает деньги, так как они дорогие. Постоянно снижающаяся покупательская способность населения, благодаря снижению реальной зарплаты, пенсии, пособия, не стимулирует производство. Этакий протекционизм навыворот, защита интересов олигархов приводит к тому же к искажению во всех секторах экономики, а удешевление рабочей силы не способствует внедрению новых технологий, то есть, технологического обновления. К чему же приводит отставание в технологическом развитии, я думаю, объяснять не надо.

Ксения. Аргументы Кудрина сравнимы с аргументами продавца, оперирующего подпиленной гирей. Каждого из покупателей он обманет на сто грамм, выдавая девятисотграммовую гирю за килограмм, а у него в кармане на развитее его торговли образуется приличная сумма. И делает он это без каких- либо опасений и угрызений совести, так как делает с разрешения власти. Он же за развитие, как и власть. В накладе остается только обманутый покупатель, за счет которого и строят свое развитие подобные деятели. Но и он не возмущается, так как не знает, что его надули.

Но, как мы знаем, наши олигархи развивают не отечественную экономику, а зарубежную. Поэтому, за всеми этими заявлениями о развитии, реально ничего нет, кроме благих пожеланий.

Поликарп. Я вот все думаю: как бы поступили немцы или американцы со своим министром финансов, если бы он проводил в жизнь кудринскую теорию развития.

Ксения. В лучшем случае отправили бы в отставку.

Поликарп. Кудрин, своими пассажами, даже интервьюера так запутал, что тот выдал: «Деньги, потраченные из Стабилизационного фонда, укрепляют рубль, повышают инфляцию и делают нашу экономику еще менее конкурентоспособной».

Ксения. Для полноты мог бы еще добавить, что портят настроение гражданам.

Петр. У Кудрина хоть есть определенная позиция, и он ее не скрывает. Тем боле он заявил, что бьется за нерастрату Стабилизационного фонда, так как, по его словам, эти деньги укрепляют рубль и делают нашу экономику еще менее конкурентоспособной. Видимо, много желающих стремится погреть руки на Стабилизационном фонде.

Поликарп. Кудрин бьется за интересы олигархов. Ведь, как я уже говорил, инфляция выгодна сырьевым монополиям, а большинству россиян выгодно иметь твердую зарплату и дешевые кредиты. Мне в данном вопросе в отличие от коммунистов, которые все стремятся спросить народ, чего он хочет, об этом даже граждан спрашивать не надо. Я и так знаю.

Ксения. Я думаю, что господин министр бьется за личный контроль над Стабилизационным фондом, так как эти средства можно использовать как для укрепления рубля, так и для его ослабления. Все зависит от способа использования Стабфонда.

Поликарп. Принципы деятельности нашей бюрократии не изменились с советских времен. Изгнав конкуренцию из экономики, они ее возродили в аппарате, которая проявляется в борьбе за бюджетные деньги. Вы только вспомните те грандиозные проекты, под которые выбивались огромные деньги из бюджета. И все это преподносилось, как научно обоснованные программы.

Петр. Но ведь сегодня существует конкуренция и в экономике?

Поликарп. В той степени, в какой это позволяют государственные чиновники.

Петр. Я с вами не соглашусь. У нас столько талантливых ученых-экономистов, взять, хотя бы, Егора Тимуровича Гайдара. Его даже американцы в Ирак приглашали, чтобы он помог им понять иракскую экономику.

Ксения. Это ты про тех экономистов, которые сегодня муссируют идею «проклятия от природных ресурсов»?

Петр. Что это за идея?

Ксения. Они хотят сказать, что если бы народу жилось труднее, то он был бы активнее и совершенствовал бы производство и власть.

Петр. Куда уж труднее? Ну, а если народ действительно возьмется совершенствовать государственное управление, то этим теоретикам и мелкими клерками не придется служить не то, что министрами, а завхозами не возьмут. Может быть, ты что-то не поняла? Не будут же они призывать себя свергнуть?

Ксения. Ну, представь себя, что ты сейчас берешь и отказываешься от наследства, допустим, в мою пользу, а родственникам говоришь, что наследство мешает тебе интенсивно развиваться.

Петр. Ксения, что за бред! Как раз наоборот. Только с получением наследства я освободился от необходимости ежедневно думать о хлебе насущном, и у меня появилось время подумать о своем развитии. Теперь я более свободен. Теперь мои капиталы будут прирастать абсолютно другими темпами.

Ксения. А твои любимые ученые утверждают, что чем менее свободен человек, чем ниже его жизненный уровень, тем правильнее и интенсивнее он развивается. В действительности же все зависит от того, кто распоряжается природными богатствами, какова власть.

Петр. Но, насколько я себя помню, я все время жил только на свои заработанные деньги, и не знаю, кого это испортили доходы от природных ресурсов.

Ксения. Так что, Петр, давай не будем про наших экономистов. Они все хорошие, только, честное слово, у меня начинает болеть голова, когда читаешь их статьи по эконо мике, которые напичканы выражениями и пропитаны духом западных учебников. Получается такой тяжеловесный и далекий от нашей российской почвы язык, что становится нехорошо. Если же наши доморощенные профессора пытаются анализировать сегодняшнюю действительность, придерживаясь позиции официальной власти, то получаются неудобоваримые вещи. Думаю, что и у многих других, кто пытается вникнуть в экономические вопросы, возникают такие же чувства. Нет, чтобы писать просто, ясно, доступно, не применяя тяже лых оборотов, не исписывая сотни страниц, чтобы высказать уже всем известную истину и при этом излагать существо дела. Писать так, чтобы суть дела была понятна каждому здравомыслящему человеку. В этом, наверное, и за ключается истинный профессионализм — излагать действительно сложные ве щи, но излагать просто и доступно.

Поликарп. Ксения права, и в этом нет ничего удивительного, так как кризис системы всеобщей государственной собственности показал беспомощность и несостоятельность прислуживающих ей политэкономов и философов. Это вполне закономерный результат, так как там, где интерес к истине подменяется другим интересом, там заканчивается и наука.

Петр. Что это вы затеяли разговор о политэкономии.

Ксения. А то, что правительство, чиновники, депутаты, олигархи, журналисты, менеджеры, литераторы, в общем, все, кто имеет возможность появляться в СМИ, так или иначе затрагивают вопросы экономики, и чаще всего, представляют все шиворот навыворот. Поэтому в сегодняшней передаче мы с Поликарпом Никифоровичем и решили высветить некоторые вопросы политэкономии, несмотря на всю трудность поставленной задачи.

Петр. И что же вы хотите пояснить зрителям? Как регулируется норма прибыли?

Поликарп. Нет. Хотя, и об этом стоит говорить. Мы постараемся поговорить о насущных проблемах российской экономики.

Ксения. Российская экономика, и это очевидно для всех, уже длительный период находиться в безжалостных тисках экономического кризиса. Не развивается производство, закрываются заводы, растет безработица, доходы подавляющей части общества уменьшаются, сокращается население («За 2004 год Россия уменьшилась на 1,7 миллиона человек», – сообщил министр регионального развития РФ Владимир Яковлев), и если бы не высокие цены на нефть, то еще неизвестно – существовала бы сегодня Россия как единое государство? И, несмотря на положительные тенденции в экономике сегодня, скорее, благодаря деятельности частных предпринимателей уровень производства никак не достигнет докризисного уровня. И сразу же встает большой, такой важный и такой практичный вопрос: что же нужно сделать, что в силах человеческих, чтобы начался подъем производства, чтобы начали повышаться доходы у большинства населения, а не только у олигархов?

Петр. Вы просто сошли с ума! Пытаться в нашей передаче разрешить такую громадную проблему, это просто проскочить по верхам, да и то времени не хватит.

Поликарп. Мы постараемся выделить главное, а второстепенное зрители и сами додумают. Для того, чтобы ответить на этот, действительно большой вопрос, надо понять внутренний механизм эконо мического цикла, который, как это ни громко звучит, является душой экономики. Поняв этот механизм, ясно и просто будет найти ту путеводную нить, которая ведет к высокому благосостоянию и экономическому процвета нию нации. Хотя, это, в большей степени, зависит от сложившегося баланса интересов и уровня технологического развития.

Чтобы не усложнять вопрос, я попытаюсь изложить его в чистом виде, без учета политической составляющей, без оценок самого государства, как аппарата управления, и учета влияния различных общественных объединений и движений на экономику в целом.

В современном обществе производство ведется с целью получения прибы ли, т.е. мы наблюдаем, что капиталистический способ производства господствует по всей планете в двух видах; с преобладанием частного капитала или с господством государственного. Поэтому можно утверждать, что движущей силой современного общества, основанного на капитале, является норма прибыли. Если норма прибыли в обществе высока, то это стимулирует все новые и но вые капиталовложения в экономику страны. Производство бурно растет, созда вая все новые и новые рабочие места. Предприниматели, благодаря вы сокой норме прибыли, могут поступаться некоторой ее частью для привлечения все большего количества наемных работников в свое расширяющееся производ ство. Благодаря этому возрастает благосостояние людей, работающих по найму. Производство растет, и росту своей прибыли и своего жизненного уровня рады, как предприниматели, так и наемные работники.

Однако, как только норма прибыли падает ниже какого-то минимального уровня, — картина полностью меняется на противоположную. "Есть ли смысл вкладывать средства в производство, если я получаю крохотную прибыль или даже тер плю убытки?" — рассуждает предприниматель и прекращает расширять свое де ло, частично или полностью закрывает свой завод, магазин, склад или мастерскую. Наступает спад производства. Соответственно этому сокращаются рабочие места, растет безработица. Предприниматели, стремясь иметь хоть какую-то прибыль, зачастую пытаются получить ее за счет непосредственного понижения жизненного уровня наемных работников – благо за воротами предприятия те перь много безработных.

Итак, движение экономического цикла – подъем производства со всеми его положительными сторонами и спад производства со всеми его отрицатель ными сторонами объясняется уровнем нормы прибыли. Высока эта норма — и предприниматели без всяких указаний энергично вкладывают капиталы в произ водство — начинается экономический подъем. Но как только эта норма упала ниже какого-то минимума, который все еще может стимулировать предпринима теля расширять свое производство – то наступают тяжелые времена и предпри ниматели сокращают ставшее невыгодным производство.

Петр. Но ты не сказал самого главного, каким законом регулируется норма прибыли?

Поликарп. Не все сразу. Действительно, теперь остается выяснить самое главное – а от чего же зависит колебание нормы при были? Почему высокая норма прибыли сменяет низкую норму прибыли и наоборот?

Взглянем на весь продукт, производимый нацией. Он делится на две части – на издержки производства этого продукта и на другую часть, которая состав ляет прибыль нации. Отношение второй части к первой и будет средней нормой прибыли в обществе. Между тем, не требуется особых усилий, чтобы понять, что чем выше производительность труда в обществе, тем меньшая доля из всего со вокупного материального продукта общества будет требоваться для того, чтобы покрыть издержки производства этого продукта. А чем меньше из всего обще ственного продукта расходуется материальных ресурсов на издержки производ ства, тем больше отношение между продуктом, который остается после покры тия издержек производства, и продуктом, затрачиваемым на издержки производ ства, – т.е. тем выше норма прибыли. И наоборот – падение производительно сти труда влечет за собой увеличение доли затрат в общественном продукте, и, значит, и падение уровня нормы прибыли. Изменения в производительности труда об щества влекут за собой изменения нормы прибыли.

Привлеченные высокой нормой прибыли капиталы активно вкладываются в производство. Производство растет, растет и занятость. Пока норма прибыли высока, происходит только лишь (или почти только лишь) количественное увеличение прежних станков, машин, судов, механизмов и т.д., чем лишняя головная боль, чтобы внедрять новые, более производительные технологии? Ведь наиболее просто прибыль можно получить, лишь расширив свое налаженное дело, лишь наращивая и наращивая капитал в прежнем направлении.

Но в результате того, что год за годом используются все те же технологии, приемы труда, начинается истощение природных ресурсов, которые доступны этим технологиям. Истощаются рудники, шахты, леса, земли, запасы различных полезных ископаемых. Производительность труда падает, а вместе с ней падает и норма прибыли.

И, наконец, наступает момент, когда норма прибыли падает ниже того уровня, который достаточен для привлечения капиталов в производство, начинается спад. Соответственно растет и число безработных. В данной ситуации предприниматели могут только одним путем увеличить норму прибыли – снизить собственные издержки производства. А для этого необходимо внедрить в свое производство новые более производительные технологии (приемы труда). Поэтому период кризиса характеризуется массовым внедрением таких технологий в производство. Идет смена прежних станков, оборудования и т.д. (пусть же и почти новых, но, увы, их применение уже не может дать необходимой прибыли, а поэтому – долой их), даже порой, происходит смена общественного устройств

По мере внедрения более производительных станков, оборудования, приемов труда, снятия ограничений и снижения налогов со стороны государства и т.п. возрастает производительность труда. Соответственно возрастает и норма прибыли. Когда она поднимается достаточно высоко – начинается прилив капиталов в экономику, начинается экономический рост. Вот и все – цикл замкнулся.

Теперь достаточно ясно, что поворотным, решающим моментом, который спад производства превращает в его подъем, экономическую деградацию нации превращает в ее экономический расцвет, является производительность труда на ции, т. е. наиболее рациональное соединение средств производства и живого труда при данном органическом строении капитала.

Петр. Значит, во имя улучшения нашего благосостояния, необходимо всячески поощрять, поддерживать и развивать все то, что способствует повышению этой производительности, и нейтрализовать и устранять по мере сил все то, что уменьшает данную производительность?

Поликарп. Именно так. Но общество не живет по формулам и не строится по книгам, а существует как баланс интересов. Поэтому и изменение нормы прибыли, и цикличность развития неизбежны. Важно, чтобы интерес одной определенной группы людей не стал господствующим и не стал тормозом в развитии других интересов.

Ксения. Сегодня для нас очень важно, чтобы через Думу и другими иными способами частный капитал, и представители других слоев общества осуществляли как можно более строгий контроль над инфляционными процессами и печатным станком. Бес контрольно занимаясь денежной эмиссией, государство перераспределяет часть национального продукта в свою пользу и в пользу крупного капитала, осуществляющего экспорт сырья. Ровно на столько же уменьшается прибыль предпринимателей и зарплата наемных работников. Эту часть государство бездарно тратит на содержание громоздкого бюрок ратического аппарата, на покрытие бесхозяйственности и бестолковости в ведении дел на своих малоэффективных предприятиях, на омертвление значительных материальных ресурсов в незавершенном строительстве и т.д. и т.п. Наверное, давно ясно, что население нашей страны всегда бо лее рачительно подходило к тратам своих доходов, чем государство. Пере качивание с помощью печатного станка части общественного продукта в пользу государства приводит к увеличению доли затрат в национальном продукте, уменьшает долю прибыли, а значит понижает производительность труда нации и еще сильнее затягивает петлю кризиса.

Поликарп. Ксения, дай мне досказать. Необходимо снижение сверхвысоких, огромных налогов до приемлемого уровня. Мировая практика показывает, что деловая активность значительно падает после того, как налоги начинают превышать 30% от прибыли. Высокие налоги дей ствуют тут так же, как и печатный станок, – они перераспределяют обществен ный продукт в пользу государства. Оно, чаще всего, неэффективно тратит эти налоги, в результате чего возрастает доля расходов в общественном продукте, что ведет к па дению производительности труда нации. А в обществах с неразвитой демократий государственные чиновники просто разворовывают большинство бюджетных средств.

В настоящий момент Россия занимает четвертое место в мире по величине налоговой нагрузки, уступая только Белоруссии, Хорватии и Лесото. А если учесть косвенные налоги, коррупцию, поборы полиции и бандитские взимания, то мы впереди планеты всей.

Петр. Таким образом может показаться, что повышение производительности тру да нации зависит только от государства и частного предпринимателя, владеющих(ми) средствами производства, а остальная, подавляющая часть населения России, является лишь пассивным зрителем.

Поликарп. Это не так и даже далеко не так. Сопротивление наемных работников падению своего жизненного уровня в период кризиса не дает возможности увеличить долю прибыли в общественном продукте за счет непосредственного снижения жиз ненного уровня лиц наемного труда. Значит, это сопротивление ускоряет выход из кризиса, т.к. оно подталкивает государство и частных предпринимателей именно в том направлении, где находится действительный выход из кризиса. Оно подталкивает к увеличению доли прибыли в национальном продук те за счет повышения производительности труда (т.е. внедрения новых, более эффективных технологий (приемов труда). Защита наемными работниками сво его жизненного уровня препятствует стремлению государства и предпринимателей искать выход из кризиса на тупиковых дорожках, препятствует повы шению нормы прибыли за счет снижения жизненного уровня наемных работников – ведь теперь мы знаем, что подобное повышение нормы прибыли – есть тупиковый путь. Сохранение старых технологий, устаревших способов производства не решает проблему, а загоняет ее

вглубь, откладывает ее решение на неопределенное время, и тем самым тормозит развитие общества в целом.

Петр. Получается, что активная защита наемными работниками своего благосо стояния благоприятна для общества, и что подобная защита подталкивает наци ональную экономику к выходу из кризиса. Чем активнее будут защищать свои интересы наемные работники, тем ближе будет выход из кризиса.

Ксения. Опять подтверждается старая истина, высказанная Адамом Смитом: действуя в своих собственных эгоистических интер есах, вы значительно больше способствуете благу всего общества, чем, если бы вы этим занимались из бескорыстных побуждений. Однако в отставании своего благосостояния наемные работники должны соблюдать известную осторожность, – ведь если их требования будут чрезмерными, то и всего общественного про дукта просто физически не хватит для удовлетворения их требований.

Поликарп. Но мы отвлеклись от основной темы. Сегодняшние же проблемы российской экономики связаны не с частным капиталом, а с государственным чиновником и его собратом олигархом, которые терроризируют все общество созданными ими различными монополиями и ограничениями. С теми частными предпринимателями, которые с подачи чиновников, и (при) и с их помощью обескровливают отдельные предприятия, пытаясь нажиться мгновенно и не желая думать о дальнейшем развитии.

Не менее важным моментом здесь является и неумение большинства населения грамотно и организованно защищать свои интересы, а также отсутствие демократических основ построения общества. Экономика не существует в вакууме, и ее состояние зависит от развития общества в целом.

Ксения. Я бы еще раз отметила необходимость деидеологизации экономической науки. Что же касается нынешней российской экономической науки, то подавля ющая часть ее исследований должна быть посвящена самому важному, самому главному для нации – определению и выяснению наиболее легких и доступных путей роста материального богатства нации. Теория, которая не помогает прак тике, более чем бесполезна, и даже более того – вредна, т.к. и отнимает время и забивает головы бесполезными, пусть даже и красивыми построениями.

И сегодня мы наблюдаем, как правящий класс чиновников и олигархов, используя монополию на средства массовой информации, начинают искажать истину, то утверждая, что проблемы в неэффективности государственной собственности, то в частной, то в «проклятии от природных ресурсов», то в головах самих людей. На самом деле главная проблема российской экономики –это всевластие чиновника, который обогащается и за счет государственной собственности, и за счет частного предпринимателя, и за счет наемного работника.

Петр. И какой же вывод из всего этого моря слов?

Поликарп. Бороться за свои права.

Петр. В прошлом веке пролетарии в России уже показали всему миру, к чему приводит решительная борьба наемных работников за свои права. И если следовать вашей логике, то в чем вы можете обвинить олигархов, ведь они действуют в своих интересах?

Поликарп. Нет большего заблуждения, что в 1917 году в России осуществилась диктатура пролетариата. И не надо повторять сегодня то, что о себе говорила пришедшая к власти группа людей бланкистского толка. Пора научиться смотреть на жизнь и историю своими глазами. А олигархи, уважаемый эксперт, и могут проводить свои интересы потому, что чиновники обеспечивают им зеленую улицу, всячески ограничивая интересы других групп населения. Приводя слова Адама Смита, Ксения, имела в виду, что все должны иметь возможность действовать, исходя из своих эгоистических интересов, а не только бюрократия и олигархи, и тогда может сложиться баланс интересов,.

Ксения. Поликарп Никифорович, мы хотели еще обсудить президентское послание Федеральному собранию.

Поликарп. Не волнуйся, Ксения. Такому посланию и двух минут на обсуждение много.

Петр. Что вы, Поликарп Никифорович! Это послание все отметили, как самое полное и значимое по числу инициатив.

Поликарп. Наши СМИ, подконтрольные администрации, что угодно могут написать, исходя из своего стремления выслужиться. Так что, чему тут удивляться. Серое, несодержательное, можно даже сказать, пустозвонное послание попытались преподнести, как что-то ценное и значимое. Чиновник всегда полон инициатив и благих настроений, да только жизнь диктует другое.

Ксения. Этим посланием Путин полностью выхолостил смысл послания, так как в нем нет ни анализа современной действительности, ни программы действий, а всего лишь набор намерений, которые, к тому же, выглядят довольно смешно. Взять, хотя бы, его заявление: «В наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюрократии». В чьи планы? Кого имел в виду господин президент, говоря, о(н) «наших»? В действительности же, бюрократия давно правит стран(н)ой, и правит бесконтрольно, беспринципно и исключительно в своих интересах. А Путин как раз и есть порождение этой бюрократии и, когда он говорит - «в наши планы», он как раз под «нашими» подразумевает высшую бюрократию.

Заявляя о коррумпированности бюрократии, Путин повторяет общее заблуждение, что проблемы современного общества заключаются в коррумпированности бюрократии, а не в форме владения. Бюрократия сама или через подставных лиц, в союзе с олигархами владеет львиной долей средств производства, властью и контролем над финансами, а поэтому берет не взятки, а свою долю доходов на правах совладельца этих средств.

Поликарп. А его утверждение: «Незыблемость права частной собственности – это основа ведения всякого бизнеса», претендующее на истину, выглядит как насмешка над реальностью. Государственные чиновники различных ведомств, не имея никакой собственности, кроме своей задницы, размещенной в государственном кресле, с успехом занимаются бизнесом, и при этом не(и) платят никаких налогов.

А его заявление: «…мы прежде всего должны обеспечить право граждан на объективную информацию» звучит как признание, что сегодняшняя власть всячески искажает информацию, дезориентирует граждан, а попросту врет и зажимает свободу слова. Вообще, народ должен бы сказать, что вы, господин президент, не выполняете свои обязанности гаранта Конституции, и позволили чиновничеству узурпировать СМИ и искажать информацию. К чему эти самобичевания? Чтобы народ простил?

Ксения. Похоже, что администрация так заряжена на поддержание рейтинга президента, что все выходящие из-под ее пера бумаги преследуют только одну цель – сохранить рейтинг Путину. Поддержание рейтинга Путина стало самой важной составляющей их политики. Корова должна быть священна.

Поликарп. А чего ты хотела? Они прекрасно понимают, что сегодняшняя их власть, а соответственно и все блага, которые они получают, напрямую зависят от рейтинга Путина, это основа их всевластия. Поэтому и проводятся репрессии в отношении неугодных СМИ.

Петр. А вот мне кажется, что вы просто завидуете популярности Путина. И сегодня его рейтинг как никогда высок. Кстати, почему вы не заметили, что в послании президента очень много уделено внимания критике бюрократии?

Поликарп. Контроль над СМИ, огромные деньги и современные политтехнологи кому угодно сделают рейтинг. Тем более в России, где большинство населения до сих пор желает иметь доброго чиновника-барина, который бы с любовью и вниманием заботился бы о своих крепостных, и боится само решать свои проблемы и выстраивать свою судьбу. Вот Путин и разыгрывает роль этого доброго чиновника-барина, чем и обеспечивается его высокий рейтинг. В действительности же Путин выполняет функцию прикрытия российской бюрократии, дорвавшейся до полного контроля над страной и беззастенчиво разворовывающей ее. Так, что, Петр, не тешь себя иллюзиями и не заблуждайся по поводу Путина. По поводу его доброты и его антибюрократического настроя.

Петр. И все-таки я с вами не соглашусь! Тем более, что оценивать надо человека не по тому, что он говорит, а по тому, что делает. И вообще, что это вы напали на нашего президента? Не он же писал это послание, а его помощники.

Поликарп. Ну, тогда, Путин, так бы и начал свое выступление: мол, тут мне помощники написали интересную бумагу, и я, надеясь, что она и вам понравится, решил ее прочитать. Тогда бы и вопросов к нему не было. Единственно, что бы обсуждали, так это – хорошо читал или плохо. А по существу бы спросили того помощника, который писал.

Ксения. Петр, не втягивай нас в дискуссию. Тем более, дискуссию бесполезную, так как, во-первых, начав оценивать деятельность Путина на (его) посту президента, мы придем к еще более неутешительным выводам. А, во-вторых, человек тем и отличается от животного, что он, прежде всего, думает, то есть, представляет, что будет делать, а уж потом делает. И если человек неправильно представляет действительность, то, соответственно, он будет неправильно и действовать. Ну, а если предположить, что Путин одно говорит, а другое делает, не стоит и рассуждать.

Поликарп. Да если бы господин Путин вместе с огромным бюрократическим аппаратом не прикрывал наших олигархов, кто бы им дал возможность грабить страну? Кто бы стал служить в армии за гроши? Кто бы стал учить детей и лечить народ за видимость зарплаты? Кто бы стоял у станков и выходил в поле?

Петр. Они получают столько, сколько стоят.

Ксения. Да! Можно подумать, что наши олигархи стоят миллиарды долларов, а лейтенант российской армии – четыре тысячи рублей? А ведь лейтенант прошел четырех- или пятилетнюю подготовку в военном училище, и вполне мог бы прийти к Абрамовичу с автоматом, а возможно и на танке подъехать, а при необходимости еще захватить сослуживцев, и сказать: слушай Рома, ты имеешь возможность качать беспрепятственно нефть лишь потому, что я охраняю эту страну, а твоя сверхприбыль образовалась из-за того, что призывник получает 3 евро, рабочий 150 евро и так далее, так что делить доходы будем поровну. Но, он не придет, так как у него есть командир, а у командира Верховный главнокомандующий, наш президент, который и должен решать эти проблемы, а не произносить пустые речи.

Поликарп. Наше время вышло. На этом мы прощаемся с вами. Передачу вели Ксения Безбашенная, Петр Абрамович, и ваш покорный слуга, Поликарп. До свидания, надеюсь не на Лубянке, а в нашей передаче.

Акт 8. Передача 8

Телестудия ярко освещена. На переднем плане за широким столом расположились ведущий программы Поликарп Никифорович, его помощница Ксения Безбашенная, и сегодняшний гость программы политолог Владимир Дятлов.

Поликарп. Уважаемые телезрители, не прошло и недели как мы снова у вас в гостях. Я очень рад, что у нас есть такая возможность. Надеюсь, что и вам не безразлично, выходим мы или нет.

Сегодняшнюю передачу нам будет помогать вести известный в нашем околотке политолог Владимир Дятлов. Если раньше он все помогал различным гражданам в продвижении во власть, то теперь мы попросили его помочь нам разобраться, зачем он это делал, исходя из каких побуждений. (Поворачивается к гостю) Владимир скажите нам, пожалуйста: вы патриот?

Владимир. А что есть варианты ответов? И почему вы начали именно с такого вопроса?

Ксения. Все зависит от того, насколько вы смелы.

Владимир. Конечно, да. Но, я бы не хотел распространяться на эту тему. Я считаю эти чувства интимными, и выставлять их напоказ не желаю.

Поликарп. Вы не обижайтесь на мой вопрос. Он просто вытекает из всей нашей политической жизни. Я не могу назвать ни одной партии, и мне сейчас трудно подыскать политика, который бы не эксплуатировал тему патриотизма. Вспомните только названия движений и партий: «Наш дом –Россия», «Родина», «Единая Россия», «Единство и Отечество» и так далее. Я уж не говорю о программах и выступлениях, которые просто переполнены патриотическими лозунгами. У нас, что все граждане изъявили желание перебраться в Австралию или Америку? А вы, Владимир, как я понимаю, и занимаетесь формирования политического лица претендента на власть. Так что разъясните нам данное явление.

Ксения. Вот вы не желаете выносить на суд общественности свои интимные чувства, а многие политики это делают с превеликим удовольствием. Выползет какой-нибудь политический динозавр на экран телевизора и начнет мусолить о том, какой он патриот. Это что – беспринципность или безыдейность?

Владимир. Я бы сказал, что и то, и другое. Отсутствие видения происходящего и нежелание заниматься конкретными делами толкаю(е)т отдельных политиков в область демагогии. Ведь что такое любовь к Отечеству? Это интимные чувства, как и всякая любовь, вырабатываемая в человеке, в его жизнедеятельности и проявляемая в его деятельности в отношении к культуре народа, к языку, к окружающим, к родным, к природе, и у каждого она индивидуальна. Так что призывы к патриотизму как таковые не имеют смысла, и направлены на создание собственного имиджа. Выступает как фактор самоидентификации отдельного политика.

Не надо забывать и про политическую составляющую этих взываний к патриотизму. Сегодня любовь к Отечеству многими политиками преподносится как преданность государственной бюрократии. Отрицательное отношение народа к власти нарастает, и это вызывает у них тревогу. Предложить народу что-то другое они не могут, вот и трубят о патриотизме.

Поликарп. Ну, скажите, пожалуйста, зачем рабочего, учителя, врача, крестьянина агитировать за патриотизм? Чтобы он работал за гроши, или чтобы всегда готов был жизнь отдать?

Владимир. Здесь имеет фактор внушения, что вот он я, первый борец за Отечество, и если вы поддержите меня, то лучшего защитника вы и не найдете.

Ксения. То есть, кто первый прокукарекал, тот и патриот. Так что ли?

Владимир. Что-то в этом роде. Но есть и отдельные индивидуумы, которые получают удовольствие от выставления интимных чувств на обозрение народу. Это уже фактор психологии.

Поликарп. А может быть «клиники»? Ведь его любовь к отечеству сугубо индивидуальна и не способна распространиться на массы.

Владимир. Зрители и слушатели чаще реагируют на эмоциональный настрой выступающего, а не на смысловое содержание. Заявляя о любви к Отечеству, выступающий стремиться вызвать любовь к себе. За всеми этими громкими заявлениями о патриотизме отдельных политиков скрывается любовь к власти, как к источнику самых разных благ.

Ксения. Если я вас правильно поняла, вы считаете, что любовь к Отечеству сугубо индивидуальна, и сама по себе не может быть объединяющей силой.

Владимир. Да. Вы правильно меня поняли. У олигархов это одна любовь, и они, по идее, сегодня должны испытывать самую сильную любовь к России, так как за счет ее невиданно обогатились. Поэтому нет ничего удивительного, что Михаил Ходорковский в своем последнем слове заявил: «…Я – патриот России». Но, как видим, многие из олигархов вкладывают свои капиталы не в развитие России, а выводят свои капиталы в другие страны. А учителя, врачи, ученые, рабочие, инженеры, работающие за мизерные зарплаты, несмотря ни на что, привносят свой вклад в развитие страны. Поэтому у наемных работников свое видение России, и путей ее развития, а, значит, и любовь к ней. Естественно, что у бюрократов своя любовь. Они стремятся сохранить скорее не Оотечество как таковое, а свою привилегию на управление, и именно такую Россию они и любят.

Сегодня, на мой взгляд, необходимо говорить не о какой-то абстрактной любви к Отечеству, а о конкретных интересах и путях развития страны, и выбирать наиболее приемлемые, устраивающие(й) большинство российских граждан.

Поликарп. Но, чтобы выбирать, необходимо иметь возможность влиять на принятие решения. Чего мы и не наблюдаем. Так что народ вынужден проявлять свою любовь к Отечеству в тех условиях, которые навязывают господствующие группы, чиновники и олигархи, и не имеет возможность проявить ее по своему усмотрению.

Ксения. Любите, как вам скажут, когда вам скажут, и кого скажут. Дозированный патриотизм. Вам, Владимир, хочется такой любви?

Владимир. Естественно, нет. А вы можете назвать страны, где все это происходит по-другому? Где правит народ, а не аристократия или буржуазия.

Поликарп. Не пытайтесь нас загнать в тупик, Владимир. Примеров абсолютной противоположности мы вам не назовем, но и разница с другими странами значительная, и по жизненному уровню, и по зарплате, и по смертности, и по продолжительности жизни, хотя, наша страна совсем не бедная. Вы, я смотрю, привыкли превращать мозги в опилки, и хотите это проделать с нами. Не выйдет.

Ксения. Мы сейчас говорим не о том, какая форма правления лучше или хуже. И в условиях монархии можно нормально развиваться и иметь достойный уровень жизни, а в декларированной демократии – загибаться от нищеты и беспросветности. Возьмите хотя бы такую страну, как Оман, где абсолютная монархия, где 80% территории занимают пустыни, при этом минимальная зарплата составляет 3120 долларов, образование и медицинское обслуживание бесплатные, и рост ВВП обеспечивается на уровне 4,5 процента в год. А что мы имеем в России? Хотя, если оглянутся на сотню лет назад, то можно увидеть, что в России был бурный рост промышленности, строили заводы и железные дороги, процветало искусство, а тот же Оман населяли одни пастухи.

Владимир. Оман богат нефтью и газом.

Ксения. А мы, значит, бедны? У нас этого добра в разы больше, и что?

Поликарп. Давайте вернемся к вопросу, который прозвучал в самом начале передачи: зачем вы, Владимир, помогали различным деятелям проникнуть во власть?

Владимир. Это моя работа, которая ничем не хуже других видов деятельности.

Поликарп. А как вы относитесь к так называемому черному пиару.

Владимир. Черный, белый, все это демагогия. Вы что, предлагаете выборы отменить? Только пиар-то никуда не денется. Тем более что мы ведь не подкупом занимаемся, а помогаем кандидату четко выстроить свою кампанию, поработать над своим имиджем, исследуем настроение и предпочтения избирателей, проводим организационные работы, вырабатываем стратегию и так далее. Любое мероприятие или организация, если руководители хотят добиться успеха, должны заниматься своим имиджем и стратегией.

Ксения. А также занимаетесь распространением слухов, даете искаженную информацию, обещаете нереальные достижения, играете на чувствах избирателей.

Владимир. В любом деле есть плюсы и минусы. Все заключается в мере, так как положительное качество вполне может превратиться в отрицательное, если не соблюдать меру. И эту меру должен определять избиратель, а не власть. А все эти крики по поводу черного пиара не что иное, как дискредитация выборов как демократического института. Это происки бюрократии.

Да и кто не начнет сомневаться в избирательной системе, если даже маленький чиновник исполнительной власти часто играет в нашей жизни более значительную роль, чем депутат Госдумы. Надо думать не только о том, кого и как выбираем, но еще в большей степени – куда выбираем, и какими полномочиями будет обладать избранный представитель. Не менее значимыми являю(е)тся и взаимоотношения между (избранным) избираемым и избирателями. В современной политической жизни мы часто сталкиваемся с узурпацией коллективного интереса, когда депутат начинает свой личный интерес выставлять как всеобщий. Происходит отрыв избранного от интересов самих избирателей, и депутат, преследуя свои корыстные интересы, вступает в соглашение с сильной и организованной исполнительной властью, получая за это различные блага и преференции. Часто чиновники исполнительной власти создают ловушки для депутатов, с одной стороны изолируя их от реального политического влияния, с другой, путем подкупа или иными методами, принуждают принимать законы, выгодные им. Механизм делегирования, оставленный обществом без внимания, становится причиной политического отчуждения. Так что не надо валить всю вину на политологов и политтехнологов. Они не так страшны, как их малюют.

Ксения. А что, по-вашему, необходимо для преодоления этих отрицательных явлений?

Владимир. Чтобы демократические институты реально работали, а не формально существовали, чтобы могла осуществляться свобода слова, чтобы депутаты и чиновники не делали секретов из своей деятельности, чтобы население научилось активно защищать свои интересы. Надо двигаться в этом направлении. А как гласит народная мудрость: дорогу осилит идущий.

Ксения. Получается, что вы, понимая всю ограниченность парламентаризма, и если обобщить – делегирования, тем не менее, принимаете самое активное участие в выборных кампаниях?

Владимир. Я, как и большинство, приспосабливаюсь к существующей системе, так как не в силах ее изменить. Но, на сегодняшний момент, можно сказать, что общество прошло определенный этап в понимании ограниченности делегирования, особенно в партийном варианте, когда у партии имеется мощный аппарат, а низы пассивны. И теперь следует задействовать такие механизмы, чтобы низы, то есть, рядовые члены партий, начали играть более значительную роль в жизни партии, в принятии решений, в выработке программных документов, а между партиями осуществлялась реальная конкуренция.

Поликарп. Но монополизация коллективной истины является закономерным результатом делегирования, а поэтому необходимо искать иные механизмы.

Владимир. Я считаю, что парламентаризм вполне приемлемая форма управления в современном обществе. Так как многие индивиды, находящиеся в изолированном и безгласном состоянии, не имеющие ни способности, ни средств, ни власти, чтобы заставить слушать себя и быть услышанными, оказываются перед выбором: либо безмолвствовать, либо признать существующую систему и доверить другим право говорить от своего имени. Здесь, просто надо больше уделять внимания взаимоотношениям делегируемого с делегирующей группой, и выделять интерес аппарата партии от интереса социальной группы, которую представляет эта партия.

Ксения. А кто, по-вашему, должен уделять внимание?

Владимир. Общество, средства массовой информации, отдельные граждане, сами рядовые члены партий. Чтобы делегируемые не стали бичом для делегирующих. Как это часто и происходит.

Ксения. Вы считаете, что можно бороться против узурпации власти через уполномоченных представителей?

Владимир. Вполне, если отслеживать деятельность уполномоченных. Как только уполномоченный вами депутат примет участие в акте или принятии закона, ущемляющего ваши права и интересы, то должен сразу последовать отказ (в) от вашего(м) представительства(е).

Поликарп. Все это хорошо на словах, а на деле попробуйте отозвать того или иного депутата. Ничего у вас не получится. Вас же еще и обвинят во всех грехах.

Ксения. У нас граждане имеют право выбрать депутата или президента, но не имеют возможности исправить свою ошибку, если допустили оплошность в выборе. Выбранное же лицо использует все попавшие в его руки средства и возможности для укрепления своих позиций. И в истории человечества неоднократно наблюдались случаи, когда делегат расправляется с делегировавшей его группой.

Владимир, почему несмотря ни на что делегируемым часто удается вести двойную игру, то есть, говорить одно, а делать другое, и при этом удачно скрывать это от избирателей.

Владимир. Я бы назвал это – легитимным лицемерием. Общество, и избиратель в частности, видят и понимают, но не осознают до конца определенные пороки и не имеют возможности повлиять на ситуацию, нет критической массы, способной взорвать ситуацию и поменять ориентиры. Данные явления чаще всего рассматриваются, да и трактуются господствующей идеологией, как мелкие шалости, которые, конечно, стоит порицать, но не имеет смысла за них строго наказывать.

Поликарп. Вы хотите сказать, что все депутаты жулики?

Владимир. Ну, зачем же такие крайности! Депутаты, чаще всего являются чем-то средним между бескорыстным деятелем, преисполненным чувства самоотречения ради общего дела, и сознательным карьеристом и целеустремленным узурпатором. Вообще в жизни очень трудно найти абсолютного злодея и беспредельного альтруиста. Легитимное лицемерие потому и оказывается успешным, что узурпатор – не расчетливый циник, сознательно обманывающий народ, а человек, совершенно искренне принимающий себя за нечто другое, чем он есть. При этом в большинстве случаев интересы доверителей и доверенного лица существенным образом совпадают, так что доверенное лицо может верить, заставляя и других в это поверить, что у него нет иных интересов, кроме интересов своих доверителей.

Ну, а то, что избиратели и депутаты очень часто ошибаются в оценке ситуации и своих возможностей, то эта их общая беда.

Ксения. Одно то, что депутаты не являются циниками, или, во всяком случае, в гораздо меньшей степени и значительно реже, чем я думала, уже радует.

Поликарп. В связи с тем, что у нас принят новый закон о выборах и теперь будут выбирать Государственную Думу только по партийным спискам, я хотел бы боле подробно обсудить вопрос взаимоотношения партийного аппарата и членов партии. У вас есть, Владимир, свое мнение на этот счет?

Владимир. Конечно, взаимоотношения между группой избирателей и аппаратом значительно сложнее, но и здесь имеются отправные точки для познания этих отношений. Здесь уже возникают собственные интересы аппарата управления, которые превалируют над интересами отдельных доверенных лиц, и эти доверенные лица становятся ответственными перед аппаратом. А аппарат, секретариат, бюро, центральный исполнительный комитет, больше всего дорожит теми, кто больше всего дорожит ими. Успехов же в аппарате добиваются те, кто с точки зрения харизматической интуиции воспринимаются как наиболее глупые и заурядные, кто сами по себе не представляют никакой ценности.

А добиваются они успеха вовсе не потому, что заурядны, а потому, что у них вне аппарата нет ничего, что им позволяло бы решиться на какие-либо вольности в отношении этого аппарата. В таких случаях возникает общность между аппаратом и определенной категорией людей. Их можно охарактеризовать, как напрочь лишенных внутреннего содержания, убеждений и способности к индивидуальному творчеству, так как работа в самом аппарате требует не творчества и инициативы, рождающейся из самого человека, а следования требованиям аппаратной идеологии и этики. Это относится и к другим бюрократическим аппаратам. И это происходит потому, что в бюрократических системах власть над всеми имеет не дело, а бюро – начальство.

Понять и разобраться, чего желает начальник гораздо проще и удобнее человеку с неустойчивой моралью и с неразвитыми способностями, тем более, что дальнейшее продвижение по службе зависит не от того, как ты справляешься с работой, а от благосклонности начальства, а так как честному человеку, знающему себе цену, всегда тошно прислуживать начальству, то и продвигаются по службе в бюрократических системах лентяи и подлецы. Так что бюрократия подбирает в свою сеть людей ленивых и неспособных к настоящей работе. Поэтому в нашей истории, и не только в нашей мы видим, как разбиваются профессиональные армии, как проваливаются государственные программы, за реализацию которых берутся чиновники, как не выполняются обязательства, взятые бюрократами. И чем выше сила бюрократии, власть начальника, тем менее способно бюро к реальной работе, к достижению конкретных результатов.

Ксения. Получается, что всякий аппарат приводит к косности и застою. Но, опять же, партия не может существовать без аппарата.

Владимир. Здесь важно, как строится сам аппарат, на каких принципах, как он контролируется членами партии.

Если посмотреть на историю партии большевиков, то вы увидите, что партийный аппарат не только подмял саму партию, но и уничтожил Советы, как народную форму самоуправления. И это не могло не произойти, так как освобожденные партийные деятели, занимающиеся партийным строительством ежедневно, всегда будут одерживать верх над отдельными членами партии. То же самое происходит и с аппаратом государственного управления. Постоянно действующие и организованные чиновники одерживают верх над неорганизованными гражданами и подчиняют их своим интересам.

Поликарп. И надо сказать, что свой интерес они защищают грамотно и изощренно. А их интерес, с самого первого момента возникновения бюрократии, состоит, прежде всего, в своем сохранении и расширении, и при отсутствии должного контроля со стороны общества они только множат проблемы, которые должны устранять. Они умеют манипулировать общими собраниями, выборами, прессой, отдельными категориями граждан, противопоставляя их друг другу. Разделяй и властвуй – вот истина, не стареющая с годами.

Ксения. Владимир, вы меня сегодня сильно расстроили, нарисовав такую мрачную картину партийной жизни. По-вашему бюрократия всех победит?

Владимир. В нашей стране она давно всех победила, и как результат – застой в экономике и развал страны. И если мы и дальше будем слепо следовать за нашей российской бюрократией, то и Россия вполне может перестать существовать как единое государство.

Поликарп. Только не надо страшилок. Этим у нас тоже мастеров, желающих попользоваться, хватает. На прошлых выборах мэра города столько страху на горожан нагнали, столько шумели, что городу угрожает «Ха-Ос», что те побежали и проголосовали, так как надо было властям.

Ксения. А что, по-вашему, если оценивать с первого взгляда, является характерным для обюрокраченной структуры?

Владимир. Я бы не хотел преуменьшить роль женщин, но практика показывает, что если в организации превалируют женщины, если мужчины, да и те с женоподобными лицами и фигурами, в ней большая редкость, то считай, что эта организация насквозь обюрокрачена. Посмотрите на наши суды, школы, налоговые инспекции, различные комитеты и так далее, которые вместо работы занимаются созданием ее видимости.

Ксения. Вот так все мужчины и ведут себя. Я к нему, Владимир да Владимир: скажите то, да как вы думаете. А он: все женщины сплошь бюрократки.

Владимир. Ксения, ты меня не правильно поняла. Основы бюрократии, то есть, укрепление своей власти, создают мужчины, а функции самих бюрократов, исполнителей, наиболее полно и надежно выполняют женщины. Это естественно вытекает из психологии женщины. Начальник или какая иная государственная структура для женщины выступает как муж, хозяин, правитель, и его авторитет не подлежит сомнению. Тем более, что женщины лучше организованы, более послушны, более терпеливы и неприхотливы и не претендуют на политический олимп.

Ксения. Я не могу позволить вам втаптывать достоинства женщин. Это мужчины, в отличие от нас, женщин, ленивы, жадны, амбициозны, болтливы и так далее.

Поликарп. Ксения, пора остановиться и перейти к обсуждению новостей.

Ксения. Вот она, ваша мужская солидарность. Ему поливать женщин, называть нас бюрократами можно, а нам нельзя.

Поликарп. Вот закончится передача и мы вместе с Владимиром с удовольствием выслушаем твое мнение по поводу мужчин. А сейчас мы будем говорить о последних событиях.

Ксения. Все продолжается в том же духе: рабочие вкалывают на своих предприятиях и получают свои гроши, депутаты принимают выгодные чиновникам законы, олигархи набивают свои карманы, чиновники делят оставшуюся неприватизированной государственную собственность, интеллигенция развлекается своими игрушками и обсуждением надуманных проблем, бомжи копаются в мусорных баках, проститутки торгуют телом, а политтехнологи своими мозгами, то есть, все как обычно в последние годы.

Поликарп. Я бы отметил, что сейчас чиновники не только делят оставшуюся государственной собственность, но устраивают передел. Ходорковский в своем последнем слове на суде заявил, что нынешний передел собственности проводится в интересах правящей элиты. Мол, пришли новые чиновники, которые в свое время не успели поучаствовать в приватизации, и теперь хотят урвать свою долю.

Ксения. Все закономерно. Чиновники, устроившие раздел государственной собственности, стремятся закрепить ее за собой, законсервировать свое право на владение. Но они не понимают, что выпустили джинна из бутылки, и в данном положении всегда будут находиться вновь обретшие власть, которые будут стремиться переделить собственность. Теперь вместо перманентной революции, к чему стремились большевики, мы имеем перманентный передел собственности, и это будет продолжаться до тех пор, пока не изживет себя данная система управления.

Владимир. А вы считаете, что государство должно отказаться от приватизации?

Поликарп. Да. И сейчас поясню. Пока государство будет таким, какое оно есть, то есть авторитарным. Что позволяет отдельным группам чиновников бесконтрольно присваивать государственную собственность. Пока в стране не начнут работать демократические институты, а пресса не обретет свободу, приватизация должна быть приостановлена.

Владимир. Но этого может и не наступить, по крайней мере, в ближайшее время. Тем более, что в последнее время мы наблюдаем укрепление авторитарного правления. А наш законно избранный президент, видимо, одобряет проводимую правительством политику.

Ксения. Владимир, а вы не подумали, почему государство начало интенсивно продавать акции, принадлежащие государству и распродавать оставшуюся собственность?

Владимир. Нет. Чиновники заявляют, что частный бизнес более эффективный собственник, чем государство.

Ксения. А я вам поясню. С января 2006 года вводится в действие закон о местном самоуправлении. И вот для того, чтобы заводы и предприятия не оказались в руках муниципалитетов, их и продают. Все доходные предприятия выведут в частные руки, а муниципалитетам предоставят возможность самоуправляться и решать свои проблемы с пустыми карманами. На них, при этом, взвалят и общественный транспорт, медицину, образование, ЖКХ.

Владимир. Но, что-то им дадут?

Поликарп. Что-то дадут для поддержки штанов. Лучший раб – это то, кто сам о себе заботится.

Владимир. А вы хотите, чтобы у россиян изменился менталитет? Чтобы они стали жить рационально и думали о завтрашнем дне? Вот когда рак на горе свистнет, тогда и будем думать.

Поликарп. Что же, будем ждать, когда русский рак засвистит. А вот для господина Адамова, бывшего главы Минатома РФ, рак уже просвистел. И, похоже, неприятно огорчил его. И не только его. Последнюю неделю статьи о Евгении Адамове не сходят со страниц газет.

Ксения. Похоже, что правоохранительные органы США имеют серьезные претензии к Адамову, раз предъявляют обвинения сразу по двенадцати пунктам.

Поликарп. Очень серьезные и веские. Но мне непонятно другое: почему до ареста Адамова в Швейцарии наша прокуратура не находила никаких правонарушений в его деятельности? И только после того, как Адамовым занялись правоохранительные органы США, скорее всего, лишь для того, чтобы вернуть его в страну в спешном порядке возбудила уголовное дело. Неприятно осознавать, что прокуратура России следит не за соблюдением законности, а действует по указке.

Ксения. Служащие Министерство юстиции США выполняют работу за наших прокуроров, а они получают зарплаты. Алексей Яблоков, президент Центра экологической политики России так отозвался об этом, в газете «Коммерсант»: «Я выиграл два суда против него. Адамов славился лживостью и стяжательством. В 1998 году счетная палата США опубликовала отчет о том, что 700 млн. долларов, выделенные на ядерную безопасность в России, разворовываются российской и американской сторонами. Арест Адамова в Швейцарии имеет огромное значение для оздоровления России. Минатом был жуткой лавочкой, даже у простого клерка достаток явно не соответствовал зарплате».

Владимир. В майском номере «Аргументы и факты» вышла подробная статья Андрея Угланова о деятельности Евгения Адамова на посту министра, о его аферах, где он, кстати, отметил, что за Адамова идет торг.

Ксения. А зачем он нам нужен?

Владимир. Чтобы секреты наши американцам не выдал.

Ксения. Какие секреты! Да он все их уже давно продал. Сейчас главный секрет, который он может выдать американцам, и чего больше всего боятся наши высокопоставленные чиновники, – это его связи с высшей бюрократией России. С теми, кто замешан в дележе денег, полученных от продажи в США 500 тонн российского оружейного урана по цене угля, и многое другое. И как отмечает Андрей Угланов, к атомным аферам приложили руки и известные олигархи, как-то: Мамут и Абрамович, Березовский и Чубайс и многие, пока что не называемые деятели. Получив такую информацию, американцы, я думаю, сумеют использовать ее в свои интересах. Вот вам и ответ, как американцы создают управляемую власть в другой стране.

Поликарп. И потом наши СМИ опять начнут муссировать тему патриотизма и кричать, что вот какие плохие эти американцы. Невинного человека закрыли. Наших кристально честных чиновников во всех смертных грехах обвинили.

Владимир. Да! Неприятная ситуация. А здесь еще под боком, в бывших союзных республиках, всяческие революции проходят. Того и гляди в Россию перекинется. А потом, как на Украине, за пересмотр итогов приватизации возьмутся. Так вы считаете, что для России будет лучше, если Адамов окажется в американском суде?

Поликарп. Судя по заявлениям нашей прокуратуры, которая ранее ничего предосудительного за Адамовым не находила, – лучше. Главное, чтобы показания Адамова, по поводу его коррумпированные связей с нашими чиновниками и олигархами не замалчивались.

Ксения. Есть о чем подумать. Наши слабости и проблемы возникают не потому, что этого хотят американцы или китайцы, а потому, что власть не выражает интересов большинства, не опирается на народ. Поэтому когда возникают такие ситуации, как с Адамовым, то представители власти стараются замять и не допустить информацию до народа, ведь и так рейтинг власти в России невысок.

Поликарп. Он не только среди российских граждан невысок, но и в глазах мирового сообщества образ российской власти весьма непривлекателен.

Владимир. Это волнует и наши власти. Уже осенью этого года может начаться вещание глобального информационного канала Russia Today. И чиновники уже сейчас готовы вложить в него, по словам министра печати Михаила Лесина, от 25 до 30 миллионов долларов.

Ксения. Да! На то, чтобы лапшу на уши иностранцам вешать им не жалко выбросить 30 миллионов долларов, и это только на первых порах, а учителям или военным поднять зарплату у них денег нет, на детские пособия –денег нет.

Владимир. Почему же лапшу? Они будут исправлять «неправильный» имидж. Как заявил Михаил Лесин: «Сколько можно обманывать американцев относительно положения дел в России? Надо говорить правду».

Поликарп. Какую правду? Правду, что у нас миллионы бездомных детей, что в России одна из самых низких продолжительностей жизни, что рабочие получают гроши, что у нас правит бюрократия в союзе с олигархами, что у нас самые высокие налоги?

Ксения. Нет, они будут 24 часа показывать балет «Лебединое озеро». А в перерывах главный редактор канала Маргарита Симонян, прославившаяся в свои 26 лет неизвестно чем, будет рассказывать, как хорошо жить на Руси.

Поликарп. Уважаемые телезрители, к сожалению, наше время вышло, и мы отправляемся думать, чем и вам предлагаем заняться. А в следующей передаче мы вам обязательно сообщим, до чего мы додумались. До свидания. С вами были Ксения Безбашенная, Владимир Дятлов и я, ведущий программы, Поликарп Никифорович.

Акт 9. Передача 9

Оформление студии как и в предыдущей передаче. Рядом с Поликарпом расположился крупный мужчина, можно даже сказать огромных размеров, среднего возраста, одетый в невыразительный серый костюм и такой же галстук. С другой стороны от Поликарпа сидит Ксения. Над головами участников передачи висит плакат: «Консенсус в обществе необходим, иначе неизбежна революция».

Поликарп. Здравствуйте уважаемые телезрители. Мы вновь приветствуем вас в нашей студии и желаем вам приятно провести время на нашей передаче. Сегодняшнюю передачу, помимо известной уже вам Ксении, мне будет помогать вести Николай Шарамыгин, один из лидеров профсоюзного движения рабочих наших предприятий. В эти отпущенные нам тридцать минут я предлагаю обсудить предложенный мной тезис, который вы видите за нашими спинами.

Ксения. Поликарп, а почему «консенсус», а не просто «согласие»?

Поликарп. Этим словом я придал нашей беседе научный характер. Ксения, ты, похоже, давно научных книг в руки не брала, а поэтому и не знаешь, что все они сплошь пестрят именно такими словами. Написал бы я – согласие, и ничего нового, сплошная обыденность. Ты прочитай и прислушайся, как звучит – КОНСЕНСУС.

Ксения. Вот именно одни слова и абсолютно никакой науки. Николай, а вы как считаете?

Николай. Пожалуй, «согласие» было бы лучше. Мы сейчас поставили во главу угла нашей деятельности именно согласие. Необходимо находить точки соприкосновения и приходить к согласию, а не конфликтовать. В этом я железно убежден. Как отметил председатель Горно-металлургического профсоюза М. В. Тарасенко в своем выступлении на четвертом пленуме ЦС ГМПР,

(What is this?) проходящем в городе Волжский: «Одна из важнейших наших задач – добиваться обеспечения справедливого паритета между производственными возможностями и качеством жизни трудящихся, тем самым предупреждая негативное развитие событий».

Поликарп. Николай, но ведь главное – не просто согласие. Разве можно соглашаться с тем, что имеют наши рабочие, и в каких условиях они работают? Эта речь господина Тарасенко напоминает мне речи, которые произносились на съездах КПСС, сплошное словоблудие, отказ от признания реально существующих законов, набор благих пожеланий. Что это за справедливый паритет между производственными возможностями и качеством жизни трудящихся? Производственные возможности кто определяет? Государство установило драконовские налоги, вот тебе и нет никаких производственных возможностей. Чушь натуральная. Сразу чувствуется, что купленный капиталом, этот ваш Тарасенко. Рабочие едва сводят концы с концами, олигархи от металлургии Дерипаска, Вексельберг, Махмудов приобретают британские владения на сотни миллионов фунтов стерлингов и еще содержат множество высокооплачиваемых менеджеров, а рабочим говорят, что заработную плату никак нельзя увеличить, так как низкая производительность труда. Ложь! Да и только.

Николай. Мы работаем над этим, и сейчас поставлена задача к 2008 году удвоить заработную плату. И мы призываем всех трудящихся сплотиться вокруг ФНПР (???). И зря вы так на Тарасенко нападаете. На мой взгляд, весьма порядочный человек.

Поликарп. А на мой взгляд, мошенник, приспособившийся к ситуации и присосавшийся к профсоюзному движению. Разве может лидер профсоюза наемных работников настаивать на том, что качество жизни предопределяется, прежде всего, производительностью труда. Это же аргумент собственника, капиталиста, чьи интересы ваш Тарасенко и защищает. И потом, что это он, вместо того, чтобы объяснять рабочим, как им умело защищать свои интересы, болтает с умным видом о производительности труда, амортизации, о динамике прибыли и инвестициях.

Ксения. Я считаю, что лозунг социального партнерства широко используется властями и бизнесменами исключительно как идеологическое прикрытие их совместного наступления на права граждан. История социального партнерства – это история безоговорочной капитуляции профсоюзов и трудящихся под натиском капитала и власти, выступающих единым фронтом. Это как бы попытка упредить трудящихся, настроенных на борьбу, мол, с нами не надо воевать, с нами можно только договариваться, а сами потихонечку урезают права рабочих. И сегодня поддерживать ФНПР – это просто копать себе могилу, так как профсоюзы ФНПР – копия старых, советских профсоюзов, и защищают интересы власти, а не трудящихся.

Николай. Чтобы вы, Ксения, ни говорили, но сегодня рабочему человеку негде искать защиты, кроме профсоюзов. И это я вам говорю со всей ответственностью. Власть решает общегосударственные задачи, бизнес занят извлечением прибыли, партии решают свои сугубо узкогрупповые задачи, интеллигенция живет своей жизнью, по большому счету, прислуживая власти, и рабочий люд предоставлен самому себе. А ведь если они поднимутся, не выдержав такого положения, всем не сладко придется.

Поликарп. Какие еще общегосударственные задачи у власти появились, оторванные от общества, от решения конкретных, жизненных проблем? Вы уж, пожалуйста, Николай, тумана не нагоняйте.

Сегодня российская власть, взявшаяся проводить социальные реформы, ввергла страну в еще более унизительное положение. На данный момент мы имеем нищенский уровень оплаты труда большинства занятых наемных работников при отсутствии эффективной системы государственных социальных гарантий, защищающей трудящихся от рисков нищеты, безработицы, неграмотности, бездомности, и высокий уровень застойной безработицы, оттеснение большинства населения на социально дно. И я не видел, чтобы профсоюзы активно стремились изменить положение рабочего человека.

Николай. А вы хотите дать рабочим все и сразу? Давайте потребуем отдать рабочим всю прибыль и через какое-то время мы остановим все предприятия.

Ксения. Вы что это, взялись защищать предпринимателей? Выполняйте свои обязанности и защищайте наемных работников, а предприниматели уж как-нибудь о себе позаботятся. Вы же получаете 1% от зарплаты членов профсоюзов, а не от предпринимателей. Или, может быть, вам приплачивают бизнесмены, принося зарплату в конвертике? Не пытайтесь совместить в себе противоположности. Стремление совместить в себе противостоящие интересы и делает вас не дееспособными. Поэтому вы и не выступили против антинародных реформ власти.

На мой взгляд, зарплату необходимо увеличить, как минимум, в пять раз. Вы страдаете пороком старых советских профсоюзов, в которых состоял и директор предприятия и рабочие, а сами профсоюзы были дополнительным кнутом в руках администрации предприятий. Зарплату же не просто нужно увеличивать в разы, но и возможно, так как доля оплаты труда составляет у нас лишь 30 процентов ВВП, а, например, в США она 60 процентов ВВП.

Поликарп. Действительно, что это вы, Николай, озаботились нашими олигархами? Возьмите того же Ходорковского, который за восемь лет работы только и делал, что качал нефть на промыслах, освоенных еще при советской власти, причем так и не восстановил прежний объем добычи, и не освоил ни одного нового месторождения. Они-то нисколько не озабочены проблемами рабочих. Вспомните заявление нашего одиозного министра-предпринимателя Зурабова: «Мы снизили социальный налог и ждем от бизнеса увеличения зарплаты. А он не повышает. Если бы я был профсоюзником, то в Трехсторонней комиссии потребовал бы одновременно со снижением ЕСН (?) повысить заработную плату. А профсоюзы не требуют». Даже министр Зурабов указал вам на недоработку.

Николай. Хороши наши министры. Сидят там, в Москве, и пишут свои законы, которые ухудшают общее положение человека труда, а потом еще профсоюзы критикуют, пытаются лицо сохранить. Нам же приходится работать в тяжелейших условиях, чтобы и рабочие получали свою зарплату, и предприятия не обанкротилось.

Ксения. Опять вы начинаете думать о бизнесе. Вы знаете, что если бы рабочие были более активны, то вас, скорее всего, уже в профсоюзах не было. Вы только обозначаете защиту, а на самом деле просто приспосабливаетесь к сложившейся ситуации и мешаете нормальной работе профсоюзов.

Поликарп. Ксения, опять ты пытаешься воспитывать и учить нашего гостя! Сколько можно тебе говорить, умерь пыл. Хотя ты и права, что народ самоустранился от политики, от участия в делах общества, и не желает быть народом, не желает пользоваться своим конституционным правом – быть носителем суверенитета и источником власти, хочет иметь доброго барина-чиновника.

Николай. Ну, не скажите. Только за прошлый год в нашей области прошло около двадцати забастовок и голодовок с требованием выплатить задолженность по заработной плате.

Ксения. А на какие шиши им прикажете жить, если зарплату по пять-шесть месяцев не платят? Вы-то как допустили такую ситуацию? Почему не упреждаете события, не принуждаете предпринимателя вовремя платить рабочим? Не привлекаете их к суду?

Николай. Мы же не можем заменить самих рабочих. При этом всегда поддерживаем рабочих. Учим, как правильно организовать забастовку.

Поликарп. Действительно, что вы можете сделать, когда профсоюзы, в большинстве своем, находятся под контролем администрации предприятий, а руководство ФНПР – под контролем государственной администрации. И большая вина лежит здесь не на администрациях предприятий, а на сегодняшних руководителях профсоюзов, которые просто кидаются в объятия администрации, борясь за звание «Лучший социальный партнер». Хотя ни о каком партнерстве не может быть и речи. Как могут неорганизованные рабочие массы с продажными профсоюзами быть партнерами организованному чиновничеству в союзе с олигархами?

Ксения. Но, они действительно партнеры предпринимателей и государства, продавая рабочих оптом и в розницу. Представитель ФНПР в руководстве правящей пропрезидентской партии А. К. Исаев активно проводит антинародную линию. Прохождение 122-го закона в Думе обеспечивал заместитель председателя ФНПР тот же Исаев, за что его и благодарил Борис Грызлов. А задолженность по зарплате на 1 февраля 2005 года составляет 13 миллиардов рублей.

Николай. Меня всегда удивляла позиция наших интеллектуалов. Они всегда готовы втоптать то, что есть ради абстрактного будущего, которое существует только у них в голове. Вы критикуете наши профсоюзы и ничего не предлагаете.

Поликарп. Мы выступаем не за то, чтобы распустить существующие профсоюзы, а за то, чтобы они действительно защищали интересы людей наемного труда, а не были прихвостнями капитала. Чтобы бизнес и государство искали пути повышения производительности труда, а не стремились увеличивать свою прибыль за счет снижения жизненного уровня, так как это тупиковый путь. А то получается, что наемные работники влачат жалкое существование, а государство и олигархи не знают, что с прибылью делать. Ведь так называемая природная рента не есть подарок природы, это государственная рента, которая возникает в результате, мировой конъюнктуры, дешевизны рабочей силы и отсутствия социальной нагрузки у государства.

Николай. Вы представляете, что произойдет с предприятиями, если рабочие выставят неподъемные требования? И кто понесет ответственность за все произошедшее?

Ксения. Поэтому мы и говорим, что профсоюзы должны выступать не разрознено, а единым фронтом. В условиях глобализации трудящиеся просто обязаны, чтобы реально добиться успеха, проявлять общеклассовую активность, то есть, политическую. В современных условиях профсоюзы, чурающиеся политической работы, малоэффективны и малопригодны для успешного сопротивления урезанию прав и свобод, и практически бесполезны для борьбы с антинародным курсом международного капитала и российских властей.

Николай. Нас многие и до этого пытались втянуть в политику на той или иной стороне, чтобы стричь купоны, а нас оставить ни с чем. Зачем нам эта борьба за парламентские кресла и кресла в правительстве, которая ничего, в конечном итоге не дает простому работяге. Мы уже убедились, что депутаты быстро принимают сторону власти, и мы оказываемся у разбитого корыта. Власть поманит рублем, и депутаты как мотыльки на свет бросаются к ней в объятия.

Поликарп. Борьба за прорыв узких групп лиц или отдельных депутатов в парламент, преследующих свои корыстные интересы – это не политика. Это политиканство.

Политику можно делать и с партиями и без партий. Профсоюзы вполне могут выдвигать самостоятельные политические требования, а не надеяться на партии. И даже в условиях карманного парламента добиваться более значительных успехов, чем партии.

Но, здесь-то и проявляется главная проблема российских профсоюзов – их корпоративный, а не классовый характер. А корпоративно-профессиональная идеологи и стратегия неизбежно выливаются в идеологию социального партнерства профсоюзов со своим конкретным работодателем. Вместо согласования в масштабах страны, борьбы всех эксплуатируемых трудящихся, они «партнерствуют» со своим работодателем и тем самым проигрывают, так как работодатель действует в ограниченных государством условиях, так как налоги и минимальная оплата труда устанавливается на уровне государства, так как условия развития бизнеса определяются на уровне всей страны.

Николай. А вы хотите, чтобы трудящиеся взвалили на себя весь груз ответственности за развитие страны, оставаясь в том же качестве. А потом, опять вылезли чиновники и политики разных мастей, чтобы погреть на этом руки. Если уж говорить об ответственности, то наибольшую вину за сложившуюся ситуацию я бы возложил на тех, кто прислуживал власти, оболванивая народ. На тех идеологов, которые и были предвестниками новой России, а уж никак не на рабочих. И не считайте рабочих за людей, не понимающих ситуацию, только за лишнюю копейку он рубаху на груди рвать не будет. Мы уже пережили многих деятелей, пытающихся оседлать профсоюзы и направить их в выгодное русло, так что опыт у нас имеется. Профсоюзная борьба должна оставаться в рамках борьбы за экономические права, а если кто желает государственного переустройства, то ему прямая дорога в партию. Мы ведь никого не ограничиваем.

Ксения. Не скажите. Политические организации трудящемуся остро необходимы, но вовсе не для того, чтобы продвинуть в депутаты нескольких своих представителей. Конституция дает трудящимся право на организованное участие в политике, и это участие не обязательно сводить к парламентаризму, вполне возможно создать партию для солидарных действий, для организации систематического давления на власть, нацеленную на конечный результат.

Сегодня существующие КПРФ, РКРП и другие осколки КПСС сильно дезориентируют трудящихся. Они уже давно выбросили из своих программ самое главное, что важно для трудящегося – это освобождение труда, и превратились в разновидность ручной оппозиции. Они выступают за то, чтобы рабочий оставался вьючным животным, чтобы он всю жизнь ишачил на капитал, но не призираемым, как это сейчас, а воспеваемым, как было во времена КПСС.

Нужно признать, что они оппозиционны сегодняшнему олигархическо-чиновничьему режиму, но лишь с позиции монопольного капитала, с позиции диктатуры, а не демократии.

В отсутствии же демократии рабочим никогда не добиться своего освобождения. Как это показала история двадцатого века. Им в первую очередь необходима демократия, в том числе и внутри профсоюзов.

Николай. Вы мне напоминаете наших ученых-экономистов, которые ищут всеобщую экономическую формулу, следование которой сделает всех счастливыми и богатыми. Что в принципе не возможно. Все ваши рецепты и посылы не затрагивают рабочего. Для него все эти разговоры о демократии не больше, чем интеллигентский треп для самообожания и самовыдвижения. Сегодня скажи рабочим – берите завод, и они, я уверен, откажутся. Вы исходите из каких-то выдуманных трудящихся, а я их вижу каждый день и оцениваю более приземлено и здраво.

Поликарп. Откажутся, и правильно сделают, так как власть на сегодняшний день может любое предприятие сделать или сверхприбыльным, или убыточным.

Николай. Вы вот все меня за советскую власть агитируете, а сами и не понимаете, что рабочий класс, исходя из самого себя, не может подняться выше экономической борьбы, в которой я ему и помогаю. К этому выводу еще Ленин пришел. Необходима политическая партия, которая четко сформулирует политические задачи и сумеет увлечь трудящихся. Не надо ставить перед рабочими людьми невыполнимых задач. Не надо питать иллюзий. Все это плохо кончается.

На сегодняшнем этапе надо добиться повышения жизненного уровня, нормальных условий труда и погашения всех задолженностей по зарплате.

Если в ближайшее время появится партия, способная четко сформулировать задачи для трудящихся и сумеет их убедить, то трудящиеся, вполне возможно, ее поддержат, а таскать каштаны для разных авантюристов у них нет никакого желания.

Ксения. А по мне ФНПР, только мешает возникновению действенных профсоюзов, которые бы не говорили о защите человека труда, а реально защищали.

Поликарп. Похоже, что мы зашли не туда.

Николай. Да, возмущаться низкой оплатой труда можно до бесконечности, но необходимо понять причины этой низкой оплаты, и противодействовать им. Ведь, если посмотреть беспристрастно, то придешь к выводу, что сегодня рабочий получает столько, сколько он стоит, как рабочая сила. А причина – в монополизации власти. Монополизация приводит не только к высоким ценам на нефть или другие товары, но и к низким ценам на рабочую силу.

Ксения. Николай все время не договаривает, и этим искажает ход нашей беседы и направление мысли. Да, рабочая сила продается по ее стоимости, но рыночная цена рабочей силы все время отклоняется от стоимости, в зависимости от положения в экономике (подъем или спад), в зависимости от организованности рабочего класса, в зависимости от иммиграционных законов и так далее. Поэтому мы и говорим, что трудящиеся должны научиться действовать единым фронтом, чтобы, в данных условиях, продавать свою рабочую силу по боле приемлемым ценам, обеспечивающим им достойную жизнь. А этого без политических действий не добьешься. Сегодня власть на стороне олигархов. Они ее покупают и используют, а нам необходимо заставить власть занять, хотя бы, нейтральное положение и не мешать отстаивать рабочим свои права.

Поликарп. Я бы хотел отметить, что нам не избежать в рассмотрении вопросов взаимоотношения труда и капитала обращения к политической экономии. Классическая политэкономия уже давно разрешила этот вопрос, а наши политики и экономисты все продолжают спорить, что есть стоимость, прибыли и как она должна распределяться. Если не брать во внимание эпигонов капитала, то здесь все понятно.

Стоимость – есть общественно необходимое время, которое постоянно изменяется в зависимости от производительности труда для производства того или иного товара. Стоимость создается живым трудом и распадается на прибавочную стоимость и стоимость средств производства, перенесенную на товар. В этом процессе предприниматель выступает как агент, соединяющий средства производства и рабочую силу, в нужное время и в нужном месте, а наемный работник создает эту стоимость. Соответственно, наемный работник производит прибавочную стоимость, которая и становится прибылью, часть которой попадает и в государственную казну в виде налогов, получая за свой труд стоимость своей рабочей силы.

Поэтому, когда у государства или у олигарха скапливаются огромные средства, то надо понимать, что они возникли не из воздуха, а созданы армией наемных работников, работающих за заработную плату, которая значительно ниже мирового уровня, что и позволяет получать огромные прибыли, продавая товары и добываемое сырье на мировых рынках.

Монополизированная власть в союзе с олигархами просто перераспределяет произведенные материальные богатства в свою пользу, а народу вбивает в голову, что это природная рента и она никакого отношения к труду не имеет. Так что рабочие смело могут требовать значительного повышения оплаты труда. Они имеют на это полное право, и даже в большей степени, чем все остальные.

Ксения. Поликарп, последнее время ты стал увлекаться политэкономическими выкладками, а это не может понравиться зрителям.

Поликарп. Пусть чиновники и олигархи представят свои выкладки и объяснения, а мы посмотрим. Пусть докажут право на владение. Пусть обозначат свои позиции. А то несут всякую чепуху вроде социального партнерства и социальной ответственности, забивая головы бессмысленной тавтологией. Типа: бизнес должен быть социально ответственен, журналисты обязаны чувствовать социальную ответственность, отношения между наемными работниками и предпринимателями должны строиться на основе партнерства и так далее. Нет, чтобы конкретно разбираться в сложившихся отношениях, находить причины явлений и устранять условия, порождающие все эти кричащие пороки чиновничье-олигархического правления, они занимаются заклинаниями и пусканием слюней.

Николай. А вы считаете, что бизнес не должен быть социально ответственным?

Поликарп. Бизнес несет социальную ответственность настолько, на сколько это определено законом, налоговым кодексом, и пытаться взывать к морали и нравственности здесь не имеет смысла. Чиновник же, как был у нас барином, а точнее сказать «диким помещиком», так он им и остался.

Ксения. Это хорошо прослеживается в отношении СМИ, где власть пытается переложить вину с больной головы на здоровую. Когда журналисты говорят о проблемах, о злоупотреблениях власти, о миллионах беспризорных детей, о растущей безработице и так далее, им начинают говорить о социальной ответственности. Общественность может возмутиться и смести власть. И здесь-то начинаются спекуляции в отношении и истории, и социальных отношений. Они говорят: вы подталкиваете людей к бунту, но знайте, что нет ничего страшнее русского бунта, революция – это абсолютное зло, вы призываете к террору и так далее. Вот и получается, что социально ответственным должен быть не тот, кто создал условия, ведущие к бунту и революции, а тот, кто об этом говорит.

Поликарп. Хорошо, Ксения, на этом мы остановимся и перейдем к нашей повседневности.

Ксения. Поликарп, а кому интересна эта повседневность, где все повторяется, как в фильме «Зеркало для героя», и в конце надоедает до отвращения. Каждый день одно и то же, только фамилии разные.

Поликарп. Не скажи! Я вот знаю некоторых товарищей, которые кроме новостей больше ничего и не смотрят и не читают. И ты прекрасно знаешь, что новости бывают разные.

Ксения. Да. Какие-то радуют, а какие-то огорчают.

Николай. Чаще огорчают. Недавно узнал, что с 1 июля звонки со стационарных телефонов на мобильные станут платные. Вот вам и новость. И объяснения придумали, самые что ни на есть глупейшие, даже толком обосновать не потрудились. Все построено на заявлении, что раз в Европе многие страны уже оплачивают звонки с городского телефона на мобильный, то и в России пора вводить такую норму. Пытаются убедить граждан, что платить всегда должен звонящий. И при этом забывают, что мы уже оплачиваем абонентскую плату, и как видно по ситуации, телефонные компании не бедствуют. Не учитывают, что в Европе совсем другие доходы, и там призывник получает больше, чем наши рабочие. Я тут недавно узнал, что датский призывник получает 900 евро, да плюс различные доплаты ему и его родственникам. Так что все эти сравнения и ссылки на Европу просто кощунственны.

Ксения. Вот и ехали бы в Европу. Там бы и организовывали свой бизнес, работая за 5-6 процентов прибыли.

Поликарп. Странно все это у нас. Президент и губернаторы бьются с бедностью, парламент принимает законы, и депутаты все как один борются за благо народа, а тут раз – и получите счет за услуги уже по новым ценам, по новым тарифам, а откуда взялись новые тарифы, никто толком сказать и не может. И решение об этом принял какой-нибудь неизвестный чиновник, которому наплевать на призывы и пожелания президента, губернатора и депутатов, вместе взятых.

Ксения. В том то и беда, что у политиков одни заявления, не подкрепленные реальными законами, и здесь бессмысленно взывать к нравственности и морали, здесь должен работать закон, защищающий наших граждан от поборов и злоупотреблений как со стороны исполнительной власти, так и со стороны бизнеса. А чиновник или бизнесмен-монополист, если он имеет возможность извлечь из карманов граждан дополнительные средства, всегда извлечет. А потом еще сходит в церковь и помолится за спасение души.

Поликарп. А платить то придется. И не забывайте, что ваши потребности, в том числе и в общении, всегда могут стать источником доходов для других.

Николай. Но какие-то разумные границы должны быть.

Поликарп. Нет никаких разумных границ, уважаемый профсоюзный борец, это-то вы должны давно усвоить. Баланс возникает из борьбы, из взаимоотношения сил, а не на основе разума. Нет борьбы трудящихся за свой жизненный уровень, так что нечего рассчитывать на приличное существование и снисхождение.

Ксения. Я бы не стала все драматизировать, так как и в нашей сегодняшней жизни встречаются хорошие и светлые минуты, и есть новости, которые радуют и веселят. Я, например, получила хороший эмоциональный заряд и долго смеялась, когда Владимир Путин пообещал латышам от мертвого осла уши.

Поликарп. Видимо, они латышам очень нужны.

Николай. Развиваем рыночные отношения в виде натурального обмена. Мы им уши от мертвого осла, а они нам дырку от бублика.

Поликарп. На этом мы прощаемся с вами, до свидания. Передачу вели Ксения Безбашенная, профсоюзный деятель Николай Шарамыгин и я, ваш неизменный и преданный друг, Поликарп Никифорович.