Погромщики в маске спасателей

Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова
и редактора И. В. Зыряновой

Зырянова: Русский погром, о чем мы говорили в прошлой беседе, привел Россию к цивилизационному тупику. Как Вы считаете, что и кто в этих условиях может спасти Россию от цивилизационной катастрофы? Какие проекты такого спасения существуют?
Бакшутов: Да, этот факт, что Россия оказалась в цивилизационном тупике, признают сегодня не только многие политологи, включая зарубежных, но и наши правители. В одной из своих речей президент Д. Медведев заявил: «Это тупик. Кризис поставил нас в такие условия, когда мы должны будем принять решение по изменению структуры экономики. Иначе у нашей экономики нет будущего» (Цит. по: Суриков А. Кто и как? // Завтра. 2009. № 34. С. 4.). Представляя общую картину результатов реформ, анонимные авторы «Проекта России» пишут: «Реформа привела к спаду производства примерно вдвое (в машиностроении в 6 раз)… Техника изношена до предела, квалифицированные рабочие не готовятся. Еще хуже положение на селе – треть пашни утрачена, остальная истощена без удобрения, ресурс техники почти исчерпан, племенной скот вырезан, потребление энергии в производственных целях сократилось в 4 раза. Чтобы вновь “запустить” производство на основе рыночных отношений, как запускают заглохший двигатель, нужно вложить около 2 триллионов долларов» (Русские. Азбука русского национального самосознания. М., 2008. С. 33).
Установленная в России диктатура блока бюрократов и банковских ростовщиков в современном виде не сможет долго просуществовать: она не легитимна и не принята народом. Это хорошо чувствуют представители того и другого клана – и чубайсы, и абрамовичи. Поэтому каждый из этих кланов ищет пути укрепления и увековечения своего господства. При этом погромщики России пытаются выдать себя за ее спасителей. Выдвигая проекты спасения России, они думают прежде всего только о своем спасении любой ценой, в том числе ценой российского государства и народа. Во имя собственного спасения и сохранения награбленных богатств погромщики России готовы на отделение от России Кавказа, Сибири и Дальнего Востока. Во имя этих же эгоистических целей они готовы вручить государственную власть любому западному политическому авантюристу, например стареющему герцогу Майклу Кентскому. Хотя уже «сама мысль о Майкле Кентском как кандидате на российский престол выглядит издевательством над Россией» (Виноградов И. Технологии монархий // Завтра. 2009. № 35. С. 1.).
Зырянова: Вы говорите о двух кланах – А. Чубайса и Р. Абрамовича. Есть ли сходство в их проектах по спасению России?
Бакшутов: Сходство проектов А. Чубайса и Р. Абрамовича в их главной стратегической цели – сохранить установленную в России «монетократическую» диктатуру. Являясь рабами своего капитала, они хотят превратить в своих рабов все народы Великой России. И не на одно-два десятилетия, а на века и тысячелетия. Мечтают стать основоположниками нового господствующего класса России, превратиться в важных господ и ослепительных сиятельств. Различие путей к этой цели в их проектах носит преимущественно тактический характер.
Зырянова: В чем же, по Вашему мнению, состоит это различие?
Бакшутов: Анатолий Чубайс считает, что спасение и укрепление «монетократической диктатуры» в России – в создании либеральной империи, корни которой он видит в современном российском либерализме. Термин «либеральная империя» – это оксюморон, он соединяет противоположные по смыслу понятия, что-то вроде «деревянного железа». Но А. Чубайс упорно навязывает его своим единомышленникам, а также и мероприятия по созданию такой «империи». Выступая на обсуждении книги Э. Паина «Между империей и нацией», он так определил суть такой «империи»: «Концепция либеральной империи не допускает захвата территорий, нарушения принципа территориальной целостности, нарушения национального законодательства по отношению к соседям. Зато эта концепция включает в себя, во-первых, агрессивную экспансию бизнеса за пределы страны, поддержанную государственной политикой; во-вторых – поддержку государственной политикой русской культуры и русского языка за рубежом и в России; в-третьих – поддержку принципов прав человека и принципов демократии за пределами российской территории» (Паин Э. Между империей и нацией: Модернистский проект… 2-е изд., доп. М., 2004. С. 220. Приложение.).
Необходимость такой империи он обосновывает не заботами о русском народе и государстве, а внутренними и внешними угрозами благополучию и даже существованию бюрократического и банковско-ростовщического кланов, правящих современной Россией: «Нам нужно отнять у наших оппонентов лозунги патриотизма, государственности, страшно сказать, державности, и еще страшнее – империализма» (Там же. С. 122.). Своих сторонников А. Чубайс пугает наступлением на Россию бизнесменов Казахстана: «Глубоко проведенные казахстанские реформы создают сегодня ситуацию, при которой казахстанский бизнес шаг за шагом подавляет и захватывает наиболее значимые базовые сектора экономики и в Узбекистане, и в Киргизии, и в Таджикистане, практически на всем среднеазиатском пространстве… Наша прямая конкуренция с казахским бизнесом привела к тому, что казахстанский бизнес последовательно захватывает некую российскую компанию под названием “ЕЭС России”. Единственный из бизнесов СНГ, который пришел в Россию, привел свой капитал и приобрел пакеты акций в целом ряде энергосистем и сейчас находится с нами в жестком диалоге, это казахстанский бизнес… В Армении в студенческой аудитории в пятьсот человек при произнесении лозунга “Россия – либеральная империя” была массовая овация. Нам нельзя терять этот потенциал. Мало того, если вам не нравится либеральная империя с центром в России, вы получите либеральную империю с центром в Казахстане. Выбирайте, уважаемые коллеги, единомышленники, демократы и либералы… победа идеологии либерального империализма необратима, неотвратима и неизбежна» (Там же. С. 123 – 124).
О том, что А. Чубайс видит в «либеральной империи» не спасение России, а спасение себя и своих капиталов, свидетельствует следующий факт. Во время этого же обсуждения книги Э. Паина политолог Марк Урнов, усомнившись в целесообразности проекта «либеральной империи», сказал: «Единственное, что мы можем сейчас сделать, – это тихо и спокойно… (“Застрелиться!”- раздался из зала голос Чубайса.) … защитить свои ценности, зная, что мы надолго останемся в меньшинстве» (Там же. С. 246).
Зырянова: С Вашей точки зрения, может ли казахстанский бизнес представлять собой реальную угрозу российскому бизнесу?
Бакшутов: Российский бизнес не может успешно конкурировать ни с казахстанским, ни с китайским бизнесом,
потому что и в социалистическом Китае, и в полусоциалистическом Казахстане установлен коллективно-государственный способ производства и управления. Частный бизнес там находится под контролем государства, как это было в период ленинского нэпа в России. Коррупционеров в Китае публично вешают на улицах. А Казахстан во многом следует китайскому образцу в политике и экономике. Казахстан, конечно, может оказаться Центром. Но не как «либеральная империя», а как народная социалистическая республика, дружественная КНР. И современные казахи присоединятся к Великому Китаю, как их предки в свое время откочевывали в стан Чингисхана. В Казахстане есть государство. Нурсултан Абишевич Назарбаев не бежит трусливо со своего трона, как Николай II, М. Горбачев, Б. Ельцин или В. Путин. А в России вместо государства – ночной сторож, охраняющий награбленную собственность олигархов и миллиардеров. Выступая на том же обсуждении книги Э. Паина, генерал Денис Драгунский справедливо отметил, что «вопрос о том, что будет ли у нас империя или нация сограждан, не актуален. Живем в чем-то постгосударственном» (Там же. С. 246). И китайцы смотрят на Казахстан как на полноценное антропогенно-коллективистское государство, а на Россию – как на Черкизовский рынок в Москве. Об этом можно судить и по Екатеринбургской декларации ШОС-9, принятой 16 июня 2009 г. Проект «либеральной империи» А. Чубайса, согласно которому Россия берет на себя обязательства по поддержке прав человека и демократии «за пределами российской территории», вполне устраивает его американских учителей, которые знают, что при такой русской «империи» они могут жить вполне спокойно. Эта инициатива российского бюрократа пришлась по вкусу новому Президента США. Выступая 23 сентября 2009 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, он заявил о необходимости распределить функции США по управлению и развитию демократии между другими странами. «Либеральная империя» А. Чубайса здесь могла бы стать лакомым куском для формирования «доктрины Обамы».
Американских президентов и банковско-ростовщических магнатов, впрочем, вполне устроила бы и пародия на США американского журналиста Майкла Хардта и итальянского марксиста Антонио Негри, выданная за вполне серьезную марксистско-либеральную науку. На русском языке книга вышла одновременно с книгой Э. Паина. И А. Чубайс, видимо, успел прочитать ее на английском языке, ибо во многом повторяет идеи американца и итальянца (Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. С. 12, 14, 23, 25, 178.). Миф о «либеральных империях» имеет одну вполне зримую цель – скрыть от трудящихся классов бесчеловечность диктатуры банковского ростовщика, бюрократа и информократа, навеять сладкие сны угнетенным и порабощенным народам.
Зырянова: Вы сравниваете наше государство с «ночным сторожем». Кому же, с Вашей точки зрения, служит этот «ночной сторож»?
Бакшутов: Абрамовичам и чубайсам. Охраняет собственность тех и других – банковских ростовщиков и бюрократов. Для этого и были созданы отряды милиции особого назначения. Но «приватизаторам», собственникам (читай – ворам) и этого оказалось мало. Они создали еще и частные охранные отделения для личной охраны и вооруженного присмотра за награбленным добром. С этой же целью были созданы и частные средства массовой информации. В результате в частной охране теперь служит людей больше, чем в Министерстве внутренних дел, Министерстве чрезвычайных ситуаций, Прокуратуре и Суде. И мы имеем теперь не только полицейское государство, но и полицейское общество. Таково реальное положение диктатуры монетократии в современной России. О какой еще «империи» говорит Чубайс и Ко?! Когда на следующий день после обсуждения на «круглом столе» книги Э. Паина и проекта А. Чубайса прогремел взрыв в московском метро, Отто Лацис так прокомментировал итоги этого обсуждении: «Больше всего обсуждали, какие империи были, какие бывают и могут быть. Было сказано много интересного с точки зрения науки, но к проекту либеральной империи все это отношения не имеет. Политический лозунг, брошенное яркое слово живет собственной жизнью, независимо от дальнейших пояснений самого автора лозунга. Слово “империя”, будет принимать в головах миллионов позитивную окраску лишь в свете ностальгии по былому величию и благополучию (опять-таки совершенно несущественно, было ли на самом деле это величие и благополучие). Ностальгический миф дремлет, пока государство без труда находит деньги для ликвидации очагов социальной напряженности. Но случись серьезный кризис – и мы увидим на улицах не единицы, как сейчас, а многие тысячи людей, готовых бить морду всякому, чья морда не нравится. И тогда добропорядочные граждане готовы будут благословить полицейское государство – лишь бы не страшно было выйти на улицу.
А наутро после “круглого стола” был взрыв в метро – от этого продолжения дискуссии уже не уйти. И в пятницу вечером на “Свободе слова” у Савика Шустера один лидер “Родины” уже требовал полицейского государства, употребляя для этого эвфемизм “чрезвычайное положение”, а другой призывал вооружить “крепких мужиков”, которые будут “разбираться” без закона и государства. И уже генерал Анатолий Куликов, бывший министр внутренних дел, принужден был их вразумлять и утихомиривать – не потому, что он большой демократ, а потому, что профессионал и, значит, способен отличить реальность от безумия. Куликов объяснил, что для введения чрезвычайного положения по всей России потребовалось бы больше постовых, чем всего есть народу в нашей стране» (Лацис О. Оксюморон и бомба // Русский курьер. 2004. 9 февр.).
Образец такой тотальной охраны был наглядно продемонстрирован только в Екатеринбурге 15 – 16 июня 2009 г., куда была стянута милиция и войска, вплоть до курсантов военных школ и училищ, со всего Уральского федерального округа: смотри, трудовой люд столицы Урала, с какой силой ты будешь иметь дело, если вздумаешь качать свои гражданские права или мечтать об Уральской республике. «Народ безмолвствует» в России не потому, что он принял власть абрамовичей и чубайсов, а потому, что основная масса дееспособного мужского населения занята не производительным трудом, а охраной и принуждением всего и вся или сидит в тюрьмах и в игровых залах. Бунтовать могут только старики и дошкольники, ведь даже в школьных классах дежурят постовые милиционеры. Основная энергия народа уходит не на созидание и творчество, а на большие и малые «разборки» – перераспределение собственности и власти. Агитируя своих сторонников за «либеральную империю», А. Чубайс привел в качестве примера Пестеля и восстание декабристов, видимо, для того, чтобы показать, что иногда и какая-то часть охраны может взбунтоваться против своих хозяев. С таким же успехом он мог бы сослаться и на Степана Разина. Чрезмерная нервозность главного «приватизатора» России при обсуждении его проекта – наглядное свидетельство того, что монетократическая диктатура бюрократов и банковских ростовщиков под видом «либеральной империи» в России вряд ли приживется. Убаюканный американизированными средствами массовой информации, «народ безмолвствует». Но инициативу разрушительного революционного действия берет на себя созданная советским народом и разрушаемая чубайсами и абрамовичами техника. На языке постоянно возрастающих масштабов и количества техногенных катастроф она делает ежегодно тысячи предупреждений капитализаторам России, мечтающим о «либеральной империи». Грандиозная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. – одно из таких грозных предупреждений народу и правителям современной России.
Зырянова: В средствах массовой информации многие говорят об Анатолии Чубайсе как об одном из главных виновников этой катастрофы, поскольку он долгое время был «главным энергетиком России». Насколько правомерны обвинения в его адрес?
Бакшутов: А. Чубайс и сам заявил об ответственности за все то, что происходило при нем в отрасли… Но конкретной вины за взрыв на Саяно-Шушенской ГЭС он не признал. А. Чубайсу здесь нельзя отказать в логике. Можно только посочувствовать его беспомощности в самозащите от нападок своих друзей-либералов, которым необходимо скрыть действительные причины катастрофы, ибо «планы российского правительства по продаже инфраструктурных предприятий, включая железные дороги, метро и структуры ЖКХ, в руки “частных инвесторов” по модели, апробированной в РАО “ЕЭС России”, способны привести к десяткам новых катастроф наподобие аварии на Саяно-Шушенской ГЭС» (Завтра. 2009. № 41. С. 1.). В свое время эти же либералы полностью поддержали «проведенную Чубайсом реформу РАО “ЕЭС”, освятившую своим покровительством весь цивилизационно-экономический уклад современной России, не предусматривающий ни развития, ни хотя бы модернизации отечественной техногенной сферы» (Ленцев И. Какой удар страшнее? // Завтра. 2009. № 35. С. 2.). Прибыль и сверхприбыль – во главу угла всех реформ! Теперь эти же либералы готовы свалить главную вину на А. Чубайса и даже пожертвовать им, чтобы беспрепятственно продолжать «дело Чубайса», т. е. загребать жар, но уже руками другого. Трагедия А. Чубайса состоит в том, что он был и все еще остается исполнителем чужой воли и защитником интересов марксистской бюрократии и либеральных банковских ростовщиков. Вполне возможно, что он пока и сам не осознает действительную и главную причину катастрофы 17 августа 2009 г.
Зырянова: А в чем Вы видите эту «действительную и главную причину»?
Бакшутов: Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС имеет трехслойную природу – социогенную, антропогенную и техногенную. Ее вполне можно назвать социо-антропо-техногенной катастрофой. Но взрывная сила была упрятана внутри блока марксистской бюрократии и банковских ростовщиков. Блок бюрократов и ростовщиков погубил все великие цивилизации, начиная с египетской. Сегодня этот блок стремится добить русскую цивилизацию. Катастрофа 17 августа – это только один из эпизодов этого великого погрома. Социальная составляющая этой катастрофы состоит в насильственной попытке заменить традиционный для русской цивилизации коллективно-государственный способ производства на индивидуально-частный, традиционный для западных индивидуалистических цивилизаций. Более тысячи лет у нас были, по существу, различные формы социалистического общественного строя, о чем подробнее мы поговорим в следующей беседе. Но вот уже 20 лет нам безуспешно навязывают дикий капиталистический уклад. Таких крутых переворотов не может выдержать ни общество, ни человек. За двадцать лет изменен социально-политический уклад, человек-творец опущен до уровня полудикого потребителя, который предпочитает торговать и воровать, а не создавать материальные и духовные ценности. Когда государство, приватизированное кланом банковских ростовщиков, превращается в ночного сторожа, охраняющего награбленную частную собственность, у него уже не остается возможностей и сил, чтобы думать о человеке и технике. А когда все люди – от Абрамовича до последнего бомжа – главную цель и смысл своей жизни видят в получении незаработанных денег и благ, в том, чтобы жить на проценты, на «прибыль», полученную от торгового обмана, на «откаты» за незаконные услуги или прямой грабеж, кому нужен исправный транспорт, исправная техника ГЭС, АЭС, предприятий ЖКХ и других объектов? Воровать легче в доме с неисправными замками. Так формируется человек-временщик, конъюнктурщик и безответственный потребитель. Такова антропогенная составляющая катастрофы 17 августа.
По мнению А. Чубайса, Ростехнадзор достаточно полно отразил в своем заключении технические причины аварии. Работа происходила в опасном режиме. Но если «СШ ГЭС работала в опасном режиме, то почему не сработали соответствующие датчики? Оказывается, датчики вибрации сработали – и сигнализировали о превышении нормы в пять раз. Но… обслуживающий персонал проигнорировал это предупреждение. Как любят говорить в России, “тормоза и датчики придумали трусы”. На взорвавшейся в прошлом году сибирской шахте шахтеры закрывали телогрейками приборы, сигнализирующие об опасной концентрации метана. Ведь тогда бы им пришлось остановить работу и лишиться части заработка. Очевидно, то же двигало энергетиками» (Тимашев В. По жизни виноватый. Чубайсу «шьют» аварию // Уральский рабочий. 2009. 9 окт. С. 2.).
В этом наглядном примере, как в капле воды, отражены все три слоя причин социо-антропо-техногенной катастрофы – социальная спячка бюрократов, безответственность человека, изношенность техники. Последнее ярко показано на 142 страницах заключения, подготовленного экспертами Ростехнадзора. Но в этом заключении не выявлено главное на всех трех уровнях этой социо-антропо-техногенной катастрофы – техническая малограмотность, социальная безответственность и нравственная глухота всех лиц и организаций, причастных к этой катастрофе. Как пишет известный в России и за рубежом специалист по техногенным катастрофам заведующий отделом геомеханики Института горного дела УрО РАН доктор технических наук А. Д. Сашурин, «авария на Саяно-Шушенской ГЭС – это катастрофа природно-технического типа. И ее первичная причина – недостаточный учет взаимодействия этой мощной технической системы с природной геологической средой и конкретно с геодинамической активностью района ее размещения… Плотина создана на участке с развитой тектоникой, рассекающей массив горных пород и в субмеридиальном, и в субширотном направлениях с различными углами падения. Подвижность по этим разломам давала о себе знать… образованием трещин. Но все это не насторожило и не инициировало геодинамических исследований» (Сашурин А. Н. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: Уральская версия // Наука Урала. 2009. № 22. С. 1, 3.). И хотя еще 12 лет назад такие исследования были предусмотрены Правилами по инженерным изысканиям, их не проводили. В угаре приватизации А. Чубайсу и Ко было не до таких мелочей. По большому счету, главный виновник этой трагедии один – это пресловутый блок бюрократов и банковских ростовщиков, чубайсов и абрамовичей, которые установили в стране монетократическую диктатуру, в сравнении с которой тоталитаризм брежневских времен смотрится школьной забавой. И спрятать этот факт уже невозможно не только за многословным отчетом Ростехнадзора, но и за проектами «спасения» России, выдвигаемыми А. Чубайсом, Р. Абрамовичем, М. Ходорковским и другими участниками русского погрома.
Зырянова: В чем же Вы видите отличие проекта спасения России Романа Абрамовича от проекта Анатолия Чубайса?
Бакшутов: А. Чубайс – прилежный ученик американских банкиров-ростовщиков. И его проект напоминает больше сочинение капризного и зазнавшегося школьника, чем научно обоснованную концепцию. Р. Абрамович – ученик умудренных политическим опытом англичан, поэтому его проект значительно лучше учитывает психологию русского народа, его сильные и слабые стороны, его прошлое и настоящее. Стратегическая цель у него та же самая, что и у А. Чубайса – закрепить в России монетократический путь эксплуатации народа. Монетократы – рабы своего капитала и своей власти. Говоря словами Н. Г. Чернышевского, «сверху донизу – все рабы» - от самого Р. Абрамовича до последнего торговца на Черкизовском рынке. Но они не хотят и не могут признаться в этом даже себе. Мнят и подают себя господами и стремятся навечно утвердить свое господство над порабощенным русским народом. У России сегодня только два выхода из социальной катастрофы, к которой ее подвели М. Горбачев, Б. Ельцин, В. Путин, их учителя и хозяева – абрамовичи, березовские, гусинские, ходорковские, чубайсы и пр. Преодолевать последствия этой катастрофы можно только двумя путями – окончательно утверждая монетократическую диктатуру по проекту А. Чубайса или Р. Абрамовича либо возрождая идеократическую диктатуру трудового народа по примеру В. Ленина, И. Сталина и Мао Цзэдуна. У В. Путина и Д. Медведева нет своих проектов, хотя каждый из них имеет возможность встать на один из этих путей. Но, связанные по рукам и ногам своими капиталами, они сегодня вынуждены служить нации ростовщиков и прислуживать Абрамовичу и Ко. Но если один из них найдет в себе мужество сбросить с себя цепи капитала и обратиться через головы бюрократов и банковских ростовщиков непосредственно к народу, то такая социалистическая революция сверху разрешит все наболевшие за четверть века смуты проблемы униженной России и оскорбленного, потерявшего свое государство народа. Тогда в качестве социалистической державы Россия встанет плечом к плечу с социалистическим Китаем, и все угрозы западных банкиров-ростовщиков будут просто смехотворными.
Зырянова: Но, как представляется, второй путь является чем-то из области фантазии. Какой проект, с Вашей точки зрения, – А. Чубайса или Р. Абрамовича – окажется более жизнеспособным, удачным?
Бакшутов: Вполне возможно, что Р. Абрамовича. Но от этого России и особенно русскому народу не станет легче. Суть его проекта можно определить так: окончательно утвердить монетократическую диктатуру в России средствами информократии, апеллируя к историческим традициям, фактам, идеям, чувствам и мыслям русского народа. Объединив финансы и информацию, два новых правящих класса России будут иметь абсолютное оружие в борьбе с народом.
Зырянова: В своих работах Вы употребляете термин «информационные ростовщики». Не могли бы Вы раскрыть его содержание?
Бакшутов: Информационный ростовщик – это человек, спекулирующий на ложных светских или религиозных идеях и получающий финансовую или иную прибыль из этой спекуляции. Финансовый ростовщик живет на проценты с вложенного капитала. Информационный ростовщик живет на внешне невидимые «проценты» от манипуляции информацией.
Зырянова: Вы говорите, что проект Р. Абрамовича состоит в апелляции к «историческим традициям, фактам, идеям, чувствам и мыслям русского народа», т. е. Вы считаете его знатоком русской культуры и психологии русского народа?
Бакшутов: Р. Абрамовичу нет необходимости быть знатоком и эрудитом. Имея миллиарды, он или его лондонские учителя и хозяева могут лишь просто высказать свой каприз (например – создать проект спасения капитализма в России, не употребляя слово «капитализм») и к их услугам будет представлен десяток таких проектов. Выбирай любой! Найдутся тайные и явные советчики, формальные и неформальные консультанты, искренние или ложные друзья – только плати! И не исключено, что многие из советчиков верят в разработанный ими проект больше самого заказчика – Р. Абрамовича, который может делать вид, что даже не замечает этого проекта. Один из таких «тайных» проектов клана абрамовичей называется «Монархия». Среди его создателей назовем известного политолога Станислава Александровича Белковского. Он большой эрудит, автор ряда талантливо написанных книг, в том числе таких, как «Империя Владимира Путина», «Бизнес Владимира Путина». Главной причиной, которая заставила С. Белковского взяться за разработку проекта «Российская монархия», является, видимо, разочарование в В. Путине как в политике и государственном деятеле. В 2000 – 2001 гг. многие в России, а кое-кто даже и в Китае, надеялись, что В. Путин совершит революцию сверху и станет национальным лидером России. Но надежда эта постепенно угасала, а затем и совсем потухла. Вот как С. Белковский описывает этот процесс разочарования народа в Путине: «…и в 2000, и в 2004 году Путин получил безоговорочную народную поддержку как потенциальный радикальный модернизатор элит, лидер, который хочет и может отстранить крупный капитал от власти в России и вернуть страну в русло традиции. Ныне же Путин самолично и безвозвратно расписывается в том, что надежды своего базового электората оправдывать не собирается. Подобно Михаилу Горбачеву на взлете 1988 года, нынешний президент России решительно переходит из категории “президента надежды” в категорию “президента терпения”. На Путина больше не надеются. Его терпят – пока не появился альтернативный общенациональный лидер, другой центр власти… в шестом, несчастливом послании, адресованном, по сути, сформированному в 90-е годы прошлого века правящему слою, президент России постановил: революции сверху, на которую надеялось путинское большинство с осени 1999 года, уже никогда не будет. Кремль обещает – стабильность. И тем самым отменяет первичные основания своей власти» (Белковский С. А. Империя Владимира Путина. М., 2007. С. 84, 121.).
Путь В. Путина к власти и его личные качества вызывают у автора не меньшее разочарование: «Путин расписался в том, капитулировал перед девяностыми годами. Что он теперь намерен не только тайно, но и явно, ни от кого не скрываясь, выполнять разведзадание, данное ему летом 1999 года Романом Абрамовичем – прикрываясь имперско-реваншистской фразеологией, сохранять ельцинский status quo. Разумеется, это честно. Но такая честность может погубить любой режим – тем более подточенный кошмарной внутренней усталостью путинской… В общем, на самом деле никакой эффективной геополитики не получается. И вообще никогда не удастся тем, кто хочет знать и понимать Путина, разобраться в его мотивации, если не усвоить один довольно простой принцип: второй президент РФ по своей природе вообще не политик и тем более не империалист. Он обычный и типичный предприниматель. И все его решения и действия подчинены исключительно логике крупного бизнеса, сводящейся, так или иначе, к извлечению прибыли… И не случайно неформальный идеолог нынешнего режима Роман Абрамович избрал Ельцину в преемники именно Путина. Послеельцинским управленцем должен был стать человек, который понимает, что джинсы – важнее Империи» (Там же. С. 122, 129, 138).
Абрамович и Ко, по мнению С. Белковского, не просчитались в своих планах. «Путин – это, скорее, Роман Абрамович, похитивший (или взявший напрокат) мундир офицера Лубянки… Путин никогда не мечтал стать Иосифом Сталиным – только Романом Абрамовичем. Ни за что не отвечающим и принимаемым в лучших домах Европы рантье с доходом порядка $ 300 – 500 млн в год» (Там же. С. 108, 116).
Уже в 2003 г. В. Путин перестал устраивать своих хозяев, даже несмотря на свой откровенный антисоветизм и политическую безликость. «Второй демизбранный президент РФ ненавидит, Советский Союз и вообще все советское. Горькой всеразъедающей ненавистью» (Там же. С. 138.). Но для Абрамовича и Ко этого было уже мало. Путинский консерватизм и бездеятельность притормозили окончательное разграбление советского наследства и укрепление безраздельной монетократической диктатуры в стране. Четверка реальных хозяев России – Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Михаил Ходорковский, – владеющих 40 % российской экономики, решила «изменить государственное устройство России и лично взять власть, избавившись от ненужного посредника в лице всенародно избираемого президента страны… перед сверкающей и грохочущей олигархической квадригой стоят три приоритетные задачи:
1. Обеспечить финальную монополизацию экономики, в результате которой под контролем 4 физических лиц окажется уже не 40, а 65 – 70 % индустриального потенциала страны…
2. Полностью легализовать собственность и капиталы, в том числе вывезенные за пределы России.
3. Ликвидировать единственный политический институт, который хотя бы теоретически в настоящем или будущем в состоянии помешать осуществлению финальной монополизации и поставить под вопрос безраздельное олигархическое влияние; этот институт – президентская власть» (Там же. С. 15 – 16.).
Чтобы ускорить решение этих задач, Абрамович и Ко решили заменить в России президентскую власть парламентской республикой. Так возник мало известный народу проект М. Ходорковского. Но «чем чревата для России начала XXI века парламентская республика? Бесспорно, тотальным олигархическим всевластием. Реальные партии в нашей стране практически отсутствуют. Околополитические структуры, именующие себя партиями… являются лоббистскими клубами, обслуживающими конкретные интересы крупного бизнеса… За последние 10 лет олигархи и обслуживающая их политико-административная надстройка сделали все возможное, чтобы подорвать доверие к словам “идеология”, “философия”, “убеждения”, “взгляды”. На подобной базе партию сегодня не создашь… “Квадрига” выдвинула и публичного лидера. Это 40-летний Михаил Ходорковский, президент гигантской “ЮКОС-Сибнефти”… аналитические подразделения ЮКОСа в 2001 – 2002 гг. разработали доктрину перехода к парламентской республике с премьер-министром Михаилом Ходорковским» (Там же. С. 18 – 19).
У В. Путина хватило силы и ума, чтобы не сдать российское государство полностью в руки победителей 90-х гг. Он посадил М. Ходорковского в тюрьму и сам пошел на второй президентский срок. Одной из причин его «стойкости», видимо, явился также страх, что М. Ходорковский, придя к власти, отправит его туда же, куда был отправлен Милошевич. Так рухнул проект М. Ходорковского. Абрамович и Ко стали терпеливо ожидать очередных президентских выборов. Выбрали В. Путину в преемники более близкого им по духу Д. Медведева, который, получив пост президента, осторожно, с оглядкой начал выполнять их задание – подчищать остатки социализма в России, расширять и укреплять монетократическую диктатуру хозяев современной России.
Сегодня Абрамовича и Ко разочаровало не только неполное послушание В. Путина, но и медлительность и чрезмерная осторожность Д. Медведева. Тот и другой не смогли добиться достаточно прочной стабильности для монетократического режима в России. Хозяев России беспокоит сегодня отсутствие в стране необходимой им стабильности и уверенности в прочности установленной ими власти. Один неверный шаг – и может вспыхнуть «русский бунт», беспощадный и кровавый. Поэтому и появился проект Абрамовича и Ко под названием «Монархия», представленный как авторский проект С. Белковского, который начал работать над ним сразу же после провала проекта М. Ходорковского. Он уже тогда оговорил свое право сказать о бесхребетной власти и необходимости установления в России прочного монархического правления. «Вправе ли мы сегодня говорить о “бесхребетной России”? – да, вправе» (Белковский С. Политическая власть // Комс. правда. 2004. 19 янв. ). Сегодня не имеет смысла говорить о том, как создавали политолог и олигарх проект «Монархия» – вместе или порознь. В данном случае это не столь существенно. Может быть, в историю он войдет как проект Р. Абрамовича – С. Белковского и у него откроются еще и лондонские соавторы. Нам важна его суть. Не имея возможности добраться до лондонских сейфов Р. Абрамовича, посмотрим на изложение этого проекта С. А. Белковским. Описав в двух номерах газеты «Завтра» кризис русской цивилизации, крушение Российской Федерации, всесилие олигархического капитала, бессилие, беспомощность российских правителей и полное безразличие к высокой политике всех слоев российского народа, С. А. Белковский приходит к выводу, что подлинной модернизацией для современной России может стать лишь построение на ее руинах качественно нового государства. Его может создать только новая элита, способная максимально учесть традиции и психологию русского народа. Эта элита должна обладать следующими ценностями:
а) готовностью заниматься таким делом, как построение нового государства,
б) отчуждением от ценностей постсоветской монетократии,
в) независимостью от криптонаркотического общества потребления,
г) способностью мыслить историческими и политическими категориями,
д) отсутствием комплекса неполноценности перед Западом.
Зырянова: Но существует ли в современной России элита, обладающая теми ценностями, о которых говорит С. Белковский?
Бакшутов: На этот вопрос сам автор отвечает так: «В России такие люди есть, но их мало. Критической массы точно нет. Значит, новая элита должна быть импортирована. Ее основу, вполне возможно, составят потомки трех эмиграций, преимущественно – первой. То есть: западные жители, ощущающие себя русскими и способные увидеть позитивный вызов в проекте построения новой российской государственности.
Вероятно, особую роль в этой импортной критической массе могут сыграть потомки российских дворян, рожденные на Западе после и по причине эмиграции их прямых и косвенных предков… В России к таким людям могут присоединиться редкие – притом не уставшие и не разочарованные до конца – носители контрольного пакета вышеперечисленных ценностей. В первую голову провинциальная интеллигенция, оставшаяся вне пространства гламура, зато сохранившая… основные интеллигентские черты: ответственность и боль» (Белковский С. Жизнь после России // Завтра. 2009. № 32. С. 4.).
Зырянова: Что же сможет предложить такая элита современной России?
Бакшутов: По мнению С. А. Белковского, конституционную монархию. При этом наследственную и династическую. А самое главное – такая монархия должна быть главной хранительницей демократии. (Это очень похоже на «либеральную империю» А. Чубайса.) Автор статьи пишет: «Демократия, безусловно, нужна России, так как только демократия позволит рекрутировать из отечественного (неимпортного) человеческого материала элитный пласт, замещающий отлетающих монетократов. Но традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна… единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия. При такой форме и волки истории сыты, и овцы вожделения целы. Монарх трансцендентен, отделен от своего народа той самой сакральной дистанцией, существует прежде всякой политики (предполитичен) и независим от нее, невыбираем, неизменен и несменяем… Но исполнительная (правительство, корпус глав регионов) и законодательная (общенациональный парламент и региональные парламенты) власть формируются на вполне свободных демократических выборах…
Монарх в такой системе:
- выступает гарантом Конституции…
- гарантирует права и свободы…
- является верховным политическим арбитром…
- называется Верховным главнокомандующим; объявляет и прекращает войны… Вот такие функции» (Там же.).
Зырянова: На какие же силы должен опираться монарх, чтобы выполнять столь значимые функции?
Бакшутов: Станислав Александрович пишет: «Монархия, разумеется, должна быть династическая и наследственная. Наследник определяется волей царствующего монарха, и только ею (но не династическими законами). Лучше всего – вернуть формально Романовых, чтобы легче было объяснить народу, откуда династия вообще взялась и почему есть историко-правовые основания для ее возвращения. Монарх, разумеется, должен соответствовать критериям, означенным выше для новой элиты в целом. Это значит, что он, вероятно, будет настоящим иностранцем, но с российско-имперской династической кровью и хотя бы относительно четким представлением, где и в чем находится сегодня Россия. Оптимальный (хотя совсем не единственный) кандидат – принц Майкл Кентский, двоюродный брат британской королевы Елизаветы II и легитимный потомок новомученика Николая II… Кто установит (восстановит) монархию в России? Учредительное собрание, которое было незаконно прервано в 1918 году. Приходит время прекратить его перерыв. Это же Учредительное собрание примет новую Конституцию России.
Вы думаете, все это – фантастика? Конечно. Кто бы спорил. Но в России сбываются, как правило, именно фантастические сюжеты. Если бы 20 лет назад, летом 1989-го, вам, дорогой читатель, сказали, что Советского Союза вот-вот не станет, потом всю Россию очень быстро, сплошь и наискось приватизируют, а править ею будет групповой Киборг по имени Абрамович, - как бы вы это прокомментировали? Тогда, не сейчас?» (Там же.).
Зырянова: Как Вы относитесь к этому проекту спасения России? Насколько убедительными Вы считаете аргументы С. Белковского?
Бакшутов: Прежде чем говорить о своем отношении к проекту С. А. Белковского, я хочу сослаться на критику этого проекта другого известного политолога – С. Е. Кургиняна, который так оценил суть и главную слабость позиции своего оппонента. «Чтобы разобраться с Белковским как таковым, надо просто процитировать финальные строки из первой части статьи Белковского “Жизнь после России”, согласно которым необходимо “установление в России конституционной монархии (внимание! – С. К.) при участии и под давлением со стороны внешних сил”. Затем установить, что Белковский на “Эхе Москвы” у Киселева прямо говорит, что переход на новый формат государственности предполагает отделение Северного Кавказа» (Кургинян С. Кризис и другие // Завтра. 2009. № 32. С. 1.).
С. Белковский видит конституционную монархию в России во главе с будущим монархом принцем Майклом Кентским или другим ему подобным претендентом на пустующий русский престол. «При участии и под давлением стороны внешних сил», по мнению С. Белковского, такой монарх, «любящий» Россию и любимый русским народом, не только возможен, но и необходим для спасения России. Но таких «спасителей» России с «участием и под давлением внешних сил» сегодня и без монарха превеликое множество. Практически они уже четверть века держат страну, русский и другие народы в состоянии смуты, опуская шаг за шагом Россию на дно цивилизационного развития. Сегодня это угрожает России исчезновением с политической карты мира. М. Горбачев «спасал» страну под давлением Р. Рейгана, Б. Ельцин – при участии Буша-старшего и Клинтона, В. Путин – при благосклонном участии Буша-младшего, Д. Медведев – при дружеской поддержке Б. Обамы. Ни один из этих правителей своего проекта вывода страны из социально-политической катастрофы не имел и не имеет. Каждый спасал и спасает только себя и своих сторонников: М. Горбачев спасал марксистскую бюрократию, переодевая ее в либеральные пиджачки, Б. Ельцин – демократов и либералов, передавая им несметные богатства, украденные у создавшего их народа, В. Путин и Д. Медведев спасают Абрамовича и Ко, укрепляя их монетократический курс. Все на словах боролись против марксистского коммунизма, а на деле – против русского социализма, русской цивилизации и русского народа.
Зырянова: Кому же выгоден этот проект создания конституционной монархии в России во главе с Майклом Кентским?
Бакшутов: Это можно увидеть в цитируемой статье Сергея Кургиняна. Он пишет: «Каждый минимально осведомленный человек прекрасно понимает, как связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским… Каждый … читал о том, что Романа Аркадьевича Абрамовича, приплывшего на своей яхте в Санкт-Петербург, охраняли профессионалы из SAS… SAS – это высшая элита спецназа Великобритании, находящаяся в особых отношениях с королевской семьей (Виндзорами) и окормляемая особыми же аристократическими семействами… …если Майкл Кентский должен царствовать в Москве, от которой отсекли Северный Кавказ, то и Абрамович будет царствовать в Москве… А его ближайшие друзья и родственники – на Кавказе. Опять же с Абрамовичем… Наверно, есть какая-то неочевидная (и я верю, что очень яркая и талантливая) бизнес-схема, согласно которой при Майкле Кентском в Москве Роман Аркадьевич Абрамович должен быть не губернатором Чукотки в рамках суверенной России, а некой фигурой в суверенном Кавказском Доме, отделенном от России. На паях, видимо, с тем же Майклом Кентским и его родственниками» (Там же. С. 2. ). Это позволяет увидеть не только то, кому служит проект С. Белковского, но и то, что это проект больше Р. Абрамовича, чем С. Белковского. Однако главное даже не в том, что Р. Абрамович будет губернатором или правителем Кавказа, а в том, что за спиной Майкла Кентского и его наследников Абрамович и Ко будут реальными властителями России на века и тысячелетия. Монетократическая диктатура будет незыблемой, и Запад, наконец, окончательно решит русский вопрос. Монетократия и сионократия полностью совпадают по сути и содержанию. Все различие только в самих словах. Проект Р. Абрамовича опасен для России еще и потому, что Северный Кавказ, вслед за ушедшим из СССР Закавказьем, уже сегодня готов оторваться от России и откочевать в сторону Америки и Англии, рассчитывая на их более богатые подачки, чем помощь обедневшей России. Русским после этого останется только ностальгия по Кавказу, лермонтовским поэмам и рассказам Л. Толстого «Хаджи Мурат» и «Кавказский пленник».
Зырянова: Вы говорили о проектах А. Чубайса и М. Ходорковского, теперь говорите о проекте Р. Абрамовича. Чем отличается позиция авторов этих проектов от позиции официальных первых лиц России?
Бакшутов: Мы уже сказали, что у наших правителей нет своих проектов (какие проекты могут быть у слуг?). Проекты М. Ходорковского, А. Чубайса, Р. Абрамовича – это проекты хозяев. Они предлагают собственные планы вывода страны из смуты. Кем бы они ни писались, они всецело выражают дух, интересы и потребности антирусской монетократии, т. е. потребности реальных хозяев России. Страх перед русским социализмом вынуждает их искать опору и поддержку вовне, на благословенном Западе, который, поддерживая их, в то же время готов проглотить каждого из них в отдельности, да и всех вместе, как только почувствует угрозу своим европейским или американским интересам. Запад всегда готов отправить каждого российского правителя, как Милошевича, на суд в Гаагу, а каждого российского олигарха – превратить в чистильщика сапог. И для этого у Запада пока есть силы. Вот это-то и порождает страх у наших правителей и олигархов перед Западом. Русского народа они не боятся: тот все вытерпит. Недаром ни в одном из рассмотренных проектов нет даже намека на спасение русского и других народов России.
Зырянова: В какой степени, по Вашему мнению, осознают правители и олигархи России свою зависимость от Запада?
Бакшутов: Осознают, и еще как! Потому они так упорно и самозабвенно цепляются за фалды западных сюртуков, что хорошо осознают вторичность своей власти и своего капитала. Рабы западного капитала, они не претендуют официально на первые роли даже в России. Они всю жизнь готовы прятаться за чужой спиной, лишь бы сохранить свои неправедно добытые богатства. Проект Р. Абрамовича с конституционной монархией говорит прежде всего об этой позиции реальных «хозяев» современной России. В отличие от бывшего комсомольского работника М. Ходорковского, более осторожный и хитрый Р. Абрамович не стремится стать формально главой России. Зачем ему лишние и к тому же далеко не безопасные хлопоты! Пусть для вида правит «русский» монарх принц Майкл Кентский. Он же будет наслаждаться свободой и покоем, владея миллиардами незаконно присвоенных денег и приобретенных богатств. И монарх никому не позволит называть его вором в законе и даже евреем. Он – подданный «русского» царя! Почетный гражданин России! А если надо, еще и православный христианин, награжденный «высшими церковными наградами» (Проханов А. Монархия без империи, православие без Христа // Завтра. 2009. № 36. С. 1.). О том, что он является одним из видных преступников сионистского ростовщического капитала, никто уже не вспомнит, да и сейчас это уже никого не интересует: победителей не судят. И кто будет судить? Победа сионистской монетократии и информократии означает полное, если не окончательное поражение русской интеллигенции. При марксистах ей затыкали рот, а теперь, при тотальной власти сионизированной монетократии и информократии, значительная ее часть сама лишила себя дара творческого слова, перейдя на службу к контрреволюционерам и реставраторам. Она примирилась со своим рабским статусом и прислуживает оккупационному режиму, который установлен в России западным сионизированным ростовщическим капиталом. Поэтому ни «либеральная империя» А. Чубайса, ни «парламентская республика» М. Ходорковского, ни «конституционная монархия» Р. Абрамовича не выведут Россию из современной Смуты. Это, напротив, три пути к окончательной гибели России как единого суверенного государства, к исчезновению самобытной русской цивилизации и к вымиранию русского народа. Стабильной и процветающей ростовщической цивилизации в России никогда не будет. «Перестройщики» и «реформаторы» России, создавая новую цивилизацию, перепутали дверь: «шли в комнату – попали в другую». Они избрали для образца не восходящую, а нисходящую цивилизацию. Разочаровавшись в проекте Маркса (мировой коммунизм), они схватились за проект Ротшильда (глобальное ростовщичество). В историческом споре этих двух проектов правота оказалась не на стороне Маркса, который уповал на скоропортящийся миф о диктатуре пролетариата, а на стороне Ротшильдов, которые опирались на более прочное основание, утверждая, что «кто владеет информацией – владеет миром». Монетократические финансовые империи Ротшильда, Рокфеллера и других «акул» западного ростовщического капитала развивались по восходящей траектории вплоть до конца ХХ в., опираясь на финансовую и информационную монополию.
Зырянова: Чем можно объяснить тот факт, что марксизм оказался не в состоянии противостоять росту западных финансовых монополий и современным утонченным формам банковского ростовщического капитала?
Бакшутов: Марксистская идеология всегда имела и до сих пор сохраняет двойное дно. Внешне она выражает интересы рабочего класса. Но этой внешней оболочкой она лишь прикрывает реальную политическую деятельность ротшильдов и всего ростовщического капитала по завоеванию мирового господства. Миф о мировом коммунизме отвлекал политическую энергию трудящихся классов от деятельности ростовщиков по созданию мировой глобальной империи во главе с «избранным» народом. Ленин гениально воспользовался этой внешней оболочкой марксистского мифа: он объединил вокруг него трудовой народ и сбросил цепи финансово-ростовщических монополий в России. Владимир Ильич показал всему миру, и особенно пробуждающемуся Востоку, как это надо делать. Почти половина человечества сегодня живет по ленинской парадигме, где ведущую роль играет коллективно-государственный способ производства и управления. И теперь западной ростовщической цивилизации уже не может помочь никакой Маркс. Марксистам удалось продлить существование западной ростовщической цивилизации на целое столетие. Но с начала XXI в. ведущая роль в мире перешла от техногенных ростовщических цивилизаций Запада к антропогенным коллективистским цивилизациям Востока. И миф о глобальной ростовщической империи в XXI в. терпит такой же крах, как и марксистский миф о мировом коммунизме – в ХХ в., ибо тот и другой мифы противоречат бинарной парадигме философии истории, согласно которой в мире происходит попеременная смена ведущей роли коллективистских антропогенных и индивидуалистических техногенных цивилизаций и ни одна из них никогда не может достичь абсолютного господства над другой. Следовательно, ни мировой коммунизм, ни глобализм не возможен в принципе.
Зырянова: Как Вы считаете, осознают ли западные ростовщики крах созданного ими же мифа о глобальной мировой империи?
Бакшутов: Они это прекрасно чувствуют. А многие и неплохо сознают. Но усердно скрывают это не только от народов мира, но даже и от себя и некоторых своих прилежных учеников вроде россиянских «олигархов» и правителей.
Дело в том, что в ХХ в. финансовые монополии западного мира установили также и монополию на средства массовой информации. Таким образом, они поднялись еще на одну ступень утверждения своего господства над народами мира. К средствам финансового грабежа прибавились методы грабежа духовного – ложь и обман. Обнародованная мысль сильнее всякого богатства. Монопольно владея средствами массовой информации, западные финансовые корпорации держат в духовном рабстве лишь половину мира. Но никто и никогда не может нарушить информационную закономерность, ярко выраженную Авраамом Линкольном: «Можно все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех». Но современные глобалисты не оставляют своих экспериментов по обману человечества как в финансовой, так и в информационной сфере. К примеру, они сняли в Голливуде фильм о высадке американских астронавтов на Луне. А 21 июля 1969 г. средства массовой информации раструбили по всему миру о пребывании американцев на Луне как об историческом факте. И многие люди поверили в это, да и верят до сих пор. Или взять миф о террористическом акте «группы Бен Ладана» 11 сентября 2001 г. Американские глобалисты сами совершили символический акт самоубийства, а обвинили в этом других: одурачили свой народ, некоторые другие народы и, опираясь на эту ложь, развязали войну в Афганистане, поживились на пролитой крови мирных граждан Америки и других народов. При этом американские глобалисты ни на шаг не приблизились к заветной цели установления мирового господства. Скорее, наоборот: публично продемонстрировали негодность и недостижимость своей цели, и сами еще раз почувствовали невозможность ее практического осуществления, ибо были поставлены заведомо ложные задачи.
Зырянова: По каким признакам Вы можете судить о том, что западные ростовщики уже сознают неизбежность краха своего главного мифа – мифа о создании единой глобальной империи?
Бакшутов: Можно отметить два вполне видимых признака. Во-первых, по систематическим срывам их целей по захвату «незападных» цивилизаций в ХХ в. Во-вторых, по изменению жизненного тонуса и самочувствия представителей ростовщических династий. Возьмем, для примера, историю финансовой династии Ротшильдов за два столетия ее существования. В XIX в. она не знала крупных поражений: пользуясь невидимой поддержкой марксистов, она триумфально шествовала от победы к победе. Утверждая новую банковскую систему ростовщичества, Ротшильды лишь прибирали к своим руках финансы и экономику многих стран Европы и Азии. Но в ХХ в. они терпят поражение за поражением. «В начале века экономика России едва не перешла под контроль приказчиков Ротшильда по воле царских министров, но и тех и других смела Большевистская революция. В середине века Ротшильды сделали ставку на гитлеровский гранднах-остей, однако триумфальная победа русских превратила СССР в великую сверхдержаву и закрыла ее от Запада непроницаемым железным занавесом. В конце века Ротшильды встали во главе геополитического заговора против СССР, причем настолько мощного, что весной 1991 года о нем публично был вынужден заявить тогдашний советский премьер-министр Валентин Павлов». Но патриотическая часть советской контрразведки сумела обезвредить агентуру Ротшильда, и «идея официального прихода капиталов Ротшильдов в экономику оказалась похороненной…» (Невский А. Ротшильды и развал СССР // Лимонка. 1997. Июль. № 66. С. 3.). Это не значит, что Ротшильды не приняли участия в развале Советского Союза. Но участвовали они уже только на вторых ролях, в качестве откровенных бандитов. «Ротшильдам, за гроши, по грабительскому курсу, да еще и за наркодоллары, высшими российскими чиновниками… продавалась не только Россия, но весь Советский Союз» (Там же. ). Сегодня клан Ротшильдов сделал ставку «на переход от доллара к реальной мировой валюте, ODR (специальным правом заимствования) Международного валютного фонда. Главным лоббистом такого перехода сегодня выступает Китай, которому совсем недавно было продано в качестве обеспечения финансового союза с “кланом Ротшильдов” ни много ни мало – 800 тонн золота. При этом доля КНР, Индии и других стран “третьего мира” в капитале МВФ должна быть существенно увеличена – в соответствии с их реальным вкладом в мировую экономику» (Нагорный А., Коньков Н. Осторожно «Заговор!» // Завтра. 2009. № 27. С. 3.). Нет никаких шансов на то, чтобы Ротшильды одержали победу в этом «перетягивании капитала» с нынешними правителями КНР. Все это выходит далеко за пределы провала отдельных финансовых афер и отражается на самочувствии представителей финансовых кланов.
Двести лет назад основатель банкирской династии М. А. Ротшильд (1744 – 1812) в кругу своих единомышленников говорил: «Дайте мне финансы, и правители государств будут служить нам». С тех пор паутина новой, банковской формы ростовщичества опутала весь западный мир и проникла за его пределы. А сегодня транснациональные финансовые корпорации готовы опутать и проглотить весь мир. Правители государств давно находятся в их цепких руках. Подражая основателю клана Ротшильдов, «олигарх» Б. Березовский хвастал: «Я и обезьяну могу сделать президентом». И это не пустое бахвальство. Это реальный итог развития западного банковского ростовщического капитала за минувшие 200 лет. Абрамовичи и березовские сегодня действительно могут из «обезьяны» делать президентов, а президентов превращать в «мальчиков для битья». Но только эти «обезьяны-президенты» уже не в силах спасти ростовщические цивилизации России и всего западного мира от неизбежного краха, ибо время абрамовичей, ротшильдов, чубайсов и других «спасателей» России и мира безвозвратно ушло в прошлое, заведя западный мир и Россию в цивилизационный тупик. Это понимают или, по крайней мере, чувствуют и сами «спасатели».
В этом можно легко убедиться – достаточно сравнить оптимистические взгляды основателя банковского клана Ротшильдов с настроением и поведением его современных потомков. Так, на Западе и в России хорошо известны крылатые выражения французского банкира Эдмона Ротшильда: «Умереть лучше всего между 15 октября и 15 декабря. В августе публику не собрать». «Похороны – единственное светское мероприятие, на которое можно прийти без приглашения». Десять лет назад мир облетела весть о самоубийстве в расцвете лет одного из младших представителей клана Ротшильдов. Мир воспринял эту весть не просто спокойно, но равнодушно. Народы мира интуитивно чувствуют, что западная ростовщическая цивилизация отжила и утратила смысл даже для своих же творцов. Если эта цивилизация лишает смысла жизни своих создателей, то что говорить о тех, кого она придавила смертоносными кредитами и ложной информацией. Наглядный пример тому – лавинообразный рост самоубийств, убийств, наркомании, детского и подросткового алкоголизма, психических заболеваний, детской безнадзорности в постсоветской России, в которой абрамовичи и чубайсы копируют модель западной ростовщической цивилизации в момент ее заката. Поэтому эмоциональный возглас Чубайса «Застрелиться!» - это не только сознательная оценка позиции одного из его сторонников, но и бессознательное выражение его глубоко скрытых в подсознании чувств – отсутствия смысла собственной жизни.
Зырянова: Если путь западной банковско-ростовщической цивилизации и монетократической диктатуры для России является тупиковым, то в чем Вы видите путь спасения и возрождения современной России?
Бакшутов: В стратегической переориентации страны с Запада на Восток и в переходе от дикого банковско-ростовщического капитализма к традиционному российскому социализму ленинского типа. Первым шагом на этом пути может стать создание Социал-патриотической партии России.

1 октября 2009 г.