2011.03.18 Пятница
17 марта исполнилось 20 лет с момента проведения референдума, поставившего точку в истории существования СССР. Несмотря на то, что с тех пор успело вырасти поколение, родившееся уже после развала Союза, для многих тема остается болезненной до сих пор.Реакция власти
Борис Грызлов, спикер Государственной Думы РФ: Слабость парламентских институтов разрушительна и для общества, и для государства. Думаю, что как раз в этом была одна из причин неудачи референдума, который состоялся в этот день ровно 20 лет назад. Референдум, с которым многие связывали серьезные надежды, так и не смог решить поставленных перед ним задач. В том числе и потому, что на протяжении нескольких десятков лет до этого из нашей общественной жизни настойчиво вытравливались традиции парламентаризма.
Андрей Исаев, "Единая Россия": В 1991 году после того как 70 процентов населения ответили «да» на вопрос о существовании СССР, меньше чем через полгода он перестал существовать. Это очень существенное различие, между демократией, существующей тогда и нынешними реалиями. Демократия - политика большинства, а референдум 1991 года - пример противоположной политики. Обществу стало понятно: как бы они не голосовали, результат будет тот, который устраивает политические элиты.
Главный конфликт сегодня остался такой же, как 20 лет назад, Избирателям приходится делать выбор между нами и коммунистами. Мы, несмотря на многие проблемы, предлагаем путь эволюции. Обществу приходится выбирать между нами и и возвратом к прошлому.
Сергей Марков, "Единая Россия": Мы можем сказать, что, во-первых, мы празднуем сегодня юбилей несостоявшихся возможностей. Двадцать лет назад была возможность пойти по пути реформирования Союза с сохранением единства крупнейших по народонаселению стран, таких как Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан. И эта возможность не была реализована. Мы празднуем юбилей коварного обмана, поскольку граждане проголосовали за сохранение Союза, а группа политиков проигнорировала это мнение граждан и приняла единоличное решение о расчленении Союза вопреки воле этих граждан. Мы празднуем юбилей мудрости народа, который в условиях острейшей политической борьбы по ключевому вопросу проголосовал за решение, которое сохраняло единство.
Максим Григорьев, "Единая Россия": Если власть откажется быть властью, если ее не мучает чувство собственной ответственности, если она умеет только оправдываться, если нет понимания и чувства собственной правоты, то никакие референдумы, никакая поддержка народа, никакое демократическое волеизъявление не могут спасти такую власть от самоуничтожения.
Павел Медведев, "Единая Россия": Еще в 1972 году вместе со своими товарищами я попытался построить прогноз выживаемости Советского Союза. Прогноз получился очень плохой. Мы думали, что Советский Союз распадется в 1989 году, в основном, по экономическим причинам, потому что регионы перестанут быть заинтересованы в хозяйственном, экономическом обмене из-за того, что управление этим обменом сделается совершенно бестолковым. Мы к этому шли, и в 1989 году, как известно, регионы уже очень плохо обменивались друг с другом своей продукцией, стараясь придержать свое. Я был полностью поглощен поисками каких-то материально значимых рычагов, с помощью которых можно было бы остановить развал, который мне казался висящим над головой. Но референдум мне не казался таким рычагом.
Владимир Плигин, "Единая Россия": У этой катастрофы были объективные причины - экономический кризис, деградация элит, этнонациональный кризис. К тому же центральная власть тогда потеряла присущей ей авторитет, произошла ее десакрализация, что привело к параду суверенитетов и в итоге - к распаду СССР.
Правящая элита допустила идеологический кризис. Не было, наверное, настоящей идеи, которая объединяла, скорее, наоборот, были идеи, которые разъединяли.
Юрий Шувалов, "Единая Россия": Поставив перед народом вопрос о сохранении СССР, коммунисты окончательно расписались в беспомощности. Они фактически своими руками организовали активное меньшинство, выступившее против сохранения единой страны. Вместо того, чтобы укрепить общественные институты, коммунисты дискредитировали форму референдума, как важнейшего инструмента гражданского общества.
Реакция системной оппозиции
Геннадий Зюганов, КПРФ: Де-юре, страна наша существует в соответствии с этим соглашением, с этим голосованием, как единая страна. Она сопротивляется все 20 лет. На мой взгляд, сегодня, если бы спросили заново тех, кто проголосовал за сохранение Союза, было еще больше.
Владимир Жириновский, ЛДПР: Я считаю, что это было грубейшей ошибкой - выносить на референдум судьбу государства.
Такого не было никогда. Это нельзя делать. Это нужно было выносить на референдум: перейти к территориальному делению внутри СССР, губерний. Условно 60 губерний по 5 млн. человек. Вот 300 млн. мы живем. Можно было вынести на референдум смену флага - черно-желто-белый. И то это не нужно делать. Это можно было принять на заседании Верховного совета СССР.
В Швейцарии референдум проводится среди жителей небольшого региона: надо ли строить бассейн здесь.
Вот нам выгодно - давайте построим бассейн. Бассейн! Давайте остановку сделаем какого-то транспорта здесь. Но решать судьбу Швейцарии, Германии, Франции - никто бы никогда на референдум не вынес. Это головотяпство тех товарищей. которые руководили нашей страной. И все это делалось в рамках ЦК КПСС на закрытых совещаниях.
Виктор Алкснис, "Народный союз": Дать полную оценку событиям 1991 года сегодня невозможно, 20 лет - слишком короткий срок для этого. Напомню знаменитое высказывание великого китайского реформатора Дэн Сяопина, которого во время
Борис Грызлов, спикер Государственной Думы РФ: Слабость парламентских институтов разрушительна и для общества, и для государства. Думаю, что как раз в этом была одна из причин неудачи референдума, который состоялся в этот день ровно 20 лет назад. Референдум, с которым многие связывали серьезные надежды, так и не смог решить поставленных перед ним задач. В том числе и потому, что на протяжении нескольких десятков лет до этого из нашей общественной жизни настойчиво вытравливались традиции парламентаризма.
Андрей Исаев, "Единая Россия": В 1991 году после того как 70 процентов населения ответили «да» на вопрос о существовании СССР, меньше чем через полгода он перестал существовать. Это очень существенное различие, между демократией, существующей тогда и нынешними реалиями. Демократия - политика большинства, а референдум 1991 года - пример противоположной политики. Обществу стало понятно: как бы они не голосовали, результат будет тот, который устраивает политические элиты.
Главный конфликт сегодня остался такой же, как 20 лет назад, Избирателям приходится делать выбор между нами и коммунистами. Мы, несмотря на многие проблемы, предлагаем путь эволюции. Обществу приходится выбирать между нами и и возвратом к прошлому.
Сергей Марков, "Единая Россия": Мы можем сказать, что, во-первых, мы празднуем сегодня юбилей несостоявшихся возможностей. Двадцать лет назад была возможность пойти по пути реформирования Союза с сохранением единства крупнейших по народонаселению стран, таких как Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан. И эта возможность не была реализована. Мы празднуем юбилей коварного обмана, поскольку граждане проголосовали за сохранение Союза, а группа политиков проигнорировала это мнение граждан и приняла единоличное решение о расчленении Союза вопреки воле этих граждан. Мы празднуем юбилей мудрости народа, который в условиях острейшей политической борьбы по ключевому вопросу проголосовал за решение, которое сохраняло единство.
Максим Григорьев, "Единая Россия": Если власть откажется быть властью, если ее не мучает чувство собственной ответственности, если она умеет только оправдываться, если нет понимания и чувства собственной правоты, то никакие референдумы, никакая поддержка народа, никакое демократическое волеизъявление не могут спасти такую власть от самоуничтожения.
Павел Медведев, "Единая Россия": Еще в 1972 году вместе со своими товарищами я попытался построить прогноз выживаемости Советского Союза. Прогноз получился очень плохой. Мы думали, что Советский Союз распадется в 1989 году, в основном, по экономическим причинам, потому что регионы перестанут быть заинтересованы в хозяйственном, экономическом обмене из-за того, что управление этим обменом сделается совершенно бестолковым. Мы к этому шли, и в 1989 году, как известно, регионы уже очень плохо обменивались друг с другом своей продукцией, стараясь придержать свое. Я был полностью поглощен поисками каких-то материально значимых рычагов, с помощью которых можно было бы остановить развал, который мне казался висящим над головой. Но референдум мне не казался таким рычагом.
Владимир Плигин, "Единая Россия": У этой катастрофы были объективные причины - экономический кризис, деградация элит, этнонациональный кризис. К тому же центральная власть тогда потеряла присущей ей авторитет, произошла ее десакрализация, что привело к параду суверенитетов и в итоге - к распаду СССР.
Правящая элита допустила идеологический кризис. Не было, наверное, настоящей идеи, которая объединяла, скорее, наоборот, были идеи, которые разъединяли.
Юрий Шувалов, "Единая Россия": Поставив перед народом вопрос о сохранении СССР, коммунисты окончательно расписались в беспомощности. Они фактически своими руками организовали активное меньшинство, выступившее против сохранения единой страны. Вместо того, чтобы укрепить общественные институты, коммунисты дискредитировали форму референдума, как важнейшего инструмента гражданского общества.
Реакция системной оппозиции
Геннадий Зюганов, КПРФ: Де-юре, страна наша существует в соответствии с этим соглашением, с этим голосованием, как единая страна. Она сопротивляется все 20 лет. На мой взгляд, сегодня, если бы спросили заново тех, кто проголосовал за сохранение Союза, было еще больше.
Владимир Жириновский, ЛДПР: Я считаю, что это было грубейшей ошибкой - выносить на референдум судьбу государства.
Такого не было никогда. Это нельзя делать. Это нужно было выносить на референдум: перейти к территориальному делению внутри СССР, губерний. Условно 60 губерний по 5 млн. человек. Вот 300 млн. мы живем. Можно было вынести на референдум смену флага - черно-желто-белый. И то это не нужно делать. Это можно было принять на заседании Верховного совета СССР.
В Швейцарии референдум проводится среди жителей небольшого региона: надо ли строить бассейн здесь.
Вот нам выгодно - давайте построим бассейн. Бассейн! Давайте остановку сделаем какого-то транспорта здесь. Но решать судьбу Швейцарии, Германии, Франции - никто бы никогда на референдум не вынес. Это головотяпство тех товарищей. которые руководили нашей страной. И все это делалось в рамках ЦК КПСС на закрытых совещаниях.
Виктор Алкснис, "Народный союз": Дать полную оценку событиям 1991 года сегодня невозможно, 20 лет - слишком короткий срок для этого. Напомню знаменитое высказывание великого китайского реформатора Дэн Сяопина, которого во время
официального визита во Францию попросили дать оценку Великой французской революции. Тот ответил: "Прошло слишком мало времени, чтобы давать оценку этому событию". Это высказывание китайского реформатора тем более можно распространить на события 1991 года. Так что можно сделать сугубо предварительные выборы. Распад Советского Союза отнюдь не был предопределен объективными факторами исторического развития. Напомню, что на референдуме 17 марта 1991 года подавляющее большинство граждан СССР высказались за сохранение страны. Народы Советского Союза хотели жить вместе в этом огромном едином государстве. Но национальные элиты, в первую очередь, в РСФСР, выступили инициаторами борьбы за свои местечковые суверенитеты.
Реакция несистемной оппозиции
Владимир Милов, "Демократический выбор": Это было первое голосование, в котором я имел право принимать участие после достижения 18 лет:) Я тогда зачеркнул оба ответа в бюллетене, потому что вопрос референдума был сформулирован крайне некорректно - "Считаете ли Вы необходимым сохранение такого Союза Советских Социалистических Республик, где всё всегда будет зашибись, будут течь молочные реки в кисельных берегах, у всех всё будет и никому за это ничего не будет...", что-то в этом роде.
Так в Москве голосовали многие, потому что лицемерная формулировка референдума настолько отстояла от советской реальности того времени, что голосовать за "липу" точно не хотелось.
Легитимность референдума оказалась крайне сомнительной, потому что 6 республик СССР в нем не участвовали, одна (Литва) на момент проведения референдума уже провозгласила независимость, да и в РСФСР ответили "да" на вопрос референдума 53,8% списочного состава избирателей - вовсе не такая впечатляющая цифра, как широко тиражируемые "общесоюзные" 76%.
Ровно половину от общего числа проголосовавших "за" сохранение СССР (113,5 миллиона человек) составили голоса жителей национальных республик, прежде всего Средней Азии и Азербайджана, где число голосов "за" существенно превысило 90%. Кстати, и в российских национальных республиках результат "за" был существенно выше среднероссийского, в том числе в Чечено-Ингушской АССР.
Результаты того референдума были вполне очевидными - большинство жителей тех республик, которые официально приняли в нем участие, высказались за сохранение СССР - но в стране не нашлось ни одного политика, который оказался бы в состоянии решение референдума выполнить.
Сергей Малинкович, "Коммунисты Петербурга и Ленобласти": Будут наказаны те, кто 20 лет назад голосовал "за" развал союза, и простимулированы, те, кто был против. В качестве наказания предусмотрены воспитательные, общеуголовные меры, а также "совсем другой разговор".
По мнению Малинковича, в ближайшем обозримом будущем на территории государства снова возобновится социалистический строй. После этого подвергнутся наказанию те граждане, которые в 91-м году на референдуме голосовали за развал СССР. Эти граждане будут разделены на три категории. Самое мягкое наказание ждет тех, кто не вел агитацию, а лишь проголосовал против сохранения территориальной целостности союза. Эти люди будут поражены в правах, лишены льгот. Малинкович исходит из того, что жизнь большинства населения при социализме начнет улучшаться. Власти будут следить, чтобы жизнь людей, "неправильно" голосовавших, не улучшалась.
Сергей Удальцов, "Левый фронт": Я считаю величайшей потерей то что мы потеряли Советский Союз. Для меня СССР при всех проблемах, которые были все-таки ассоциируется с такими словами как "справедливость", "дружба", "братство", "взаимопомощь".
Реакция блогосферы
viking-nord: Я бы тогда голосовал против СССР. Я вообще против империй. Но это неважно на самом деле, потому что страны не было уже в момент проведения голосования. Основа страны это - экономика. Как раз вчера в фильме про Егора Гайдара были архивные кадры, где он рассказывал про то, в каком состоянии был Советский Союз. И Андрей Нечаев добавил, что бюджет страны, на секундочку бюджет империи, в 1991 году был на уровне средней руки банка.
В этой ситуации можно было провести десять референдумов и даже если бы 105% жителей страны сказали, что они за сохранение СССР, страна перестала бы существовать. В этом для многих трагизм ситуации. Да, такую страну прос*али. Но в принципе я считаю развал СССР данностью. А благом считаю то, что он распадался не утонув в крови, как Югослоавия.
kashin: Вот совершенно не понимаю, почему все комментирующие юбилей горбачевского референдума (и вообще все комментирующие этот референдум, в том числе современники) говорят, что формулировка, вынесенная на референдум, была какой-то запутанной или непонятной.
Вопрос звучал так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?»
Кому не лень, скажите - вам действительно кажется, что это непонятная формулировка? Что в ней непонятного?
sumlenny: она совершенно понятная, но при этом совершенно нереферендумная.
фактически, было спрошено: "желаете ли вы сохранить СССР, если мы его перестроим в рай на земле?"
разумеется, большинство согласилось. К сохранению СССР, однако, это не имеет никакого отношения.
cartmansballs: Да, с таким же успехом можно было провести референдум за/против наступления зимы, например. Время тут на мой взгляд ни при чем.
А вот от результатов референдума 91 года уже ничего не зависело - люди тогда устали от Старшего Брата, и СССР был по-любому обречен. Единственной альтернативой было введение ЧП, комендантский час, войска и тд (что собственно и произошло в августе), но люди вышли под танки, и армия не посмела давить граждан.
Реакция несистемной оппозиции
Владимир Милов, "Демократический выбор": Это было первое голосование, в котором я имел право принимать участие после достижения 18 лет:) Я тогда зачеркнул оба ответа в бюллетене, потому что вопрос референдума был сформулирован крайне некорректно - "Считаете ли Вы необходимым сохранение такого Союза Советских Социалистических Республик, где всё всегда будет зашибись, будут течь молочные реки в кисельных берегах, у всех всё будет и никому за это ничего не будет...", что-то в этом роде.
Так в Москве голосовали многие, потому что лицемерная формулировка референдума настолько отстояла от советской реальности того времени, что голосовать за "липу" точно не хотелось.
Легитимность референдума оказалась крайне сомнительной, потому что 6 республик СССР в нем не участвовали, одна (Литва) на момент проведения референдума уже провозгласила независимость, да и в РСФСР ответили "да" на вопрос референдума 53,8% списочного состава избирателей - вовсе не такая впечатляющая цифра, как широко тиражируемые "общесоюзные" 76%.
Ровно половину от общего числа проголосовавших "за" сохранение СССР (113,5 миллиона человек) составили голоса жителей национальных республик, прежде всего Средней Азии и Азербайджана, где число голосов "за" существенно превысило 90%. Кстати, и в российских национальных республиках результат "за" был существенно выше среднероссийского, в том числе в Чечено-Ингушской АССР.
Результаты того референдума были вполне очевидными - большинство жителей тех республик, которые официально приняли в нем участие, высказались за сохранение СССР - но в стране не нашлось ни одного политика, который оказался бы в состоянии решение референдума выполнить.
Сергей Малинкович, "Коммунисты Петербурга и Ленобласти": Будут наказаны те, кто 20 лет назад голосовал "за" развал союза, и простимулированы, те, кто был против. В качестве наказания предусмотрены воспитательные, общеуголовные меры, а также "совсем другой разговор".
По мнению Малинковича, в ближайшем обозримом будущем на территории государства снова возобновится социалистический строй. После этого подвергнутся наказанию те граждане, которые в 91-м году на референдуме голосовали за развал СССР. Эти граждане будут разделены на три категории. Самое мягкое наказание ждет тех, кто не вел агитацию, а лишь проголосовал против сохранения территориальной целостности союза. Эти люди будут поражены в правах, лишены льгот. Малинкович исходит из того, что жизнь большинства населения при социализме начнет улучшаться. Власти будут следить, чтобы жизнь людей, "неправильно" голосовавших, не улучшалась.
Сергей Удальцов, "Левый фронт": Я считаю величайшей потерей то что мы потеряли Советский Союз. Для меня СССР при всех проблемах, которые были все-таки ассоциируется с такими словами как "справедливость", "дружба", "братство", "взаимопомощь".
Реакция блогосферы
viking-nord: Я бы тогда голосовал против СССР. Я вообще против империй. Но это неважно на самом деле, потому что страны не было уже в момент проведения голосования. Основа страны это - экономика. Как раз вчера в фильме про Егора Гайдара были архивные кадры, где он рассказывал про то, в каком состоянии был Советский Союз. И Андрей Нечаев добавил, что бюджет страны, на секундочку бюджет империи, в 1991 году был на уровне средней руки банка.
В этой ситуации можно было провести десять референдумов и даже если бы 105% жителей страны сказали, что они за сохранение СССР, страна перестала бы существовать. В этом для многих трагизм ситуации. Да, такую страну прос*али. Но в принципе я считаю развал СССР данностью. А благом считаю то, что он распадался не утонув в крови, как Югослоавия.
kashin: Вот совершенно не понимаю, почему все комментирующие юбилей горбачевского референдума (и вообще все комментирующие этот референдум, в том числе современники) говорят, что формулировка, вынесенная на референдум, была какой-то запутанной или непонятной.
Вопрос звучал так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?»
Кому не лень, скажите - вам действительно кажется, что это непонятная формулировка? Что в ней непонятного?
sumlenny: она совершенно понятная, но при этом совершенно нереферендумная.
фактически, было спрошено: "желаете ли вы сохранить СССР, если мы его перестроим в рай на земле?"
разумеется, большинство согласилось. К сохранению СССР, однако, это не имеет никакого отношения.
cartmansballs: Да, с таким же успехом можно было провести референдум за/против наступления зимы, например. Время тут на мой взгляд ни при чем.
А вот от результатов референдума 91 года уже ничего не зависело - люди тогда устали от Старшего Брата, и СССР был по-любому обречен. Единственной альтернативой было введение ЧП, комендантский час, войска и тд (что собственно и произошло в августе), но люди вышли под танки, и армия не посмела давить граждан.
Комментариев нет:
Отправить комментарий