Демография в СССР и современной России

ВЫБОРЫ 11-го…

Борис Ихлов

На прошедших довыборах в муниципальные органы власти сохранилась общая тенденция к понижению числа голосов, отданных за «Единую Россию». Максимального процента «ЕР» достигла лишь в Москве – 66% (на предыдущих выборах – 54%), в остальных регионах показатели либо понизились по сравнению с предыдущими, либо «ЕР» проиграла кампанию.

Тем не менее, президент Медведев оценил итоги выборов как «убедительную победу «Единой России»», которая стала «отражением доверия населения страны» к правящей партии (ОРТ, 13.10.2009).

Разговор о том, на чем основывается доверие россиян к президенту, стоит начать с демографических данных. Сравнить их в исторической перспективе.

Демография в СССР и современной России

I. Россия

…Господа, господа, вы звери! Вы будете прокляты своим народом…

«Раба любви»

Летом 2007 года в Перми, в бюро ритуальных услуг, что на ул. Старцева, произошла беседа «по знакомству», в присутствии туриста-песенника-фотографа Жени Попова.

Беседа хоть и «по знакомству», но шла неровно, будто двое руководителей бюро чего-то опасались. Говорили о бомжах, чьи бациллы заражают деревья на Южном кладбище, говорили о зловещей свалке на Голом Мысу, о погоде и о знаменитом кладбище под Ленинградом, которое, как уверяют, превосходит размерами пермское Северное, претендующее на первенство в Европе по площади, даже по сравнению с многовековыми Хайгетским и Пер-Лашез.

Чтобы обстоятельнее подойти к теме беседы, вспомним, как истошно и судорожно протекала избирательная кампания в Гос. Думу в 2007 году. Вот на телеэкране в 15.00 появляется растерянное лицо какого-то нанятого, лицо оторопело заявляет: «По стране должна прокатиться волна здравого смысла…» Через секунду лицо сменяет телеведущая, она сообщает, что в Пермском крае резко возросли надои молока. По-видимому, волна здравого смысла докатилась до буренок, они поднатужились и порадовали избирателей вестью о том, что не врут предвыборные агитки, увеличивается-таки производство! Но буренок перещеголяли пермские роженицы. Они до такой степени исполнились здравым смыслом, что в день выборов, как сообщило пермское телевидение, впервые рождаемость превысила смертность!

Напомню, что смертность – это интегральный показатель, свидетельствующий об уровне жизни в стране. В 2000-м году по данным Свердловского райздравотдела Перми смертность в районе составляла 24,7 человек на 1000 жителей в год. По официальной статистике рождаемость в России и в Перми в 2007 г. составляла примерно 10 детей на 1000 жителей в год. Для сравнения – в наиболее благополучные годы «застоя» при Брежневе смертность составляла 7,8 человек на 1000 жителей в год. Рождаемость – примерно 20 детей на 1000 жителей в год.

Увы, нет ничего странного, что когда речь заходит о демографическом кризисе, все СМИ начинают акапелльно петь о рождаемости, будто такого показателя, как смертность, не существует. У кого в памяти сохранились теледебаты Гордона и Соловьева, тот в курсе, что ведущие при упоминании демографического кризиса немедленно начинали обсуждать низкую рождаемость. Тем же была занята и великий специалист по народонаселению Мария Арбатова. Она уверяла, что низкая рождаемость – характерный признак развитых стран. Для обоснования демографического кризиса подпрягли даже физику. Телеведущий Сергей Капица объявил, что-де нужно же, чтобы где-то на планете население вымирало. По формуле.

Тему блестяще завершила мэр Ленинграда Валентина Матвиенко. Она призвала депутатов Гос. Думы внести свой вклад в повышение рождаемости.

Причины низкой рождаемости хорошо известны. Это неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие рабочих мест, низкие доходы, невозможность приобретения жилья для широких масс, нежелание плодить нищету. О подобных причинах смертности писал еще Мальтус.

Хорошо известны и причины высокой смертности. Это высокий уровень безработицы, низкие доходы, плохое медицинское и фармакологическое обеспечение, фальсификация продуктов питания, наркомания, алкоголизм и т.п. Посмотрите на надгробия на кладбищах, сколько захоронено молодых.

Какова же смертность в период правления Путина? СМИ сообщают цифру 15 человек на 1000 населения в год. Та же цифра – в прессрелизах, раздаваемых на брифингах пермской областной (краевой) администрации. По сводным данным, полученным из Челябинска (мед. центр международного значения), смертность в Перми в 2006 году составила 14,8.

Однако в бюро ритуальных услуг сообщили иные данные. В бюро считают количество ям. Их за 2006 год вырыто 15 400. Поначалу сотрудники бюро поделили цифру на привычный миллион жителей Перми и получили официальную статистику – примерно 15 умерших на 1000 человек населения. Однако Пермь – давно уже не миллионный город. По официальной опять же статистике в городе проживает 970 тыс. жителей, реально – 930 тыс. минус поселившиеся в Перми из южных стран.

Итак, в действительности смертность по этим данным уже 16,6 человек на 1000 жителей в год. Теперь прибавим к ней полторы тысячи гробов, которые ежегодно вывозятся из города в села и другие города для захоронения в родных местах. Получается, что смертность уже превысила 18 человек на 1000 жителей в год. А если к этому добавить, что в городскую статистику почему-то не входит Пермский район, не входит кладбище на Липовой горе и т.д.? Если к этому добавить братские могилы бомжей в концах кладбищ, видим, что цифра постепенно приближается к той, которая была взята из Свердловского райздравотдела в 2000 году – 24,7 смертей на 1000 населения в год. Ничего не изменилось за годы правления Путина.

Причем в левых СМИ постоянно говорится, что смертность в РФ вдвое превышает рождаемость. Есть считать даже официальные 10 родившихся на 1000 человек населения в год, получается, что смертность по крайней мере в 2,5 раза выше рождаемости.

Посчитаем, сколько лишних смертей произошло за годы… демократии, что ли, или еще как назвать это состояние общества. Найдем разницу смертностях и умножим на количество лет с 1994 года, с того момента, когда смертность превысила рождаемость. Получим примерно 23 млн. лишних смертей.

Кстати сказать, по последним (не первоначальным, явно агитационным) данным такого осторожного исследователя-антикоммуниста, как Роберт Конквест, общее число репрессированных в СССР при Сталине не превышало 2 млн. человек.

II. СССР

Лучше бичевать свою родину, унижать ее, только бы не обманывать.

Чаадаев

Оценки количества жертв репрессий во время правления Сталина существенно расходятся. Например, Антонов-Овсеенко в книге «Портрет тирана» сообщает о 100 млн, причем необоснованно включает в это число и тех, кто погиб в гражданскую и Великую Отечественную войны. Авторханов в брошюре «Империя Кремля» полагает, что было уничтожено 60 млн человек. В газете «Пермский обозреватель» в статье Вадима Юзеева (псевдоним Екатерина Оборина) «Рабы не мы» утверждается: «Нет в России практически ни одной семьи, не пострадавшей от репрессий» (№22(374) от 23.6.2008). Совершенно неясно, откуда такие данные, при том, что их нелепость, невозможность - очевидны.

Многие авторы подсчитывали количество тех, кто мог бы родиться, если бы не репрессии. Получались совершенно фантастические цифры. Например, почему бы не учесть и тех, кто мог родиться от тех, кто мог родиться? И аналогично считать жертвы 2-й мировой войны? Данные по республикам также сильно варьируются. Например, по Украине они колеблются от 1 млн жертв до 7 млн.

«Яблочник» Лукин публично, в одной из газет, на полном серьезе утверждал, что в эпоху тоталитаризма «полстраны сидело в концлагерях». Наблюдается забавная тенденция: чем ближе человек к тем, кто осуществлял репрессии, тем большее число жертв он сегодня назначает. Тем большим оппонентом КПСС себя выставляет. Больше того: чем хуже живет население, тем больше назначают репрессированных.

Мало того, что период до смерти Сталина и период, когда массовых репрессий уже не было, и концлагеря ликвидированы, сознательно и бессознательно смешивают. В целом возникла мифология, в которой в аппарате НКВД заняты только тем, как бы побольше уничтожить советских людей. К чему это приводит? В массовом сознании возникает устойчивое представление, что репрессий вообще не было. Больше того – репрессии оправдываются. Основание для такого представления и оправдания более чем солидное: беспредел властей и расслоение общества на узкий слой сверхбогатых и подавляющее большинство сверхбедных. С масштабным вымиранием последних. То есть, состоялась критика режима со стороны элиты. Критика же со стороны низов нещадно подавлялась и подавляется и властями, и СМИ.

На фоне явно завышенных все чаще появляются либо явно заниженные оценки числа жертв репрессий, либо полное отрицание факта репрессий. Так, в брошюре И. И. Чангли «Правда о вожде героической эпохи» автор приводит таблицу, «опубликованную в США в журнале American Historical Review». «Таблица, - пишет Чангли, - взята из статьи профессора истории Калифорнийского университета Дж. Арчема Гетти, написанной им в соавторстве с ученым из французского научно-исследовательского центра Г. Т. Ретерспорном и сотрудником Российского института истории АН В. Н. Земсковым.» В таблице указывается, что в 1934-1953 гг. в ГУЛАГе содержалось от 510 307 заключенных до 1 727 970. Из них «контрреволюционеров» от 135 190 до 465 256 человек. Их них умерло, например, в 1934-м 26 295, в 1942-м (максимум) 248 277, в 1953-м (минимум) 5 825 человек. Еще меньшие цифры – по тюрьмам. Таблица перепечатана во многих российских брошюрах. Вот реакция некоторых пермских рабочих: «Они (т.е. диссиденты, Б. И.) всё врали!»

В 4-м номере пермского историко-архивного журнала «Ретроспектива» опубликована статья Алексея Стаценко «Опальная перепись». Стаценко, приводит расчеты «видного московского демографа» В. Б. Жиромского, согласно которым фальсификация итогов переписи 1939 г. составила 1,7%, т.е. 2,9 млн. «мертвых душ». Автор ссылается на вновь открытые в 1992 году документы. Увы, из очень хорошо осведомленных источников известно, что, в частности, в Пермской области уничтожены целые массивы документов, касающихся репрессий. Поэтому расчеты Жиромского серьезно занижены.

Особо выделим брошюру М. Соуса

В своей брошюре Марио Соуса «ГУЛАГ: Архивы против лжи», изданной блоком Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов (РКРП-РПК), сталинские репрессии вообще исчезают, будто их не было. Автор без особого труда с маху разобрался в истории СССР и представляет дело так, будто миф о сталинских репрессиях навеян буржуазными СМИ, шаманом соседнего племени и пр. Замечу заранее, что НИКАКИХ архивных данных автор не приводит. Но по порядку.

На стр. 5 автор пишет: «Классовая борьба на селе, в которую, прямо или косвенно, было вовлечено 120 млн крестьян, несомненно, отразилась на стабильности сельскохозяйственного производства и сократила производство продуктов питания в некоторых регионах. Нехватка пищи ослабила людей и, в свою очередь, привела к увеличению числа жертв эпидемических болезней.» С одной стороны, откуда автор взял эту цифру – 120 млн. крестьян. Например, к 1917 г. из 170 млн населения России было 15 млн рабочих. К 1985 г. из 280 млн СССР населения было 80 млн рабочих (включая вспомогательный персонал). В какой период Марио Соуса откопал 120 млн крестьянского населения – неясно. С другой стороны, почему именно на эпидемиях делает акцент автор – неясно абсолютно. Или у него есть данные о чуме или холере, которые косили советских граждан «в некоторых регионах»?

Иное дело – такой регион, как Казахстан. Чтобы не возникало буржуазных частнособственнических настроений, крестьянам не позволяли держать стадо, к примеру, более 20 овец, в то время как воспроизводство стада возможно, начиная, допустим, с 22 голов. Кроме того, стада, которые существуют за счет перемещения на земли с обильной растительностью, закрепили на колхозной территории. Все это привело к исчезновению множества овечьих стад и к гибели от голода (не от эпидемий) сотен тысяч людей. Их не сгоняли в концлагеря, обошлись постановлением партии и правительства. Это эпидемия?

Соуса весьма любопытно представляет себе исторические события. Ему кажется, то вовлеченными в классовую борьбу могут быть 120 млн крестьян, 110 млн бедных против 10 млн роскошествовавших. При таком соотношении сил богатых крестьян разорвали бы на лоскутки, никто бы никого не смог ни раскулачить, ни сослать, ни посадить в тюрьму.

Текст брошюры Марио Соуса содержит массу мелких ошибок, например, автор сообщает, что в «70-х годах Конквест получил огромную помощь от… серии второстепенных фигур, таких, как Андрей Сахаров и Рой Медведев» (стр.13). Что касается Жореса и Роя Медведевых, они, мягко говоря, не миллионеры, у Жореса Александровича, проживающего в Великобритании, едва есть возможность помогать живущему ныне в России Рою Александровичу публиковать его книги. О какой-либо помощи, тем более, огромной из СССР, от Сахарова, в 70-е, говорить в принципе не приходится.

На стр.16 Марио Соуса пишет: «Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые начали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержащие результаты этих исторических исследований, полностью противоречили заявлениям «свободной прессы» о том, что число жертв превзойдет все ожидания. Больше того, их содержание остается не опубликованным! Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества.»

Во-первых, конспиролог Дугин не историк, а философ. Антиленинец (ибо Ленин разрушил империю) и сталинист (ибо Сталин создал империю). Сам Марио Соуса характеризует в том числе Дугина следующим образом: «… никто из ученых, привлеченных к этой работе, не был социалистом… Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Большинство из них – законченные реакционеры.» Итак, мог ли сталинист и «законченный реакционер» Дугин быть заинтересованным в том, чтобы занизить число репрессированных? Но если широко известный в России Дугин что-то исследовал, то результат исследования знала бы вся страна.

Во-вторых, выше уже было сказано об уничтожении архивов, по-видимому, Марио Соуса не изучал источниковедения.

В главе «Трудовые лагеря карательной системы СССР» читаем цитированное из вышеуказанных издания любопытное признание: «В трудовые лагеря ГУЛАГа направляли тех, кто совершил серьезные (курсив мой, Б. И.) преступления (убийство, кражу (курсив мой, Б. И.), изнасилование, экономические преступления и т.п.). Это в значительной степени распространялось на тех, кто был осужден за контрреволюционную деятельность.»

Итак, автор не сомневается, что кража является настолько серьезным преступлением, что ее можно сравнить с убийством или контрреволюционной деятельностью. Он не отрицает, что за кражи – и на деле самые мелкие – отправляли в концлагерь.

Что касается экономических преступлений, которые, разумеется, связывали с контрреволюционной деятельностью, в СССР опубликованы и были легко доступны материалы дела об экономических преступлениях так называемого Зарубежного меньшевистского бюро РСДРП (Громан, Рамзин и др.). Прокурором был Крыленко, юридическое образование заменял ему классовый подход. Презумпция невиновности игнорировалась, осужденные должны были сами доказывать свою невиновность. Материалы просто испещрены нелепыми «доказательствами», сочиненными прокурором. Так, подсудимых обвиняли в том, что они являются агентами гестапо. Но у гестапо не было зарубежных агентов. И т.д.

Многих обвиняемых освободили, а Рамзина впоследствии даже наградили. Между тем, процесс над меньшевистским бюро, над Промпартией и др. был пробным шаром, показавшим, что население реагирует на репрессии «адекватно», стало быть – можно. Кроме того, ошибки руководства в организации экономики легко можно было списать на «буржуазных специалистов».

Вот один пример, который Марио Соуса приводит из таблицы Земскова-Дугина: «Тех, кто умер в трудовых лагерях с 1937-го по 1939 годы насчитывалось 160 тыс., а не 3 млн...» Поразительно, что Соуса не стесняется привести и цифру в 160 тыс. погибших в концлагерях. Скажем, в Чили жертвами хунты Пиночета за все время ее правления стало около 20 тыс. человек. Тем не менее, режим Пиночета заклеймили в СССР – да и во всем мире - как фашистский. Учитывая разницу в численности населения, данные сопоставимы, верно?

Справедливости ради отметим, что Соуса все же критикует режим в СССР: «… как относиться к внушительному числу заключенных (2,5 млн человек)? Каждый помещенный в тюрьму – живое доказательство того, что общество (курсив мой, Б. И.) еще недостаточно развито, чтобы предоставлять каждому гражданину все, что нужно для полноценной жизни. С этой точки зрения 2,5 млн представляют собой критику общества.» Но и здесь видим, что по мысли Соуса виноваты никак не Сталин и его клика, а все общество в целом.

К числу трудностей, выпавших на долю населения советского Союза, Соуса относит отсутствие лекарств. «Смертность в трудовых лагерях, - пишет он, - была связана с общим недостатком ресурсов в обществе в целом, и в особенности с нехваткой лекарств, необходимых для борьбы с эпидемиями.» Вероятно, у Соуса что-то нездоровое связано с эпидемиями, если он их так часто вспоминает.

С одной стороны, если бы не гонения на генетику, если бы не лысенковщина, и от многих болезней не умирали бы, и урожайности повысились. Но аргумент Соуса опровергается статистикой детской смертности. Она постоянно падала, тогда как у взрослого населения росла – и по понятным причинам.

Далее – еще интереснее. Читаем: «Обычные инсинуации состояли в том, что приговор в Советском Союзе имеет неограниченный срок пребывания в тюрьме – кто попал туда, никогда не выйдет. Это очередная ложь: большинство тех, кто попадал в тюрьму в сталинские времена, в действительности были осуждены на сроки не более пяти лет!» Нет ничего легче самому придумать ложь, которую на самом деле в СССР никто и не слышал, чтобы затем ее опровергнуть. Но автор тут же опровергает сам себя и в утверждении о пяти годах: «Статистические данные, приведенные в “Ameracan Historical Review”, показывают подлинные факты. Уголовные преступления в РСФСР в 1936 г. получили следующие приговоры: 82,4% – до 5 лет, 17% - 5-10 лет. Десять лет были максимально возможным сроком вплоть до 1937 г. Политзаключенные, осужденные гражданскими судами … в 1936 г., получили приговоры: 42,2% до 5 лет, 50,7% - 5-10 лет. Что касается приговоренных к заключению в трудовых лагерях ГУЛАГа, то статистика 1940 г. показывает, что тех, кто отбывал там до 5 лет, было 56,8%, от 5 до 10 лет – 42,2%.»

Итак, именно большинство политзаключенных в 1936-м, 50,7%, получило свыше 5 лет, у Соуса снова проблемы с арифметикой. Кроме того, если уж следовать тому, что следует из архивов (число контрреволюционеров и число уголовников примерно одинаковы), то на основании сказанного автором легко получить (предположив, что 1936-й не слишком отличается от 1940-го – ну, в плане одинаковости архивных чисел), что 56,8% заключенных ГУЛАГа со сроками ДО 5 лет – цифра серьезно заниженная. Или наоборот: число уголовников в 1936 году со сроками менее 5 лет должно быть существенно меньше 82,4%, а число со сроками более 5 лет – существенно больше, чем 17,6%.

(Мы увидим ниже, как отчаянно Соуса борется со своими же «статистическими» данными. «Те, кто были осуждены, - пишет он, - …предстают невинными овечками, тогда как на самом деле БОЛЬШИНСТВО из них были ворами, убийцами, насильниками и т.д.» А как же «следующее из архивов» одинаковое число уголовников и контрреволюционеров??)

Кроме того, почему берется статистика по РСФСР, это лишь половина СССР, есть еще Караганда и т.д.

В 1939 г., как пишет Соуса, «мы имеем статистику советских судов. … до 5 лет – 95,9%, от 5 до 10 лет – 4%, свыше 10 лет – 0,1%». Но кто ж верит статистике советских судов? Можно напомнить, что стандартный приговор судов тех лет – 10 лет без права переписки – означал либо казнь, либо «пожизненно».

_____________

Каким образом получить информацию, если в «живом» виде ее нет? Этим занялась подпольная марксистская «Группа продленного дня» (ГПД, в дальнейшем Союз коммунистов, в дальнейшем российское политобъединение «Рабочий»), возникшая в Перми в 1983 г. и состоявшая из научных сотрудников и студентов (Д. Байдак, Л. Ивонин, Б. Ихлов, А. Коренчук, А. Каменских, Н. Лебедев, С. Мазеин и др.). Из данных о коэффициентах смертности получена оценка – порядка 10 млн ЛИШНИХ СМЕРТЕЙ за период с 1934 г. по 1953-й без периода 1941-1945 гг., хотя репрессии были и в войну. В это число входят и невинные расстрелянные или умершие в лагерях или от голода и пр., и расстрелянные уголовники – но лишь в том случае, если РЕЗКО ПОВЫШАЛАСЬ ТЯЖКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ, реальные изменники родины, и жертвы эпидемий, если таковые случались. Эта оценка была опубликована только в самиздате и в белом шуме перестроечной прессы забыта.

После XX-го Съезда КПСС расхожей стала цифра 20 млн. жертв. То есть, расчеты группы совпадали по порядку величины. Однако, учитывая последние оценки такого антисоветчика, как Р. Конквест, более вероятна цифра, указанная в последних перестроечных справочниках: 5-6 млн. Что также соответствует оценке ГПД. Дело в том, что число лишних смертей до и после войны не могло быть сравнимо с числом погибших в Великую Отечественную войну, это очевидно. Т.е. даже в два-три раза меньшее число вызвало бы информационный взрыв. Скажем, каждый год на школу с 500 учащимися обязательно должно было бы быть минимум по 2 – 4 ребенка врага народа. Причем в каждой школе в каждом районе, городе, республике. Отсюда понятно, что ни 10 млн, ни 20 млн жертв репрессий быть не могло, но 5-6 млн лишних смертей – вполне разумная цифра. Если в данном случае можно говорить о разумности.

Заметим, что Марио Соуса, о котором речь шла выше, пишет о т.н. расчетах по данным о «предполагаемом росте населения». В методе ГПД используется абсолютный показатель – смертность. Тот же самый метод был использован руководителем первого в СССР независимого Общественного экологического комитета Юлием Щипакиным, а в 2000-м и 2007-м – автором этих строк. Даже сильно заниженные официальные данные Госкомстата (опубликованные в 2202 г. в газете «Новые известия») об убыли населения подтвердили адекватность этого метода.

Сегодня в моде все беды, обрушившиеся на жителей России, связывать с периодом правления Ельцина – 90-ми. Действительно, трудно не связать демографическую катастрофу с обрушением 50% экономики, массовыми увольнениями, гиперинфляцией, резким падением собираемости налогов и т.п. Во время правления Путина демографическая ситуация, как мы видели, не изменилась существенно, если не ухудшилась.

По данным Михаила Делягина убыль населения России составила за 1989-2002 гг. 7,4 млн чел., за 2003-июль 2009 – 3,9 млн чел. «Правящая бюрократия просто хочет спрятать от глаз общества демографические результаты путинского «процветания» (http//www.sopressa.ru).

Во-первых, как следует из моих расчетов, Делягин занижает цифры потерь. Он говорит об убыли, разнице между смертностью и рождаемостью, а надо говорить о лишних смертях, о разнице между смертностью в настоящий момент и смертностью в стационарном 1985 году. Во-вторых, что отрадно, он при «живом» Путине, опережая традиционные для истории России события, подвергает критике весь период правления Путина. В лучшей манере российского манипулирования массовым сознанием Делягин, с одной стороны, включает 1989 год, когда резкого скачка смертности вовсе не наблюдалось. С другой – включает в правление Путина 2009 год.

Что ж, охарактеризуем демографическую ситуацию, в которую вверг Россию кризис периода правления Дмитрия Медведева.

«Из 20 739 умерших в крае за 1-е полугодие, - сообщает газета «Деловое Прикамье», - почти 30% населения находилось в трудоспособном возрасте, причем трое из каждый четверых – мужчины.» (№28 (394), 2009).

После несложного подсчета получаем, что по официальным данным в год кризиса смертность составила 14,8 смертей на 1000 человек населения. Что даже ниже, чем в относительно спокойном 2006 году! Чего быть не может в принципе, смертность в кризис неминуемо должна возрасти. Прав Делягин: правящая бюрократия просто хочет спрятать от глаз общества демографические результаты, но не только путинского, но и медведевского «процветания».

Интересно, как сам президент Медведев представляет себе картину доверия населения к «Единой России»? Очевидно, как некую идиллию: рабочий, уволенный из ОАО «Мотовилихинские заводы» (от 27 тыс. основного производства к июлю 2009 г. осталось 3,5 тыс.), на предсмертном одре, скрестив ручки на груди, шепчет: «Спасибо, партия… мой голос за тебя на выборах 11-го числа…»