Жизнь невыносимая благодаря Гайдару и его защитнику Архангельскому

 Каждый идет в одиночку

• 14 дек, 2012 at 11:58 AM

Наткнулся в интернете на заявление "Круглого стола 12 декабря" о ситуации с неразрешенным шествием 15го и с интересом обнаружил свою подпись; сим подтверждаю, что ничего не подписывал. Но зато есть отличный повод сказать несколько слов о завтрашнем дне. Своих. Не коллективных.
Мне очень не нравится позиция московской власти; метод электронного голосования без подготовки, с кондачка - идем напролом или сдаемся на милость - не нравится в той же мере. Неправильно поставленный вопрос не имеет правильных ответов, да и активность сейчас не та, чтобы рвать рубаху на груди и загонять ситуацию в угол. Хуже того; оппозиционное движение раздираемо не идеологическими конфликтами, а микроскопическими спорами, кто герой, а кто не герой, а кто коллаборационист и соглашатель, а кто пингвин, а кто как проголосовал по вопросу о нелегитимности режима. Забавно, что как только Б. Акунин объяснил соглашателям, кто они такие, его самого обвинили в предательстве; дедка - на репку, бабка - на дедку, внучка - на бабку, мышка - на внучку, а с мышки и спросу нет.
Но. Ситуация такая, какая есть. И вопрос, что делать. Кажется, мы логично пришли к развилке: сегодня нет и не может быть общих решений. Каждый отвечает за себя; или, как говорил Махатма Ганди, после смерти которого приличному человеку не с кем поговорить, "Каждый идет в одиночку". Никто не вправе никому советовать, агитировать, обещать, что не пошедший превратится в тыкву, а пошедший служит Гиви Торгамадзе. Какое есть ощущение сегодняшней жизни (она терпимая - невыносимая - неизбывная, нужное подчеркнуть), так и действуем.
Я лично не буду ни дома сидеть, ни на площадь прорываться; я пойду в МИМОШЕСТВИЕ, вдоль кордонов, ни звука не произнося и никаких плакатов не держа. Просто пройду, и все. Для чего? Не для чего, а для кого. Для себя.
Но это мой хомут - по моей шее. А другие пусть выбирают свой. И сами отвечают за него.

Актуальный архив

В плену лжи.

   Обострение социально-экономической обстановки в стране,  и явный  кризис власти, обострили внимание общества  не только к вопросам сегодняшнего дня, но и к периоду формирования  власти, к 90 –м годам прошлого столетия. Поэтому когорта политиков, являющихся  наследники реформаторов того времени, и им прислуживающие литераторы сегодня и стараются представить, те исторические событии, как героическую борьбу за прекрасное будущее России. А растаскивание государственной собственности, как единственно возможный вариант выхода из кризиса.

Вот как освещает те события обозреватель газеты «Известия», Александр Архангельский, защищая Гайдара и его сторонников: «…если не экономическая решительность младореформаторов, разоренная страна умерла бы мучительной голодной смертью, растерзала бы саму себя».

И далее, чтобы представить ужас конца Советского Союза, Архангельский приводит выдержки из лекции Гайдара, прочитанной по поводу выхода его книги, «Гибель империи»: «Лекция интересная; с цитатами из протоколов заседаний Политбюро, с графиками и диаграммами. Сама история еще интересней: как Советский Союз разучился выращивать хлеб, ради его закупок подсел на нефтяную иглу, а слезть уже не смог; при этом к краху нефтяного рынка в 1986 года не подготовился и очень удивился, когда обвал все-таки произошел. По пути СССР забрался в дебри нефтегазового ценообразования, используя кого угодно, даже террористов для поддержания высоких цен». 

Кто же станет отрицать кризис власти партийно-хозяйственной номенклатуры в Советском Союзе? Но, ведь речь идет не о том, как это стремятся представить Архангельский и Гайдар.  Доведя страну до краха, верхушка КПСС искала возможность сохранить власть, и сохранить ее любой ценой. Вот тут то и подсуетились младореформаторы, предложившие наделить партийно-хозяйственную номенклатуру  государственной собственностью,  а народу раздать ничего не значащие бумажки – ваучеры. Накопленные же народом деньги обесценить, сделав его нищим, и тем самым заставить его работать на новых хозяев.

 Не крестьяне разучились выращивать хлеб, как это желают представить   Гайдар и ему подобные, а хлебная мафия при КПСС, о чем пишет в своих воспоминаниях и Яковлев, поставила страну в такие условия. Закупая в Канаде пшеницу, по баснословным ценам, они и получали с этой торговли,  огромны навар. Именно они делали все, чтобы выращивать зерно у себя в стране было не выгодно. Но, младореформаторам, чтобы оправдать себя, необходимо представить все так, что именно колхозы неспособны были обеспечить страну зерном.

«А дальше - политэкономический тупик,  – продолжает навязывать свое толкование истории Архангельский.  -  Двадцатимиллиардная дыра в бюджете, зерно закупать не на что, поддерживать искусственно низкие цены на сырье в пределах Восточного блока невозможно, а поменять что бы то ни было в устройстве системы не удастся: правящий класс решительно не готов». 

Можно сказать, слушая Архангельского, безвыходное положение. Безвыходное,  в том плане, что имеющиеся выходы не устраивали  саму власть, так как необходимо было делиться властью и собственностью с народом,  а им этого очень не хотелось. Поэтому и привлекли Гайдара, Чубайса и других, чтобы они помогли переформатировать отношения с сохранением власти у тех же самых кпээсэсовских воротил.

Сегодня они утверждают, что спасли страну, а в действительности только отодвинули крах, загнав болезнь еще глубже.  Что сегодня и обнаруживается.

«Рассуждать так сегодня немодно, - кокетливо заявляет Архангельский. -  Сегодня принято датировать распад СССР 8 декабря 1991 года, называть его в лучшем случае беловежским сговором, в худшем главной геополитической катастрофой 20 века, тосковать по временам справедливого распределения, (Опять ложь! Никакого справедливого распределения в СССР и не было…) говорить о нераскрытых преимуществах социалистической системы, погубленных несвоевременной перестройкой. Но история мало интересуется модой (хотя у моды, в том числе интеллектуальной, своя история). Она интересуется фактами и оценками, сделанными на основе знания фактов».

Поэтому Архангельский и Гайдар и занимаются жонглированием фактов, желая представить их в выгодном для себя виде. Поэтому и нагромождают одну ложь на другую, оказавшись в ее плену.  Поэтому то и сегодняшний кризис олигархо-бюрократической  власти Архангельский желает представить не как результат преобразований 90-х годов,  когда формировалась действующее государство, а как результат высоких цен на нефть.

«Сегодня политические власти, вновь оказавшиеся на вершине нефтяной пирамиды, ведут себя несравненно умнее, чем вели себя их коммунистические предшественники. Экономические выводы из распада СССР, несомненно, сделаны; есть Стабфонд, есть рынок, есть умение отказать в непомерных социальных просьбах - даже если сегодня лишние деньги имеются».

Главное достижение прошедших преобразований, по Архангельскому – это наличие Стабфонда и рынка, а то, что за этот период население России сократилось на 15 миллионов, что множество судеб порушено, что страна пережила не одну войну, что  до сих пор не вышла на дореформенный уровень производства и жизни,  это и не важно.

Им важно, как становиться понятно, из всех рассуждений Архангельского,   чтобы народ не понял всей сути произошедшего, и не спросил  младореформаторов, за преступления против народа.

 «А ну как жизнь, качнувшись вправо, качнется влево? Тогда что?» - С явным испугом, вопрошает   Архангельский.

Тогда и спроситься.

Виталий Глухов

 28.09.2006 г.