ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗАБАСТОВКА III

 Актуальный архив 1990 года

«Мой зять, акцизный, помешан на идее: «гласность – фря!» Когда-то его отщелкали в газетах за вымогательство, и это послужило поводом к его умопомешательству. Он выписывает почти все столичные газеты, но не для того, чтобы читать их. В каждом полученном номере он ищет «предосудительное»; найдя таковое, он вооружается цветным карандашом и марает…»

Кажется, наше общество созрело для чеховской или щедринской кисти. Хорошо! Глупость лучше, чем равнодушие. Психические отклонения разнообразят серое существование. Обратите внимание – Чехов постоянно описывает какие-то патологические случаи. Иногда полезно, ради упражнения, - говорил Владимир Леви, - представить, что улица – это психоклиника без окон и дверей.

Итак, «в один прекрасный вечер не менее прекрасный экзекутор (завхоз) Иван Дмитриевич Червяков…» позвонил представителю Рабочего Союза (далее РС) и спрашивает: «Ты за Союз или против?»

Представитель РС порылся среди бумаг на столе и открыл «Зеленую Книгу»: «Референдум, - отмечал Каддафи, - фальсификация демократии: те, кто говорит «да», и те, кто говорит «нет» на деле не выражают своей воли, а обречены современной демократией на молчание. Это наиболее жестокая и беспощадная форма диктаторского режима».

Люди, - формулировал далее ленинскую мысль представитель РС, - до тех пор будут глупенькими жертвами обмана, пока не научатся под политическими, нравственными, религиозными и прочими заявлениями и призывами различать классовые интересы.

Выбор между «единым» Союзом «суверенных» государств и набором «суверенных» государств – фиктивный. Это выбор между двумя пустыми абстракциями, не имеющими никакого отношения к тому, что они обозначают. Ясно, что суверенитет народов и суверенитет правительств не одно то же. Например, азербайджанская и армянская администрации выясняют на деле собственные отношения путем сталкивания лбами народов. При этом грязном деле присутствует старший брат из Москвы и выбирает, кто ему выгоднее.

Массовый успех провокации с организацией Интерфронта, жесточайшая эксплуатация на литовских заводах, взлет цен и падение авторитета правительства (не помогла и жертва Прунскене) показывают, что Ландсбергис под маркой национального возрождения, отстаивает, скорее, собственную независимость.

То есть, господство абстрактного права означает, что каждая сила наполняет эту пустую абстракцию своим содержанием. Не имеющие собственной политической организации, разобщенные и потому бессильные рабочие остаются при этом с пустыми руками.

Вопрос о праве собственности рабочих на средства производства национальными движениями поставлен не был, ни в буржуазной Литве, ни в «социалистическом» отечестве. Уровень понимания демократии не опускается ниже свободы для предпринимателя. Демократизация обходится без демоса, без 80-миллионой армии рабочих. Ни одна из партий не помогает рабочим организационно, чтобы они стали самостоятельной силой. Еще бы! Зачем создавать конкурента. Под видом борьбы за компетентность управления рабочих отталкивают от управления.

Из необходимости компетентности можно сделать два противоположных вывода: либо необходимость создания условий для вовлечения рабочих в управление, либо «каждый сверчок знай свой шесток». Демократы весьма логично выбирают второй, раскланиваясь перед «господином» рабочим и приговаривая, что и он (представьте!) личность. Однако эту личность они не допустят к управлению, поскольку самим не хватает кресел. Здесь интересы демократов и бюрократии смыкаются.

В такой постановке вопроса национальное замораживается в элите, верхних слоях нации. Элита и отождествляется с нацией, низам же предоставляется возможность борьбы за хорошее стойло (выбрать хозяина получше) и погрызться друг с другом. Поэтому Ленин предлагал поддерживать национальные движения, пока они направлены против деспотизма (чем и занимался РС), и выступить против национального движения, когда оно начинает ставить перегородки между пролетариями.

Поэтому бессмысленно поддерживать демократов в их мечтах обеспечить самоуправление (сам Горбачев за него ратовал) республик. Они заставляют выбирать между рабочими, которых грабят, и рабочими, которых грабят чуть меньше. В результате проиграют рабочие.

С другой стороны, невозможно поддерживать и политику централизации, в этом уж наша азиатская специфика.16-17 февраля в Челябинске состоялась местная конференция движения «Советская Россия». Принятый Устав повествует об объединяющих принципах движения: 1) социалистический путь развития, 2) общественная преимущественно (??) форма собственности и отсутствие эксплуатации человека человеком (??) и (??) капиталом, 3) реальное (???) равенство всех народов нашей страны в составе единого государства – СССР.

Выяснилось, что под Советской Россией разумеют СССР. Неясно тогда, как быть, например, с Советским Кыргызстаном. Вы еще раз собираетесь людей изнасиловать? – спросили присутствовавшие при этом безобразии члены объединения «Рабочий». – Вам хочется решать за литовцев, как им жить? И что означает «социалистический путь»? То свинство, которое творилось до сих пор? И где же ваш социалистический базис, покажите нам, где – и мы побежим посмотрим!

До сих пор средствами производства распоряжаются ведомства, а рабочий по-прежнему винтик в механизме, производственный фактор, ему ничего не принадлежит. Как в любой капиталистической стране есть богатые и бедные, ни один из принципов Парижской Коммуны не реализован, частный капитал существовал в СССР с 17-го года, и в государственной форме, и в более мелкой. Никем никогда никакой план не выполнялся. О каком социализме можно говорить? Необходимо понять, что воюют два буржуазных правительства в то время, когда по стране более половины рабочих заняты грубым обезличивающим трудом, то есть, и не пахнет социализмом! А преподносится эта война как борьба между социалистической и капиталистической идеей. И наша демократия верит. Поразительно.

«Ни одному коммунисту, - вкрапливал представитель РС ленинскую цитату, - не придет в голову признание новых экономических порядков социалистическими». Пять лет назад Москва заставляла верить в коммунизм, понимая под этим привилегии для себя. Сейчас она заставляет верить в капитализм, понимая под этим привилегии для себя. А те, которые не сумели перестроиться, по-прежнему понимают свои привилегии как социализм. Выбор между капитализмом и социализмом – фиктивный, под этими абстракциями нужно уметь различить интересы частных собственников на кресла. А сами абстракции не имеют отношения к тому, что обозначают. Выбор между пустыми абстракциями сводится к выбору между креслами.

Конечно же, монополия – это хорошо. Она обеспечивает высокую заработную плату, стабильную занятость и конкурентоспособность по отношению к внешнему рынку. Япония – тому пример. Беда лишь в том, что аппарат формировал экономическую систему таким образом, чтобы легче было удержать власть. Вместо общественной собственности хабаровские болты обобществлялись с прибалтийскими гайками, а эстонцы еще не забыли, как в 40-м в две недели провели коллективизацию. И это называлось концентрацией труда и капитала!

Вместо завоеванного октябрем права наций на самоопределение реализовалась сталинская идея «междунационального государства», проникающего в каждую нацию, уравнивающего различные нации, лишающего национальных черт. Сегодня общество лишено не только национальных, но и классовых черт, если рабочие в Литве не могут договориться друг с другом против работодателей. А «Советская Россия» говорит о каком-то единстве «суверенных» государств.

(Судя по пермским лицам и многомиллионной армии импотентов в стране общество лишено не только классовых, но и половых черт. Кстати, анализ данных здравотделов показал, что в 1991 году смертность в Перми превысит рождаемость, и превышение будет увеличиваться. Значит, и в других городах тоже).

То есть, важнейшим результатом референдумного бума является то, что рабочие организации, поделившись на команды «остроконечников» и «тупоконечников», начали, как шариками пинг-понга, перебрасываться «суверенитетом», «гласностью, «общечеловеческими ценностями» с таким видом, будто в магазинах уже все есть. Или немедленно появится, как только бюллетени будут опущены в урны для голосования.

Отсюда ясно, что выражать какое-либо отношение к референдуму – нелепо. Ландсбергис оказывается второстепенной фигурой в драке за кресла между Горбачевым и Ельциным, которую используют для выяснения отношений друг с другом. Бей слабого, сильный будет бояться.

Если Горбачева сместят, вместо него «междунациональное государство» осуществит Ельцин. Такова демократия, раньше все требовали «альтернативу», а недавно Станкевич заявил, что «альтернативными проектами они не балуются».

В рыночных отношениях сильный объединяется со слабым против сильного, механика, известная со времен Макиавелли. Например, победив Горбачева, Ельцин объединяется с Ландсбергисом против Буша. Или Ландсбергис с Бушем против Ельцина. Чем лучше эта пара прежней номенклатуры? Что получат рабочие? Ничего. (Оказалось, что Ельцин, Ландсбергис и Буш – против рабочих России, авт.)

Референдум в принципе ничего не дает. Причина нарастания безработицы, увеличения цен, разрыва межнациональных и отраслевых связей – мелкотоварный рынок, оставляющий интересы рабочих в тени.

Неразбериха в законах, подпитывающая неразбериху в экономике, показывает великолепнейший пример политической конкуренции, плюрализма мнений. Многопартийной системы и прочей ахинеи, за которую цепляется доморощенная демократия. Выяснилось, что ни Ельцин, ни Горбачев не собираются мириться (или показывают вид?). Подрастающее поколение скажет им обоим «спасибо» за счастливое детство с карточной системой. Поддерживать кого-либо из них, участвовать в политике такого сорта – глупо. Как говорил Чехов, у русского народа есть склонность к различного рода выкрутасам, когда не удовлетворены насущные потребности. Денежки-то на референдум – высвиснуты.

Чувствовалось, что на другом конце провода Иван Дмитриевич обдумывал Дашенькину мысль из чеховской «Свадьбы»: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном».

«Отлично! Превосходно! Все понял. Вы вегетарианец. Но как быть со свиньей, то есть, простите, вы как все-таки – за или против? Ельцин или Горбачев?»

Я ничего не выдумываю. Действительно, разговор имел место. У Маркса в Манифесте есть по этому поводу высказывание: «Мы должны быть благодарны капитализму за то, что он избавил нас от идиотизма деревенской жизни».

О, референдум! О, Малинин. О, Пеле. О, Кашпировский. О, Сталин. На митинге в поддержку Ельцина в Москве вдруг услышал: «Мо-лод-цы! Мо-лод-цы!». Цвело народное творчество: «Ельцин – правда, Ельцину – да! Горбачев – враг, Горбачева – в овраг!» Это прокричал в заполненном до отказа метро мужчина с вытаращенными глазами, очевидно, понимая, что нигде больше его крик не будет услышан. На Калининском проспекте, используя случай для агитации и пропаганды, стояла толпа кришнаитов и, пританцовывая, пела в мегафон гортанными голосами: «Кришна харе, харе Кришна». Докатившаяся от Баррикадной волна демонстрантов заглушила их возгласами: «Я-хо, уходи, я-хо, уходи!» Я поинтересовался у женщины, шедшей впереди: кто – уходи? – Язов уходи, - ответила женщина. Я отвернулся. И Горбачев тоже уходи, - зазывающе протянула в мою сторону женщина. И вся номенклатура. Как – вся? – изумился я, - и Ельцин тоже? Нет, мы за Ельцина, сказала женщина. К Манежной площади текла двухсоттысячная река. Масскультура, массовая шизофрения, источник фашизма любой формы. Словом, патология, тема как раз для врача.

Говорят о дружбе народов, а имеют в виду подчинение центральному правительству других правительств. Говорят о суверенитете народов, а сами не могут обеспечить суверенитет русским в Прибалтике, абхазам в Грузии, гагаузам в Молдавии.

И вы хотите участия в этом всеобщем вранье? Очевидно, демократы испытывают сексуальное удовлетворение при слове «референдум» и считают, что это и есть политика. Да, для политических импотентов. Сегодня – референдум, завтра – чтобы занять население, объявят войну воробьям по китайскому варианту, послезавтра все побегут консолидироваться (до сих пор не могу понять, кто что под этим разумеет? Что один начальник пойдет к другому в подчинение?) А на сессии – как это? – «парламента»! – будут выяснять вопрос, с какого конца, тупого или острого, разбивать яйцо. Выяснял же Нижнетагильский Совет в течение дня – выносить из зала бюст Ленина или нет. (Позже выяснится, что подавляющим большинством проголосовали за сохранение СССР, но толку от голосования не было никакого, авт..)

Но ведь не было бы яичной проблемы – придумали бы другое! Осталось вспомнить ленинскую (ох, часто поминаю, достанется от демократов!) фразу из письма Горькому о содержимом демократических голов, ставшую чуть ли не главным обвинением большевизму. Право, если это – демократы, то я – не демократ. Я не хочу участвовать в этом шарлатанстве вместо политики. Не хочу ни бойкота, ни за, ни против. Я объявляю забастовку.

Забастовочное требование оформил

Член Совета представителей объединения «Рабочий»

Ихлов Борис, март 1990, тел. 65-38-52