Актуальный архив
В одном из выпусков «МВ» была опубликована
моя статья «Мир воробьям, война дворцам»
по поводу съездовской борьбы и референдума,
вышедшая почему-то под заголовком «Чума
на оба ваших дома» - заявил русской
бюрократии Борис Ихлов». Рядом со статьей
комментарий «МВ»: «Мы с приличной долей
скепсиса относимся к теоретическим
концепциям любой партии. В большинстве
своем они, концепции, выводятся не из
реальной жизни, а из престарелых
теоретических схем и личных хотений
авторов. Заданность (тенденциозность)
можно было бы принять как ограниченность
(жертву широтой) во имя погружения в
глубину проблемы. Однако глубин пока
не видно. Примером тому предлагаемая
статья Б.Ихлова…
Сравните итоги Съезда
с прогнозом автора и вы увидите, насколько
искусственно притянуты к ситуации
схемы, выведенные в прошлом столетии
из совсем другой исторической ситуации.
Встает вопрос: а чем вернее другие
концепции ОПОР? Мы не собираемся отвечать
на него – это дело читателя. Заметим
только, что съезд
Советов полностью подтвердил анализ
ситуации, опубликованный в «МВ» по
окончании съезда». И
т.д. В ту пору Съезд, действительно, пнул
Ельцину под зад, что и прогнозировал
Петухов из «Местного времени».
Мысль комментатора проста: он умный, а
статья дурацкая. Бегают там какие-то
политгруппы со своими концепциями, без
всякой глубины и тенденциозными. А он,
комментатор, мудр, глубок и всесторонен,
что подтверждается точностью его
политических прогнозов. Сидит он,
аналитик «Местного времени», и бракует
всех подряд: тот некомпетентен, тот
застарелыми схемами пользуется… Ну,
ведь так? Причем сужу я не по одному
краткому комментарию, но и по личным
встречам с редактором «МВ» Петуховым…
Прошу простить, но диагноз ясен. Можно
назвать его «пермский синдром». Синдром
провинции.
Что хочется сделать человеку, если он
чувствует, что нереализован. Что мог бы
стать выше в общественной иерархии,
бьется, а ему не дают? Ему обязательно
хочется сделать политический прогноз.
Крикнуть: «Я самый умный! Политики –
ноль, а какие прогнозы у меня! – «Ельцину
– СЪЕЗДили…» Ну, купите же!» И другой
реакции на давление пермской общественной
пассивности ждать трудно. Помните, как
председатель пермской секции профсоюза
СОЦПРОФ А.Буканов шумел: «Я 1-го секретаря
обкома Чернышова на колени поставлю! Я
председатель Всесоюзного стачкома!»
А Саша Соловьев, который провозгласил
всесоюзный табачный стачком, а
председателем – себя? А затем «организовал»
Всемирный православный центр? Но никто
не видел в глаза ни центра, ни стачкомов.
Да только ли Пермь? В Самаре Партия
диктатуры пролетариата считает, что
главные события начнутся по весне и
центром будет Самара.
Итак, вывод комментария: политобъединение
«Рабочий» - туфта, т.к. прогноз одного
из его лидеров не подтвердился, во-вторых,
«Местное время» - вот где сидят умные
люди, они не исходят из абстрактных схем
и личных хотений. Их подход глубоко
научен, у них есть концепции, проверенные
жизнью… начнем по пунктам.
Во-первых, никакой бюрократии, в том
числе русской, я ничего не заявлял.
Во-вторых, у меня не было никакого желания
погружаться в глубину «проблемы». Есть
собственные проблемы провинции, а есть
проблемы у верхов, которые меня зачем-то
тянут решать. Возможно, для «МВ» баталия
верхов – это проблема. Когда до своих
мерзавцев трудно дотянуться, надо
обязательно обсуждать, как там Клинтон,
как там Ельцин… Что значит «дотянуться»?
Сорганизовать силу и противопоставить
чиновнику. Но «МВ» никого не организует.
«МВ» предпочитает высказывать мнение.
В-третьих, политобъединение «Рабочий»
- не партия. Здесь у «МВ» - оборотная
сторона пермского синдрома. Ничего,
кроме мифологемы «многопартийная
система», «МВ» представить себе не
может. Миф исходит из Москвы и навязан
провинции, а та, как испорченный
проигрыватель, повторяет.
Задача «Рабочего» - не городить очередную
никому не нужную общественную контору,
а помочь развитию рабочего движения.
ОПОРа не имеет права выступать от имени
рабочего класса, поскольку общество
деклассированно бюрократизированной
экономикой, единые интересы рабочих
еще не проявлены. Пример – шахтеры. Если
сейчас объявить, что ОПОРа – партия, и
добираться до власти, как это делают
РКРП, ВКПб или СДПР – значит, определять,
как жить населению. А нужно, чтобы партия
была не повелителем, а исполнителем
воли социального слоя, чтобы этот слой
ее контролировал.
В-четвертых, никакую концепцию я в своей
статье не выдвигал, о чем, кстати, и пишу:
«У меня нет особого желания анализировать
и предсказывать результаты столичной
борьбы». Уж если речь зашла о прогнозах,
то цитата из работы Маркса о борьбе
исполнительной и законодательной
властей приведена совсем не к тому,
чтобы сказать: так будет на Съезде.
Статья «Мир воробьям, война дворцам»
фактически написана еще летом 1992г.,
когда на конференции ОПОРа обсуждали
эту тему. Причем пытались прогнозировать
явно не результаты какого-то съезда, а
то, что получится в конечном итоге. И не
утыкались в марксову схему, а обсуждали
именно возможные отклонения от нее. Но
нужно довольно прилично не знать Маркса,
чтобы утверждать, что его «концепции»
устарели. Цитата из «18-е брюмера Луи
Бонапарта» приведена в статье как
иллюстрация анализа, как затравка к
размышлению.
Но смысл статьи вовсе не состоял в том,
чтобы дать долгосрочный прогноз. Вообще
стоит почитать хотя бы Илью Пригожина
о детерминизме в истории. Смысл вот в
чем: поскольку все газеты свихнулись
на референдуме и начинают прорицать,
нужно воспользоваться этим и в любой
форме ткнуть еще раз: социализм – это
не деятельность Политбюро или команды
под названием «партия». Выбор между
капитализмом и «социализмом» фиктивный,
не было в СССР социализма, но всем пудрят
мозги и заставляют выбирать между двумя
кланами номенклатуры.
Во Франции одна политическая группа
обсуждала вопрос: сохранилось ли при
Ельцине рабочее государство? Я сказал,
что такое обсуждение – экзотика для
России. Государство, может, и называлось
рабочим, только сами рабочие об этом не
знали. Коренной разницы между сталинским
«соц» и ельцинским «кап» нет, есть
разница в форме, а суть одна - антирабочая.
Однако «МВ» уловил лишь то, что относится
к его гениальному прогнозу. Но ведь
нельзя же выдавать за прогноз то, о чем
говорили на каждом углу, не смешите
людей.
Далее. В комментарии заявлено, что
статья – прямая речь автора. Это ложь.
Потому что из статьи редактором выброшены
те слова, которые указывают, что цитата
Маркса – это не пророчество по поводу
съезда: «Мне хотелось бы привести
высказывания того автора, которого
демократы обвиняют во всех грехах, а
«коммунисты попросту не читали».
Выбросить эту фразу – значит, изменить
логику статьи – непростительно и
посредственному журналисту, не только
редактору облгазеты. Но в эту фразу, как
я понял, нужно добавить следующее:
обвиняют – но не читали, а если читали
– то поняли соответственно их уровню».
Для того, чтобы критиковать наших
«коммунистов», «демократов», «прогнозистов»
и дорогую прессу, пока достаточно даже
Маркса, его «застарелых» схем.
Далее. Какие концепции ОПОРа собирается
оплевать «МВ»? «Предоставим читателю».
Ложь. «МВ» ничего, кроме малюсенькой
статьи, читателю не предоставило. «МВ»
неявно подталкивает к выводу: одна
никуда не годится, и все остальные тоже.
Но ведь не только «МВ», практически все
СМИ лучше задавятся, чем дадут какой-либо
материал ОПОРа.
Что делать, если центральное телевидение
настолько подействовало на «МВ», что
газета видит во всем и везде концепции.
Дело в другом. Когда ссорятся два жулика,
честный человек проигрывает, его
втягивают в войну с воробьями, заставляют
выбирать, кто из жуликов честнее. И «МВ»
способствует этому.
У меня была надежда, что среди пришибленных
пермских газет – «Звезды», «Вечерки»,
«Пермских новостей» и т.п. – есть хоть
одна приличная. Эту надежду развеяли.
Б.Ихлов, ОПО «Рабочий»
Кстати, вывод нашего обсуждения
с Воронковым и Соловьевым статьи Маркса,
что Ельцин удушит ВС РФ, оказался
совершенно верным, авт.
Комментариев нет:
Отправить комментарий