ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ

 Не стал бы тратить время на то, что уже много раз писал в разных статьях, тем более возвращаться к «полемике» с Радиком Янахметовым. Однако зацепила характерность ошибки в его писаниях о соотношении теории и практики. Вообще насколько сложнее была полемика в 80-х в нашем «Союзе коммунистов» и насколько легче: не было такого, чтобы кто-то старался всеми силами не понять товарища или по-козлиному упирался в собственную глупость или собственное невежество, как это сегодня видим у Янахметова. Но к делу.

Как-то в Москве меня пригласили «на кастинг» к троцкистам группы покойного Эрнста Манделя. Смотрины устраивали теоретические лидеры группы: француженка Катрин Самари и канадец Дэвид Мандель. Разговор, наконец, перешел от нашей деятельности к вопросам теории. «В теории, - говорю, нет ничего, кроме ее практического применения.» Видимо, теоретиков эти слова покоробили, хотя это цитата из Маркса. Потому я поспешил их успокоить: «Но, как говорил Маркс, нет ничего практичнее хорошей теории!» - «О, марксист…» - со значением сказали они и потеплели душой…

Над троцкистскими группами возвышается группа Тони Клиффа (тоже покойного). Группа исповедует совершенно справедливое положение, взятое еще у «Рабочей оппозиции», точнее, у пермского рабочего-большевика Мясникова, что в СССР был госкапитализм. Вроде бы – всё правильно. Однако группа НА ПРАКТИКЕ ограничена пропагандой своей правильной теории. И всё. И даже хуже: она по своей сути (т.е. ПО ПРАКТИКЕ) – троцкистско-либеральная. Ведь судят о тебе по делам твоим, не по словам… Но либеральная даже в теории.

Однажды на глаза попалась брошюра клиффианца Криса Хармана «Партия и класс». В ней отчетливо выстроена иерархия: партия наверху, рабочий класс внизу, слушается и поддерживает. Я написал критическую статью с названием «Класс и партия». Отдал ее другому клиффианцу Дейву Краучу. Тот прочитал и сказал: «Я не согласен.» Без всяких аргументов. Ту же статью пропечатали в социалистическом журнале «Вибiр». Причем для редакции, вероятно, оказалось так неожиданно, что класс – первичен, а партия – вторична, что они одну из ключевых фраз, думая, что у меня опечатка, переделали так, что она приобрела противоположный, либеральный смысл.

Ясно, что тема отношения теории и практики как нельзя более актуальна – ведь она выводит на вопрос о политической практике. Мы видим, что так называемые компартии не умеют работать с массами, они не понимают, что такое партийная работа, и даже не знают, как работали с массами большевики. Очевидно, что вытекает это неумение из их предыдущего партийного элитарного бытия, а оно, это бытие, провалилось. КПСС вытеснили другие либеральные партии, которые точно так же, как КПСС, ведут, воодушевляют, привносят в массу сознание и т.п. И потому, в частности, они вытеснили КПСС, что о своем либерализме заявляют честно, открыто: мол, да, мы не партия масс, мы на массы плевали. Об этом – в переписке, которая в Приложении.

[Во-вторых, тема актуальная потому, что сегодня совершенно по-новому стоит вопрос о прогностической ценности теории. Поскольку совершенно по-новому стоит вопрос о детерминизме в истории. Валлерстайн, кажется, в 1998 г. попытался отметить это в статье «Время и длительность: в поисках неисключенного третьего», но у него плохо получилось: он, многократно ошибаясь в отношении физики, просто указал, что возникла новая, не механистическая физика даже в механике, что вследствие этого естественные науки стали ближе гуманитариям и то, что в природе есть непредсказуемое. Собственно, и всё. Я тоже писал на эту тему («Что такое история? С Точки зрения физики», СПб, «КЛИО», 1998, полный вариант во «Взгляд», Пермь, 1996). Не собираюсь что-либо оттуда вытаскивать, повторю лишь, что различие детерминизма в обществе и в окружающей природе вытекает из момента, отмеченного Марксом: скажем, такой «параметр», такое качество, определяющее общественное «течение», как стоимость, не есть внутреннее качество продукта труда, он содержится только в головах людей. Потому традиционная математика лишь весьма ограниченно может служить аппаратом прогнозирования в истории, где действуют тенденции, а не «жесткие» неизменные законы (под жесткостью понимается не механистичность, но в том числе квантовый или стохастический вероятностный характер).]

Но обратимся к нашему гуру:

«Борис Ихлов - это, пожалуй, самый плодовитый теоретик современного русского марксизма. И жаль что он начинает путаться в вопросах соотношений теории и практики. Практика - это критерий истинности наших познаний, то есть наших представлений, об истине. Поэтому неудачи русских марксистов в практике коренятся в их же представлениях об истине. Я утверждаю, что в СССР вбивали и в России продолжают вбивать в головы людей вместо учений Маркса и Ленина философию русского махизма, то есть философию крайней формы субъективного идеализма. Помнится, в начальный период партийной перестройки появилась "ХОМОСАПИЕНСОЛОГИЯ", которая отрицала необходимость теории, необходимость образного мышления, вообще. Бедный "основоположник" ХОМОСАПИЕСОЛОГИИ, некто Мальцев, на этой почве с "катушек съехал" и помер. Под эту дудку стали петь и другие "русские марксисты" типа братьев Бугер. Они сочинили свой немеркнущий труд "Коллективизм на смену марксизму", в котором предлагалось опереться на "коллективный разум". То же самое проповедуют деятели электронной группки "ИМПУЛЬС". Я не ставлю здесь задачу анализа всех группировок постсоветского периода русского марксизма. В основном, все они занимаются реабилитацией сталинщины. Не было, дескать, геноцида русского народа в период правления И.В. Сталина. Жизнь была веселой и счастливой, когда у руля русского государства стоял вождь народов. А кто хоть и признает наличие "мутаций социализма", тот пытается объяснить сии, "объективными" трудностями. Дескать, враги были кругом, - "внешние" и "внутренние"и с ними нужно было "бороться". Никто почему то не хочет видеть, что в тот период у руля государства были люди совершенно чуждой учениям Маркса и Ленин идеологии. И потомки этих людей продолжают руководить страной.»

Видите ли, заболевание Радика Янахметова в том, что он, видимо, по причине попранности и ущемленности, считает себя новым Лениным. Он парит над схваткой, он выносит высший вердикт, о причинах неудач марксистов и т.п. … Отсюда, именно отсюда этот его ленинский разворот: «русский марксизм»… Выглядит глупо: а как быть с философами Мамардашвили или Кессиди? Ленин пишет о путанике Михайловском или еще о каком путанике, и Радик следом имитирует Ильича. А получается демагогия. Какие неудачи имеются в виду – невозможно понять. Где, в чем конкретно Ихлов запутался – неизвестно. Янахметов не в состоянии опровергнуть ни один аргумент, потому просто снисходительно, свысока бросает: «Запутался… а ведь один из самых плодовитых русских марксистов, надо же, какая неприятность приключилась, ай-я-яй…» Читай: Янахметов – выше.

Случай этот типичен, в книжке «Очерки современного рабочего движения на Урале» я уже писал, как рабочий Александр Соловьев без тени смущения на митинге в Перми объявил себя председателем несуществующего Всесоюзного табачного стачкома. В кулуарах учредительной конференции Межрегионального Союза трудовых коллективов Гриша Исаев с Виктором Котельниковым, сплотив вокруг себя кучку из десяти слушателей, провозгласили пермского мошенника Сашу Буканова председателем Всесоюзного стачкома. Саша так в микрофон и заявил на одной тусовке во главе с Ельциным и в присутствии НПГ: «Волею судеб я избран председателем Всесоюзного стачкома…» Это был эффект… Пермскому физику-теоретику и по совместительству поэту Владимиру Котельникову звание нового Ленина, тем более какого-то там председателя не пристало. Через несколько лет после увольнения из ПГУ и работы сторожем он провозгласил себя… Христом. Чтобы никому мало не показалось.

Параноидальный синдром – типичное явление для сегодняшней маргинальной России.

На самом деле путается Радик, причем – во всем, не только по части спора. Так, он приводит фразу, которую до перестройки знала любая базарная торговка: практика – критерий истины. Вырванная из контекста фраза становится просто неверной. Например, ваш прибор неисправен, вы снимаете его показания, получаете неверную зависимость. Проверяете тем же прибором. Ваша дурная практика, таким образом, никак не является критерием истины. А вот контекст:

«Вопрос о том, - пишет Маркс в «Тезисах о Фейребахе», - обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.»

«Критерий практики, - пишет Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления.» Практика вовсе не ЕСТЬ критерий, она В ЧАСТНОСТИ служит критерием, но не у истины-теории служит… Причем эта служба диалектически противоречива. С одной стороны, практика есть специфически человеческая, сознательная, целеполагающая, целесообразная, чувственно-предметная деятельность. Она также – связь между сознанием и внешним миром, т.е. имеет черты объективности, абсолютности. С другой стороны, коль скоро речь идет о сознании, она субъективна, а вследствие конечности субъекта – ограниченна.

Янахметов просто стерилен в данном вопросе. Не с его «познаниями» уличать кого-либо в запутывании.

Во-вторых, Радик тут подмахнул про мутантный социализм. В том, что в СССР был социализм, сомневаются даже бандиты с семью классами образования. Но вот совершенно пустой «экономист» МГУ Бузгалин увбеден: был у нас социализм, но не совсем такой, как надо – мутантный. Радик поддерживает Бузгалина, ну, как же не поддерживать. Пермский философ ПГУ, член КПРФ В. В. Орлов, наоборот, считает, что в СССР социализм-то был, но деформированный. Орлов – деформированный социалист, Бузгалин с Янахметовым – мутировавшие социалисты. Но если социализм мутировал – что ж получилось в результате? Пример мутации – девочка о двух головах, пела и сопрано, и контральто, ее так и звали: двухголосый соловей. Еще мутация – человек, передвигающийся на четвереньках… Что за мутировавший социализм, что за бред! Ведь я уже критиковал этот бред и в «Глобализации по-российски», и в «Уроках революции», Радик читал, сам хвалил «Уроки» и, скрежеща зубами, опубликовал «Глобализацию». Но никаких проблесков в сознании у него не наступило: все равно «мутантный».

В-третьих, автор «Хомосапиенсологии» - вовсе не Мальцев, а Фетисов, глупостей там много, но есть и ценные наблюдения, скажем, о разнице между трудом рабочего и ученого: научные статьи хранят имя ученого, а продукт труда рабочего «забывает» личность того, кто его произвел. Слава богу, про такую глупость, как коллективный разум Бугеры, не читал, но ни Бугера, ни Фетисов никогда в жизни не были махистами. Оба никогда не занимались реабилитацией сталинщины, совсем наоборот, оба были неформалами-марксистами, стремились очистить марксизм от сталинщины!

Янахметов не понимает простую вещь: либералам не страшен Сталин. Монархисты даже почитают его и вместе с КПРФ оправдывают сталинские жертвы «целесообразностью». «общим прогрессом». Монархисты против большевиков, это естественно, потому что в их сознании – божественная монархия. Либералам же и большевики безразличны. Смешивание Сталина и Ленина, нападки на большевиков и сталинизм – это на самом деле нападки на рабочий класс, чтобы он и не помышлял экспроприировать абрамовичей, вексельбергов, потаниных, прохоровых, дерипасок.

Но причем здесь вся околесь Янахметова с обвинениями в сталинизме, если я пишу, что Ленин считал практику выше теории, а Янахметов утверждает, что Ленин никогда этого не говорил?

Что ж, читаем выдержку из книги Семенова В. С. «Уроки XX века и путь в XXI век», М., РАН, Ин-т философии, 2000. Рецензенты: доктор филос. наук А.К.Кузнецов, доктор филос. наук Ю. К. Плетников, доктор филос. наук Д. В. Джохадзе, доктор филос. наук С. И. Гончарук:

«3. Диалектика теории и практики

Целесообразно выделить четыре основные черты и особенности диалектики теории и практики, опираясь в анализе во многом на разработки К.Маркса и Ф.Энгельса, В.И.Ленина, других теоретиков.

Первая черта – неразрывность, единство теории и практики. Это важнейшая особенность марксизма. Во многом данная черта выражается в неразрывности, единстве марксизма и коммунизма. О чем говорилось ранее, в главе третьей.

Вторая черта – просвещающая, вооружающая, руководящая, мобилизующая, опережающая, зовущая вперед, революционная роль передовой и творчески развиваемой, ориентированной в будущее научной теории. Теория освещает путь практике, делает ее осознанной, научно обоснованной и продуманной, устремленной к определенной цели, одухотворенной, энергичной и волевой.

В этом смысле теория выступает движущей силой практических действий. Известны слова К. Маркса о том, что “теория становится материальной силой, как только она овладевает массами”. “Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...” [т. 1, с. 422, 428].

Сила научной теории в том, что она раскрывает закономерности и тенденции развития природы, общества и мышления, вскрывает главные противоречия и антагонизмы общественных процессов, прогностически освещает нарождающиеся явления и предвидит грядущее будущее. Теории принадлежит лидерство в формировании общего видения, целостной научной картины практически происходящего и созидаемого, в руководстве революционной борьбой и практическим социалистическим созиданием. Как отмечал В.И.Ленин, “теория марксизма, освещенная ярким светом нового, всемирно-богатого, опыта революционных рабочих, помогла нам понять всю закономерность происходящего” [2, т. 37, с. 514]. Он подчеркивал, что идеолог является подлинным тогда, “когда идет впереди стихийного движения, указывая ему путь, когда он умеет раньше других разрешать все теоретические, политические, тактические и организационные вопросы...” [2, т. 5, с. 363].

Но чтобы успешно осуществлять функции глубокого и беспристрастного анализа объективной действительности во всех сложностях и противоречиях, обоснованного предвидения будущего, чтобы идти впереди практики, а не тащиться позади нее, и освещать дальнейший путь общественного развития, сама научная теория должна непрерывно творчески развиваться, не стоять на месте, качественно совершенствоваться. Ф.Энгельс писал: “Наша теория – это теория развития, а не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять” [1, т. 36, с. 504].

Это самое главное и решающее, особенно когда о марксизме говорят спустя 100-150 лет после его формирования. Ныне марксизм уже является осовремененным и должен являться осовремененным, развитым, творчески и качественно обогащенным, существенно продвинутым вперед, чтобы не дискредитировать сам марксизм, представляя его неизменным, застывшим, окостенелым, остановившимся в своем развитии, в творческом поиске и новаторстве, всего-навсего мертвой буквой и догматической схемой. Нельзя повторять в неизменном виде 100–150 лет спустя, в условиях конца XX века и наступления XXI столетия все без исключения Марксовы, марксистские формулировки, определенные положения и выводы, не допуская их развития и продвижения вперед, их существенного обновления и даже качественного пересмотра, при сохранении самых коренных и основополагающих выводов и принципов марксизма.

Третья черта – примат научно и умело осуществляемой практики перед теорией в практических действиях и реальных преобразовательных, созидательных процессах, первенство и преимущество практики, руководствующейся теорией и уже включившей в себя теорию, перед самим по себе теоретическим знанием. Это очень важное марксистское положение, предостерегающее против примитивного и догматизированного применения научной теории в реальной общественной, классовой борьбе, в революционных действиях и свершениях, в практическом созидании нового социалистического и коммунистического общества.

Теория и практика вовсе не одно и то же, это две разные вещи. Решать вопрос теоретически или практически также не одно и то же. Теория обща и абстрактна, поскольку раскрывает явление во всеобщности и целостности, и потому она в определенной степени формальна, в то время как практика богата и конкретна, ибо выражает всю сложность и своеобразие непосредственной реальности, конкретной действительности.

В силу этого несовпадения теории и практики, практические действия, совершенные при следовании и руководстве теорией, нередко приводят в реальности вовсе не к тем однозначным результатам, которые в общем виде предусматривались теорией. Эту диалектическую особенность блестяще охарактеризовал Ф.Энгельс, отметив, что “люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, – что сделанная революция совсем непохожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель называл иронией истории, той иронией, которой избежали немногие исторические деятели” [1, т. 36, с. 263]. Вот почему К.Маркс отмечал в работе “Гражданская война во Франции”, что “рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества” [1, т. 17, с. 347].

Вскрывая реальную диалектику теории и практики в период практических революционных преобразований на начальном пути движения к социализму, В.И.Ленин писал в декабре 1917 г., “что сейчас все дело в практике, что наступил именно тот исторический момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой, когда в особенности верны слова Маркса: “всякий шаг практического движения важнее дюжины программ”... Ибо “теория, друг мой, сера, но зелено вечное дерево жизни”” [2, т. 35, с. 202].

В.И.Ленин сделал очень важный философский вывод о примате над теорией практики, руководствующейся теорией и включающей в себя конкретный опыт действительности, опыт практических общественных действий. Как писал он, “практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности” [ПСС, т. 29, с. 195]. Это означает, что такого рода практика имеет два очень важных достоинства: достоинство заранее включенной в нее теоретической всеобщности, и достоинство затем освоенной “непосредственной действительности” через субъективно осуществленную людьми практику, их сознательную предметную деятельность. В этом выражается та непреложность, отмечал В.И.Ленин, что “история вообще, история революций в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, “хитрее”, чем воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды наиболее передовых классов” [2, т. 41, с. 80].

Четвертая черта – диалектический синтез на качественно новом уровне научной теории, проверенной, исправленной, скорректированной осуществленной на ее базе практикой, и реальной, реализованной в жизни обогащенной практики, изначально руководствовавшейся общей научной теорией. Здесь и теория, и практика выступают на качественно более высоких, новых уровнях, обеспечивая в новом качественном состоянии их неразрывность и единство.

Следовательно, как нежизненна теория без практики, так и прагматична, неодухотворена практика без теории. Плодотворным и оптимальным выступает следующий диалектический нарастающий процесс: (1) от теории к ее обогащению практикой, (2) от реально осуществленной научно ориентированной практики к развитию, корректировке, обогащению на ее основе научной теории, (3) к их последующему синтезу на качественно новом уровне обоих, (4) к новому повторению этого цикла, и так далее. Процесс этот должен быть непрерывным и взаимообогащающим.

Недопустима ни недооценка теории, ни пренебрежение практикой. При этом творчески развиваемая и обогащающаяся теория остается руководящей и направляющей силой реальных практических действий. Она, постоянно осовремениваясь и научно предвидя новые этапы будущего, выполняет ведущую и лидирующую роль в практической человеческой деятельности. Как говорил в беседе с У. Полом в 1920 г. В.И.Ленин, “назначение наших теоретических взглядов состоит в том, чтобы руководить нами в нашей революционной деятельности. Лучшим местом для проверки наших теоретических взглядов является поле боевой деятельности. Подлинная проверка для коммуниста – это его понимание, [как], где и когда превращать свой марксизм в действие”.

Касаясь соотношения практики и деятельности человека, А. В. Брушлинский делает то различение, что бывает такая практика (в отличие от ленинской трактовки практики как уже включающей в себя достижения теоретического познания), которая отделена от теории. В этом случае данная практика не представляет собой деятельности, поскольку деятельность всегда органично включает в себя и практическую, и теоретическую деятельность. Он подчеркивает, что “практика, отделенная от теории (как теория, оторванная от практики), не является деятельностью в строгом смысле слова”.

По его словам, деятельность едина и не расщепляется на практическую и теоретическую деятельности, оторванные друг от друга (лишь у некоторых первобытных людей и у современных маленьких детей есть изначально практическая, элементарная деятельность, еще почти никак не объединенная с теоретической или хотя бы с простейшей познавательной деятельностью).

В общественно-историческом процессе, отмечает А. В. Брушлинский, не бытие и не психическое сами по себе формируют поведение человека и определяют ход истории, а люди, находящиеся внутри бытия и обладающие психикой, творят историю. Решающую роль играет здесь творчество, осуществляемое учеными, политиками и т.д., поскольку в истории объективные закономерности формируются и действуют “через” людей, в их политической воле, поступках, делах. Раскрепощение и дальнейшее развитие такой политической воли – одно из важнейших условий формирования России на рубеже XX и XXI веков.

Мы считаем важным и нужным подчеркнуть, что практику изменения и улучшения мира люди, как правило, осуществляют, руководствуясь определенными идеями, идеалами, теориями, в свою очередь критически оценивая и корректируя их, совершенствуя и поднимая на качественно новый, современный уровень.»

Так кто тут «чужд учению Маркса и Ленина»? А, Радик?

В данной цитате не будем обращать внимания на велеречивый стиль и банальности типа «нужно неуклонно развивать» и т.п., которые просто хлещут в данном отрывке, эти атавизмы доперестроечной школы идеологов от КПСС. Не удивимся, что книга вышла в свет в Москве в 2000 году, чего только не бывает на свете. Обратим внимание лишь на две вещи. 1) Семенов подтверждает, что Ленин считал практику выше теории и приводит собственные слова Ленина. 2) Маркс утверждает: «Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...»

Какой нынче год на дворе? До сих пор марксизм никак не может стать оружием в руках того класса, которому он предназначался. Потому что уровень производства этого не позволяет. Потому что капитализм еще недостаточно развит. Рабочему в процессе труда не требуются ни Гегель, ни Маркс, ни Ленин. От силы ему требуется Трудовой Кодекс, а ранее КЗоТ. Если в России будет такая напасть, что объявится от докружкового периода кружковый, от доэкономического – экономический, а от кружкового – партийный – ЭТО НЕ ПОМОЖЕТ.

________

[Казалось бы - простая вещь, но это - гносеология, учение о познании, вот пойди, разбери, то ли извне пришло что-то и было основой, то ли основа - твоя реакция, изнутри. То ли материальное – в тебе, в субстанции, то ли извне, от материального мира. Газетное вранье определяет твои поступки, оно – тоже материально (не зависит от твоего сознания и дано в ощущениях), как отмечает Маркс. И здесь нет софизма, здесь - противоречие, в практике оно и разрешается.

На самом деле гипертрофирование значения теории ведет начало от Платона. Платон полагал, что практически познавать незачем, элита должна быть выше практики, ибо все знания уже скрыто содержатся в человеке. Нужно только вспомнить. Гассенди воевал с берущей начало в клерикально-схоластических воззрениях (в том числе у Декарта) о врожденных знаниях и против «теории», т.е. схоластической диалектики Аристотеля. Схоласты говорили: например, знание о том, что часть меньше целого – не получена опытным путем. Гассенди возражал, что на деле мы сначала убеждаемся в этом на многократном опыте.

Однако все мы знаем, что не то, что у человека, но у собак и статические, и даже динамические стереотипы передаются по наследству. Где-то мелькнула информация о «цыплятах-кантианцах», которые сразу после рождения умеют различать реальные кубы от ложных (неверно нарисованных), устремляясь к кубу-матери, нарисованному верно. Ноам Хомский в виду этого еще в 1969 г. в Оксфорде в лекциях о Локке заговорил о правомерности теории врожденных знаний.

Более того: каждый раз, когда человек начинает действовать практически, он вначале должен представить, что собирается делать. Гассенди, в виду неразвитости представлений об общественной практике, не смог преодолеть это противоречие. Энгельс, чтобы показать здесь первичность практики, то, что она выше теории, пояснял, что предварительные представления о том, «что надо делать», складываются в ходе исторического опыта всего человечества.

И всё же. Всё вокруг – субстанции, а субстанция, формулирует Спиноза основное положение материализма – причина самой себя. И кирпич, и собака, и мы с вами – причины самих себя, и даже грузины причины самих себя.

Но что отличает субстанцию собаки от субстанции человека? Собака подчинена внешним условиям, полностью зависит от них. Но движется «из самой себя», из собственного строения. Как кирпич, летя к земле с крыши на чью-то голову, рассевает воздух, а затем и чью-то голову, согласно тому, какова его, кирпича, структура. Человек же меняет условия практически. Но почему так?

Фукуяма объясняет ситуацию тем, что в человеке в отличие от других субстанций, изначально заложен тимос, который и есть человеческое, и который проявляется лишь в процессе убийства одним индивидом другого, т.е. за чей-то счет.

Маркс утверждает, что человеческое возникает в индивиде не само по себе, в отдельном индивиде оно не может возникнуть. Оно возникает как системное качество в ходе совместной трудовой деятельности в обществе. Таким образом, уникальная личность – это конкретная совокупность общественных отношений.

Или: электрон может быть добропорядочным и в одиночку, а для порочного запрета Паули нужны двое. Т.е. этот запрет – разумеется, заложен в структуре одного электрона, но ПРОЯВЛЯЕТСЯ лишь при наличии второго. А что тогда изначально заложено в человеке, что изначально отличает его от животного (скажем, от прямоходящих обезьян), но проявляется лишь в обществе? Не тимос же! Не теплород, не флогистон, не пассионарность.

Теперь скажите: если проявление человеческого обусловлено внешним, т.е. обществом подобных, что здесь первично? Что возникает ранее и что определяет?

Если Маркс, формулируя основания исторического материализма, воевал против исторического релятивизма и обуживал свободу воли общественными законами, то как раз сталинская школа «марксистов» гипертрофировала значение внешнего в возникновении сознания, сначала исключив генетику, а потом и филогенез, собственное развитие, определив сознание только через общество. Примат общего над частным трактовали как угодно, под общим понимали все общество, а подразумевали партию. Т.е. положение рабочего на заводе в качестве винтика в механизме было принято за нормальное, как в сталинской, так и в либеральной философии (Фукуяма хоть и не говорит об унифицирующем производстве, но об унификации вообще).]

Маркс был вынужден констатировать, что В ТО ВРЕМЯ в силу того, что тяжкий труд делает из рабочего обезьяну, партия рабочего класса состоит из тех, кто от тяжести этого труда освобожден, из интеллигенции. Эта партия имеет время чтобы обобщить опыт движения, привносит в косную материю рабочего класса сознание, как бог в неодушевленную материю. Бернштейн, а за ним сталинисты закрепостили этот момент. До сих пор в Москве сидят бездарные белоручки-обобщальщики типа Бузгалина или Сухотина, которые говорят: вы там в провинции попотейте, свои отчеты пришлите, а мы, избранные, обобщим…

Никто не против творить, развивать теорию. Но делать это ДО практики рабочего движения, без рабочих – бессмысленно. Помните, у Маяковского: «Мы диалектику учили не по Гегелю, бряцанием боев она врывалась в стих…» В работе «Что делать?» Ленин выступает против преклонения перед стихийностью. Сегодня невозможно преклоняться перед стихийностью. Потому что ее нет. И не теоретикам, а всей стране катастрофически не достает именно этой стихийности!

Итак, вы хотите мыслить самостоятельно или вы тунеядец, который предпочитает, чтобы за него думали?

Итак, вы признаете, что практика – выше теории? Вы согласны действовать практически? Или вы будете ожидать нового Ленина?

Признаете ли вы, что развитие марксизма возможно только путем практики рабочего экономического и политического движения?

ПРИЛОЖЕНИЕРадик Янахметов - по поводу статьи "Сталинисты = троцкисты = либералы", в которой пишется, что Ленин считал практику выше теории: "Ленин никогда не утверждал, что практика выше теории. А со всем
остальным можно согласиться.

- Радик, ради бога... Это ведь не только Ленин так считал, это и Маркс, И Энгельс. Если не знаешь - не городи чепухи.

- "Для материалиста успех человеческой практики есть результат соответствия наших представлений с природой вещей, которые мы воспринимаем или не воспроимаем своими органами чувств. Для солипсиста успех - есть все то, что ему нужно на практике, которую можно воспринимать отдельно от теории познания" (В. Ленин. "Материализм и эмпириокртицизм")

- Радик, ты путаешь бузину с огороде и дядьку в Киеве. Причем здесь это высказывание Ленина7
Здесь Ленин говорит о прагматизме-утилитаризме и о СООТВЕТСТВИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Представление - это не теория. Даже если сказать (чего в данной фразе нет) - научных представлений, и тогда к какой кобыле
пришщивается рукав? Где здесь слова о соотношении практики и теории??? Ты материалист или кто? Каждый физик знает, что эксперимент - выше теории. Что является первичным? Материя по отношению к сознанию. Т.е. она порождает сознание и его определяет. Теория есть система ИДЕЙ. Идея - вторична! Т.е. практика порождает теорию и ее определяет. Практика же и ломает теорию. ЛЮБУЮ. Как только та перестает ей
СООТВЕТСТВОВАТЬ - по твоей цитате из Ленина. Ты, Радик, уподобляешься КПРФ-овцам: "Мы марксисты,
твою мать, вооружены теорией, рабочие должны нам платить взносы, идти за нами и выполнять наши приказы." Это они мне первые засвистели, что Ленин такого не говорил, что практика выше теории. Так удивились!
Где ж это... То ли "Наказ от СТО..." Или Лукач цитировал... Пойди в библиотеку, возьми тематический справочник по ПСС. Ведь просто.

Вот, погляди, образчик полной безграмотности как в отношении Туган-Барановского, о котором ты всё время пишешь, так и в отношении Рикардо и Маркса. Хоть бы "Капитал" почитали. А ведь это "Электронная библиотека":

«История экономических учений. Раздел «экономика».

3. "Легальный марксизм" в России

 Нетрадиционные "побочные" концепции в политической эко­номии своеобразно развивались в дореволюционной России. Неко­торые методологические особенности исторического направления и социальной школы нашли воплощение в трудах "легальных мар­ксистов" — Петра Бернгардовича Струве (1870—1944), Сергея Ни­колаевича Булгакова (1871—1944) и выдающегося русского эконо­миста Михаила Ивановича Туган-Барановского.

Интерес к экономической истории проявился в двух крупных и оригинальных сочинениях М. И.Туган-Барановского¹⁷ — "Русская фабрика в прошлом и настоящем" (1888) и "Промышленные кри­зисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь" (1894, см. также с. 111 настоящего пособия). Помимо того, что эти произведения имеют самостоятельную научную ценность, они были важны для преодоления некоторых заблуждений либе­рального народничества по поводу невозможности капиталисти­ческого развития России.

После революции 1905—1907 гг. историзм "легальных марксис­тов", разочаровавшихся в возможностях демократических движе­ний в России, легко сменился неким подобием российского институционализма и социологизма. П.Б.Струве стал требовать ко­ренного пересмотра политической экономии на основе эмпиризма и неокантианства, отрицать классические идеи относительно су­ществования "естественных законов" экономической жизни. Отка­завшись от анализа причинно-следственных связей и от абстракт­ного метода, Струве утверждал, что в хозяйственной жизни суще­ствуют "просто факты", которые требуют описания, констатации, но не теоретического обобщения. Характерно, в этой связи, что, подобно В. Зомбарту, он в полемике с ортодоксальными марксис­тами перестал признавать реальность категорий стоимости и при­бавочной стоимости, считая их чисто логическими конструкциями. Реальными же, эмпирически ощутимыми, по мнению Струве, дол­жны считаться лишь категории цены и прибыли.

М. И. Туган-Барановский сформулировал закон, согласно кото­рому предельные полезности свободно производимых хозяйственных благ пропорциональны их трудовым стоимостям. "Полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода — их предельная полезность, — писал он, — должна быть обратно про­порциональна относительному количеству этих продуктов, произ­веденному в единицу рабочего времени, иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов"¹⁸. Поскольку все блага — результат человеческого труда, постольку труд является необходимым фактором формирования ценности. Трудовая стоимость — это объективный, определяющий фактор формирования ценности, а предельная полезность — фактор опре­деляемый. Эта идея в дальнейшем разрабатывалась многими мате­матиками и экономистами мира и нашла подтверждение в совре­менных концепциях экономического оптимума.

М. И. Туган-Барановский явился автором оригинальной социальной теории распределения, позднее признанной во всем мире. Согласно этой теории, роль производства сводится к приращению продукта, поэтому все классы оказываются заинтересованными в росте произ­водительности труда. (Это утверждение противостоит Марксовой идее о том, что эффектом от роста производительности труда пользуются лишь капиталисты, присваивающие относительную прибавочную сто­имость.) В распределении же готового продукта в стоимостном выра­жении доля различных классов общества зависит от результатов соци­альной борьбы, от социальной силы того или иного класса.

М. И. Туган-Барановский не согласился с утверждениями Рикардо и Маркса о том, что прибыль и заработная плата находятся в об­ратном отношении друг к другу. В фазах промышленного подъема и кризиса заработная плата и прибыль движутся в одном направле­нии. Если в обществе растет производительность труда, то это об­стоятельство повышает и зарплату, и прибыль.

Вообще, к рабочей силе, по мнению Туган-Барановского, не следует относиться как к обычному товару. И для рабочего потреб­ление есть самоцель, а не средство поддержания своей рабочей силы, продаваемой капиталисту. На заработную плату не распространяет­ся закон спроса и предложения. Спрос на рабочую силу, говоря современным языком, неэластичен и зависит не столько от цены, сколько от способности рабочего производить прибыль для капита­листов. Повышение заработной платы в конечном итоге становится положительным фактором для капитала, ибо увеличивает трудо­способность рабочего и эффективность его труда. На этой почве возникает определенная солидарность интересов рабочих и капита­листов. Отсюда и основной вывод М. И. Туган-Барановского: размер заработной платы определяется не только производительностью общественного труда, но и социальной силой рабочего класса, его институциональной организованностью¹⁹.

Оставаясь до конца жизни сторонником неортодоксального со­циализма, М. И. Туган-Барановский в полном соответствии с институционалистской методологией давал этическую интерпретацию социализму. "Человечество, — писал он, — не получит нового об­щественного уклада как дара слепой игры экономических сил: оно должно этот новый строй сознательно выработать — и завоевать. Капитализм никогда не умрет естественной смертью — ему может быть нанесен смертельный удар лишь мыслью и волей человека"²⁰.

Борис

- А что ты имеешь в виду под "образчиком" полной безграмотности? Все правильно, закон предельной полезности: чем выше стоимости и меньше производительность, тем выше полезность. Рабочая сила - не
товар и подвержена закону стоимости, то есть конкуренции спроса - предложения. Именно таких воззрений придерживалась и придерживается до сих, как отечественная школа экономики, так и отечественная школа философии. Поэтому государство делает все, чтобы увеличивались трудозатраты и всеми своими силами пытается предотвратить научно-технический прогресс. Потому Тугана и называют по праву родоначальником политической экономии социализма и русского либерализма

Ян Радий

- Радик, нет! То, что КПСС-овцы не считают рабочую силу товаром при капитализме - чушь. И
Туган-Барановский так не считал. Он же не идиот. Другое дело, что КПСС-овцы отвергают, что в СССР был капитализм. Следовательно, и рабочая сила товаром быть не могла. Потому что капитализм это способ производства, когда рабочая сила становится товаром. Но. Один японец (меня, говорит один американец научил марксизму) пропечатал в журнале у Абалкина статью, мол, институт найма в СССР - был, следовательно, рабочая сила была товаром. И что? Он, как Немцов, начал говорить, что капитализм в СССР был очень плохой, что нужно-то западный капитализм, где рабочий - как сыр в масле катается, стойло у него хорошее, с попонкой, что нужно еще больше либерализовать экономику, освободить от опеки государства. Ты, Радик, вслед за уродами Храмовым, Немцовым, Чубайсом, Ходорковским так же считаешь? Радик, эта дешевая агитка устарела. Все уже поняли, что это сознательный обман. Ты, Радик, пытаешься объяснить происходившее в СССР из чьих-то теоретических заблуждений. А ведь это полный абсурд. Конечно, у Сталина насчет марксизма - провал. Но он хоть не отменял то, что ввел Ленин (Бисмарк, Муссолини, Гитлер, Перон, Кастро) - госмонополию на внешнюю торговлю, подчинение крупного производства государству и т.д. Это – прогрессивные буржуазные преобразования, требования крупной, А НЕ МЕЛКОЙ, как ты, в иду, очевидно, болезни пишешь, промышленности. Но кто мешает буржуа хорошенько изучить марксизм? Да никто! А вот действия, ПРАКТИКА элиты КПСС определялись вовсе не ТЕОРИЕЙ, они – и сознание, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ элиты - подчинены ее классовому буржуазному БЫТИЮ.

[о книге Дугласа Тоттла о голодоморе:

Русские наследники марксизма-ленинизма, то есть сталинизма (не путать с действительными учениями Маркса и Ленина) пытаются доказать, что в СССР голодомора 20-30-х годов не было. Ну, а как же тогда быть со всем известным по Истории СССР и КПСС сталинским законом о "Трех (пяти) колосках" Значит, проблема все таки есть. Неужели нашим марксистам-ленинцам до сих пор не понятно, что сталинский термидор - это белогвардейский террор под красными флагами! Ну, кто у нас записан в основатели политической экономии социализма? М.И. Туган-Барановский - кадет. С.Г. Струмило-Петрашкович - эсер, Е.А. Преображенский - бундовец. Выходит, что незабвенный Сосо Джугаев воплощал идеи кадетов, эсеров
и бундовцев. А сегодня наши либерал-демократы, которые переняли эстафету у верных сталинцев, продолжают воплощать программные установки этих мелкобуржуазных партеек. Пошлые теории "ДРУЗЕЙ НАРОДА" продолжают внедряться в России силою государственной деспотии в 21-м веке! Вся эта статейка якобы канадского журналиста с разоблачениями Томаса Уокера, говорит о том, что ГОЛОДОМОР был, геноцид русского народа был. А кто организовал? Да враги Великой Русской Революции, враги социализма и рабочего класса!!!]
Янахметов

Вот-вот, еще раз О СООТНОШЕНИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ... (Кстати, в статье "ЕР преемник РКП" цитируется Тони Клифф, про сдельщину; у Клиффа здесь ошибка: сдельшину вводил не Сталин, ее вводил
капитализм, еще до революции, и никакой Сталин ее отменить не мог.) Беда, что Радик принимает на веру либерально-фашистскую агитку. Голод на Украине был, голодомора не было. Книга Дугласа Тоттла - вполне объективна, полностью разоблачает фальсификацию о голодоморе. Радик просто ее не читал. Вместо того,
чтобы разобраться, он с ходу поднял визг о сталинизме. Видимо, он просто хочет в теме голодомора поддержать Млечина, главу СОЦПРОФа Сергея Храмова, Немцова и пр.

Еще и еще раз: как точно заметила Куклина - в критике Сталина нужно размежеваться с либералами, как
нашими, так и польскими, так и с американскими. Если сталинист Мухин доказал, что в Катыни поляков убили фашисты, может, Радик тоже будет кричать, что убили сотрудники НКВД? Если доказали, что фото с этническими чистками в Косово - фальсификация, Янахметов тоже будет защищать позицию
Вашингтона-Варшавы и мелкобуржуазных троцкистов? Может, Радик верит Антонову-Овсеенко, у которого 110 млн пали жертвами сталинских репрессий?

И еще по поводу статьи про ЕР как преемницы РКП, которую рассылает Радик. Это тема наших дорогих либералов из "Правого дела". Разве только они говорят о том, что ЕР - преемница КПСС. Теперь всю свою вину за либеральные реформы они сваливают опять же на КПСС. Я как раз доказываю, что КПСС по своей сути была либеральной партией. Не говорю о том, что не нужно сравнивать хрен с пальцем, но сравнение - в никуда. Глупое сравнение. См., напр., статью «Изнанка номенклатуры» из пропутинских "Аргументов недели"; либеральное окончание, я, естественно, исправил, чтобы показать широкой аудитории в печатном виде. И без ссылок на "АН", разумеется.

Вывод. Конечно, совпадение высказываний Янахметова с высказываниями либералов вовсе не являются аргументом, доказательством того, что либералы ему что-то напели, а он повторяет. Речь вот о чем. Когда-то
либералы украли у марксистов критику Сталина (причем плохо украли, они плохо всё помнят, как это видно было на "Суде времени"). Зачем этой критике возражать, если она справедлива, мы ж ее сами откопали, она взята
исключительно из местного материала, из советских источников периода правления Сталина. Но если мы не
будем проверять, что за чепуху, взятую с Запада, поют либералы о Сталине, или просто повторять ее, сталинисты легко нас отщелкают по носу. И скажут Янахметову спасибо.

Борис Ихлов

Спор с Борисом Ихловым начался по поводу первичности материи и сознания, бытия и духа, практики и теории. Вот до чего можно дойти, если во главу угла деятельности рабочих организаций гипертрофировано ставить ПРАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Мы начнем оправдывать убийства ни в чем не повинных людей в период сталинизма, существованием жесткой государственной монополии на внешнюю торговлю в тот период.
Нам предлагается следовать логике профессора философии Н. Бутенко, который в своей работе "Механизм торможения его сущность и пути устранения" оправдывал массовый геноцид русского народа "успехами в развитии материально-технических основ общественной жизни". Ну, разве не пошло следовать такой логике?
Янахметов

Лазаревич! Извини, я не сдержалась. Послушайте, спорить можно и нужно, но это уже не спор. Для начала -
никакого "геноцида русского народа" не было, ибо не существовало отбора по национальному признаку. И сколько можно наступать на одни и те же грабли? Историю бессмысленно оправдывать или осуждать,
историю желательно понимать. По крайней мере стремиться понять. Рабочего движения, как такового пока не существует. А чтобы это движение появилось, нужно, чтобы рабочие начали "двигаться" сами,
пешками, которые передвигают по политической доске, они уже были (вспомните хотя бы шахтеров). А движение это возможно только через "свой интерес", важно, что этот "свой интерес" в развитии совпадает
с интересом трудящегося большинства, причем выражен он наиболее жестко и четко. Тарасов совершенно прав, говоря, что мы сейчас ещё в "докружковом" периоде, бессмысленно ставить телегу впереди лошади. В
противном случае весь пар уйдет в свисток. Что, собственно, мы и наблюдаем сегодня. Раздувание спора о сталинизме сегодня выгодно только буржуазии. Неужели Вы полагаете, что "сталинизм" рабочего -
это убежденное оправдание ГУЛАГа? Это форма протеста против сегодняшнего положения рабочего, против нынешнего социально-экономического строя. Рабочие, в отличие от Вас, прекрасно видят и понимают, что все "разоблачения" и "осуждения" сталинизма исходят прежде всего от новых буржуа и их лакеев, ибо им больше
нечего раздувать. Рабочие прекрасно понимают, что для того, чтобы смикшировать чудовищные преступления сегодняшней власти, с каждым годом все ужаснее и кровавее становятся преступления прошлого.
Именно отсюда и реакция людей на "Суд истории" и прочие демарши. Значит ли всё это, что не следует разбираться в корнях и механизмах нашего прошлого? Нет, не значит. Это значит, что наши разборы не
должны сегодня загораживать насущные задачи борьбы за интересы рабочих (и не только глобальные, даже не столько глобальные, ибо до глобальных ещё далековато, хотя упускать их из виду нельзя, чтобы не
скатиться в болото чисто экономической борьбы). Именно этим и занимаются Борис Ихлов с товарищами. Неплохо занимаются, честь им и хвала.

Елена Куклина

Честно говоря, не совсем понял, чем я неплохо занимаюсь - насущными задачами за интересы рабочих? Хотелось бы, но, увы, это не так. Причины печальны - незнание, неумение, нетребовательность. И главное - нерасторопность, откладывание с сегодня на послезавтра и т.п. Победы настолько мелкомасштабны, что
оправдываться стыдно. Поражения вообще смешны.

Есть, конечно, объективные причины: 1) всех нас отдалили от трудовых коллективов. Если бы, скажем, Радика не уволили, он бы себе таких вещей не позволял. 2) Борьба скатилась в партер, в войну нищих против ниших или в зашиту одного-единственного человека. Она отнимает большее время. Хуже то, что организационная деятельность - на предельно низкой скорости. Попробуйте затащить в организацию хоть одного, даже того, кто
политически грамотен и ненавидит власть. Те же, кто легко вступает в организацию, поглощены борьбой за выживание (организация тут выступает как бюро взаимопомощи), или мало понимают, что такое работа в
организации.
Конечно, под организацией я понимаю всё, кроме действующих партий, и самоорганизацию.
Еще одна беда, в отличие от "кружкового периода" конца 80-х мы полностью лишены средств. Листовки и их раздача - проблема. Проблема даже сбор ВЗНОСОВ. С другой стороны, в отличие от "докружкового периода", те, кто мало соображает, как раз легко организуются, понимая, что решает только организация. И оказываются втянуты в любые авантюры типа "Другой России", выборов президента или писка насчет выборности мэра или
губернатора. Люди на полном серьезе участвуют в борьбе кланов будто в собственной. Смешной, но и трагичный пример - директорские стачкомы 90-х. А те, кто соображает, к совместной практической деятельности физически не готовы. Сети по признаку доброго знакомства ограничены информационной перепиской. Как это преодолеть, выйти на организационный уровень? У нас ведь стереотип - либо всё, либо ничего?

Организационный голод такой, что объединяются с противоположными взглядами!

Но гораздо важнее не наши собственные беды, а самоорганизация. Ее важнейшая составляющая - трудовые коллективы. Понятно, что основа дезорганизации - исключительный страх потерять место. Перед глазами -
армия бомжей. Страх так зашкаливает, что уходит понимание, что если сегодня уволили из цеха 100 человек, завтра так же без проблем уволят и тебя. Пример - литейный 21-й цех "Мотовилихинских заводов".
Выход из этой ситуации - надежда на дядю. Вот именно здесь спор о сталинизме - уже сорок раз очищенный от визгов либералов насчет сталинизма - перестает быть схоластическим. Нужно понять, что стратегия движения за лидером - бессмысленна. Нужно двигаться самому. Кстати, антисталинист Янахметов в этом, самом важном плане как раз сталинист, его стратегия - движение за лидером, правда, Радик?

Проголосуем "за", отправим лидера в Москву (там уже вложены деньги на кресла для лидеров), а там он нам, сирым, с барского плеча... Да? Ведь было такое! О чем говорить: наши либералы во вполне сталинистском духе устраивают даже школы лидера. И не только либералы - скажем, церковь Нового Завета... На эту пропаганду, "обучение" и т.п. буржуазия тратит хорошие средства.

Самое смешное, что установка на лидера, нежелание собственного ЭСКПЕРИМЕНТА, отсутствие собственной пратики приводит к невозможности лидера. В состоянии покоя и 150-ти грамм с конфеткой после работы в кругу близких сердцу начинаются сетования, что нет лидера. Тут тебе скажут, что Зюганова надо менять, тут же прольют слезы, что нет с нами Ленина. Да ведь если Ленин вдруг бы объявился, разве что не картавый и
в рабочей спецовке, да еще с тросточкой после инсульта, жаждущие Ленина его бы не узнали! Они первые ему б
сказали, что всё равно от табуретки перед телевизором задницу не оторвут. Повод для этого такой: ты, Ленин, увы, не Ленин, ты ни черта в жизни не понимаешь, а мы тридцать лет в цеху, да еще Высшую партшколу
заканчивали, так что всё знаем лучше тебя. Есть другой тазик, теоретический. Скажем, я прознал про теорию
предельной полезности. И начинаю в этот тазик бить. Соплеменники ни черта не понимают, они первый раз в жизни видят тазик, боятся, и начинают выбирать тебя лидером.

Именно так! Именно эти слова я слышал. "Раз ты всё знаешь, раз закончил ВПШ, авторитетом пользуешься у рабочих – а давай тебя лидером сделаем?" И это конец. Громыхающий тазиком немедленно отказывается, 150 грамм с конфеткой милее по душе... Вот поэтому я бы не говорил, что "сталинизм" рабочих или реакция на
Млечина на "Суде времени" - это форма протеста. Протест – это действие, практика. А голосование за Кургиняна - это безопасная для здоровья форма бездействия, видимость протеста.

Здесь начинается второй водораздел.

Многие, очень многие поняли на своей шкуре, и жизнь заставила – надо двигаться самим, иначе гроб. Больше: некоторые из тех, кого пнула жизнь, соображают (и действуют) организационно, по признаку "собирайтесь в кучу те, кого пнули вот таким именно способом". Тут выясняется, что вот именно такая ОДИКАКОВАЯ беда абсолютно не касается тех, у кого беда другая. Во-вторых, выясняется, что как только разрешается проблема
(положительно или отрицательно), человек (или вся компания) выходят из движения. Пример - ветхое жилье и общежития. Пример хуже: экология. Мало того, что одни (лидеры) темой пользуются исключительно для собственного имиджа, так другие, идущие за лидером, не в состоянии вылезти из собственного угнетаемого леса.

Что говорят на этот счет сталинисты? "Рабочие (и прочие) слишком хорошо еще живут, значит, не допекло." То есть, ждут, пока станет хуже, а там-то они возглавят. Нужно понять, что табуреточное неверие ближнему своему, неверие стоящей рядом пусть малой, но организации - это ОБЪЕКТИВНО. ЭТО, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ЛЕНИВОЕ, А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ - ЗДОРОВОЕ НЕДОВЕРИЕ. Знаете, что говорят? "Почему люди ничего не знают О ВАШИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЛАХ?" Теперь скажите: а как они узнают, если мы на дух не переносим рекламу либералов? мы же не можем действовать, как они, если мы их за эту имиджевую рекламу и костим, как мошенников!! Это троцкистка Настя Мальцева, когда забастовка еще не выиграна, пишет, что она ее возглавляет, ура, да здравствует и т.п., а когда эту забастовку вдрызг проигрывает, так песком рот забивает. Вот Рома Юшков - получил в Дюссельдорфе грант за защиту леса в мкр-не Гайва г. Перми. На деле он никакого отношения к
этому лесу никогда не имел. Или: на пермском экономическом форуме заявил, что экологи (т.е. он во главе) остановили программу утилизации ракет в Перми, хотя она спокойно продолжалась и после того, как
закончились его визги, и спокойно же была завершена.

Но к сути.

Еще раз: прежняя партийная работа, далеко не достигнув большевистского уровня, устарела. Это не значит, что этот уровень не нужно достигать. Нужно отбросить всё, что говорил Ленин о необходимости авторитета для
рабочих. Нужно, ЧТОБЫ РАБОЧИЙ СТАЛ АВТОРИТЕТОМ ДЛЯ СЕБЯ. И здесь нет никакой анархии.

Почему рабочие в 80-е бастовали? Потому, что были черные субботы, черные воскресенья. У рабочих было чувство собственного достоинства. Но как бастовать, если непонятно, какую позитивную цель преследует
завод, какую пользу приносит, если либо цеха не загружены, либо соседний завод не поставил продукцию, либо заказчик не отдает долг, либо в Москве шалят. Либо еще что. Хорошо, оборонка понимает цель и
пользу. Но она же и является мощнейшим тормозом для движения! Запреты такие, что иные рабочие даже литературу боятся не то, что распространять, а брать. А на митинг прийти - ни за что!

Ситуацию хорошо иллюстрирует Запад. Разочарование не только в компартиях - ВО ВСЕХ ПАРТИЯХ. На выборы ходит все меньше народу. Появляются партии любителей пива, "Лучшие партии", которые твердо
обещают не выполнять никаких своих предвыборных обещаний, и пр., так вот ЗА них-то и голосуют!
Необходимо от пустого партийного единства добраться до многообразия. Без этого многообразия реального единства не получить. То есть, сначала толкнуть на ЭКСПЕРИМЕНТ, а затем попытаться вытолкнуть в
ДРУГОЙ эксперимент. Чтобы ущемленные учителя бегали не за "Правым делом", а за жильцами общежитий, экологи - за воюющими против жилищных рейдеров, а ройзманы - за учителями. И происходило бы это не
у зданий администраций или площадях с лениво прогуливающимися отморозками, А У ПРОХОДНЫХ ЗАВОДОВ.
Слышите? У проходных заводов!

Что касается дискуссии с Янахметовым. Она началась с того, что Радик вдруг стал уверять, что Ленин никогда не говорил, что практика выше теории. Радик здесь придумал слово "гипертрофированно". Здесь
непонятно, почему признание первичности практики есть гипертрофирование. Почему из этого должна следовать позиция Бутенко, что нужно оправдать репрессии из-за роста экономики. Откуда это взял Радик - неизвестно. Тем более что он получил мою же статью против сталинизма. На самом деле, выторговывая себе место наверху, гипертрофируют значение теории как раз КПРФ-овцы. Представьте, насколько нужно тронуться на этом, чтобы уверять, что "битве на баррикадах всегда предшествуют битвы идей". И это профессура ПГУ! Хотя и теорию-то они явно не знают.

Рассел смеялся над Гегелем, что у него идея настолько шустра, что может поспевать за всем многообразием мира. У Янахметова - еще хуже, у него весь мир, всё бытие (бытие КПСС) должно поспешать за идеей, в частности, за теорией Тугана. Которую Радик на самом деле не понимает, и которая никакого отношения к СССР не имеет. Да-да, он именно так и пишет: бытие КПСС следовало теории Туган-Барановского. Ну, что это – неглая безграмотность или патология? И это уровень современных рассуждальщиков насчет марксизма! Поверьте, на западе – та же придурь.

Я не умею вести разговор, если доказывается, что класс первичен, партия вторична, практика первична, теория вторична, а Радик в ответ пишет: "Нет! Ты неправ. Почитай Мойшу Туган-Барановского и увидишь
теорию предельной полезности. Ей следовала КПСС. Бытие следовало за теорией." Мало той нелепицы, что "бытие следовало за теорией", но перед этим я пояснял раз двадцать, что Туган-Барановский - не Мойша, он татарин, и элита КПСС его не читала, а следовала своим собственным ЭЛИТНЫМ интересам, и
не чьей-то книжке. Нет - всё равно Мойша!

Поверьте, есть от чего прийти в раздражение. И это метод спора не только Янахметова, но и многих участников его блога. Если даже доказать, что Радик, говоря о мелкобуржуазности единой монополии СССР,
мягко говоря, неправ, он отмолчится, а потом снова: "Мелкобуржуазность." Я бы не списывал это на ущемленность, невостребованность, нереализованность, на какие-то черты характера Янахметова. Речь о другом. Святцы Янахметова - это "правильная" оплата рабочего, как на Западе. По крайней мере, он считает, что на
Западе-то уж... Именно в эту тему западная буржуазия вкладывает деньги, организуя для отсталых, непросвещенных россиян семинары. Чтобы рабочие цивилизованно "переговаривались" с начальниками и дачи бы их с иномарками не поджигали. Деньги вложены - вот что чует Радик. И эта борьба за хорошее стойло - при гигантских коррупци, наркомании и массовых увольнениях! Нельзя же в профсоюзной борьбе доходить до идиотизма!
Как сказал в интервью радио "Свобода" глава СОЦПРОФа Сергей Храмов: "НАШИ рабочие не хотят участвовать в политике." Что ж, это неучастие, это сведение борьбы рабочих к борьбе за хорошее стойло, отведение им места телеги за партийным конем и есть самый сталинизм.

Борис Ихлов

Ребята!!! Прочитайте маленькую работу Ленина--ЧТО ДЕЛАТЬ там всё сказано и всё понятно--где мы сейчас находимся. Мы ещё тредюнионистский период не начали по сути, а чего-то хотим.

Андрей Колыбанов

- Андрей, все мы читали, и неоднократно, указанную Вами работу Ленина. 1) "Тредюнионистский период" по сути - устарел. Как-то АФТ КПП проводил в Свердловске школу-семинар для альтернативных профсоюзов. Организаторв (на деньги АФТ КПП) - Свердловский СОЦПРОФ, сбежавший от Храмова. Лидер - Сергей Беляев, редкий мошенник. Еще один функционер - бывший член КПСС Невьянцев. В кругу горняков Независимого профсоюза горняков (Cевероуральск) он попытался проводить линию АФТ КПП, предназначенную для России: рабочим не надо вмешиваться в управление, это дело работодателя, с которым нужно социально партнерствовать, а наше дело - зарплата, условия труда. На что горняки ответили: "Мы сначала тоже пытались ограничиться зарплатой. Так - уже не получилось, пришлось влезать в управление."

Но вот РПЛБЖ Куликова, вошедший в СОЦПРОФ - полностью стоит на позициях социального партнерства до сих пор!

Тот период экономической борьбы, о котором писал Ленин - совсем не то, что сейчас в России. Сейчас связка "политика-экономика" настолько сильна, настолько одно не обходится без другого, что ссылаться на "Что делать?" - значит, попасть впросак. Пример - забастовка на ВАЗе. Шла малыми силами, т.е. уже была обречена. Другое дело, что ее просто использовали, чтобы поскорее передать завод в руки "Рено".

Во-вторых, во времена Ленина никогда не было такой связности между предприятиями. Вчера забастовки горняков резко обозлили металлургов и железнодорожников, сегодня забастовки транспортников - по всему миру - обозляют рядовых граждан-пассажиров. Это означает, что частная забастовка, как сторона тредюнионизма, устарела. Что до России - устарела, еще не возникнув толком. Придется делать шаги навстречу друг другу, увязывать интересы. А это уже политика.

Заметьте - самостоятельная политика, политика снизу, а не из партийной агитации и пропаганды.

Во-вторых. В жизни рядового россиянина проблемы ЖКХ начинают играть не меньшую роль, чем проблемы на работе. Это ни в какую "Что делать?" не вписывается, и даже "К жилищному вопросу" Энгельса не поможет.

В-третьих. В жизни рядового гражданина не меньшую роль, чем директор (или собственник) завода, играют глава муниципалитета, мэр, губернатор. Это отчисления на соц. нужды, это дороги, больницы, школы, дет. сады, экологию, борьбу с преступностью. Это – сразу политика, задолго до тредюнионизма. В царской России это было третьестепенно.

Но какой же вывод? Делать-то что? Не ждать же, пока разовьется тредюнионизм или по мере сил этому способствовать. Точнее, ограничиться, как Янахметов, зарплатой и условиями существования. Чтобы ПОТОМ добраться до экономизма (который сами и лелеем) и объявить ему решительную войну, как в "Что делать".

С чего начинается эта брошюра? С отказа от "свободы критики". В нашей ситуации - это полная чепуха. Нам надо отказываться не от критики друг друга, а от нашей безграмотности или, что еще хуже, полуграмотности, когда человек прочел пару книг, и долбит, как дятел.

С другой стороны, есть сходство - нам надо объявить войну плюрализму мнений.

Теперь нужно понять, что в России - "многоукладое" население. В отношении сталинистов, которые неспособны к экономизму, а способны только трясти перед глазами рабочего иконой социализма, абсолютно верны слова Куклиной (в письме), что нужно идти с рабочими, исходить из их ближайших интересов. В отношении Храмова, Янахметова - то же, что и писал Ленин в ""Что делать", тем более, что сегодня все не так, как при царе - см. примеры выше.

Есть "болото", есть мелкие организации, есть частные протесты. В их отношении предлагаю ( как уже писал) - постараться толкнуть на эксперимент, постараться свести воедино разных протестантов, убедить их идти к проходным заводов.

Но что радикально отличает нашу ситуацию от времени написания "Что делать?"?

Смотрите: речь идет о необходимости партийного руководства. У нас ситуация обратна: партиям справедливо не верят, они как средство устарели.

Почему я пишу о тождестве троцкизма, сталинизма и либерализма? Потому что все эти течения ставят - по-идеалистически - партию первичной, класс - вторичным, подчиненным.

Речь идет о газете как коллективном организаторе - это тоже устарело, т.к. значительно большим организатором выступают частные протесты, конкретные примеры действий. Как говорил Маркс - каждый практический шаг дороже дюжины программ.

В "Что делать" речь идет о преклонении перед стихийностью. И это устарело! Рабочим надоело, когда за рабочего думает генсек и сообщает ему о своих решениях в партийной газете. Наша задача - помочь рабочему начать мыслить самостоятельно, а не быть бараном на партийной веревочке.

В "Что делать" речь идет о передовой теории. Но уже прорву лет существует марксизм, он развит школой Ильенкова. Его надо изучать и развивать дальше. Вопроса здесь нет никакого Но рабочим-то не до теории и не до возглавления, им подавай практический пример!

Вот молодежь предельно мелкобуржуазна, пачка денег в кармане – ее идеал, ее жизнь - мобильник и иномарка (в США один парень застрелился, когда у него отобрали права, написал, что жить больше незачем). Вы что, брошюрой "Что делать" будете у нее перед носом размахивать? А ведь молодежь (особо после вуза, безработная) тоже хорошо понимает, что такое наша власть.

Всё, что писал Ленин в этой брошюре, верно ТОГДА. Более того, Ленин помыслил и о дне сегодняшнем, когда говорил, что практика выше теории. Когда крыл Каутского, что нам нужно правительство, подчиненное пролетариату, что роль госчиновника нужно свести на роль исполнителя воли трудящихся.

Самое важное в радикальном отличии от "Что делать". Мысль о том, что рабочее движение не может самостоятельно вырваться за пределы экономизма, принадлежит Бернштейну. Мол, партия должна привносить в косную материю рабочего свое натеоретизированное политическое сознание. Сегодня, и только сегодня стало ясно, что это полная чепуха. Это прояснило развитие производства. Производство сегодня сложнее, чем партийные речи. И не может быть по-другому, т.к. партийные боссы - на отвлеченке.

Потому-то и не верят партийцам.

Борис Ихлов