Moderne russiske herskere og deres ideologer i dag foretrekker å ikke dvele ved hva slags land vi er, og hvem sine interesser den uttrykker, mer talende av BNP, veksle valuta, nasjonale prosjekter, veier, gjeld, skatt og så videre, prøver å ta så lite som mulig av denne viktige spørsmål. Nedskrevet i grunnloven, at Russland - en demokratisk føderal lov stat med republikansk styreform, og det er det.
Den siste ble preget av et forsøk på å nærme seg spørsmålet om staten, fra en kohort av lederne for CPSU og post-perestrojka tiden, var Mikhail Gorbatsjov. Da dette tallet, trakk noe nytt har unnlatt å komme opp, ut i dagslyset slitt begrepet "folks stat", og han var alltid trumfer, det ser ut som han har mestret og forstått den moderne staten. Til slutt, dette "folkets stat", liksom kom inn i krisen, gjorde folk ikke ønsker å forsvare "sin" tilstand, og det er ikke noe problem, takket være de samme tallene i CPSU, har blitt en borgerlig, så selv med oligarkiske styreform. Etter disse endringene er utenfor trangsynt syn på tilstanden, våre professorer og politikere mer besluttet ikke å ta opp saken, ikke for å underholde folk.
Men nå plutselig, Jevgenij Yasin, forskning direktør for Higher School of Economics, og en aktiv deltaker i privatisering, i avisen "Kommersant» № 145, reist problemet og delt noen misoppfatninger om staten, hvis de er de vitenskapelige begreper enn bekreftet den velkjente ordtaket om Engels at professoren er ikke en vitenskapsmann, og forskeren ikke en professor.
Så hva er i Russland for staten, ifølge Yassin? "Professional diskusjon (professor på forhånd forberede et forsvar, prøver å begrense omfanget av diskusjonen av vilkårene, og deres oppfatninger av staten) innebærer anerkjennelse av visse forutsetninger, som ikke er i tvist, og sin base.
Det er bare fire. Først er tilstanden i økonomien alltid der, og ingen hevder at det skal gå helt bort. Dernest, forskjeller i oppfatning er til de funksjonene som er anerkjent av staten. Den viktigste av dem - lov og orden, makroøkonomisk stabilitet, forsvar og sikkerhet, dannelsen av de nødvendige offentlige institusjoner, offentlig tjenesteyting (helse, utdanning osv.), sosial beskyttelse, miljøsikkerhet, fremme økonomisk utvikling (som bare kalles strukturelle og næringspolitikk), eliminering av "feil av markedet" (blant annet gjennom direkte kontroll av priser, lønninger, etc.), offentlige foretak (produksjon av varer og tjenester som kan produseres av private selskaper).
Tredje, i livet er omstendigheter som gjør det hensiktsmessig for staten til noen av disse funksjonene i et gitt volum. Noen ganger må jeg øke rolle staten og bringer en positiv effekt. Men regjeringen for å bedre takle sine oppgaver bedre forstå hvilke av områdene bør fokusere på. Og fjerde, bør valget av optimalt nivå av statlig deltakelse i økonomien vurdere forholdene og scenen av utviklingen av landet, sin posisjon i forhold til andre land, spesielt den nasjonale kultur og institusjoner. "
Det er hvor mye en professor ytret banaliteter om staten, og faktisk ikke si noe av substans. Hva begynner! "For det første er tilstanden i økonomien alltid der, og ingen hevder at det skal gå i det hele tatt." Til dette kan legges i påstanden om at Volga renner ut i Kaspihavet, dreier månen rundt jorden, og jorden rundt solen, osv. Og ikke bare begynnelsen, men gjennom sin artikkel, gir professor mange åpenbare og meningsløst utsagn, "passerte stadium av industriell kapitalisme og gikk inn i post-industrielle tidsalder", "store selskaper har krysset landegrensene", og lignende.
Men så, når professoren er tatt for å snakke om funksjonene som er anerkjent av staten, enda mer interessant. Den viktigste oppgaven, ifølge Yassin, utfører stat - er "å sikre lov og orden." Faktisk så. Men det viktigste, definisjonen og forståelsen av staten, ikke staten til å håndheve lov og orden, og deretter, for hvis fordel lovene er skrevet, og hvordan å opprettholde orden. Vi må erkjenne at ikke bare i Russland, men også i Tyskland og Frankrike, og i Mexico er det republikansk styreform, men resultatene av dette forumet er svært forskjellige. I dag i Russland, ser vi at dagens lover, gang på gang, gi berikelse av en liten del av befolkningen og fattigdom for flertallet. Å forstå at det er ikke nødvendig å gå dypt og spesielt i teorien. Det er helt nok til å upartisk vurdere hendelser.
Hvis interesser, lurte han, for å beskytte påtalemyndigheten i Surgut, prøver å påvirke leder av Unionen av den uavhengige fagforeningen "Surgutneftegaz" Alexander Zakharkin krevende bedre lønn? Ikke mindre fargerikt karakteriserer den moderne russiske staten, og regjeringens holdning til sultestreik for arbeiderne i Voronezh gravemaskin plante som anlegget ledelsen skylder et stort beløp å betale. Og tusenvis av arbeidernes protester fra andre selskaper.
Betale det meste av utdanning og helseomsorg, elendig pensjoner og ytelser, sammen med ekstremt høy inntekt individuelle oligarker, ikke snakk om hvis interesser er beskyttet denne tilstanden? For sosiale tjenester, helse og utdanning myndigheter bevilger en krone, og brorparten av inntektene den tilbringer på å gi sin regelen. Og i en annen måte, for en gitt styresett, kan ikke være.
Jevgenij Yasin ville koste, før snakk om lov og orden, å se på hva våre lover er vedtatt av Dumaen, og en bølge av protester som forårsaker disse lovene i landet. Ta for eksempel den nye Housing Code. Ja, og det sosiale sammensetningen av Dumaen er å fortelle. Ja, det ville ikke skade å sette spørsmålet om lovligheten av eierskap, individuelle oligarker og byråkrater, et stort kompleks av eiendom og økonomi i landet.
Professor argumenter om "levering av offentlige tjenester (helse, utdanning osv.), sosial beskyttelse, miljøsikkerhet, ikke verdt en krone, fordi den ikke viser de relative kostnadene, andelen av sosiale utgifter i det samlede produktet av nasjonen.
Ifølge eksperten INDEM, årlige bestikkelse russiske tjenestemenn over $ 316 milliard Videre, en kraftig økning (13 ganger) oppstod i løpet av de siste fem årene. Bare tenk - 316 milliarder dollar! Tre budsjett! Ett budsjett går til vedlikehold av hæren, betaling av tjenestemenn og "offentlig tjenesteyting", og tre i lommene på offentlige tjenestemenn. Hvis vi legger inntjeningen i store kapitalistiske monopoler, begrunnelsen Yassin, staten, som representanter for hele samfunnet, fungerer staten som en "nattevakt" i rettsstaten, sprekke som en såpeboble.
Som for "fremming av økonomien", så du kan si bare en ting som den moderne russiske staten og økonomi. Men bidrar i samsvar med sin oligarchical karakter, heve tariffer på monopoler og gi dem, og inkludert meg selv, en enorm fortjeneste.
De to siste kommentarer Professor Yasin på grunnleggende forutsetninger for fastsettelse av staten, kan betraktes som høyden av demagoguery. Professor informerer leserne at: "... i livet er forhold som gjør det aktuelt for staten til noen av disse funksjonene til en viss grad." Usikre forhold som leserne må ha gjettet, gjør synes liksom vag og ubestemt grad, men det er hensiktsmessig, for å utføre funksjoner. Men for å gjøre resultatet usikkert, fortsetter Yassin, vi må "ta hensyn til forholdene og scenen av utviklingen av landet, sin posisjon i forhold til andre land, spesielt den nasjonale kultur og institusjoner." Det er det! Science gjør - det vil ikke slå fingerbøl.
I sine åpenbaringer Professor Yasin, nok en gang gjentok den gamle borgerlige smokk, prøver å overbevise leserne om at staten - er ikke en klasse instituttet som gir strøm til den herskende klassen, og universell institusjon, skal sikre "lov og orden". Angivelig forutsatt at det er evige lover, stående over spesielle interesser for mennesker, hvorav staten bør gi respekt. Ett ord kom til et punkt progressive som hevder at det alltid potensial for utvikling av en eksisterende tilstand. Akkurat hva som menes med utviklingen av staten, hvis denne utviklingen hviler på utnyttelse, det er ikke utviklingen av flertallet av folket.
Forkynte sitt syn på staten har lenge vært motbevist, viste de mest anerkjente sinn menneskeheten utilstrekkeligheten av den borgerlige syn på tilstanden, og ved historien om utviklingen av samfunnet. Men som vi kan se, den nåværende ideologi av den russiske staten, klar til å bruke noen gamle ting, av hensyn til å styrke makten til den borgerlige staten, ledet av den liberale byråkrati som Yasin ønsker å presentere som hele mennesker.
Kjent med opus Jevgenij Yasin, som ikke som ikke forklare, kunne ikke hjelpe å spørre: hvorfor professor Yasin, plutselig begynte å skrive på staten og hva er hensikten med denne artikkelen? Og på nærmere inspeksjon er svaret, som er begrenset kun til noen få setninger.
Det viser seg at i de gjeldende forholdene for å styrke staten, når strømmen av frykt for å bli styrtet, og i påvente av den kommende presidentvalget, må begrense appetitten oligarker og store monopoler, Yasin var viktig å fastslå at "staten - en dårlig forretningsmann." "I de siste tre årene for å styrke rollen til virkelige tilstand i moderniseringen av økonomien ikke skje." "Staten er ikke oppnådd bemerkelsesverdige suksess i den viktigste funksjonen" nattevakt ", oppstilling over rettssikkerheten." "Den tilsynelatende trenden mot en svakere makroøkonomisk politikk. - Fortsetter å eskalere en negativ vurdering av staten Professor Yasin. - Institusjonelle reformer i stor grad frosset. Samtidig som de bidrar til økonomien, strukturendringer nyttig i utilstrekkelig skala, særlig grunnet manglene statsapparatet.
Men voksende offentlig sektor, tar offentlig virksomhet forrang. I løpet av denne tiden, ifølge konservative anslag, kjøpte staten eiendelene til ca $ 35-40 milliarder kroner, inkludert "Yuganskneftegaz", "Sibneft", "Power Machines". Så det åpenbart ikke gjør det. "
Alt dette viser at professor Yasin nei nei økonom, men ideologien oligarkiske kapital. Hans uttalelser han prøver å hamre inn i hodene på leserne trodde at i dag staten og dens ledere ikke kommer sant, så gjør det ikke. At av de mange svakhetene i statsapparatet. Modernisering av økonomien som ikke har skjedd. At de ikke-oligarker, pumpes ut av landets ressurser, det var mer riktig og begrense dem til rov interesser er ikke virksomheten av staten. Staten, i ordene til en ideolog, bør fungere som en "nattevakt", som er å lage en gryte eller Abramovitsj Vekselberg, og ikke å blande seg inn i deres saker.
En slik tilstand Yasin og hans følgesvenner og bygget. Men det er en liten glipp, som noen offentlige tjenestemenn ikke har samtykket til rollen som nattarbeidere, oligarkene. Noe ganske uanstendig tjene oligarker som eiendom helt stjålet. Og hvorfor tjene dem, når du er i hendene på en reell makt? La dem tjene som Yassin og andre figurer fra vitenskap og sanne borgere og sanne forskere ikke trenger det.
Vitaly Glukhov
Комментариев нет:
Отправить комментарий