И это высокий суд!

Орджоникидзевский районный суд

Г.Екатеринбург, ул. Ильича, 2

Истец: ООО «Управляющая компания ЖКХ»

Орджоникидзевского района,

г. Екатеринбурга,

ул. Старых Большевиков, 77

Ответчик: Бояркина Тамара Михайловна,

Ул. Корепина, 43 – 8,

Г. Екатеринбург, 620057,

по гражданскому делу № 2-283\2012

Апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-283\2012, было изготовлено 04.09.2012г. Предварительная апелляционная жалоба была подана 05.10.2012. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3, статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца. Таким образом, Срок на обжалование решения, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ, соблюден.

С решением мирового судьи Лисофенко О.А., судебного участка №10 Орджоникидзевского района от 04.09.2012 года не согласна по следующим основаниям:

- приложения к исковому заявлению не соответствуют установленным нормам документооборота, не в полной мере отражают и подтверждают указанные обстоятельства и исковой повод;

- недоказанность установленных судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела;

- неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела;

- нарушение норм процессуального права;

По содержанию исковых требований, заявленных истцом:

Я считаю, что мои права были нарушены по ст. 12 ГПК РФ, в части равноправия сторон в суде, сразу с момента вызова на заседание, 20.07.2012, (протокол от 20.07.2012, лист 68), получив исковое заявление на руки 19.07.2012. Судом не были предоставлены нормы времени для знакомства с документами, к которым, впоследствии, было много претензий.

На судебном заседании 23.08.2012, суду был предложен «Анализ искового заявления» на его не соответствие стандартам делового документооборота, и в связи с этим нелигитимности ряда указанных документов. (стр.81-85, том 1), однако, замечания не были приняты к сведению, (в протоколах отсутствует обсуждение) и сумма иска достоверными финансовыми документами не подтверждена.

При том, что аналогичный иск, дело №2-437\2009, от 28.09.2009, был мной погашен, по делу истек срок давности, судом было необоснованно запрошено для рассмотрения в данном процессе, (стр.11-17, том 1)

Я считаю, что истец как в деле №2-437\2009, так и в деле № 2-283\2012, не предоставил юридически обоснованного финансового документа о цене иска. В обоих случаях суммы претензии были надуманными, выставлялись сторонними людьми, постоянно терялись, менялись и корректировались, ( том 1, листы 10, 98, 99,118-122, 124, 153-157, 159-171).

В судебном процессе постоянно обсуждались корректировки суммы иска, арифметических ошибок, а в итоге мой долг сложился не в результате финансово-хозяйственной деятельности Управляющей организации, не от экономических результатов, а от знания арифметики юристов этой компании и суда.

Истец, заявивший себя участником договорных отношений с собственниками дома по расчетному счету № 40702810200070000231 (Договор управления №1177\275 с собственниками), вводит участников процесса в заблуждение, заключает договора с поставщиками услуг от имени р\с №40702810200070000233 и № 40702810800070000232, (Дог. Подряда ООО «Комфорт-сервис», Договор №3541\72 Водоканал, Договор №68394-С\1Т\312 энергоснабжения)(Анализ исковых документов (стр.81-85, том 1)

Истец не пояснил, какому именно счету я нанесла убытки, по каким финансовым документам, и в каком налоговом отчете это отражено. Его юридический статус не был идентифицирован в судебном процессе, а так же юридические полномочия его представителей.

Период	ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга»			Адресат	Расчетный счет УК
26.06.2012		ОАО «Банк Екатеринбург» Екатеринбург			40702810200070000231
01.03.2011	Устав ИНН 6673137507	Договор № 46 – 2884 ЕРЦ, ЕРЦ – Финансовая логистика.			40702810200070000231
20.09.2010	ИНН 6673137507				40702810800070000232
09.10.2009	ИНН 6673137507	Устав
01.04 2008	Устав ИНН 6673137507	Договор №3153\189 «Екатеринбурггаз»			40702810200070000231
14.11.2007	Устав ИНН 6673137507	Договор управления №1177\275 с собственниками			40702810200070000231
15.12.2006	Устав ИНН 6673137507	Договор №17449\764 электроснабжение			40702810200070000231
07.12.2006	«Принципал» ИНН 6608005109		Договор №6\544 ООО «ЕРЦ»
07.07.2006	- ИНН 6673137507	Договор №3541\72 Водоканал			40702810200070000233
01.07.2006	Довер ИНН 6673137507	Договор №68394-С\1Т\312 энергоснабжения			40702810200070000233
10.01.2006	ИНН 6673137507	Свидетельство

Суд не принимает во внимание, что истец пытается очернить меня, и характеризует в решении (стр 2, Реш.Суд), как злостного должника, уклоняющегося от заключения договора и исполнения обязательств, в то время как суду были представлены данные ЕРЦ (стр 6-8 том 1), о регулярной и своевременной оплате, за исключением, доли не оказанной услуги, оказания услуг не соответствующего качества, по статье «содержание жилья», что предусмотрено ст.156 ЖК РФ и законом о Правах потребителя, и эти обращения по поводу не оказания ряда услуг были истцом проигнорированы. (лист.89 протокол от 23.08.2012). Более того, истец заявляет о незнании причины отказа от оплаты определенных сумм, (стр 3, РС)хотя у меня достаточное количество заявлений о причине с расчетами, с регистрации в управляющей компании, которые суд отказался принять во внимание и не отразил эти обращения в протоколе.

Суд не принял во внимание: (стр 3, РС), письмо министра ЖКХ и энергетики Смирнова БН. и Администрации Дзодзиева (стр 27, 28, том 2), в которых говорится о том, что Управляющая компания получила данный дом в управление не на основании ПП РФ №75 от 06.02.06, а самозахватом, в связи с чем, я не уклонялась от заключения договора, а много раз обращалась по поводу заключения договора, по форме установленной законодательством для собственников МКД, а не для нанимателей жилья. Суд отклонил мою просьбу о приобщении этих писем к делу, и в протоколе просьба отражена не была.

Отсутствие судебного решения по легитимности формы договора, (стр 3, РС), не отменяет положений ЖК РФ, ГК РФ об обязательном наличии существенных условий в договорах, в том числе: качества и количества общего имущества, условия взаимных обязательств, график и технология оказания услуг, ценовая политика.

Отсутствие этих существенных условий, стало причиной конфликта интересов, а так же создались условия для использования денежных средств не по назначению.

Истец пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя к рассмотрению работы по статье «содержание жилья», а не АДРЕСНУЮ ПРОГРАММУ «капитального ремонта», включенную в титульный список межведомственной комиссией в соответствии с перспективными графиками проведения капитального ремонта. (ПП РФ №47, от 28.01.2006, ПП РФ №887 от 02.08.99). (протокол от 23.08.2012, лист 36-37).

Мной было заявлено ходатайство о предоставлении Технического паспорта дома, в котором отражается (при наличии), весь алгоритм работ по «капитальному ремонту», от принятых решений Фондодержателя, до актов принятых работ, постановки на учет и соответствующим актом переоценки строения. (протокол от 20.07.2012, лист 68-69).

Суд уклонился от рассмотрения Технической документации, (ходатайство, протокол стр 68 от 20.07.12) в протоколах не отражено ее обсуждение:

• Решение общего собрания служит основанием, для обращения в
• Решение межведомственной комиссии о признании данного жилого объекта – барака без фундамента, не устаревшим физически и морально и о целесообразности его восстановления;
• Титульный список с адресом дома, подлежащего капитальному ремонту, сносу, реконструкции. составленный при наличии сметы. (ПП РФ №47, от 28.01.2006, ПП РФ №887 от 02.08.99);
• Наименование компании, выигравшей конкурс, стоимость конкурса, доля федерального и муниципального участия, доля собственников, условия финансирования, график капитального ремонта дома, не превышающий по срокам 2-х лет.
• Акт приемки жилого объекта приемочной комиссией (ВСН 42-85 (р) с участием собственников;
• Изменения, внесенные в техническую документацию дома, в связи с проведенным «капитальным ремонтом» (?) и произведенной переоценкой данного объекта в БТИ. (ПП РФ №388 от 30.04.2009).

Истец не предоставил правоустанавливающих документов (решения межведомственной комиссии, сметы и графика работ и постановления Правительства города на использование средств по лицевому счету дома, по статье «капитальный ремонт».

Цепочка юридически обоснованных обязательств, судом не установлена, и документально не подтверждена, следовательно, у меня нет юридически обоснованных обязательств по оплате не существующего иска. Как по первому, так и по второму исковому заявлению

В договоре по управлению домом отсутствует приложение с расчетами, регламентирующими технологический процесс, предусмотренный статьей «содержание жилья». Применение тарифа, предусмотренного Региональной энергетической комиссией Свердловской области для муниципального жилья, не снимает с Управляющей организации обязательств индивидуального подхода к обслуживанию каждого жилого МКДома, а значит и наличие индивидуальных расчетов, с индивидуальными параметрами качества и количества данного объекта. 

Также данные работы нормируются и для их исполнителей. Предусмотрены разнарядки, рабочие, сезонные графики, служебные обязанности, выдача санитарно –гигиенических средств, внутренние распоряжения и приказы. А показателем таких работ служат акты их оценки собственниками по качеству и количеству.

Суд рассматривал в заседании документы, организационной части работ по содержанию жилья, а не подтверждающие ФАКТ их выполнения.

Суд уклонился от рассмотрения ответственности Управляющей компании за оказание услуг не надлежащего качества, что является существенным условием договора.(стр 6, РешСуд)

Отсутствие в исковом заявлении актов оценки работ по качеству и количеству собственниками данного дома, расчетных листов и платежных ведомостей – показатель отсутствия услуги и основания для отвлечения денежных средств из статьи «содержание жилья», на эти цели.

Протоколы судебных заседаний (за минусом протокола от 24.08.2012, и 17.09.2012, были обещаны к выдаче, после их готовности, о которой секретарь Попова ДА обещала позвонить. Даже 17.09.2012, в 14.30, когда я с представителем Дацюк ЛТ, были вызваны повесткой и для судебного заседания по исправлению описки, в знакомстве с документами и в получении протоколов, нам было ОТКАЗАНО УСТНО. А были выданы 01.10.2012, таким образом, я опоздала воспользоваться правом ст 231, 232 ГПК РФ, и выразить свое несогласие с подачей процесса и фактом включения в протокол неизвестных мне документов. (реестр прилагается).

Визуальный осмотр документов дела № 2-283\2012, рассмотрение которого было завершено 04.09.2012, задерживали под предлогом, что дело не прошито и не оформлено, было предоставлено с 16.00 до 20.30. только 28.09.2012, через 24 дня. Было обнаружено большое количество документов, которые в судебном процессе не обсуждались, ответчиком не запрашивались и стороной истца ему не предлагались.

В реестре документов судебного процесса, в протоколе от 23.08.2012 появились 33 документа, которые мне не знакомы, истцом не предлагались и в процессе не обсуждались. В протоколе от 29.08.2012 появились 11, итого 44.

В реестре документов судебного процесса, в период протокола от 29.08.2012 появились 11 документов, которые не упоминались в протоколе. Даже если приложить документы просто в заявительном порядке, без обсуждения, для их легального появления просто не оставалось времени.

Таким образом, был состязательный процесс двух разных по составу и количеству пакетов документов истца и ответчика. (реестр прилагается)

Цепочка юридически обоснованных обязательств, судом не установлена, и документально не подтверждена, следовательно, у меня нет юридически обоснованных обязательств по оплате не существующего иска. Как по первому, так и по второму исковому заявлению

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст 390 ГПК РФ прошу суд:

1. От уплаты госпошлины меня освободить. Основание : ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

2. Отменить судебное решение по делу № 2-283\2012, и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Решение мирового судьи участка №7 Орджоникидзевского района Екатеринбурга от 29.08.2012 года, по делу № 2-283\2012

2. Сравнительный реестр пакетов документов истца и ответчика по гражданскому делу №2-283\2012 , с указанием на документы, которые не были заявлены в процессе и мне не предлагались

3. Протоколы судебных заседаний от 20.07.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012 .

4. Статья о деятельности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга»

Бояркина ТМ