18.11.2009 На вопросы РНП отвечает Валентина Подберезкина, которая в суде смогла отстоять свое право уплачивать налог на имущество по прежней ставке
Источник Российский налоговый портал
Валентина Подберезкина. Автобиография.
Образование: высшее, закончила Челябинский Политехнический институт в 1985 г. Работаю все это время инженером-программистом. Работа, в основном, связана с бухгалтерией и налоговой отчетностью.
Родилась и проживаю в г. Златоусте Челябинской области.
В этом году Федеральная налоговая служба стала применять новую методику расчета налога на имущество физических лиц – и в результате его сумма выросла в несколько раз. Многие выбрали обычный для России путь: жалуются на власть, но платят. Валентина Подберезкина поступила иначе: она проштудировала законы, сама написала иск, и сумела отстоять свои интересы. Вот как это ей удалось.
Суть дела
Валентине, как и многим гражданам, налоговая инспекция прислала уведомление об уплате налога на имущество за 2009 год и к доплате за 2008 года. Сумма значительно превышала ту, которую она уплачивала ранее. Причиной в том, что имущество находилось в долевой собственности, и, согласно разъяснениям Минфина, должна была применяться ставка налога, установленная для стоимости всего имущества, а не в доле. Однако, Валентина не согласилась с явно незаконными действиями налоговиков, обратилась в суд и выиграла дело. Если решение суда вступил в силу, то доплачивать налог за 2008 год и платить увеличенный налог в 2009 году ей будет уже не нужно.
- Расскажите, пожалуйста, с самого начала: как Вы получили уведомление об уплате налога, на какую сумму? На сколько сумма увеличилась - по сравнению с прошлым годом?
- Уведомления мы (я и мой муж) получили в начале августа, до этого времени никаких сведений о том, что налог так сильно вырастет, я не встречала нигде. Первая мысль была: произошла какая-то ошибка, этого не может быть. Налоговая ставка стала 0,5% вместо 0,15% у меня и вместо 0,09% у мужа. Имущество у нас не прибавилось, закон не менялся. У мужа, правда, очень подорожал гараж с 23 тыс.руб. до 145 тыс.руб. за год, это еще одна наша проблема, и пока нерешенная. В целом, на семью налог вырос в 4,5 раза, а с учетом перерасчета за 2008 год – в 7,3 раза. Сумма налога очень большая, а ведь наша семья всего лишь имеет в своей собственности двухкомнатную квартиру на четырех членов семьи, гараж, да на меня оформлена половина квартиры моих родителей. Просто невероятно!
- Почему Вы решили судиться с ИФНС?
- Я сразу же стала искать информацию об изменении налога в Интернете. Первое время попадались только ответы налоговых органов, полные уверенности: мол, так и надо. А так же гневные высказывания обсчитанных граждан и робкие статьи в их защиту. Сначала я решила попробовать написать письма в различные инстанции. Обратилась к Генеральному прокурору РФ, в программу «Человек и закон», к юристам на сайтах бесплатной юридической помощи. Ответ пришел только от генерального прокурора, что мое письмо переправлено для ответа в прокуратуру Челябинской области, а они уже отфутболили мое письмо к прокурору г. Златоуста. Надо сказать, тогда в моем письме не было никаких законных доводов о нарушении моих гражданских прав, только констатация произошедшей несправедливости. Соответственно, в ответ я получила от местного прокурора жалкую отписку - он явно особо не утруждал себя изучением материалов по данному вопросу. Сотрудник прокуратуры просто переписал содержание писем Минфина РФ и ФНС РФ, сделав основной упор на письмо Минфина РФ от 21.04.2008 N 03-05-04-01/19. Хотя ко времени написания ответа, Минфин РФ уже запретил использовать это письмо как основание для нового метода расчета налога, так как оно не является нормативным документом.
Первую полезную информацию я нашла на вашем сайте, в форуме «Российского налогового портала» обсуждалась неправомерность применения нового метода расчета налога на имущество, находящегося в долевой собственности. Там же мне попалась ссылка на еще один форум – форум конференции юрклуба. Так я узнала, что новый метод расчета налога нарушает статьи Конституции, Налогового и Гражданского кодексов РФ, да и самого «Закона о налоге на имущество физических лиц», и что можно попробовать добиться справедливости в суде. К тому же меня подталкивало к этому тяжелое материальное положение в семье: зарплаты уменьшились из-за кризиса, а мы еще выплачиваем кредит и уже пятый год платим за обучение дочери в институте. Окончательное решение обратиться в суд я приняла, когда прочитала о первой победе в суде гражданки из Саратова. В своем иске я требовала отменить перерасчет за 2008 год и рассчитать налог за 2009 год с применением налоговой ставки с учетом долей имущества.
- Кто Вам помогал в составлении иска?
- На указанных выше сайтах я нашла образец иска в суд и много полезного материала, в том числе советы юристов. На работе и дома у меня свободный доступ к Интернету и к программе «Консультант +», поэтому я и сама внимательно прочитала Налоговый и Гражданский кодексы, все, что имеет отношение к моему случаю. Для меня, как для человека, работа у которого связана с однозначной логикой, совершенно понятно, что правда на нашей стороне. Все пояснения налоговых органов строятся на ошибочных выводах из статей Закона. Ведь то, что они утверждают - в законе прямо не написано. Поражает отсутствие информации в СМИ. С кем останется ребенок Орбакайте, больше месяца каждый день широко обсуждалось в прессе и даже в Государственной думе. А то, что миллионы граждан незаконно обсчитаны налоговыми органами, не написал практически никто. Не заступились за нарушенные права граждан ни прокуратура РФ, ни президент, ни премьер-министр. А ведь считается, что мы живем в правовом государстве.
- Расскажите, на какие аргументы вы опирались при подготовке иска?
- В иске я указала на нарушение моих гражданских прав – возложении на меня обязанности доплаты полностью уплаченного налога за 2008 год, уплаты завышенной суммы налога за 2009 год. Указанные действия нарушают положения Конституции РФ; ст. 3, 17, 38, 44, 45, 53, 54 НК РФ; ст.209, 210, 249, 255 ГК РФ; ст.1 п.2 «Закона о налогах на имущество физических лиц».
Так как первая встреча в суде произошла почти через месяц после подачи иска, то я подала еще и письменные пояснения к иску. В них я обратила внимание суда на отсутствие у налоговой инспекции хотя бы одного нормативного документа на введение нового метода расчета, а также добавила собственный довод – применяя к нашему случаю пояснения Минфина, работники инспекции допустили двойное налогообложение одних и тех же объектов недвижимости. У нас на трех собственников – три объекта недвижимости, причем в разных вариациях. Все три полученные по новому методу налоговые базы разные, но включают в себя целиком одинаковые объекты. Инвентаризационная стоимость трех объектов 883 тыс. руб., а суммарная стоимость трех полученных из них налоговых баз для разных налогоплательщиков 1 млн. 621 тыс.руб., почти в 2 раза больше. Так же к иску я приложила распечатки всех найденных на эту тему статей и судебные решения уже прошедших к этому моменту судов.
- Как проходил судебный процесс? Какие контрдоводы были выдвинуты?
- На суде я изложила все свои доказательства, примерный вариант защиты был разработан юристами на форуме юрклуба. Обратила внимание судьи на статьи Налогового и Гражданского кодекса, которые были нарушены налоговыми органами. Представитель налоговой в основном опиралась на доводы, изложенные в письме Минфина от 21.04.2008 г., при этом не указывая на него прямо. Еще на предварительной встрече она попыталась привести пример, что прежний расчет ущемлял права тех, кто имеет имущество в единоличной собственности. На что судья задала ей резонный вопрос: «А чем именно нарушает, у них же собственности больше?». Так же юрист из налоговой инспекции попыталась сослаться на решение областного суда, в котором оспаривалось словосочетание «суммарная инвентаризационная собственность» при определении налоговой ставки. Но там речь о долевой собственности не шла, на что я обратила внимание суда. Больше никаких доводов у налоговой инспекции не было, ее представитель лишь твердил: «Мы прочитали закон повнимательней, мы решили, мы считаем…». Не ответила она и на вопрос: «А кто это «мы», в каком нормативном документе об этом написано?». Не пыталась опровергнуть мои доказательства. Сказала, что надо сначала насчитать полный налог, применив налоговую ставку, а лишь затем применить долю, для выделения суммы к уплате конкретному налогоплательщику.
Мои возражения сводились к правильности определения налоговой базы. Ведь по Налоговому кодексу ставку применяют к налоговой базе, а так как согласно п.2 ст.1 «Закона о налоге на имущество» я признаюсь налогоплательщиком соразмерно моей доли в имуществе, в отношении другой доли я даже не являюсь налогоплательщиком. Поэтому недопустимо в мою налоговую базу включать стоимость не принадлежащих мне долей. Об этом же говорят и ст. 38 и 53 НК РФ. К тому же НК не предусмотрено в дальнейшем применять к полученной сумме налога еще какие-то коэффициенты, в том числе и выделять доли. А в нашем случае, такой расчет вообще невозможно осуществить физически, у всех трех налогоплательщиков разный состав объектов имущества. Налоговая инспекция в реальности насчитывает налог на каждый объект отдельно, а ставку при этом по новому методу применяет как для двух полных объектов, к тому же разную для одинаковых долей одного объекта для разных налогоплательщиков. Это ли не дурдом!
Судья ни с кем не спорила, выслушала наши доводы, задала несколько уточняющих вопросов, удалилась для вынесения решения. Решение она огласила устно: «Требования истца удовлетворить в полном размере». Письменного решения у меня пока нет.
- Расскажите о последствиях: будут ли налоговики оспаривать решение?
- Мне пока об этом не известно, наверное, будут. В разных городах представители налоговой службы ведут себя по-разному. Например, в Волгограде они без суда признали исковые требования, в Новосибирске не стали оспаривать решение районного суда. В Саратове налоговики проиграла суд второй инстанции, но сказали, что будут продолжать обжаловать решение суда дальше.
- Почему Вы решили писать уполномоченному по правам человека? Расскажите, пожалуйста, что она Вам ответила?
- В Интернете я встретила статью о том, что Уполномоченная по правам человека Свердловской области Мерзлякова Т.Г усомнилась в законности применения нового метода расчета налога и направила запрос в областную прокуратуру в августе 2009 года, но вот информацию о том, какой был получен ответ, я нигде найти не смогла. Поэтому и написала письмо с просьбой ознакомить меня с ответом прокурора. Ответное письмо я получила уже после суда по электронной почте. В нем написано:
«По мнению прокуратуры, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год произведен незаконно, в нарушении Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 09.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», чем необоснованно на физических лиц, имеющих в долевой собственности объекты налогообложения, возложены обязанности по уплате сумм перерасчета налога на данное имущество за 2008 год».
Про расчет налога за 2009 год ничего написано не было. Я поблагодарила за ответ и написала, что выиграла суд по этому вопросу. Буквально через несколько часов я получила новое письмо от консультанта Мерзляковой Т.Г с просьбой предоставить им мои материалы по суду. Он написал, что «Вы добились того, чего у нас прокуратура не может добиться с августа месяца. Мне о подобных прецедентах в Свердловской области неизвестно. Для сведения: мы сами не можем обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Поэтому и обратились в прокуратуру, которая таким правом наделена по ГПК. Ну а рядовые граждане, в отличие от Вас, выжидают».
В заключении хочу сказать, что налог на имущество физических лиц, по моему мнению, – самый несправедливый налог. Наше имущество не приносит нам никаких доходов, налог мы платим из заработной платы, которая уже обложена налогом на доходы. Суммы налога рассчитываются исходя из инвентаризационной стоимости имущества, странным образом определенной, оспорить которую практически невозможно, хотя зачастую к реальности она не имеет никакого отношения. Так нашему родственнику за трехкомнатную квартиру в областном городе Челябинске налог насчитали меньший, чем нам за одну долю в двухкомнатной квартире. А стоимость старенького гаража оказалась равной половине стоимости двухкомнатной квартиры.
Источник Российский налоговый портал
Валентина Подберезкина. Автобиография.
Образование: высшее, закончила Челябинский Политехнический институт в 1985 г. Работаю все это время инженером-программистом. Работа, в основном, связана с бухгалтерией и налоговой отчетностью.
Родилась и проживаю в г. Златоусте Челябинской области.
В этом году Федеральная налоговая служба стала применять новую методику расчета налога на имущество физических лиц – и в результате его сумма выросла в несколько раз. Многие выбрали обычный для России путь: жалуются на власть, но платят. Валентина Подберезкина поступила иначе: она проштудировала законы, сама написала иск, и сумела отстоять свои интересы. Вот как это ей удалось.
Суть дела
Валентине, как и многим гражданам, налоговая инспекция прислала уведомление об уплате налога на имущество за 2009 год и к доплате за 2008 года. Сумма значительно превышала ту, которую она уплачивала ранее. Причиной в том, что имущество находилось в долевой собственности, и, согласно разъяснениям Минфина, должна была применяться ставка налога, установленная для стоимости всего имущества, а не в доле. Однако, Валентина не согласилась с явно незаконными действиями налоговиков, обратилась в суд и выиграла дело. Если решение суда вступил в силу, то доплачивать налог за 2008 год и платить увеличенный налог в 2009 году ей будет уже не нужно.
- Расскажите, пожалуйста, с самого начала: как Вы получили уведомление об уплате налога, на какую сумму? На сколько сумма увеличилась - по сравнению с прошлым годом?
- Уведомления мы (я и мой муж) получили в начале августа, до этого времени никаких сведений о том, что налог так сильно вырастет, я не встречала нигде. Первая мысль была: произошла какая-то ошибка, этого не может быть. Налоговая ставка стала 0,5% вместо 0,15% у меня и вместо 0,09% у мужа. Имущество у нас не прибавилось, закон не менялся. У мужа, правда, очень подорожал гараж с 23 тыс.руб. до 145 тыс.руб. за год, это еще одна наша проблема, и пока нерешенная. В целом, на семью налог вырос в 4,5 раза, а с учетом перерасчета за 2008 год – в 7,3 раза. Сумма налога очень большая, а ведь наша семья всего лишь имеет в своей собственности двухкомнатную квартиру на четырех членов семьи, гараж, да на меня оформлена половина квартиры моих родителей. Просто невероятно!
- Почему Вы решили судиться с ИФНС?
- Я сразу же стала искать информацию об изменении налога в Интернете. Первое время попадались только ответы налоговых органов, полные уверенности: мол, так и надо. А так же гневные высказывания обсчитанных граждан и робкие статьи в их защиту. Сначала я решила попробовать написать письма в различные инстанции. Обратилась к Генеральному прокурору РФ, в программу «Человек и закон», к юристам на сайтах бесплатной юридической помощи. Ответ пришел только от генерального прокурора, что мое письмо переправлено для ответа в прокуратуру Челябинской области, а они уже отфутболили мое письмо к прокурору г. Златоуста. Надо сказать, тогда в моем письме не было никаких законных доводов о нарушении моих гражданских прав, только констатация произошедшей несправедливости. Соответственно, в ответ я получила от местного прокурора жалкую отписку - он явно особо не утруждал себя изучением материалов по данному вопросу. Сотрудник прокуратуры просто переписал содержание писем Минфина РФ и ФНС РФ, сделав основной упор на письмо Минфина РФ от 21.04.2008 N 03-05-04-01/19. Хотя ко времени написания ответа, Минфин РФ уже запретил использовать это письмо как основание для нового метода расчета налога, так как оно не является нормативным документом.
Первую полезную информацию я нашла на вашем сайте, в форуме «Российского налогового портала» обсуждалась неправомерность применения нового метода расчета налога на имущество, находящегося в долевой собственности. Там же мне попалась ссылка на еще один форум – форум конференции юрклуба. Так я узнала, что новый метод расчета налога нарушает статьи Конституции, Налогового и Гражданского кодексов РФ, да и самого «Закона о налоге на имущество физических лиц», и что можно попробовать добиться справедливости в суде. К тому же меня подталкивало к этому тяжелое материальное положение в семье: зарплаты уменьшились из-за кризиса, а мы еще выплачиваем кредит и уже пятый год платим за обучение дочери в институте. Окончательное решение обратиться в суд я приняла, когда прочитала о первой победе в суде гражданки из Саратова. В своем иске я требовала отменить перерасчет за 2008 год и рассчитать налог за 2009 год с применением налоговой ставки с учетом долей имущества.
- Кто Вам помогал в составлении иска?
- На указанных выше сайтах я нашла образец иска в суд и много полезного материала, в том числе советы юристов. На работе и дома у меня свободный доступ к Интернету и к программе «Консультант +», поэтому я и сама внимательно прочитала Налоговый и Гражданский кодексы, все, что имеет отношение к моему случаю. Для меня, как для человека, работа у которого связана с однозначной логикой, совершенно понятно, что правда на нашей стороне. Все пояснения налоговых органов строятся на ошибочных выводах из статей Закона. Ведь то, что они утверждают - в законе прямо не написано. Поражает отсутствие информации в СМИ. С кем останется ребенок Орбакайте, больше месяца каждый день широко обсуждалось в прессе и даже в Государственной думе. А то, что миллионы граждан незаконно обсчитаны налоговыми органами, не написал практически никто. Не заступились за нарушенные права граждан ни прокуратура РФ, ни президент, ни премьер-министр. А ведь считается, что мы живем в правовом государстве.
- Расскажите, на какие аргументы вы опирались при подготовке иска?
- В иске я указала на нарушение моих гражданских прав – возложении на меня обязанности доплаты полностью уплаченного налога за 2008 год, уплаты завышенной суммы налога за 2009 год. Указанные действия нарушают положения Конституции РФ; ст. 3, 17, 38, 44, 45, 53, 54 НК РФ; ст.209, 210, 249, 255 ГК РФ; ст.1 п.2 «Закона о налогах на имущество физических лиц».
Так как первая встреча в суде произошла почти через месяц после подачи иска, то я подала еще и письменные пояснения к иску. В них я обратила внимание суда на отсутствие у налоговой инспекции хотя бы одного нормативного документа на введение нового метода расчета, а также добавила собственный довод – применяя к нашему случаю пояснения Минфина, работники инспекции допустили двойное налогообложение одних и тех же объектов недвижимости. У нас на трех собственников – три объекта недвижимости, причем в разных вариациях. Все три полученные по новому методу налоговые базы разные, но включают в себя целиком одинаковые объекты. Инвентаризационная стоимость трех объектов 883 тыс. руб., а суммарная стоимость трех полученных из них налоговых баз для разных налогоплательщиков 1 млн. 621 тыс.руб., почти в 2 раза больше. Так же к иску я приложила распечатки всех найденных на эту тему статей и судебные решения уже прошедших к этому моменту судов.
- Как проходил судебный процесс? Какие контрдоводы были выдвинуты?
- На суде я изложила все свои доказательства, примерный вариант защиты был разработан юристами на форуме юрклуба. Обратила внимание судьи на статьи Налогового и Гражданского кодекса, которые были нарушены налоговыми органами. Представитель налоговой в основном опиралась на доводы, изложенные в письме Минфина от 21.04.2008 г., при этом не указывая на него прямо. Еще на предварительной встрече она попыталась привести пример, что прежний расчет ущемлял права тех, кто имеет имущество в единоличной собственности. На что судья задала ей резонный вопрос: «А чем именно нарушает, у них же собственности больше?». Так же юрист из налоговой инспекции попыталась сослаться на решение областного суда, в котором оспаривалось словосочетание «суммарная инвентаризационная собственность» при определении налоговой ставки. Но там речь о долевой собственности не шла, на что я обратила внимание суда. Больше никаких доводов у налоговой инспекции не было, ее представитель лишь твердил: «Мы прочитали закон повнимательней, мы решили, мы считаем…». Не ответила она и на вопрос: «А кто это «мы», в каком нормативном документе об этом написано?». Не пыталась опровергнуть мои доказательства. Сказала, что надо сначала насчитать полный налог, применив налоговую ставку, а лишь затем применить долю, для выделения суммы к уплате конкретному налогоплательщику.
Мои возражения сводились к правильности определения налоговой базы. Ведь по Налоговому кодексу ставку применяют к налоговой базе, а так как согласно п.2 ст.1 «Закона о налоге на имущество» я признаюсь налогоплательщиком соразмерно моей доли в имуществе, в отношении другой доли я даже не являюсь налогоплательщиком. Поэтому недопустимо в мою налоговую базу включать стоимость не принадлежащих мне долей. Об этом же говорят и ст. 38 и 53 НК РФ. К тому же НК не предусмотрено в дальнейшем применять к полученной сумме налога еще какие-то коэффициенты, в том числе и выделять доли. А в нашем случае, такой расчет вообще невозможно осуществить физически, у всех трех налогоплательщиков разный состав объектов имущества. Налоговая инспекция в реальности насчитывает налог на каждый объект отдельно, а ставку при этом по новому методу применяет как для двух полных объектов, к тому же разную для одинаковых долей одного объекта для разных налогоплательщиков. Это ли не дурдом!
Судья ни с кем не спорила, выслушала наши доводы, задала несколько уточняющих вопросов, удалилась для вынесения решения. Решение она огласила устно: «Требования истца удовлетворить в полном размере». Письменного решения у меня пока нет.
- Расскажите о последствиях: будут ли налоговики оспаривать решение?
- Мне пока об этом не известно, наверное, будут. В разных городах представители налоговой службы ведут себя по-разному. Например, в Волгограде они без суда признали исковые требования, в Новосибирске не стали оспаривать решение районного суда. В Саратове налоговики проиграла суд второй инстанции, но сказали, что будут продолжать обжаловать решение суда дальше.
- Почему Вы решили писать уполномоченному по правам человека? Расскажите, пожалуйста, что она Вам ответила?
- В Интернете я встретила статью о том, что Уполномоченная по правам человека Свердловской области Мерзлякова Т.Г усомнилась в законности применения нового метода расчета налога и направила запрос в областную прокуратуру в августе 2009 года, но вот информацию о том, какой был получен ответ, я нигде найти не смогла. Поэтому и написала письмо с просьбой ознакомить меня с ответом прокурора. Ответное письмо я получила уже после суда по электронной почте. В нем написано:
«По мнению прокуратуры, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год произведен незаконно, в нарушении Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 09.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», чем необоснованно на физических лиц, имеющих в долевой собственности объекты налогообложения, возложены обязанности по уплате сумм перерасчета налога на данное имущество за 2008 год».
Про расчет налога за 2009 год ничего написано не было. Я поблагодарила за ответ и написала, что выиграла суд по этому вопросу. Буквально через несколько часов я получила новое письмо от консультанта Мерзляковой Т.Г с просьбой предоставить им мои материалы по суду. Он написал, что «Вы добились того, чего у нас прокуратура не может добиться с августа месяца. Мне о подобных прецедентах в Свердловской области неизвестно. Для сведения: мы сами не можем обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Поэтому и обратились в прокуратуру, которая таким правом наделена по ГПК. Ну а рядовые граждане, в отличие от Вас, выжидают».
В заключении хочу сказать, что налог на имущество физических лиц, по моему мнению, – самый несправедливый налог. Наше имущество не приносит нам никаких доходов, налог мы платим из заработной платы, которая уже обложена налогом на доходы. Суммы налога рассчитываются исходя из инвентаризационной стоимости имущества, странным образом определенной, оспорить которую практически невозможно, хотя зачастую к реальности она не имеет никакого отношения. Так нашему родственнику за трехкомнатную квартиру в областном городе Челябинске налог насчитали меньший, чем нам за одну долю в двухкомнатной квартире. А стоимость старенького гаража оказалась равной половине стоимости двухкомнатной квартиры.
Последнее время нас пугают грядущим налогом на недвижимость, его вообще планируют считать исходя из рыночной стоимости. Суммы налога при этом называют просто умопомрачительные. Небогатые собственники будут не в состоянии заплатить такой налог и могут лишиться своего имущества. Разве можно это допустить? Президент и премьер-министр обещают, что для простых граждан налог увеличится не существенно. Но я думаю, они очень далеки от народа и не представляют, что даже 3 000 или 5 000 рублей налога для нас - это очень много. А самое главное - непонятно, за что нам такое наказание.
О чем же глаголет нам сей факт незаконных действий налоговых органов в отношении граждан? Да, все о том, что органы есть, а государства НЕТ. И исправлять эту ситуацию вынуждены сами обираемые государственными органами граждане, так как ни юрист Путин, ни юрист Медведев этим пока не занимаются. В незаконных действиях самих государственных органов кроются и истоки «правового нигилизма» о чем неоднократно говорил гражданам юрист Д. А. Медведев, сегодняшний Президент, о чем говорил и юрист Путин, бывший Президент, вместо того, чтобы заставить чиновников строго исполнять написанный ими же закон, глава государства сетует перед гражданами о правовом нигилизме!
От себя лично добавлю, что наконец-то, после продолжительной волокиты, по такому же иску, о незаконных начислениях налоговыми органами налога на имущество, на 26 февраля назначено судебное разбирательство в Чкаловском суде города Екатеринбурга. Посмотрим, чем екатеринбургские судьи отличаются от челябинских, новосибирских или самарских.
Маленькое, но существенное явление, характеризующее происходящие в стране перемены: районный суд расположен в здании бывшего детского садика, и это в городе, где в очередь на места в детский садик составляет около 20 000 детей! Там, где росли маленькие граждане страны, теперь вершат суд.
Пусть гайдары, чубайсы, новодворские и латынины напишут тысячи томов книг, доказывающих, что их реформы были во благо стране и все равно один только факт того, что там, где играли и росли дети, которым теперь нет места в детских садиках, теперь творят суд, опрокидывает все их аргументы сходу и безоговорочно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий