Промежуточный этап? Да, но у каждого свой

 Актуальный архив

В конце апреля — начале мая 1990 г. в Новокузнецке прошел I съезд рабочих движений и организаций, трудящихся СССР. В нем приняли участие и свердловчане. О целях и задачах съезда, а также об участии в нем наш корреспондент попросил рассказать людей, представляющих на съезде абсолютно разные политические группы: народного депутата СССР, члена межрегиональной депутатской группы Геннадия Бурбулиса и члена объединения «Рабочий», зарегистрированного в Орджоникидзевском районе г. Свердловска, Виталия Глухова.

 Геннадий Бурбулис: НАМ НУЖНА ПАРТИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Съезд был подготовлен оргкомитетом, который сформировался на базе объединений, возникших вслед волне забастовочных движений. Организаторы не скрывали, что они не удовлетворены результатами действий. Первичная форма «Мы бастуем, а вы решайте проблемы», закончившаяся известным постановлением Совмина, которое катастрофически не выполняется, породила более организованные и последовательные силы. Идея создания Союза независимых рабочих движений заявлена как задача этого съезда.
Мы, депутаты межрегиональной группы, были туда приглашены. Надо сказать, что мы все время взаимодействуем с забастовщиками Кузбасса, и в свое время туда выезжал Николай Травкин на проработку правительственного документа со стороны шахтеров.

Интерес к этому движению серьезный и не случайный: хотелось понять, в какой мере политизирован рабочий класс страны, в каком направлении он может развиваться. По существу у нас сейчас есть инициативная соорганизация забастовочных комитетов; затем движение, аттестующее себя как независимые профсоюзы; попытка официальных профсоюзов искать свое лицо, в некоторой мере этот странный съезд так называемых независимых профсоюзов России. Одним словом, все это многообразие форм заставляло задуматься: что там, в Новокузнецке, снова стихийные забастовки или нормальное политическое развитие рабочего класса? Этот съезд должен был решить, можно ли на имеющейся базе создать рабочее движение в масштабах страны, имеющее свои органы и программу?
Конечный вывод сделан такой: создадим союз на принципах конфедерация и не будем стараться различить пока, как он будет защищать права трудящихся. В своем выступлении на съезде я, максимально уважая замысел организаторов, пытался поделиться с участниками своей оценкой процесса, происходящего в последние три года в стране. Я лично убежден, что исчерпали себя формы народных фронтов, гражданских и забастовочных движений для существенного влияния на процессы в стране. Ведь они существуют по социально-психологическим законам, чаще всего, когда имеется острая неотложная проблема и эффективны для решения разовых задач. Например, они во многом повлияли на выборы, на оценку роли КПСС, руководства и аппарата в ситуации сегодняшнего дня. Но уповать на эти формы как на универсальные нельзя, потому что мы имеем страну, существующую как бы на разных уровнях развития.
 У нас разорвана структура экономических и политических процессов, и то, что уместно для Москвы, Ленинграда и в какой-то мере для Свердловска, неприемлемо для глубинки, причем процессы дистанцированы на годы.
Затянувшаяся самооценка КПСС во многом сдерживает решение проблем в стране. Лицемерный отказ ЦК КПСС глубоко анализировать свою ответственность за состояние дел в стране и догматическая попытка утверждать незыблемость коммунистической идеологии как базового мировоззрения убеждают меня в том, что сегодня в стране возможна новая политическая организация. Организация, формирующаяся, прежде всего по целям и задачам неотложности наших экономических проблем, не претендующая на чрезвычайные идеологические новации. Словом, мы начали такую трудную работу по формированию новой политической структуры.
Нам нужна, условно говоря, партия переходного периода: такая партия, которая бы не уступала - КПСС по массовости, но была бы конструктивнее в программе. Я вижу эту структуру в виде партии парламентского типа, где возможно коллективное, групповое или индивидуальное членство, где в основании сохраняются те законы, по которым живут народные фронты. Но в то же время существует категория постоянных членов партии, образующая костяк, работающая, в основном, через мандаты депутатов, объединенных взглядом на преобразования системы власти в стране. Условно мы назвали ее Народная партия России.
Я член координационного совета, объединенного Демократической платформой КПСС. Мы очень оптимистично смотрели на это движение и рассчитывали, что оно поможет организовать публичный диалог между коммунистами и заставит партию публично анализировать свое сегодняшнее состояние. После известного письма ЦК КПСС «За единство и консолидацию на принципиальной основе» лично я прихожу к выводу, что путь, избранный сторонниками ДП, должен быть пройден до конца: активное участие в выборах делегатов на съезд, защита на самом съезде идеи партии нового типа. Необходим и второй план действий, связанный с созданием новой партии. XXVIII съезд может оказаться съездом очередных иллюзий. И что дальше? Окажется, что те, кто наивно рассчитывал на самоочищение и самообновление партии, окажутся ни с чем.
Наши предложения были приняты с определенным интересом. Конечно, сами участники и организаторы съезда прекрасно понимают, что, создав союз, они должны начать его путь самоопределения в лице партии. Дискуссия шла о том, должно ли это быть собственно партия рабочих или одна из демократических партий, которая составит хорошее идейное соперничество КПСС. Оно необходимо. Потому что при всей утрате доверия КПСС в нашем травмированном сознании остается пугающей силой, имеющей власть. И при неопределенности дел в экономике она сохраняет свои психовластные функции. Чем быстрее мы сформируем демократические, политические структуры, тем полноценнее будет работа Советов, а самое главное, обретут нормально правовые перспективы политические движения.

 Виталий ГЛУХОВ: КПСС - ПРЕПЯТСТВИЕ К УТВЕРЖДЕНИЮ РАБОЧЕГО КАК ХОЗЯИНА

РАБОЧЕЕ движение в нашей стране достигло того момента, когда многие стали понимать необходимость координации разрозненных усилий таких центров, как Кузбасс. Донбасс. К сожалению, не могу в этом ряду назвать Урал, так как у нас рабочее движение не развернулось в полную силу, хотя зародыш в виде забастовок есть.
Основная задача съезда, как ее сформулировали организаторы, —создать организацию с выраженными рабочими интересами, принять декларацию и определить направление развития рабочего движения в стране. Движения разнолики, пока не сформировались четко как партия, вот и получилась конфедеративная организация, так и названная: Конфедерация труда.
 Вошедшие в ее состав единицы полностью независимы друг от друга в политических взглядах и финансово.
 Мы заранее предполагали, что, вряд ли съезду представителей нескольких десятков рабочих движений сразу удастся найти платформу, на которой организация сможет проявиться как партия. Но в конфедерации будут созданы отдельные блоки. Например, шахтеры объединились по чисто профессиональным интересам. Нашли друг друга и те, кто стремится создать независимые профсоюзы. Общий язык обрели и те, кто попытался выразить чисто рабочие интересы, и подписал декларацию, названную впоследствии центральной прессой декларацией «тридцати трех».
Первый день съезда прошел довольно сумбурно. Желающих выступить было много, а времени очень мало. Но уже повестка второго дня съезда была организована значительно лучше. Приняли устав Конфедерации труда и декларацию съезда, которая разошлась с декларацией «тридцати трех» по одному пункту: по вопросу децентрализации экономики. Если в первой декларации ставится вопрос о плюрализме собственности, проявляемом любым путем, в частности, продажей ее в частные руки, то во втором моменте речь идет только о децентрализации путем передачи предприятий в руки рабочих безвозмездно.
На третий день, после окончания официальной части, и начался, «по нашему мнению, настоящий поиск общих мнений и позиций, на которых можно объединиться, Тогда то и приняли очень важные документы. Резолюцию по Литве, в которой осудили экономическую блокаду республики и «признали необходимость урегулирования политического положения путем переговоров, Резолюцию об отношении к КПСС и ВЦСПС, где выразили сомнение в возможности обновления КПСС и конструктивной перестройки ВЦСПС и подтвердили, что политическим ядром и направляющей силой борьбы трудящихся за революционную перестройку нашего общества станут Советы народных депутатов. Резолюцию по отношению к сельскому труженику. Резолюцию в поддержку работников детских дошкольных учреждений, Резолюцию о программе ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.
Особенно единодушно была принята резолюция об отношении к КПСС. Правда, каждый из участников имел, видимо, свои резоны. Одни, как, например, «демократы», заинтересованы в том, чтобы оттолкнуть КПСС от руля политической власти и самим занять это место. А другие, рабочие, видят в ней первое препятствие к утверждению себя хозяевами предприятий. То есть партия наша неудобна сегодня- всем, поэтому резолюцию против этого. как назвал ее Н. Травкин, «монстра», одобрили все.
Но призывы Н. Травкина и Г. Бурбулиса к созданию новой общенародной партии съездом в целом поддержаны не были. Участники выразили сомнение в самой возможности создания именно общенародной партии.
Партия может формироваться только на классовом принципе. Еще хочу добавить, что нельзя смешивать коммунизм и деятельность Коммунистической партии. Хотя и не прозвучавшая на съезде четко, эта мысль должна быть уяснена. В Новокузнецке выступал английский шахтер, член парламента. Он заявил, что придерживается коммунистических убеждений, чему все аплодировали. То есть аплодировать коммунистическим убеждениям можно, одновременно порицая деятельность КПСС.
Конфедерация труда как результат съезда — это переходная форма в помощь развитию рабочего движения, его выражению и полной реализации. Блоки, возникшие в рамках Конфедерации, просуществуют до полного классового объединения, и будут способствовать ему. Ведь интересы рабочих едины, и слияние различных движений в одно — вопрос времени. Свою задачу мы видим в том, чтобы в рамках созданной Конфедерации не исчезло, не растворилось без осадка рабочее движение.

 «РАБОЧЕЕ СЛОВО» № 20

май 1990

  Сквозь призму времени

Перечитывая повествование Геннадия Бурбулиса о Съезде независимых рабочих организаций, ловишь себя на мысли, что человек пытается дать негативную оценку съезду, так как съезд не принял предложения выдвинутые Травкиным и Бурбулисом и не пошел у них на поводу. Поэтому то он и употребляет такие выражения как, «этот странный съезд так называемых независимых профсоюзов России»; «снова стихийные забастовки или нормальное политическое развитие рабочего класса» (нормальное, по Бурбулису, – это под управлением партийно-хозяйственной номенклатуры и без забастовок); «Я лично убежден, что исчерпали себя формы народных фронтов, гражданских и забастовочных движений для существенного влияния на процессы в стране» – разъясняет читателям газеты Геннадий Бурбулис, так как он уже договорился со старой номенклатурой о способах реформирования и сегодня ему и его союзникам народные движения и требования только мешают хорошо усесться на Россию. Тем более что они (народные фронты и забастовочные движения) уже выполнили свою задачу и расчистили поле для прихода к власти Бурбулиса и его сподвижников. «Например, они во многом повлияли на выборы, - рассказывает дальше Бурбулис, - на оценку роли КПСС, руководства и аппарата в ситуации сегодняшнего дня. Но уповать на эти формы как на универсальные нельзя, потому что мы имеем страну, существующую как бы на разных уровнях развития».
И далее Бурбулис поясняет, что «мы начали такую трудную работу по формированию новой политической структуры». Они уже начали, и начали вместе с кем-то, кого он не называет, но только не с рабочими – говорит Бурбулис. А если не с рабочими, то с кем строит новую политическую структуру Бурбулис? Здесь явно прослеживается классовый, корпоративный характер деятельности Бурбулиса, который распознали и рабочие, участвовавшие в работе съезда, не проголосовавшие за предложения Травкина и Бурбулиса.
И далее по тексту Бурбулис много и долго рассказывает, какая партия ему нужна. Ему нужна общенародная, то есть партия, где много неорганизованного народа, в виду отсутствия общего базового, классового интереса и под их руководством. «Организация, формирующаяся, прежде всего по целям и задачам неотложности наших экономических проблем, не претендующая на чрезвычайные идеологические новации» - поясняет Бурбулис. Читаешь его и создается впечатление, что этот человек заботиться об экономическом развитии всей страны. Вот только что это за организация, которая называет себя партией и при этом не имеет четких идеологических обоснований? И куда может привести такая партия всю страну?
Но тогда Бурбулис еще боялся КПСС, в которой он вырос, укрепился и за счет которой кормился. Поэтому-то он и говорит: «при всей утрате доверия КПСС в нашем травмированном сознании остается пугающей силой, имеющей власть». Поэтому-то он и, якобы, ратует за Советы: «Чем быстрее мы сформируем демократические, политические структуры, тем полноценнее будет работа Советов, а самое главное, обретут нормально правовые перспективы политические движения», а сам, в этот период, активно создавал новую бюрократическую вертикаль, подконтрольную Бурбулису и его сторонникам и неподконтрольную народу. К чему это привело, сегодня может наблюдать каждый российский гражданин и ощутить это на себе.

Виталий Глухов

май 2006 г.