CI DEVE ESSERE marxismo "senza Dio"?

 Questa questione è stata sollevata nel mio collegamento con la lettura della controversia tra Vorobievsky e A. Lanschikovym al numero 34 e numero 35 "Letteraria Russia". Il marxismo dovrebbe essere una religione! - In seguito gli autori del libro "POSTPERESTROYKA: un modello concettuale di sviluppo della nostra società, partiti politici e organizzazioni pubbliche" - dice uno. No, il marxismo deve essere senza Dio! - L'ha contestato, dall'altro. Chi ha ragione? Per chiarire tali situazioni nel mondo ha una immagine molto classica di un concetto convessa: si tratta di due Scolastici, uno dei quali ha munto la capra e la seconda in quel momento aveva volte shabby un setaccio, in modo da non versare una sola goccia di mammiferi della verità ... E nel dibattito sul idee che spesso accade. Direi che in caso di una tale polemica non è quella giusta. Per il marxismo ateo non doveva essere, come egli non deve essere una religione. Anche se per amore della verità bisogna dire che le opinioni di entrambi gli avversari, non è infondata. Massa per tale parere non è molto una vera tradizione. Oltre alla tradizione, fino a poco tempo fa con gusto, non solo nei pensieri e parole, ma ancora nel telaio e le istituzioni sociali. Abbiamo in mente ancora vive le tradizioni stabilito dal Commissario della Pubblica Istruzione Lunacharskii del Popolo. E 'nella sua evoluzione spirituale personale ha sempre preso due punti di vista diversi: in primo luogo, che il marxismo - questa "nuova religione mondiale", quindi, che il marxismo - è "il più grande distruttore della religione". Molto molti pensano, o spot pubblicitari, o così anche ora ... Tuttavia, tra Scilla e Cariddi di empietà marxismo religiosità, a mio parere, è fiducioso perché, almeno, è prima di tutto - R e L su una di R e I. Una filosofia - la scienza della rigorosa, vieta consapevolmente confondere due cose diverse, a ciò che sono, per esempio, includono la religione con il marxismo come una filosofia e religione con il marxismo come un sociale / di conseguenza, politico, ideologico, stato, ecc / istituto. Una regola che oggi, pochi coinvolti nella ideologia sta per eseguire. E così pensieroso incontro tra una "sinistra" ... il tacco con il "diritto" ... orecchio! In altre parole, marxismo mette un impegno a rispettare tutti i criteri del mondo, più comune della filosofia classica. E anche allora, più precisamente, con essa, di erigere un edificio della sua identità scientifica e storica, la sua identità filosofica e ideologica. E 'da questo fattore infinitamente importante - appartengono al mondo della tradizione filosofica - e spiega il suo drammatico destino storico. In particolare, questo dramma è molto simile al dramma di Socrate, che Marx chiama "incarnata filosofia", riconoscendo in tal modo che, se la sua visione vorrebbe verità filosofica, deve scegliere e l'amarezza che sta nella coppa di cicuta, con tutti i conseguenti conseguenze. Che cosa è, questo dramma? In breve, che la verità della vita, con un capitale di fronte alla vita stessa con le lettere piccole. Nel linguaggio moderno, non vi è, per così dire, "privatizzazione" della Verità. E se i media non lo accettano / lui altrimenti, di regola, e non può! /, E / decidere per te chi è "it": la Verità con la maiuscola o con la vita un giovane? Socrates / uccide, e poi li riabilita, maledetto per i secoli dei giudici ingiusti. In particolare, ciò che Socrate è stato giustiziato per oltraggio alla paterna, vale a dire Accettiamo dèi. Quali sono, secondo il laico ateniese, che consisteva di mancanza di rispetto? Paradossalmente, che gli dèi in generale e in particolare domestici ... che rispettava troppo! Offbeat pensiero: per onorare gli dei non sono tanto perché tutti, ma perché gli dèi che certamente meritano! Pertanto, Socrate stesso giurò il cane, per non giurare dei nativi, che mostra personale modestia nel modo di pensare su di loro. Dalle sue conversazioni sembra che lo spirito generale del filosofo è quello di raccontare gli dèi che sono di loro non sanno nulla, ma solo discutere la gente sui loro (del popolo) idee sugli dèi. Per inciso, in questo caso sembra che la capacità della cognizione umana ha un potere divino, e negli affari della persona umana e l'oggetto più sacro divino ... è una "brava persona". Riassumendo la teologia / o antropologia / Socrates, può dire: SENZA Ateismo Ateismo - questo è il motto principale di ogni sana filosofia della mente. Chi viola questa massima, che si accende automaticamente al di là della filosofia stessa, e tutte le sue innovazioni nel campo della visione sono filosoficamente abbastanza ragionevole. Ed è - la legge. E la legge che lo stesso Marx a riconoscere pienamente, pur convenendo che personificava la filosofia - è in primo luogo Socrate. Per rimuovere l'inevitabile tensione e di possibile conclusione dottrinario perplessi paradossale, farò riferimento al seguente fatto. Secondo la testimonianza di Plekhanov, Engels nucleo di base filosofica della sua visione del mondo paragonato spinozismo e George Valentinovitch domanda: "Quindi tu pensi ... vecchio Spinoza aveva ragione a dire che l'idea e non per altro che i due attributi della stessa sostanza ? "- ha risposto:" Certo, il vecchio Spinoza aveva ragione ". Ma il vecchio Spinoza, come sappiamo, dopo Socrate era in grado di sviluppare il suo materialismo filosofico, l'ateismo, senza alcuna ... Purtroppo, entrambi gli autori esplicitamente polemica / di A. Lanschikova / implicitamente / y Vorobievsky / questo fatto fondamentale è completamente ignorato. Tuttavia, il ignorando, come noto, seguita da Lunacharskii e un enorme corpo di marxisti ufficiali di Stato, che si è allenato. Ma poi si deve rilevare: Tutte le freccette tag, che, nel marxismo scagliato A. Lanschikov hanno, ovviamente, forza impressionante. Ma hanno colpito qualcosa che è il marxismo, che si rivelò essere ... senza Marx. E di questi, dunque, i marxisti, che hanno imparato la filosofia ... senza pensare. Di conseguenza, l'etica ... senza morale, estetica ... senza un senso di bellezza, e del socialismo scientifico ... senza il mondo comunista, ma con la fraseologia comunista. Privatizzazione della verità l'uomo della strada - questo è il suo amaro destino del mondo. Nel nostro caso, può essere riassunta come: il marxismo - è, naturalmente, la più coerente con la P e h a n e e n e proprietà privata. Ma è possibile alla proprietà privata e il marxismo stesso! E la scienza su questo è istruttivo ", la storia del Partito Comunista" come disciplina accademica, che deve ancora essere scritta. La storia della repressione contro il "marxista marxismo marxismo da parte del dipendente di essere il suo capitolo più importante ... Tipicamente, Vorobievsky trascorre apparentemente la stessa idea di me. Calling, seguita da POSPERESTROYKI degli autori '... "per salvare il comunismo" da comunisti ", ha fermamente e giustamente li chiama" una roccaforte di anti-comunismo ". Ma è possibile in linea di principio a prendere questo tempo fa un intervento in ritardo, in precedenza confuso con il concetto di "comunismo"? Cerchiamo di spiegare. C'è una logica regola: non girarsi! Per esempio, se l'affermazione "tutti Negros - la gente" certamente è vero, allora quello è svolta comporti assoluta assurdità: tutti - Negros. Se tali operazioni non sono raccomandati nel cortile magazzino portare, anche con scatole di legno, poi di sicuro, soprattutto perché non si può fare in laboratorio delle categorie della scienza con il concetto di "comunismo". Nel frattempo, il Kant del suo tutti quanti! Giudice: il comunismo - la dottrina della giustizia universale - di cui spesso noi. Quindi ... -? Di conseguenza, qualsiasi dottrina della giustizia universale - che è il comunismo! - Coro sentito molti dalla voce dei nuovi "teorici". Ma non si può "turn over"! Questo - è illogico. E proprio questa illogicità comune può essere messo su un presunto asse comunista di Cristo e Buddha, Aristofane e Platone, Maometto e Marx. In una parola, tutte le persone intelligenti e buone. Tuttavia, sappiamo che tutto ciò che è fatto per il male, di solito è "buono" motivi ... Si può chiedere: e allora, il marxismo ha alcuna relazione con la giustizia universale? Naturalmente, ha! Ma ha scritto testualmente che "giustizia" come "verità" ha sempre incontrato sulla regolare "privatizzatore" che vogliono trarre profitto a spese degli altri. Quindi, il marxismo sarà certamente stabilire in quali condizioni si ha a che fare con esso. In questa clausola - il punto cruciale dell'intera questione. Questa essenza consiste nel fatto che per costruire il socialismo senza il movimento della classe operaia - è come cucinare semolino ... senza latte. Sembra che ci sia possibile, ma non gustosi. Quickie, allora! Hack, permettendo al giorno d'oggi molto scarsa bere del latte di qualcun altro "zio buono". Parlando filosoficamente, "Giustizia" dovrebbe entrare in una vera relazione alla vita, ma la "verità" in relazione alle persone di essere buono e vero. Nei casi in cui questa regola viene violata, la filosofia che non c'è "verità assoluta". Uomo del popolo trova ingiustizia, definendolo "senza Dio" nella lingua abituale di tutti i giorni. Non è un caso! Dopo tutto, Platone riteneva che la "Giustizia" - è una legge generale della vita, come gli dèi e gli uomini ... In breve, la Verità Assoluta è la "verità è concreta". Nel frattempo, la maggior parte dei critici di oggi e difensori del marxismo sotto silenzio il punto principale: che il marxismo - non solo il comunismo, ma il comunismo proletario. Di conseguenza, è, naturalmente, l'uguaglianza, giustizia e bontà e tutto ciò che il jazz, ma ad una condizione senza fallo. Questo "gentilezza" non è un account di lavoro! Perché se la giustizia non / parlare della salsiccia, ecc / anche abbastanza per il lavoro, allora è sicuramente abbastanza spazio per tutti. Diventa veramente un "universale". Ma perché non è a scapito dei lavoratori? Noi abbiamo, quello che, peggio ancora? - Il grido è sentito oggi universalmente anime diverse. E 'qui che, nel rispondere a questa domanda, e nasce una visione del mondo storico e scientifico del marxismo come umanesimo personalità globale. La risposta può essere riassunta così: perché oggi, la civiltà umana è organizzato in modo che il sincero e deciso nella lotta per l'umanità e la democrazia, il lavoro più semplice e più facile da dimenticare. Una sorta di shock è nato nel 1989. il movimento dei minatori per un esempio illustrativo. E storicamente, il fatto che questo significa che la fine è giunta come un socialismo senza il movimento operaio e il marxismo senza Marx corrispondente ... Di oggi "teorico" incomprensione del marxismo ha una sua storia. Inoltre, qui c'è e il suo un classico, che inizia a suonare di nuovo. Per il terzo anno a Ekaterinburg City gestisce un seminario sulla filosofia russa. Essa riunisce tutti coloro che sono seriamente impegnati oggi lo smantellamento macerie ideologiche di sinistra a noi dal momento in cui la scienza filosofica degli Urali completamente dominata da varie forme di ignoranza aziendale e professionale e del monopolio amministrativo. In breve, il seminario coinvolti come amatori e appassionati, e molti filosofi ben noti della regione degli Urali. Tra questi candidati Filosofia V. Buckshutem, L. Acero, Goncharov, AV Knyazev, N. Smolnikova, Kuznetsov, scienziati sociali E. Surovtseva, E. Rakhova, Ph.D. V. Kopal, Andreev, B . Emel'yanov, Vetoshkin e altri. primo incontro di quest'anno si è tenuto nella sala piccola della Casa centrale della cultura degli ufficiali ed è stata dedicata a un articolo Padre Sergio Bulgakov, che porta il nome di "Karl Marx come un tipo religioso," / See:. nostri contemporanei, № 10, 1990 / Devo dire che la discussione di questo problema è stato di un acuto e rapido-emozionale. C'era di tutto: e la difesa senza pensarci-ortodossa dei santi nomi, e l'entusiasmo stordito per il rovesciamento dei vecchi eroi e atteggiamento pseudo-obiettivo di un pluralismo false: si dice, tutto un diritto po '/ sbagliato o all /, poiché non vi è una verità, tante persone, tante verità ... E tuttavia, a mio parere, la tendenza ha prevalso storicismo concrete. La sua essenza è semplice: il pluralismo non è appropriato in scienza e un bazar. La verità è una, ma è concreto. In altre parole, ogni cosa, sia che si tratti di prospettiva si riflette in essa, o la vita, dovrebbero essere valutati logicamente, vale a dire, basato sulla sola. Come parte di una seria analisi collettiva dei relatori ha richiamato l'attenzione su un paradosso in profondità nel titolo di Bulgakov. Infatti: Marx e il tipo di colpo ... religioso! Insolitamente in qualche modo ... E se la gravità presunzione dell'autore come filosofo, qui, naturalmente, non si dovrebbe ridere, non piangere, ma per capire. Che cosa si tratta esattamente? Giudicate voi stessi. Secondo le sue formazioni ideologiche Marx è generalmente considerato un ateo. Questo è un sostenitore della negazione di Dio. Significa? ... Così filosofo Bulgakov, non meno, dice che in linea di principio una religione senza Dio .... Paradossalmente, il fatto! Perché solo in questo caso possiamo essere d'accordo con il titolo del suo articolo. Ma andiamo oltre. Volte può una religione senza Dio, e Dio è possibile ... senza religione. In altre parole, l'atteggiamento di non-bozhnoe nei confronti della religione, e non-religioso rapporto con Dio ... È nella vita e nella storia. Quando, per esempio, abbattendo la vecchia chiesa e divinizzare il nuovo boss. E nella storia della filosofia e della scienza accade: Dio può essere negato a - religiosa, ma è possibile riconoscere - ateo, al di fuori, per così dire la religione. In filosofia, per esempio. Quindi, di nuovo senza ... L'ateismo ateismo - non è questo un paradosso. E questo paradosso non è al di là della mente pensante, ed è interamente all'interno dei confini di essa. Quindi ci deve essere un ateo marxismo? - Al contrario della logica oggettiva della propria auto-motivazione Bulgakov risposte positive a questa domanda. Assomigli? A tal fine, l'autore di articoli su tipicità religiosa di Marx hanno da dire questo: "lo stesso Marx non ha chiamato lui stesso un discepolo di Feuerbach, che era in realtà, preferendo a ragione definirsi un discepolo di Hegel, che non era". Qual è la sottigliezza? E in che, se Marx - feyerbahianets, allora è in linea di principio possibile incriminare "senza dio", e se un hegeliano, allora no. Per Bulgakov sa quello che Hegel, a seguito di Spinoza, Dio ha potuto m 's l e t b, ma non su t p e q e la sufficienza. La stessa capacità, che si chiama D e A e L A T e una seconda, che avrebbe dovuto ammettere, e per il marxismo ... Il dibattito più temperamento dispiegato in un seminario sulla tesi Bulgakov che il marxismo non conosce la persona e conosce solo la società "solitario". Più precisamente, la comunità impersonale di gente ... "Come abbiamo detto, Marx rimane inaccessibile questione religiosa, non è preoccupato per la sorte di individualità, è del tutto assorbito, nel senso che è una m u b e per tutti gli individui, non personali in loro", pari a saldo zero - scrive. Qui è stato formulato uno dei punti centrali della polemica in tutto il mondo con il marxismo. Nel frattempo, a confutare tale affermazione non è difficile. Noi diciamo a confutare le testuali. Basta fare riferimento alla lettera di Marx a Annenkov, 28 dicembre 1846, che recita: "Come società, indipendentemente dalla sua forma? Prodotto dell'interazione di persone ... Di qui la necessità di una conclusione: la gente la storia sociale hanno sempre e solo / corsivo - VM / storia del loro sviluppo individuale, sia che ne rendiamo conto o no ". No-personale marxismo deriva dalla sua non-religione, ritiene Bulgakov. Così sia. Dopo tutto, la personalità - è l'immagine di Dio nell'anima dell'uomo ... Ma la domanda è: ma è, per esempio, il cristianesimo, affermando che tutte le persone sono uguali davanti a Dio, tutti i crediti alla persona puramente automaticamente? Niente affatto! Altrimenti non sarà diversa dalla vera fede solo superstizione. In breve, come il marxismo non nega automaticamente figura nella storia, e il cristianesimo non approvare automaticamente una persona a Dio. Sia Marx e Cristo - sia lo stesso credo che l'uomo destinato a diventare una persona per il solo motivo che lui - un uomo. Ma allo stesso grado è condannato e il duro lavoro "sia!" ... Dobbiamo ammettere che l'articolo Bulgakov su Marx è uno strano miscuglio di profondità filosofica e ordinario pregiudizi umani. Vale a dire, umano, troppo umano ... scritto all'inizio di questo secolo, nel 1906. Oggi è praticamente l'intero arsenale di base proposte filosofiche, alla visione del mondo del marxismo. La fine del XX secolo nel merito qui poco aggiunto. Per esempio, l'aumento nella sua polemica a generalizzazioni fondamentale, A. Lanschikov la domanda: Che cosa è il marxismo? - Afferma categoricamente: "Il marxismo - un figlio di questa terra del positivismo". Beh, per non parlare della mancanza di spiritualità, il darwinismo e Nietzscheanism ateismo seguono logicamente da questo da soli. Ma è vero? Il famoso scienziato russo M. Kowalewski ha testimoniato una volta: "Da conversazioni con Marx, era facile dedurre la convinzione che il fondamento delle sue dottrine economiche e politiche è stata la filosofia di Hegel. Lui una volta mi disse di punto in bianco, è logicamente possibile pensare il metodo dialettico, beh, non-logica - sia pure in positivo ". "Questo formaggio positivismo" - Marx parlava di lui, chiamando il così tutta la filosofia, specializzata in verbale parassita di un altro prodotti di lavoro intellettuale. Per inciso, la filosofia classica russa, troppo, apparteneva al positivismo come "spirituale borghese". Il suo patriarca, tesi di Vladimir Soloviev del suo maestro nel 1874 chiamata "La crisi della filosofia occidentale dalla spiegazione casuale:" Contro il positivismo, che hanno rivelato la loro mancanza di spiritualità e di illogicità. La metodologia di ogni borghese, il positivismo era uno straniero e un filosofico materialista Marx e religiose filosofo Vladimir Solov'ëv ... Cosa significa questo? E cosa significa che seriamente a discutere il marxismo come un proletario, cioè comunismo anti-borghese, non può essere messo alla pari con Darwin, Nietzsche, o Lunacharsky. Ecco una serie di molto, molto diverso. Piuttosto, sarà Socrate, Platone, Spinoza e Hegel, che è noto per essere molto ben compreso che l'idea di Dio - Questa non è per negarlo ... xxx xxx xxx ... Una volta che Hegel chiamava un vero e rosa su una croce l'universo. Chi vuole una rosa, che egli vuole, e una croce. E in effetti, il materialismo, vale a dire, metodo di verità concrete, è pieno non solo di persone gratitudine. Ma se la filosofia rivela ingratitudine punte, è da loro e tenerci al sicuro ...

  Valery Molchanov, PhD, Agosto-settembre 1991 Pubblicato il: - "La scienza di" Ural, № 15 (565), giugno 1992 - "Il problema dell'uomo: passato e presente." Atti del seminario filosofico, No. 2, Mosca, Russia -. Ust-Kamenogorsk, 1992. (Editor - Gusev NV).