NO DEBE SER EL MARXISMO "sin Dios"?

 Esta cuestión se suscitó en mi relación con la lectura de la disputa entre Vorobievsky y Lanschikovym A. en el número 34 y número 35 "literaria Rusia". El marxismo debe ser una religión! - A raíz de los autores del libro "POSTPERESTROYKA: un modelo conceptual del desarrollo de nuestra sociedad, los partidos políticos y las organizaciones públicas" - dice uno. No, el marxismo debe ser ateo! - Se opusieron a ello por el otro. ¿Quién tiene razón? Para aclarar tales situaciones en el mundo tiene una imagen muy clásica de una convexa de concepto: se trata de dos escolásticos, uno de los cuales ordeñaba las cabras, y el segundo en ese momento había veces miserable de un tamiz, para que no se derrame una sola gota de los mamíferos de la verdad ... Y en el debate sobre ideas que sucede a menudo. Yo diría que en el caso de una controversia no es correcta. Para el marxismo ateo no tiene que ser, ya que no tiene por qué ser una religión. Aunque por el bien de la verdad hay que decir que las opiniones de ambos oponentes no carece de fundamento. Motivo de dicho dictamen es una tradición muy real. Además de la tradición, hasta hace muy poco decorado, no sólo en pensamientos y palabras, pero en el marco y las instituciones sociales. Tenemos en mente todavía vivas las tradiciones establecidas por el Comisario del Pueblo de Educación Lunacharskii. Está en su evolución espiritual siempre ha tenido dos puntos de vista diferentes: en primer lugar, que el marxismo - esta "nueva religión mundial", entonces, que el marxismo - es "el mayor destructor de la religión." Muy mucha gente piensa, o comerciales, o por lo que ahora, incluso ... Sin embargo, entre Escila y Caribdis de la impiedad religiosidad del marxismo, en mi opinión, porque él confía en, al menos, es en primer lugar - R y L en una de r y yo Una filosofía - la ciencia de rigor, se prohíbe a sabiendas confundir dos cosas diferentes, a lo que son, por ejemplo, incluir la religión con el marxismo como una filosofía y la religión con el marxismo como ser social / por lo tanto, políticas, ideológicas, estado, etc / instituto. Una regla que en la actualidad, son pocos los que participan en la ideología se va a realizar. Y así, pensativo encuentro entre una "izquierda" ... el talón con el "derecho" ... oído! En otras palabras, el marxismo pone el compromiso de cumplir todos los criterios del mundo más común de la filosofía clásica. Y aun así, más precisamente, con él, para erigir un edificio de su identidad científica e histórica, su identidad filosófica e ideológica. Es a partir de este factor infinitamente importante - pertenecen al mundo de la tradición filosófica - y explica su destino histórico dramático. En particular, este drama es muy similar al drama de Sócrates, a quien Marx llamó "encarna la filosofía", reconociendo así que si su visión le gustaría a la verdad filosófica, debe elegir y la amargura que se encuentra en la taza de cicuta, con todas las consiguientes consecuencias. Lo que es, este drama? En resumen, que la verdad de la vida con un capital frente a la vida misma con las letras pequeñas. En lenguaje moderno, no es, por así decirlo, la "privatización" de la Verdad. Y si los medios de comunicación no lo aceptan o ella de otro modo, por regla general, y no se puede! / Es / decidir por ti mismo que es "ella": la verdad con un capital o de la vida con un joven? / Sócrates Mata, y luego los rehabilita, maldito por los siglos de los jueces injustos. En concreto, lo que Sócrates fue ejecutado por desacato a la paterna, es decir, Aceptamos dioses. Lo que, de acuerdo con el lego ateniense, que consistía en la falta de respeto? Paradójicamente, que los dioses en general y, en particular, nacionales ... que respetaba demasiado! Poco convencional pensamiento: en honor a los dioses no son tanto porque todo el mundo es, sino porque los dioses que sin duda se merece! Por lo tanto, el propio Sócrates juró el perro, a fin de no jurar dioses nativos, mostrando modestia personal en el pensamiento acerca de ellos. De sus conversaciones se desprende que la cuenta general del filósofo es decirle a los dioses que son de ellos no saben nada, pero sólo discutir acerca de la gente en su (la gente) las ideas acerca de los dioses. Por cierto, en este caso parece que la capacidad de la cognición humana tiene un poder divino, y en los asuntos de lo humano y lo divino el objeto más sagrado ... es una "buena persona". En resumen la teología o la antropología / Sócrates, se puede decir: Ateísmo SIN ateísmo - es el lema principal de cada buena filosofía de la mente. Que viole esta máxima, que se enciende automáticamente más allá de la filosofía misma, y todas sus innovaciones en el campo de visión filosófica bastante razonable. Y es - la ley. Y la ley que el propio Marx plenamente a reconocer, aunque está de acuerdo que personifica la filosofía - es sobre todo Sócrates. Para quitar la tensión inevitable y doctrinaria posible desconcertante conclusión paradójica, me referiré al hecho siguiente. Según el testimonio de Plejánov, Engels, básica y filosófico de su visión del mundo comparado spinozismo y George Valentinovitch cuestión: "¿Así que piensas ... viejo Spinoza tenía razón al decir que la idea y no es otro que los dos atributos de la misma sustancia ? "- le respondió:" Por supuesto, el viejo Spinoza tenía razón ". Pero el viejo Spinoza, como sabemos, después de Sócrates era capaz de desarrollar su materialismo filosófico, el ateísmo, sin ningún tipo de ... Por desgracia, ambos autores explícitamente polémica / por A. Lanschikova / implícitamente / a Vorobievsky / este hecho fundamental es ignorado por completo. Sin embargo, el ignorar, como se ha señalado, seguido de Lunacharskii y un enorme cuerpo de los marxistas oficial del estado, a quien él entrenó. Pero entonces hay que señalar: Todos los dardos de las etiquetas, que, en el marxismo lanzó A. Lanschikov tienen, por supuesto, fuerza de choque. Pero que lleguen a algo que es el marxismo, que resultó ser ... sin Marx. Y de esos, por lo tanto, los marxistas, que han aprendido la filosofía ... sin pensar. En consecuencia, la ética ... sin la moralidad, la estética ... sin un sentido de la belleza, y el socialismo científico ... sin que el mundo comunista, pero con la fraseología comunista. La privatización de la verdad del hombre en la calle - este es su amargo destino del mundo. En nuestro caso, se puede resumir como: el marxismo - es, por supuesto, las más consistentes con P y H a e n e n y la propiedad privada. Pero es posible a la propiedad privada y el marxismo en sí! Y la ciencia instructiva sobre este tema es "la historia del Partido Comunista" como una disciplina académica, que todavía no se ha escrito. La historia de represión contra el marxismo "marxista marxismo por parte del funcionario como su capítulo más importante ... Característicamente, Vorobievsky pasa aparentemente la misma idea que yo. Llamando, seguido por POSPERESTROYKI de los autores ... "para guardar el comunismo" de los comunistas, "con firmeza y con razón los llama" un bastión de la lucha contra el comunismo. " Pero es posible, en principio, a esto hace mucho tiempo una operación de tarde, ya confundirse con el concepto de "comunismo"? Vamos a explicar. Hay una regla lógica: no la vuelta! Por ejemplo, si la frase "todos los negros - la gente" sin duda es cierto, entonces eso es convertirlo llevaría a absoluta absurdo: todos - negros. Si dichas operaciones no se recomienda en el patio del almacén llevar, incluso con cajas de madera, entonces con seguridad, sobre todo porque no se puede hacer en el laboratorio de las categorías de la ciencia con el concepto de "comunismo". Mientras tanto, el Kant de sus todos y cada uno! Juez: el comunismo - la doctrina de la justicia universal - a menudo se refiere a nosotros. Por lo tanto ... -? Por lo tanto, toda doctrina de la justicia universal - que es el comunismo! - Coro escuchado muchas de voz de los nuevos "teóricos". Pero no se puede "entregar"! Esto - es ilógico. Y esta falta de lógica común se puede poner en un tablón supuestamente comunistas de Cristo y el Buda de Aristófanes y Platón Mahoma y Marx. En una palabra, todas las personas inteligentes y buenas. Sin embargo, sabemos que todo lo que se hace para el mal, suele ser "buenas" razones ... Puede preguntar: ¿y qué, el marxismo no tiene ninguna relación con la justicia universal? Por supuesto, ha! Pero estipula específicamente que "la justicia" como "verdad" siempre ha encontrado en el regular "privatizador" que quieren sacar provecho a expensas de los demás. Por lo tanto, el marxismo ciertamente estipulan las condiciones en que tiene que hacer con ella. En esta cláusula - el quid de la cuestión. Esta esencia consiste en el hecho de que para construir el socialismo sin el movimiento obrero - es como cocinar sémola ... sin leche. No parece ser posible, pero no sabrosa. Quickie, entonces! Hack, permitiendo suficiente escasos hoy en día vaso de leche de otra persona "tío bueno". Hablando filosóficamente, "Justicia" debe entrar en una verdadera relación a la vida, pero la "verdad" en relación con la gente a ser bueno y verdadero. Cuando se viola esta regla, la filosofía de que no existe una "verdad absoluta". El hombre de la gente encuentra la injusticia, que calificó de "sin Dios" en el lenguaje cotidiano habitual. No es una coincidencia! Después de todo, Platón creía que la "Justicia" - es una ley general de la vida, como los dioses y los hombres ... En resumen, la Verdad Absoluta es la "verdad es concreta". Mientras tanto, la mayoría de los críticos de hoy y los defensores del marxismo guardan silencio sobre el punto principal: que el marxismo - no sólo el comunismo, pero el comunismo proletario. Por lo tanto, es, por supuesto, la igualdad y la justicia y la bondad y todo eso, pero con una condición sin falta. Esta "bondad" no es una cuenta de trabajo! Porque si la justicia no / mencionar el chorizo, etc / suficiente ni siquiera para el trabajo, entonces es definitivamente suficiente espacio para todos. Realmente se convierte en un "universal". Pero ¿por qué no a expensas de los trabajadores? Tenemos, por lo que, peor? - El grito se escucha hoy universalmente almas diferentes. Es aquí que, para responder a esta pregunta, y nace una concepción del mundo histórico y científico del marxismo como un humanismo integral de la personalidad. La respuesta puede resumirse así: porque hoy en día, la civilización humana está organizado de forma que el sincero y firme en la lucha por la humanidad y la democracia, en el trabajo más simple y más fácil de olvidar. Una especie de shock nació en 1989. el movimiento de los mineros a un ejemplo ilustrativo. E históricamente, el hecho de que esto significa que el fin ha llegado como un socialismo sin el movimiento obrero y de los correspondientes marxismo de Marx, sin ... Hoy en día los "teóricos" incomprensión del marxismo tiene su propia historia. Por otra parte, aquí y es un clásico, que comienza a sonar de nuevo. Por tercer año en la ciudad de Ekaterimburgo opera un seminario sobre la filosofía de Rusia. Se une a todos los que están en serio hoy en día ocupado desmantelamiento de los escombros ideológicos de izquierda a nosotros desde el momento en que la ciencia filosófica de los Urales completamente dominado por las diversas formas de ignorancia empresarial y profesional y el monopolio administrativo. En resumen, el seminario participan como aficionados entusiastas, y muchos filósofos conocidos de la región de los Urales. Entre estos candidatos Filosofía V. Buckshutem, Arce L., Goncharov, Knyazev AV, N. Smolnikova, Kuznetsov, los científicos sociales E. Surovtseva, Rakhova E., Ph.D. V. Kopal, Andreev, B . Emel'yanov, Vetoshkin otros. primera reunión de este año se celebró en la pequeña sala de la Casa Central de la Cultura de los oficiales y se dedicó al Padre Sergio artículo Bulgakov, que lleva el nombre de "Karl Marx como un tipo religioso," / Ver:. Nuestro contemporáneo, № 10, 1990 / Debo decir que el debate sobre esta cuestión era de una aguda y rápida-emocional. Había de todo: y la defensa sin pensar-ortodoxa de los santos nombres, y el entusiasmo de vértigo por el derrocamiento de los antiguos héroes y la postura de pseudo-objetivo de un pluralismo falso: se dice, todo un derecho poco / mal o todo /, ya que no hay una sola verdad, muchas personas, tantas verdades ... Y, sin embargo, en mi opinión, la tendencia ha prevalecido historicismo concreto. Su esencia es simple: el pluralismo no es apropiado en la ciencia, y un bazar. La verdad es una, pero es de hormigón. En otras palabras, todas las cosas, si se trata de perspectivas se refleja en ella, o la vida, debe ser evaluado lógicamente, es decir, basado en su propia. Como parte de un análisis colectivo y profundo de los oradores se refirió a una profunda paradoja en el título de Bulgakov. De hecho: Marx y el tipo de repente ... religiosa! Excepcionalmente alguna manera ... Y si la gravedad de la presunción de autor como un filósofo, aquí, por supuesto, no se debe reír, no llorar, sino entender. ¿Qué es exactamente? Juzga por ti mismo. De acuerdo con sus formaciones ideológicas de Marx es considerado un ateo. Eso es un partidario de la negación de Dios. Decir? ... Así filósofo Bulgakov, no menos, dice que, en principio, una religión sin Dios .... Paradójicamente, el hecho! Porque sólo en este caso podemos estar de acuerdo con el título de su artículo. Pero vamos más allá. Veces puede una religión sin Dios, y Dios es posible ... sin religión. En otras palabras, la actitud de no bozhnoe hacia la religión, y no religiosa-relación con Dios ... Es en la vida y la historia. Cuando, por ejemplo, se rompió la antigua iglesia y divinizar el nuevo jefe. Y en la historia de la filosofía y la ciencia que sucede: Dios se le puede negar a - religiosas, pero es posible reconocer - ateos, fuera, por así decirlo religión. En la filosofía, por ejemplo. Así que, otra vez sin ... ateísmo ateísmo - ¿no es esto una paradoja. Y esta paradoja no es más allá de la mente pensante, y está totalmente dentro de los límites de la misma. Así que debe ser un ateo marxismo? - Contrariamente a la lógica objetiva de su propio razonamiento respuestas Bulgakov positiva a esta pregunta. Parece? Con este fin, el autor de artículos sobre la tipicidad religiosa de Marx tiene que decir lo siguiente: "El propio Marx no llamarse a sí mismo un discípulo de Feuerbach, que era en realidad, prefiriendo razones para llamarse a sí mismo un discípulo de Hegel, que no lo era." ¿Cuál es la sutileza? Y en que, si Marx - feyerbahianets, entonces es posible, en principio para incriminar a "sin Dios", y si un hegeliano, no entonces. Para Bulgákov sabe lo que Hegel, siguiendo a Spinoza, Dios fue capaz de m s a l y b t, pero no en t p y q y suficiencia. La misma capacidad, que se llama D y A l e t a y un segundo, habría que admitir, y para el marxismo ... El debate más temperamental desdobla en un seminario sobre la tesis de Bulgakov que el marxismo no conoce a la persona y sabe que sólo la "soledad" de la sociedad. Más precisamente, la comunidad impersonal de la gente ... "Como hemos dicho, Marx sigue siendo cuestión religiosa inaccesibles, no está preocupado por el destino de la individualidad, es completamente absorbida en que es una m u b y para todas las personas, no personal en ellos," que equivale a cero el equilibrio -, escribe. Aquí se formula uno de los puntos centrales de controversia en el mundo con el marxismo. Mientras tanto, para refutar tal afirmación no es difícil. Nosotros le decimos a refutar el texto. Basta con referirse a la carta de Marx a ANNENKOV, 28 de diciembre de 1846, que dice lo siguiente: "Como sociedad, cualquiera que sea su forma? Producto de la interacción de las personas ... De ahí la necesidad de una conclusión: la gente la historia social siempre solo / cursiva - VM / historia de su desarrollo individual, si se dan cuenta o no ". N personal marxismo derivados de su no-religión, cree Bulgakov. Que así sea. Después de todo, la personalidad - es la imagen de Dios en el alma del hombre ... Pero la pregunta es: ¿Es, por ejemplo, el cristianismo, afirmando que todas las personas son iguales ante Dios, todos los créditos a la persona exclusivamente de forma automática? No, en absoluto! De lo contrario, no será diferente de la verdadera fe sólo superstición. En resumen, el marxismo no niega de forma automática la figura de la historia, y el cristianismo no implica automáticamente autorizar a una persona a Dios. Tanto Marx y Cristo - tanto de la misma creen que el hombre condenado a convertirse en una persona por el mero hecho de que - un hombre. Pero en el mismo grado que está condenado y el trabajo duro "que sea!" ... Tenemos que admitir que el artículo Bulgakov en Marx es una extraña mezcla de profundidad filosófica y los prejuicios de la gente común. Es decir, humano, demasiado humano ... Escrito en el comienzo de este siglo, en 1906. Hoy en día es prácticamente todo el arsenal de demandas de base filosófica a la visión del mundo del marxismo. El final del siglo XX sobre el fondo aquí poco agregó. Por ejemplo, el aumento en su polémica con generalizaciones fundamentales, A. Lanschikov la pregunta: ¿Qué es el marxismo? - Afirma categóricamente: "El marxismo - un hijo nativo del positivismo". Bueno, por no hablar de la falta de espiritualidad, el darwinismo y nietzscheanismo ateísmo lógicamente se derivan de esta por sí mismos. Pero, ¿es esto cierto? El famoso científico ruso M. Kowalewski declaró una vez: "A partir de conversaciones con Marx, era fácil deducir la creencia de que el fundamento de su doctrina económica y política fue la filosofía de Hegel. En una ocasión me dijo a quemarropa, es lógicamente posible pensar en el método dialéctico, bueno, no lógico - aunque en positivo ". "Este positivismo cursi" - Marx hablaba de él, llamando al fin-toda la filosofía, especializándose en parasitando verbal del otro los productos del trabajo intelectual. Por cierto, la filosofía clásica rusa, también pertenecía al positivismo como "espiritual burguesa." Su patriarca, la tesis de Vladimir Soloviov su maestría en 1874 llamado "La crisis de la filosofía occidental de la explicación casual:" Contra el positivismo, que puso de manifiesto su falta de espiritualidad y la falta de lógica. Como la metodología de cualquier burgués, el positivismo era un extraño y filosófico materialista de Marx y religiosos filósofo Vladimir Soloviov ... ¿Qué significa esto? Y quiere decir que en serio a discutir sobre el marxismo como un proletario, es decir, el anticomunismo-burguesa, no se puede poner a la par con Darwin, Nietzsche, o Lunacharsky. Aquí una serie de muy, muy diferente. Más bien, será Sócrates, Platón, Spinoza y Hegel, que se sabe que es muy bien entendido que la idea de Dios - Esto no es para negarlo ... xxx xxx xxx ... Una vez que Hegel llama una verdadera rosa en la cruz del universo. ¿Quién quiere una rosa, que debe querer, y una cruz. Y de hecho, el materialismo, es decir, método de la verdad concreta, está lleno no sólo de las personas gratitud. Pero si la filosofía revela ingratitud picos, es de ellos y nos mantenga a salvo ...

  Molchanov Valery, PhD, 08-09, 1991 Publicado el: - "La ciencia de» los Urales, № 15 (565), junio de 1992 - "El Problema del Hombre: Pasado y Presente". Actas del seminario filosófico, N º 2, Moscú, Rusia -. Ust-Kamenogorsk, 1992. (Editor - Gusev NV.)