ES MUSS Marxismus "gottlos"?

 Diese Frage stellt sich in meinem Zusammenhang mit der Lesung des Rechtsstreits zwischen Vorobievsky und A. Lanschikovym bei Nummer 34 und Nummer 35 "Literarische Russland". Marxismus sollte eine Religion zu sein! - Nach der Autoren des Buches "POSTPERESTROYKA: ein konzeptionelles Modell für die Entwicklung unserer Gesellschaft, der politischen Parteien und gesellschaftlichen Organisationen" - sagt einer. Nein, Marxismus gottlos! - Um es auf der anderen widersprochen. Wer hat Recht? Zur Klärung solcher Situationen in der Welt hat ein sehr klassisches Bild einer konvex-Konzept: Es geht um zwei Scholastiker, von denen einer die Ziege gemolken, und die zweite hatte damals schäbig mal ein Sieb, um nicht einen einzigen Tropfen der Säugetiere der Wahrheit verschütten ... Und in der Debatte über Ideen, die geschieht oft. Ich würde argumentieren, dass im Falle einer solchen Kontroverse ist nicht richtig. Für gottlosen Marxismus musste nicht sein, da er nicht an eine Religion zu sein. Obwohl aus Gründen der Wahrheit muss gesagt werden, dass die Ansichten der beiden Gegner ist nicht unbegründet sein. Boden für eine solche Stellungnahme ist sehr viel eine echte Tradition. Neben Tradition, bis vor kurzem nicht nur in Gedanken und Worten, aber immer noch im Rahmen und sozialen Institutionen eingerichtet. Wir denken immer noch lebendig die Traditionen der Volkskommissar für Bildung Lunatscharski etabliert. Es ist in seiner persönlichen spirituellen Entwicklung stets zwei verschiedenen Blickwinkeln aufgenommen: Erstens, daß der Marxismus - diese "neue Weltreligion", dann, daß der Marxismus - ist "der größte Zerstörer der Religion." Sehr viele Leute denken, oder Werbung, oder so auch jetzt ... Doch zwischen Scylla und Charybdis der Religiosität Gottlosigkeit Marxismus, meiner Meinung nach, ist zuversichtlich, weil er zumindest, ist in erster Linie - R und L auf einem von r und I. Eine Philosophie - die Wissenschaft von der strengen, verbietet es wissentlich verwirren zwei verschiedene Dinge, was sind zum Beispiel auch Religion mit dem Marxismus als Philosophie und Religion mit dem Marxismus als eine soziale / also, politischen, ideologischen, Staat usw. / Institut. Eine Regel, die heute, wenige in der Ideologie beteiligt gehen zu erfüllen. Und so nachdenklich zwischen einer "linken" ... der Ferse Match mit den "richtigen" ... Ohr! Mit anderen Worten stellt der Marxismus eine Verpflichtung, alle Kriterien der häufigsten Welt der klassischen Philosophie gerecht zu werden. Und selbst dann, genauer gesagt, mit ihm zur Errichtung eines Gebäudes von seiner wissenschaftlichen und historischen Identität, seiner philosophischen und ideologischen Identität. Es ist aus diesem unendlich wichtiger Faktor - gehören zu der Welt der philosophischen Tradition - und erklärt seine dramatische historische Schicksal. Insbesondere ist dieses Drama sehr ähnlich dem Drama des Sokrates, den Marx als "Philosophie verkörpert", so der Erkenntnis, dass, wenn seine Aussichten würden die philosophische Wahrheit, wie sollte es wählen und die Bitterkeit, die in der Schale von Schierling liegt, mit all den damit verbundenen Folgen. Was ist es, dieses Drama? Kurz gesagt, daß die Wahrheit des Lebens mit einem Kapital mit dem Leben selbst mit den Buchstaben kleine konfrontiert. Im modernen Sprachgebrauch gibt es, sozusagen, "Privatisierung" der Wahrheit. Und wenn die Medien nicht akzeptieren / er sonst in der Regel, und kann nicht! /, It / für sich selbst entscheiden, wer "es": Wahrheit mit einem Kapital oder das Leben mit einem jungen? / Kills Sokrates, und dann rehabilitiert sie, verflucht seit Jahrhunderten ungerechter Richter. Insbesondere, was Sokrates wurde wegen Missachtung des väterlichen ausgeführt, dh akzeptiert Götter. Was nach dem Athener Laien bestand es aus Respektlosigkeit? Paradoxerweise, daß die Götter im allgemeinen und insbesondere die häusliche ... er respektiert auch! Offbeat dachte: zu Ehren der Götter sind nicht so sehr, weil alle anderen ist, sondern weil die Götter, die sicherlich verdient! Deshalb schwor Sokrates selbst der Hund, um nicht einheimische Götter schwören, zeigen persönliche Bescheidenheit im Denken über sie. Von seinen Gesprächen geht hervor, dass die allgemeine Meinung des Philosophen zu den Göttern, die wir von ihnen nichts wissen, sondern nur darüber streiten, die Menschen auf ihre (Menschen) Vorstellungen über die Götter erzählen. Übrigens, in diesem Fall scheint es, dass die Fähigkeit der menschlichen Wahrnehmung einer göttlichen Macht hat, und in den Angelegenheiten der menschlichen und der göttlichen heiligste Aufgabe ist ... ein "guter Mensch". In seiner Zusammenfassung der Theologie bzw. Anthropologie / Sokrates, kann man sagen: Der Atheismus ohne Atheismus - das ist die oberste Maxime jeder Ton Philosophie des Geistes. Wer gegen diese Maxime, dass sich automatisch über die Philosophie selbst, und alle seine Innovationen auf dem Gebiet des Sehens sind philosophisch ganz vernünftig. Und es ist - das Gesetz. Und das Gesetz, dass Marx selbst voll anzuerkennen, während die Vereinbarung, dass die personifizierte Philosophie - ist in erster Linie Sokrates. So entfernen Sie die unvermeidlichen Spannungen und mögliche doktrinären verwirrend paradoxe Schluss, werde ich auf folgende Tatsache zu verweisen. Laut der Aussage von Plechanow, verglich Engels grundlegenden philosophischen Kern seiner Weltanschauung Spinozismus und George Valentinovitch Frage: "Sie glauben also, ... der alte Spinoza Recht sagen, dass die Idee und für keinen anderen als die beiden Attribute des gleichen Stoffes ? "- antwortete:" Natürlich war der alte Spinoza ganz recht. " Aber der alte Mann Spinoza, wie wir wissen, nach Sokrates konnte seine philosophischen Materialismus zu entwickeln, Atheismus, ohne ... Leider beiden Autoren ausdrücklich Polemik / von A. Lanschikova / implizit / y Vorobievsky / dieser zwingenden Tatsache völlig ignoriert wird. Doch die ignorieren, wie erwähnt, gefolgt von Lunatscharski und eine riesige Menge an offizielle staatliche Marxisten, die er trainiert. Aber dann ist es zu beachten: Alle Tags Darts, die im Marxismus A. Lanschikov geschleudert haben natürlich Schlagkraft. Aber sie treffen etwas, das ist der Marxismus, was sich zu sein ... ohne Marx. Und von denen daher die Marxisten, die die Philosophie gelernt ... ohne zu denken. Folglich Ethik ... ohne Moral, Ästhetik ... ohne einen Sinn für Schönheit und wissenschaftlichen Sozialismus ... ohne die kommunistische Welt, sondern mit der kommunistischen Phraseologie. Privatisierung der Wahrheit aus dem Mann auf der Straße - das ist ihr bitteres Schicksal der Welt. In unserem Fall kann es wie folgt zusammengefasst werden: Marxismus - ist natürlich, die im Einklang mit P-und H a n e n e und privatem Eigentum. Aber es ist möglich, Privateigentum und Marxismus selbst! Und lehrreich Wissenschaft auf diesem ist die "Geschichte der Kommunistischen Partei" als akademische Disziplin, die noch geschrieben werden. Die Geschichte der Repression gegen die "marxistische Marxismus Marxismus seitens des Beamten an seinen wichtigsten Kapitel werden ... Bezeichnenderweise verbringt Vorobievsky scheinbar die gleiche Idee wie ich. Anrufen, die von den Autoren "POSPERESTROYKI gefolgt ..." den Kommunismus zu retten "von den Kommunisten", sagte er fest und das zu Recht nennt sie "eine Hochburg der Anti-Kommunismus." Aber ist es grundsätzlich möglich, diese vor langer Zeit eine späte Betrieb nehmen, die zuvor durch das Konzept der "Kommunismus" zu verwechseln? Lassen Sie uns erklären. Es ist eine logische Regel: nicht umdrehen! Zum Beispiel, wenn die Aussage "Alle Neger - Menschen" ist sicherlich wahr, dann drehen würde die absolute Absurdität führen's: Jeder - Negros. Wenn solche Operationen nicht auf Lager Yard empfohlen tragen, auch mit Holzkisten, dann sicher, zumal man nicht im Labor von Kategorien der Wissenschaft mit dem Begriff des "Kommunismus" zu tun. Inzwischen hat die Kant seiner jedermann! Richter: Kommunismus - die Lehre von der universalen Gerechtigkeit - oft zu uns gekommen sind. Deshalb ... -? Folglich sei eine Lehre von der universalen Gerechtigkeit - das ist Kommunismus! - Gehört vielstimmiger Chor von neu "Theoretiker". Aber man kann nicht "umdrehen"! Dies kann - ist unlogisch. Und gerade diese gemeinsame Unlogik kann auf einem angeblich kommunistischen Planke von Christus und Buddha, Aristophanes und Platon, Mohammed und Marx gestellt werden. Mit einem Wort, alle intelligente und gute Menschen. Wir wissen jedoch, dass alles, was für das Böse getan wird, ist in der Regel "gute" Gründe ... Mai fragen: Was hat der Marxismus keine Beziehung zu universellen Gerechtigkeit? Natürlich hat! Aber er ausdrücklich vor, dass "Gerechtigkeit" als "Wahrheit" ist seit jeher über auf den regulären "privatizer", die auf Kosten anderer zu profitieren wollen kommen. Daher wird sicherlich Marxismus unter welchen Bedingungen er hat damit zu tun festzulegen. In dieser Klausel - die ganze Crux an der Sache. Diese Essenz besteht in der Tatsache, dass zum Sozialismus, ohne die Bewegung der Arbeiterklasse aufzubauen - es ist wie zu Grieß kochen ... ohne Milch. Es scheint möglich zu sein, aber nicht schmackhaft. Quickie, dann! Hack, so dass kaum heutzutage reichlich Milch von jemand anderem "guten Onkel". Apropos philosophisch, "Gerechtigkeit" treten sollte zu einer echten Beziehung zum Leben, aber die "Wahrheit" in Bezug auf die Menschen gut zu sein und wahr. Wo diese Regel verletzt wird, die Philosophie, dass es keine "absolute Wahrheit". Mann des Volkes findet Ungerechtigkeit und nannte es "gottlose" im üblichen Sprachgebrauch. Es ist kein Zufall! Immerhin glaubte Platon, dass die "Gerechtigkeit" - eine allgemeine Gesetz des Lebens ist, wie die Götter und Menschen ... Kurz gesagt, ist die absolute Wahrheit, die "Wahrheit ist konkret." Mittlerweile sind die meisten der heutigen Kritiker und Verteidiger des Marxismus schweigt der wichtigste Punkt: daß der Marxismus - nicht nur der Kommunismus, sondern der Kommunismus Proletarier. Daher ist es selbstverständlich, Gleichheit und Gerechtigkeit und Güte und all that jazz, aber unter einer Bedingung unfehlbar. Diese "Güte" ist nicht eine Arbeitsgruppe anlegen! Denn wenn Gerechtigkeit / die Wurst nicht erwähnen zu usw. / auch genug für den Job, dann ist es definitiv genug Platz für alle. Es ist wirklich zu einem "Universal". Aber warum ist es nicht auf Kosten der Arbeitnehmer? Wir haben, was, schlimmer? - Der Schrei ist zu hören heute allgemein unterschiedlichen Seelen. Es ist hier, dass bei der Beantwortung dieser Frage, und geboren historischen und wissenschaftlichen Weltanschauung des Marxismus als eine umfassende Persönlichkeit Humanismus. Die Antwort kann zusammengefasst werden wie folgt aus: weil heute die menschliche Zivilisation so angeordnet ist, dass der aufrichtige und Durchsetzungsvermögen im Kampf für Menschlichkeit und Demokratie, auf dem Arbeitsmarkt einfacher und leichter zu vergessen. Eine Art Schock wurde 1989 geboren. die Bewegung der Bergarbeiter ein anschauliches Beispiel. Und historisch ist die Tatsache, dass dies bedeutet, dass das Ende hat als Sozialismus ohne die Arbeiterklasse und die entsprechende Bewegung Marxismus ohne Marx kommen ... Die heutige "theoretische" Missverständnis des Marxismus hat seine eigene Geschichte. Außerdem gibt es hier und es ist ein Klassiker, der wieder klingen beginnt. Für das dritte Jahr in Ekaterinburg City betreibt ein Seminar über russische Philosophie. Es vereint alle diejenigen, die ernsthaft beschäftigt heute Demontage ideologischen Schutt links, um uns von der Zeit, als die philosophische Wissenschaft des Urals vollständig durch verschiedene Formen der Unternehmens-und professionellen Unwissenheit und administrative Monopol beherrscht. Kurzum, das Seminar als begeisterte Amateure beteiligt, und viele bekannte Philosophen der Ural-Region. Unter diesen Kandidaten Philosophie V. Buckshutem, L. Ahorn, Gontscharow, AV Knyazev, N. Smolnikova, Kuznetsov, Sozialwissenschaftler E. Surovtseva, E. Rakhova, Ph.D. V. Kopal, Andreev, B . Emel'yanov, Vetoshkin und andere. Die diesjährige erste Tagung fand im kleinen Saal des Zentralen Haus der Kultur der Offiziere statt und wurde zum Vater Sergius Bulgakow Artikel, die den Namen trägt gewidmet "Karl Marx als religiöser Art," / See:. Unsere modernen, № 10, 1990 / Ich muss sagen, dass die Erörterung dieser Frage wurde von einer akuten und schnell emotional. Es gab alles: und gedankenlos-orthodoxen Verteidigung des heiligen Namen, und schwindlig Begeisterung für die von den alten Helden und pseudo-objektive Haltung eines falschen Pluralismus zu stürzen: sie sagen, alle ein wenig richtig / falsch oder alle /, da es nicht eine Wahrheit, viele Menschen, so viele Wahrheiten ... Und doch, meiner Meinung nach, hat die Tendenz konkreten Historismus durchgesetzt. Sein Wesen ist einfach: Pluralismus ist nicht angemessen in der Wissenschaft und einem Basar. Die Wahrheit ist, aber es ist Beton. Mit anderen Worten, alles, ob es Aussichten in ihr Leben oder reflektiert wird, sollte logisch beurteilt werden, dh basierend auf eigenen Beinen. Als Teil einer ernsten kollektiven Analyse der Sprecher verwies auf eine tiefe Paradoxie im Titel Bulgakow. In der Tat: Marx und plötzlich ... religiöse Art! Ungewöhnlich irgendwie ... Und wenn die Vermutung Schwere der Autor als ein Philosoph, hier natürlich sollte man nicht lachen, nicht weinen, sondern zu verstehen. Was ist das genau? Überzeugen Sie sich selbst. Nach seiner ideologischen Formationen Marx ist in der Regel als ein Atheist. Das ist ein Befürworter der Negation Gottes. Mean? ... Also Bulgakow Philosoph, nicht weniger, sagt, dass im Prinzip eine Religion ohne Gott .... Paradoxerweise ist die Tatsache! Denn nur in diesem Fall können wir mit dem Titel seines Artikels einverstanden. Aber wir gehen noch weiter. Times kann eine Religion ohne Gott, und Gott ist möglich ... ohne Religion. Mit anderen Worten, ohne bozhnoe Haltung gegenüber der Religion, und nicht-religiösen Beziehung zu Gott ... Es ist im Leben und Geschichte. Wenn, zum Beispiel, brach die alte Kirche und vergöttern den neuen Chef. Und in der Geschichte der Philosophie und Wissenschaft geschieht: Gott kann geleugnet werden - religiös, aber es ist möglich zu erkennen - atheistisch, aussen, so die Religion sagen. In der Philosophie, zum Beispiel. Also, wieder ohne ... Atheismus Atheismus - ist das nicht ein Paradox. Und dieses Paradox ist nicht jenseits des denkenden Geistes, und ist vollständig innerhalb der Grenzen davon. Also muss es einen gottlosen Marxismus? - Im Gegensatz zu dem Ziel, ihre eigene Logik selbst Argumentation Bulgakow positive Antworten auf diese Frage. Aussehen? Zu diesem Zweck haben die Verfasser von Artikeln über religiöse Typizität von Marx zu sagen: "Marx selbst nicht angerufen hast, selbst ein Schüler von Feuerbach, der in Wirklichkeit war, zog Grund zu nennen selbst ein Schüler von Hegel, der es nicht war." Was ist der Subtilität? Und daß, wenn Marx - feyerbahianets, dann ist es prinzipiell möglich zu belasten "gottlos", und wenn ein Hegelianer, dann nicht. Für Bulgakow weiß, was Hegel, nach Spinoza, Gott war in der Lage, m ist ein L-und T b, nicht aber auf T p und q und Suffizienz. Die gleiche Fähigkeit, die D-und A l e a t und eine zweite aufgerufen wird, müsste er zugeben, und für den Marxismus ... Die temperamentvolle Debatte entfaltet bei einem Seminar auf der These, Bulgakow, daß der Marxismus kennt nicht die Person und kennt nur die "einsamen" Gesellschaft. Genauer gesagt, unpersönliche Gemeinschaft von Menschen ... "Wie gesagt, Marx unzugänglichen religiösen Frage bleibt, ist es nicht über das Schicksal der Individualität betrifft, ist es völlig in Anspruch genommen, daß es ein b u m und für alle Individuen, nicht personenbezogene in ihnen" die Gleichsetzung auf Null Gleichgewicht - schreibt er. Hier ist einer der zentralen Punkte der Kontroverse in der Welt mit dem Marxismus formuliert. Unterdessen zu widerlegen eine solche Behauptung ist nicht schwer. Wir sagen den Text zu widerlegen. Einfach beziehen sich auf den Brief von Marx an Annenkov, 28. Dezember 1846, der wie folgt lautet: "Wie eine Gesellschaft, unabhängig von seiner Form? Produkt der Interaktion von Menschen ... Daher die Notwendigkeit des Abschlusses: Sozialgeschichte Menschen haben immer nur / kursiv - VM / Geschichte ihrer individuellen Entwicklung, ob sie es wahrhaben wollen oder nicht ". Keine personenbezogenen Marxismus aus seiner Nicht-Religion abgeleitet, glaubt Bulgakow. So sei es. Immerhin Persönlichkeit - ist das Bild Gottes in der Seele des Menschen ... Aber die Frage ist: Ist es zum Beispiel, Christentum und behauptete, dass alle Menschen vor Gott gleich sind, alle Kredite, die Person rein automatisch? Überhaupt nicht! Sonst wird es nicht vom wahren Glauben nur Aberglauben unterscheiden. Kurz gesagt, wie der Marxismus bestreitet nicht automatisch Figur in der Geschichte, und das Christentum nicht automatisch genehmigen einer Person zu Gott. Sowohl Marx und Christus - beides das gleiche glauben, dass der Mann dazu verurteilt, eine Person geworden aus dem alleinigen Grund, dass er - ein Mensch. Aber im gleichen Maße ist er zum Scheitern verurteilt und harte Arbeit "sein!" ... Wir müssen zugeben, dass der Artikel Bulgakow auf Marx eine seltsame Mischung aus philosophischem Tiefgang und normale menschliche Voreingenommenheit ist. Das heißt, menschlich, allzu menschlich ... Geschrieben am Anfang dieses Jahrhunderts, im Jahre 1906. Es ist heute praktisch das gesamte Arsenal der grundlegenden philosophischen Ansprüche auf die Weltanschauung des Marxismus. Das Ende des XX Jahrhunderts in der Hauptsache hier wenig aufgenommen. Zum Beispiel steigt in seiner Polemik um grundlegende Verallgemeinerungen, A. Lanschikov die Frage: Was ist Marxismus? - Kategorisch erklärt: "Der Marxismus - eine native Sohn des Positivismus." Nun, geschweige denn der Mangel an Spiritualität, Darwinismus und Gottlosigkeit Nietzscheanismus logisch aus dieser für sich. Aber ist das wahr? Der berühmte russische Wissenschaftler M. Kowalewski sagte einmal: "Aus Gesprächen mit Marx, war es leicht, den Glauben, dass die Grundlage ihrer wirtschaftlichen und politischen Lehren der Philosophie Hegels war abzuleiten. Er erzählte mir einmal klipp, ist es logisch möglich, der dialektischen Methode zu denken, gut, nicht logisch - wenn auch auf eine positive ". "Diese käsige Positivismus" - Marx sprach von ihm, ruft die so alle Philosophie, spezialisiert auf verbale parasitierenden fremden geistigen Arbeit Produkten. Übrigens, die russische klassische Philosophie gehörte auch zu den Positivismus als "bürgerliche spirituell." Sein Patriarch rief Wladimir Solowjow seiner Diplomarbeit im Jahre 1874 "Die Krise der abendländischen Philosophie von der zufälligen Erklärung:" Gegen den Positivismus, die ihren Mangel an Spiritualität und Unlogik enthüllt. Da die Methodik einer bürgerlichen, war ein Fremder und Positivismus eine philosophische Materialismus Marx und Religionsphilosoph Wladimir Solowjow ... Was bedeutet das? Und bedeutet es, dass ernst darüber zu streiten, Marxismus als proletarische, dh antibürgerliche Kommunismus, kann sie nicht auf einer Stufe mit Darwin, Nietzsche, oder Lunatscharski gestellt werden. Hier eine Reihe von sehr, sehr unterschiedlich. Vielmehr wird es Sokrates, Platon, Spinoza und Hegel, der bekanntlich sehr gut verstehen, dass die Vorstellung von Gott ist - Dies ist nicht zu leugnen ... xxx xxx xxx ... Nachdem Hegel als wahres Rose im Kreuz des Universums. Wer will eine Rose, dass er will, und ein Kreuz. Und in der Tat, Materialismus, dh Methode der konkreten Wahrheit, birgt nicht nur aus Dankbarkeit Menschen. Aber wenn die Philosophie Spikes Undankbarkeit offenbart, ist es von ihnen und uns zu schützen ...

  Valery Moltschanow, PhD, August - September 1991 Veröffentlicht: - "Wissenschaft des Urals», № 15 (565), Juni 1992 - "Das Problem des Menschen: Geschichte und Gegenwart." Proceedings des Philosophischen Seminars, Nr. 2, Moskau, Russland -. Ust-Kamenogorsk, 1992. (Herausgeber - Gusev NV.)