Материалистическое понимание истории – это не просто учение о неких «общих» закономерностях общественного прогресса, но, прежде всего, единственно возможный метод современного научного человекознания. Характерно, что различные буржуазные концепции настаивают на принципиальной «бессубъектности» марксизма, пытаясь «дополнить» его антропологическим, личностным, «экзистенциальным» содержанием, дабы предложить ему некое «гуманистическое» видение общественного прогресса.
В общественном сознании эпохи перестройки это умонастроение выражается в эклектическом соединении двух требований: учитывать роль «человеческого фактора» и не забывать фактор этот «гуманизировать»… Но на основе приоритета «общечеловеческих ценностей», прорывающих узкий горизонт ценностей классовых.
Между тем, марксистский тезис, согласно которому «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще», является единственно адекватной и всеобъемлющей научной базой для изучения человеческой индивидуальности. Ведь производство вещей есть не что иное, как производство общественных отношений, а воспроизводство общественных отношений есть, одновременно, производство идей, являющихся их идеальным выражением. Но, ведь, именно в производстве материальной, социально-политической и духовной жизни люди производят и свои специфически-человеческие качества, а именно: индивидуальность и такую её спецификацию как субъектность .
С позиций философской диалектики субъектность «состоит в том, чтобы соединять в себе противоположные принципы, олицетворять собою власть, которая выносит это противоречие и уничтожает его в себе» (Гегель Г. Философия религии, т.II, М., 1977, с.22 и 53.) Таким образом, под субъектностью следует понимать способность человека быть инициатором своих деяний /способность к самоопределению/ в процессе совместно-разделенной деятельности людей, стоящих на уровне задач своей эпохи и выражающих эти задачи в виде общезначимых гражданских интересов. Самоопределение же субъекта имеет место там и тогда, где и когда человек берет на себя смелость идти навстречу противоречиям жизни и разрешать их.
Субъектность КАК ТАКОВУЮ следует четко отличать от особенных, или «частичных» способов её выражения: во-первых, от «субъективности», т.е. само-чувствия, само-переживания индивидом своего состояния, которые он преподносит себе и другим в виде вербализованного психологического (точнее, психо-доксического) самоотчета. Во-вторых, от натурально-соматических характеристик индивида – модусов его «органического тела», являющегося необходимейшим «органом субъектности», её субстратом, но отнюдь не «субстанцией». И, наконец, в-третьих, субъектность нельзя смешивать с социальным статусом индивида, его общественным положением. Ведь., при ближайшем рассмотрении, сам этот статус нуждается в обосновании: в «выведении» и объяснении. «Например, этот человек король лишь потому, что другие люди относятся к нему как подданные. Между тем они думают, наоборот, что они – подданные потому, что он король», - пишет К.Маркс. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.67.)
Субъектность, или суверенность, короля есть такое «образование, которое «вытекает» само ИЗ: производства, распределения, обмена и потребления (присвоения) субъектности его подданных…
В отличие от эмпирического психологизма, натуралистического редукционизма, институционального социологизма, идеализма или религии, рассматривающих человеческую субъектность как «дар» природы, бога, бюрократической иерархии или как функцию общественно-индивидуального самосознания, МАРКСИЗМ рассматривает всемирную историю в качестве процесса исторического Само-ПРОИЗВОДСТВА Человека и всех его способностей. При этом «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, осознают ли они это, или нет». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.27, с.402-403.), хотя такое качество индивида как «индивидуальность», способная к само-определению, выступает вначале продуктом, а уж потом и предпосылкой общественного прогресса.
Исторически первая форма самопроизводства человека выступает как производство натурального богатства. «Например, богатство в виде овец выступает как развитие индивида в качестве пастуха, богатство в виде зерна – как развитие его в качестве земледельца и т.д.» /там же, т.46, ч. I, с.166./ Не развитие способностей как таковых, а развитие именно этих способностей характеризует эпоху традиционного общества. В самом самоопределении индивида здесь обязательно «содержится нечто, помимо него самого», что свидетельствует о недостаточной «чистоте» и «свободе» этой «силы самоопределения».
Человек здесь старался как бы замаскировать всякий акт собственного творческого решения, обращаясь за санкцией к Дельфийскому оракулу или какому-либо другому институту, символизирующему гражданское самоопределение («архэ) греческого народа. Так, осуществляя свои реформы, которые по сути своей оформляли переход человечества от бесклассового общества - к обществу классовому, Солон обращался к Пифии за одобрением для своих революционных преобразований. Еще ранее, пытаясь подтолкнуть сограждан на отвоевание острова Саламин, он прикинулся сумасшедшим…
Покинуть эпоху бессубъектного исторического творчества человек смог лишь тогда, где и когда общественные связи людей приобрели универсальный, а не местно-ограниченный, локальный характер. Исторически эта универсальная связь выступает в виде труда, производящего стоимостную форму богатства, как самоцель. Экономически же это прослеживается в генезисе «рабочей силы», представляющей собой «труд, абсолютно безразличный по отношению к своей особенной определенности, но способный к любой определенности». /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.I, с.247./ Проистекающая отсюда «субъектность», характеризует теперь уже не только «некоторых» индивидов, занятых исполнением функций публичной власти и духовного производства, но МАССЫ ТРУДЯЩИХСЯ, занятых в общественной сфере материального труда.
Превращение человеческих способностей в «рабочую силу» является коренным фактом современной цивилизации. Однако, рабочая сила – это частная собственность на человеческие способности. Она создает (и обеспечивает) такой режим общественных отношений между людьми, когда компетентность превращается в профессию, т.е. институциализированное средство для обеспечения средств человеческого существования. Мерой способности здесь выступает уже не сама способность, а внешняя для неё «мерка». Самопроизводство человека из цели превращается в средство. Относительно интересующего нас здесь факта это означает, что существует общественный характер производства человеческой субъектности и, в то же время, частный способ её присвоения. (Что известно нам всем «по жизни» как подмена компетентности… субъективизмом, того или иного ранга или порядка…).
…Общественной формой присвоения субъектности, в условиях современной цивилизации, выступает коммунистическая партийность. А непосредственной формой её существования – коммунистическое движение (как формальное», так и «не формальное»…). Коммунистическое движение – это движение той части современного человечества и его рабочего класса, которая объединяется по поводу идеи освобождения последнего (содрать «ослиную шкуру» рабочей силы – с человеческих способностей!) и превратила авторитет этой идеи в авторитет партийной дисциплины.
Коммунистическая партийность обеспечивает превращение рабочего класса в подлинного субъекта исторического творчества, а не просто лишь в «творца». Идеократически мобилизованный рабочий класс «не делится» своей субъектностью (как это делало средневековое крестьянство или делает наемный рабочий) с кем бы то ни было, но вырабатывает свою наивысшую, из известных на сегодня форм, форму субъектности – Коммунистическую партию. Которая, в условиях социализма, политически гарантирует идеологию марксизма-ленинизма от подмены её идеологией «культа личности начальства».
…Субъектность исторического творчество трудящихся характеризует переход человечества от «пред-истории» к его подлинной ИСТОРИИ (К.Маркс) или, что то же самое, скачек человечества из «царства Необходимости» в «Царство Свободы» (Ф.Энгельс).
ОПУБЛИКОВАНО:
«Творчество как предмет философского исследования» ВСЕСОЮЗНАЯ МЕЖВУЗОВСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ. (Тезисы докладов и выступлений 12-13 октября 1989 г. г. Киев). Секция 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ТВОРЧЕСТВА.
Министерство высшего и среднего специального образования УССР.
Киевский Госуниверситет им. Т.Г.Шевченко.
Институт философии АН УССР.
Украинское отделение философского Общества СССР.
Киевский политехнический институт
им. 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции,
Кафедра философии
(Ответственный за выпуск - Б.В.НОВИКОВ.)
Тираж - 450 экз.
В общественном сознании эпохи перестройки это умонастроение выражается в эклектическом соединении двух требований: учитывать роль «человеческого фактора» и не забывать фактор этот «гуманизировать»… Но на основе приоритета «общечеловеческих ценностей», прорывающих узкий горизонт ценностей классовых.
Между тем, марксистский тезис, согласно которому «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще», является единственно адекватной и всеобъемлющей научной базой для изучения человеческой индивидуальности. Ведь производство вещей есть не что иное, как производство общественных отношений, а воспроизводство общественных отношений есть, одновременно, производство идей, являющихся их идеальным выражением. Но, ведь, именно в производстве материальной, социально-политической и духовной жизни люди производят и свои специфически-человеческие качества, а именно: индивидуальность и такую её спецификацию как субъектность .
С позиций философской диалектики субъектность «состоит в том, чтобы соединять в себе противоположные принципы, олицетворять собою власть, которая выносит это противоречие и уничтожает его в себе» (Гегель Г. Философия религии, т.II, М., 1977, с.22 и 53.) Таким образом, под субъектностью следует понимать способность человека быть инициатором своих деяний /способность к самоопределению/ в процессе совместно-разделенной деятельности людей, стоящих на уровне задач своей эпохи и выражающих эти задачи в виде общезначимых гражданских интересов. Самоопределение же субъекта имеет место там и тогда, где и когда человек берет на себя смелость идти навстречу противоречиям жизни и разрешать их.
Субъектность КАК ТАКОВУЮ следует четко отличать от особенных, или «частичных» способов её выражения: во-первых, от «субъективности», т.е. само-чувствия, само-переживания индивидом своего состояния, которые он преподносит себе и другим в виде вербализованного психологического (точнее, психо-доксического) самоотчета. Во-вторых, от натурально-соматических характеристик индивида – модусов его «органического тела», являющегося необходимейшим «органом субъектности», её субстратом, но отнюдь не «субстанцией». И, наконец, в-третьих, субъектность нельзя смешивать с социальным статусом индивида, его общественным положением. Ведь., при ближайшем рассмотрении, сам этот статус нуждается в обосновании: в «выведении» и объяснении. «Например, этот человек король лишь потому, что другие люди относятся к нему как подданные. Между тем они думают, наоборот, что они – подданные потому, что он король», - пишет К.Маркс. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.67.)
Субъектность, или суверенность, короля есть такое «образование, которое «вытекает» само ИЗ: производства, распределения, обмена и потребления (присвоения) субъектности его подданных…
В отличие от эмпирического психологизма, натуралистического редукционизма, институционального социологизма, идеализма или религии, рассматривающих человеческую субъектность как «дар» природы, бога, бюрократической иерархии или как функцию общественно-индивидуального самосознания, МАРКСИЗМ рассматривает всемирную историю в качестве процесса исторического Само-ПРОИЗВОДСТВА Человека и всех его способностей. При этом «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, осознают ли они это, или нет». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.27, с.402-403.), хотя такое качество индивида как «индивидуальность», способная к само-определению, выступает вначале продуктом, а уж потом и предпосылкой общественного прогресса.
Исторически первая форма самопроизводства человека выступает как производство натурального богатства. «Например, богатство в виде овец выступает как развитие индивида в качестве пастуха, богатство в виде зерна – как развитие его в качестве земледельца и т.д.» /там же, т.46, ч. I, с.166./ Не развитие способностей как таковых, а развитие именно этих способностей характеризует эпоху традиционного общества. В самом самоопределении индивида здесь обязательно «содержится нечто, помимо него самого», что свидетельствует о недостаточной «чистоте» и «свободе» этой «силы самоопределения».
Человек здесь старался как бы замаскировать всякий акт собственного творческого решения, обращаясь за санкцией к Дельфийскому оракулу или какому-либо другому институту, символизирующему гражданское самоопределение («архэ) греческого народа. Так, осуществляя свои реформы, которые по сути своей оформляли переход человечества от бесклассового общества - к обществу классовому, Солон обращался к Пифии за одобрением для своих революционных преобразований. Еще ранее, пытаясь подтолкнуть сограждан на отвоевание острова Саламин, он прикинулся сумасшедшим…
Покинуть эпоху бессубъектного исторического творчества человек смог лишь тогда, где и когда общественные связи людей приобрели универсальный, а не местно-ограниченный, локальный характер. Исторически эта универсальная связь выступает в виде труда, производящего стоимостную форму богатства, как самоцель. Экономически же это прослеживается в генезисе «рабочей силы», представляющей собой «труд, абсолютно безразличный по отношению к своей особенной определенности, но способный к любой определенности». /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.I, с.247./ Проистекающая отсюда «субъектность», характеризует теперь уже не только «некоторых» индивидов, занятых исполнением функций публичной власти и духовного производства, но МАССЫ ТРУДЯЩИХСЯ, занятых в общественной сфере материального труда.
Превращение человеческих способностей в «рабочую силу» является коренным фактом современной цивилизации. Однако, рабочая сила – это частная собственность на человеческие способности. Она создает (и обеспечивает) такой режим общественных отношений между людьми, когда компетентность превращается в профессию, т.е. институциализированное средство для обеспечения средств человеческого существования. Мерой способности здесь выступает уже не сама способность, а внешняя для неё «мерка». Самопроизводство человека из цели превращается в средство. Относительно интересующего нас здесь факта это означает, что существует общественный характер производства человеческой субъектности и, в то же время, частный способ её присвоения. (Что известно нам всем «по жизни» как подмена компетентности… субъективизмом, того или иного ранга или порядка…).
…Общественной формой присвоения субъектности, в условиях современной цивилизации, выступает коммунистическая партийность. А непосредственной формой её существования – коммунистическое движение (как формальное», так и «не формальное»…). Коммунистическое движение – это движение той части современного человечества и его рабочего класса, которая объединяется по поводу идеи освобождения последнего (содрать «ослиную шкуру» рабочей силы – с человеческих способностей!) и превратила авторитет этой идеи в авторитет партийной дисциплины.
Коммунистическая партийность обеспечивает превращение рабочего класса в подлинного субъекта исторического творчества, а не просто лишь в «творца». Идеократически мобилизованный рабочий класс «не делится» своей субъектностью (как это делало средневековое крестьянство или делает наемный рабочий) с кем бы то ни было, но вырабатывает свою наивысшую, из известных на сегодня форм, форму субъектности – Коммунистическую партию. Которая, в условиях социализма, политически гарантирует идеологию марксизма-ленинизма от подмены её идеологией «культа личности начальства».
…Субъектность исторического творчество трудящихся характеризует переход человечества от «пред-истории» к его подлинной ИСТОРИИ (К.Маркс) или, что то же самое, скачек человечества из «царства Необходимости» в «Царство Свободы» (Ф.Энгельс).
ОПУБЛИКОВАНО:
«Творчество как предмет философского исследования» ВСЕСОЮЗНАЯ МЕЖВУЗОВСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ. (Тезисы докладов и выступлений 12-13 октября 1989 г. г. Киев). Секция 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ТВОРЧЕСТВА.
Министерство высшего и среднего специального образования УССР.
Киевский Госуниверситет им. Т.Г.Шевченко.
Институт философии АН УССР.
Украинское отделение философского Общества СССР.
Киевский политехнический институт
им. 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции,
Кафедра философии
(Ответственный за выпуск - Б.В.НОВИКОВ.)
Тираж - 450 экз.
Комментариев нет:
Отправить комментарий